tbzdat00 Geschrieben 3. März 2008 Geschrieben 3. März 2008 Hi Leute, bin gerade am zusammen basteln meines neuen PC und hätte eine Frage .... für Switzerland Pro FSX (der noch nicht gibt und bald kaufen werde). Lohnt sich 4GB RAM anstat 2GB mit Windows (ich weiss limit ist 3GB bei XP) ? Oder werden diese von FSX nicht gebraucht ? Soll ich auf Windows Vista gehen ? Vista 32Bit oder 64Bit ? Hier die Konfiguration : Asus P5E3 Deluxe DDR3 X38 OCZ 2 GB RAM DDR3 1333MHz (2x1GB) Intel Quad Q6600 (da der Q9450 noch lange auf sich warten lässt) 3 RAID5 HDD SATA300 (um die lade Zeit zu verkürzen) Asus EN8800GT Zalman HD-160XT Plus Hat jemand erfahrung ? Danke Gabriel
Peter K. Geschrieben 3. März 2008 Geschrieben 3. März 2008 Gabriel Auf Deine Fragen wirst Du viele unterschiedliche Antworten bekommen. Meine: Bleib bei Windows XP-Home mit 2 GB Hauptspeicher (4 bringt nichts für den FSX, auch unter Vista nicht). Aus meiner Sicht ist das Wichtigste für den FSX: Sehr schnelle Prozessoren (2) und schnelle Disks (ich habe 2 x 10.000 rpm Disks; einer für das XP und der andere exklisiv für den FSX). Und eine gute Grafikkarte; und die hast Du ja schon! Peter
tbzdat00 Geschrieben 3. März 2008 Autor Geschrieben 3. März 2008 Hi Peter, danke für die Antwort. :) Habe mir es schon gedacht das 2GB reichen sollten. Vista ist nett, frisst aber zu viel resourcen und DX10 ist vielleicht nicht so interessant ... mal sehen. Für die Festplatten habe mir gedacht 3 Stück (7200RPM und 16MB Cache) zu nehmen und im RAID 5 modus zu benutzen, so sind die lade zeiten 3 mal schneller (ungefähr). Is eine etwas billigere lösung als 10000 RPM Festplatten. Da der neue Q9450 Prozessor anscheinend nur im Mai liefbahr sein sollte, habe mich entschieden für den "alten" Quad Q6600 der ich etwas Overclocken werde. Mal sehen wie es gehen wird .... Gruss Gabriel
Markus Burkhard Geschrieben 3. März 2008 Geschrieben 3. März 2008 Meine: Bleib bei Windows XP-Home mit 2 GB Hauptspeicher (4 bringt nichts für den FSX, auch unter Vista nicht).Peter, Du hast absolut Recht, Meinungen für den optimalen PC für FSX gibt es sehr viele. Nur, es ist ganz klar Fakt, dass mehr als 2GB RAM sehr wohl etwas bringen für FSX! Das hat nichts mit meiner Meinung zu tun. Win XP 32bit mit 2GB Ram zu empfehlen schreit geradezu nach Out of Memory Errors. Du wirst jetzt vermutlich sagen, wiso, geht bei mir auch. Das kann gut sein. Nur wird folgende Kombination mit 100%iger Sicherheit mehr als 2GB Ram benötigen: FSX mit FS Global Mesh, PMDG B747X (geflogen im Virtual Cockpit!), Ultimate Terrain X, Ground Environment X (mit maximal aufgelösten Texturen!), 100% AI-Traffic, ein hoch-detaillierter Airport mit einem 19m Mesh in der Umgebung. Diese Kombination kann gar nicht funktionieren mit nur 2GB. Und das ist eine Variante die aktuell geflogen werden kann. Wie die Sache in wenigen Monaten aussehen wird wenn noch schönere Add-Ons auf den Markt kommen die nochmals mehr Memory benötigen, kann man sich so gut vorstellen. Also muss man 4GB nehmen. Und somit hat man kaum eine andere Wahl als Vista 64, denn an XP 64 will sich kaum jemand wagen. Out of Memory Errors sind Realität mit der 32bit Architektur und 2GB Limite von XP 32, schon im FS9. Wer also für den FSX neu XP 32 mit nur 2GB kauft, muss sich nicht wundern, wenn spätestens in einem halben Jahr der FSX regelmässig abstürzt. Und das ist nun keine Meinung von mir, sondern Fakt. XP32 unterstüzt nun mal keine Prozesse die grösser als 2GB sind (mit einem Murks ja). Und mit den entsprechenden Add-Ons mit hohen Auflösungen bringst Du den FSX Prozess locker über 2GB... Wo ich Dir allerdings ganz klar beipflichte, eine möglichst schnelle CPU und schneller Platten sind ein Muss! Wenns das Budget erlaubt 10'000 rpm, die grossen Texturen im FSX werden es Danken... Gruess Markus
Stefan Gschwind Geschrieben 3. März 2008 Geschrieben 3. März 2008 Habe mir es schon gedacht das 2GB reichen sollten. Also bei mir belegt der FSX im RAM jeweils 600-700MB. 2GB sollten also reichen. Ich habe meinen neuen trotzdem mit 2x2GB ausgerüstet. Weil es momentan recht günstig ist. Auch wenn ich jetzt unter XP nur 3.5GB nutzen kann. Habe aber demnächst mal vor Windows Server 2008 64bit zu testen. Was ja letztendlich nur ein etwas besseres Vista sein sollte Für die Festplatten habe mir gedacht 3 Stück (7200RPM und 16MB Cache) zu nehmen und im RAID 5 modus zu benutzen, so sind die lade zeiten 3 mal schneller (ungefähr). Is eine etwas billigere lösung als 10000 RPM Festplatten. Also mir ist mittlerweile der Aufwand eines RAID Systems für einen Desktop Rechner zu gross und zu Umständlich.... @Peter eine Zwischenfrage: Was verstehst du unter einer schnellen Festplatte für den FS? Zugriffzeit oder Transferleistung? Stefan
Turkish Pilot Geschrieben 3. März 2008 Geschrieben 3. März 2008 Meine Meinung, nimm als Graka den GTX 8800, oder den GTX Ultra, wobei Ultra ist nicht unbedingt besser, eher GTX 8800. Ist nur mein Tipp an dir. greez burak
Peter K. Geschrieben 3. März 2008 Geschrieben 3. März 2008 Stefan Das meine ich mit schneller Platte: (Auszug von Digitec) WD360ADFD, SATA, 36GB, 4.5ms, 16MB, 3.5 Zoll, 10000rpm, Die schnellste Desktop/Server SATA Festplatte auf dem Markt! Gruss Peter
Stefan Gschwind Geschrieben 3. März 2008 Geschrieben 3. März 2008 Das meine ich mit schneller Platte: (Auszug von Digitec) WD360ADFD, SATA, 36GB, 4.5ms, 16MB, 3.5 Zoll, 10000rpm, Die schnellste Desktop/Server SATA Festplatte auf dem Markt! Das war mir klar... Du gehst rein nach dem Marketing Satz oder wie jetzt :confused: :009: 10'000er Platten bieten eine schnelle Zugriffszeit (4.5ms) und ein hohe Transferleistung (MB pro Sek). Diese Kombination macht sie "schnell" Wenn es vor allem auf letzteres (Transferleistung) ankommen sollte könnte man auch zu einer der 1TB (1000GB) Platten (z.B. Samsung HD103UJ) greifen. Durch die Hohe Datendichte erreichen diese auch eine so hohe Transferleistung wie die 10'000er Platten. Und man bekommt erheblich mehr GB fürs gleiche Geld wie bei einer Raptor. Stefan
da_zero Geschrieben 3. März 2008 Geschrieben 3. März 2008 Bei den derzeitigen Speicherpreisen würde ich auch auf 4GB gehen nach Möglichkeit. Ach ja, DDR3 Speicher bringt derzeit eigentlich auch keinen Geschwindigkeitsgewinn. Wenn das Board nicht auch DDR2 Speicher nimmt, würde ich mir ein anderes aussuchen. Allerdings eine wichigere Sache: Lass ein RAID5 an dem "dummen" Onboard Controller. Das hat in den allermeisten Fällen nicht unbedingt den gewünschten Performance Gewinn. Und anständige Controller sind wieder teuer... Nur damit du hinterher nicht evtl enttäuscht bist ;) Gruß Florian
paperflyer Geschrieben 4. März 2008 Geschrieben 4. März 2008 Ein etwas anderer Tip: Die Rechenleistung der Grafikkarte wird kaum verwendet. Es bringt daher nur minimale Nachteile, eine moderne Midrange- oder Lowrange-Grafikkarte zu kaufen, solange sie alle wichtigen Technologien beherrscht. Man müsste das einmal testen, aber soweit ich das bisher mitbekommen habe, bringt eine ATI 2600 HD oder Geforce 8600 im FSX kaum einen Leistungsunterschied zu einer HD 3800 oder 8800. Das ist aber nur eine Vermutung basierend darauf, dass meine ATI 2600 HD mehr als schnell genug ist, um mit dem Prozessor mitzuhalten, der der limitierende Faktor ist.
vanmore Geschrieben 13. April 2011 Geschrieben 13. April 2011 ich weiss nicht was Ihr für Probleme habt mein fsx und fs9 läuft problemlos. hpdv7 inteli5 win 7 64 bit 4gram ati hd 5650 und mit flusi fix geschraubt . :rolleyes:
Stefan Gschwind Geschrieben 13. April 2011 Geschrieben 13. April 2011 ich weiss nicht was Ihr für Probleme habt (...) Dir ist schon klar das du in einem Thread geantwortet hast, der vor drei Jahren mal lief. Damals gab es also noch gar kein Win 7 Stefan
Empfohlene Beiträge