Braucht die Schweiz eine Luftwaffe?

[Alfred]

Jawohl!!

 

Alle 3 (iW drei) Eurofighter der Republik Österreich sind bereits in fast ständiger Alarmbereitsschaft. (einer gegen die NATO, einer gegen Rußland und einer gegen die agressive Schweiz)

 

 

Wolfgang

Apropo aggressive Schweiz: Stimmt genau. Unsere (ausgemusterten) Tiger beherrschen den Luftraum des wunderschönen Ländlis. :001:Schön ruhig bleiben zwischen Burgenland und Tirol..gäuet..sonst rattern die Bord-Kanonen.:D

Frage: Was macht ein schweizer F/A18-Pilot gegen 3 österreichische Eurofighter im Luftkampf? Richtig: Er drückt 3-mal ab!!:eek:

[sirdir]

Vielleicht würde man besser mal diejenigen in den Arsch treten, die 'einen Krieg gegen Russland vorbereiten', statt sie als Grund für die Notwendigkeit einer Luftwaffe anzugeben.

[Walter Fischer]

Die Schweiz hat keine Armee-

Die Schweiz ist eine Armee!

 

Das war schon immer so und wird wohl auch noch lange so bleiben, da haben Tippelbrüder mit weissen Fahnen und andere Säuselpazifisten einfach nur Unterhaltungswert.

 

Gruss Walti

[Wilko Wiedemann]

Welche Grenzen sollten wir den sonst verteidigen?

Nicht mehr unsere, sondern fremde.

 

Gruss

 

Wilko

[Maxrpm]

Frage: Was macht ein schweizer F/A18-Pilot gegen 3 österreichische Eurofighter im Luftkampf? Richtig: Er drückt 3-mal ab!!:eek:

 

Das ist nich fair!! Gegen die Schweiz haben wir nur einen - die zwei anderen brauchen wir ja gegen NATO und Russland!!

 

 

Wolfgang

[Hans Tobolla]

Ich habe mal einen Film gesehen über die Wirkung der 20 mm Vulcan-Kanone der uralten F104. Es hörte sich an wie ein Furz und ein Lager so groß wie ein Fußballfeld war mit einem Anflug zerstört.

 

Gruß!

 

Hans

[Coucar79]

Luftwaffe ist ja auch Luftransport. Von dem Redert vielfach niemand. Ich habe dort 2 Jahre gearbeitet und auch vorher doch so die einte oder andere Katrasrofe zu lindern versucht. Sei es die überschwemmung im Sommer 05, seien es einige Suchflüge mit dem FLIR. Das alles mit dem Super Puma und Coucar der Luftwaffe. Ich hab den eindruck, dass das Volk allgemain das Militär nicht sehen möchte, nur wenn was los ist, sollte die ganze Armee sofort da stehen und bei jedem sollte mehr geholfen werden. Keller räumen, Sandsäcke stapeln oder wie wir, evaquieren, versorgen, und helfen mit den Helikoptern. Also, Luftwaffe ist auch Lufttransport, die Helikopter.

[Tobisky]

Lies nochmal den ganzen Thread durch. Es wurde verschiedenes über die Transporte der Armee geschrieben.

[Tigerfan]

Vielleicht würde man besser mal diejenigen in den Arsch treten, die 'einen Krieg gegen Russland vorbereiten', statt sie als Grund für die Notwendigkeit einer Luftwaffe anzugeben.

 

Hast du vielleicht schon mal daran gedacht, wie sich Russland momentan zur EU/NATO/USA verhält?

 

Das wären

- Die in letzter Zeit häufigen Luftraumverletzungen in Norwegen, Grossbritannien und kürzlich in Japan.

- Die Wiederaufnahme der Bomberflüge, die permanent in der Luft sind

- Die Aufrüstung Russlands wie im Kalten Krieg

- Die Expedition in die Antarktis wegen des Öl's.

 

Es ist nur eine Frage der Zeit, bis die heutigen Erdölquellen erschöpft sind. Spätestens dann werden diese Länder die Quellen der Antarktis nutzen wollen. Und die Bereitschaft, auch ihre Streitkräfte einzusetzen ist sehr gross, weil die Wirtschaft (und somit auch der Wohlstand und Entwicklung des eigenen Landes) auf Öl angewiesen ist.

Spätestens dann wird sich zeigen, dass die Armeebefürworter doch Recht hatten. Ich hoffe nur, dass ein neues Kampfflugzeug beschafft werden kann. Nur damit kann man das Know-How (Luftverteidigung, Aufklärung, Erdkampf) aufrechterhalten, dass zur Landesverteidigung nötig wäre.

[migflug]

Hast du vielleicht schon mal daran gedacht, wie sich Russland momentan zur EU/NATO/USA verhält?[/Quote]

hast Du schonmal daran gedacht, dass vieles (nicht alles) davon möglicherweise mehr Reaktion als Aktion ist?

Stichwort US-"Raketenschutzschild" in Polen und Tschechien, was vom Prinzip her durchaus mit der Kubakrise vergleichbar ist. Nur ist hier Russland definitiv nicht der Agressor.

 

Das wären

- Die in letzter Zeit häufigen Luftraumverletzungen in Norwegen, Grossbritannien und kürzlich in Japan.

 

Ich würde behaupten, auch die USA verletzt Lufträume...

 

- Die Aufrüstung Russlands wie im Kalten Krieg

Die USA alleine ist für fast 50% der weltweiten Rüstungsausgaben verantwortlich - mehr Details hier oder, etwas weniger wissenschaftlich, hier. Wenn Du also die Höhe der Militärausgaben - egal ob absolut oder relativ - als Indikator für Agression nimmst, solltest Du wohl besser die USA als Russland kritisieren - womit ich aber keinesfalls sagen will, man solle und dürfe an Russland keine Kritik üben.

 

Es ist nur eine Frage der Zeit, bis die heutigen Erdölquellen erschöpft sind. Spätestens dann werden diese Länder die Quellen der Antarktis nutzen wollen. Und die Bereitschaft, auch ihre Streitkräfte einzusetzen ist sehr gross, weil die Wirtschaft (und somit auch der Wohlstand und Entwicklung des eigenen Landes) auf Öl angewiesen ist.

Spätestens dann wird sich zeigen, dass die Armeebefürworter doch Recht hatten. Ich hoffe nur, dass ein neues Kampfflugzeug beschafft werden kann. Nur damit kann man das Know-How (Luftverteidigung, Aufklärung, Erdkampf) aufrechterhalten, dass zur Landesverteidigung nötig wäre.

 

 

Wie ein eventueller bewaffneter Konflikt um Ölvorräte unterhalb der Antarktis (der so dargestellt IMHO wirklich nicht sehr plausibel scheint) die Schweizer Luftwaffe betreffen, ist mir jetzt noch nicht ganz klar.

 

Gruss

[Walter Fischer]

In Kuba wurden damals Raketen stationiert, nicht deren Abwehreinrichtungen, was nicht das gleiche ist:009:

 

Gruss Walti

[sirdir]

Hast du vielleicht schon mal daran gedacht, wie sich Russland momentan zur EU/NATO/USA verhält?

 

Wie auch immer, aber wer von euch will denn gegen Russland in den Krieg ziehen?

Also ich nicht, danke.

[Tigerfan]

Wie ein eventueller bewaffneter Konflikt um Ölvorräte unterhalb der Antarktis (der so dargestellt IMHO wirklich nicht sehr plausibel scheint) die Schweizer Luftwaffe betreffen, ist mir jetzt noch nicht ganz klar.

 

Wer sagt, dass dieser Konflikt in der Antarktis stattfinden würde? Jeder der betroffenen Staaten (Dänemark, Norwegen, Russland, USA, Kanada, evlt. Grossbritannien) beansprucht diese Gebiet für sich. Was würde passieren, wenn das Öl oder eine andere Ressource knapp wird oder es nicht mehr für alle ausreicht?

 

Die heutige Bedrohungslage ist viel zu diffus, um genau beurteilen zu können, was uns in der Zukunft erwarten wird. Deshalb ist es richtig, dass man nach wie vor alle Optionen offen hält. Für die Luftwaffe bedeutet das, dass sie fähig ist einen Luftkampf zu führen, aufzuklären und die Bodentruppen zu unterstützen. Basierend auf diesem Know-How kann man immer noch die Anzahl der Flz erhöhen, wenn es notwendig wird.

 

Ich frage mich, wieso wir überhaupt über den Sinn der Luftwaffe (Armee) diskutieren müssen. Es führt eh nur zu kontroversen Diskussionen und ausserdem würde es keinem Land in Europa ernsthaft in den Sinn kommen, die Armee oder Luftwaffe abzuschaffen.

 

@Patrick

Wieso wollen? Vielleicht bleibt den potenziellen Konfliktpartner gar nichts anders übrig?:confused: Mal eine hypothetische Frage an dich: Was würde Spanien machen, wenn sich die Trinkwasservorräte zu Ende neigen würde, und weder Portugal noch Frankreich selber genug übrig hat?

[sirdir]

 

@Patrick

Wieso wollen? Vielleicht bleibt den potenziellen Konfliktpartner gar nichts anders übrig?:confused: Mal eine hypothetische Frage an dich: Was würde Spanien machen, wenn sich die Trinkwasservorräte zu Ende neigen würde, und weder Portugal noch Frankreich selber genug übrig hat?

 

Was das heisst? Dass ich hoffe, dass die Zeiten, wo man für Vaterland und Ehre 'sein Leben gibt' vorbei sind.

Ich für meinen Teil würde jedenfalls weder um Öl, noch um Wasser, noch um Gold, noch um Ehre kämpfen, sondern mich vom Acker machen.

[Tobisky]

Was würde Spanien machen, wenn sich die Trinkwasservorräte zu Ende neigen würde, und weder Portugal noch Frankreich selber genug übrig hat?

Hypothetische Antwort:

Spanien würde sich mit Kuba verbünden, Frankreich angreifen und einnehmen. In der Zwischenzeit verbündet sich die Schweiz mit Russland, England und Norwegen. Deutschland gehört inzwischen sowiso Polen und die halten sich neutral. :001:

[Druide]

Wir brauchen eine Luftwaffe, weil wir eine Armee brauchen. Eine Armee ohne Luftwaffe ist schlichtweg ein Witz.

 

Das letzte Jahrhundert ist noch keine Dekade vorbei, und war geprägt von

 

- 10 Jahren vernichtender Weltkriege

- 45 Jahre kaltem Krieg

 

Bleiben ca. 45 Jahre Frieden - abzüglich lokaler, regionaler, nationaler und internationaler Konflikte, Stellvertreterkriege, Terrorismus, Rassenunruhen, ethischer- und religiöser Konflikte etc. etc.

 

Wer die Vergangenheit vergisst, den kann es die Zukunft kosten.

 

cheers, Mike

[migflug]

In Kuba wurden damals Raketen stationiert, nicht deren Abwehreinrichtungen, was nicht das gleiche ist:009:

 

Lieber Walti,

 

ich habe gesagt dass die gegenwärtigen US-Pläne im Prinzip mit der Kubakrise vergleichbar sind - davon, dass es das Gleiche sein soll, war nie die Rede :008:

 

Klar ist, dass solche Stellungen schnell zu Offensivzwecken umgebaut werden können. Die UdSSR hat ja vor bzw. während der Kubakrise auch nicht mit Pauken und Trompeten angekündigt, offensive taktische Waffen zu platzieren...

 

Gruss

Flavio

[Walter Fischer]

es ist einfach so, dass ich bei Mc. Donalds an Hamburger und nicht an Babuschkas denke:cool:

 

Gruss Walti, kalter Krieger...

[Chrigu G.]

Ähm, exgüsi, liebe Kollegen, aber haltet Ihr diesen Verlauf dieser Diskussion eigentlich noch für sinnvoll??

 

Also Entschuldigung - ich halte hier nicht mit und müsste mich deshalb ja auch nicht einmischen, ich weiss. Aber ich möchte diese Frage "sicherheitshalber" jetzt doch noch gestellt haben...

[Tigerfan]

So wie es aussieht gibt es jetzt bereits die ersten Verteilungskonflikte... Spanien hat Probleme mit dem Trinkwasser und die Städte streiten sich darum, wer wieviel bekommt. Quelle Forum swisswetter.ch

Interessant ist auch der untere Beitrag. Scheinbar treffen die Szenarien, die man noch in weiter Zukunft gesehen hat schneller ein als ursprünglich gedacht. Zu den Szenarien gehören u.a Wasserknappheit in Spanien, extremer Gletscherschwund bei uns, abtauendes Arktiseis, explodierende Energie- und Lebensmittelpreise, Peak Oil in Russland etc.

 

Aber was hat das alles mit der Notwendigkeit der Armee und Luftwaffe zu tun?

Wenn diese Szenarien so eintreffen wie vorrausgesagt, gibt es vermehrt innere Unruhen (ist jetzt schon der Fall!). Diese Unruhen können die Ursache sein von regionalen + nationalen Konflikte, die es auch in Europa geben kann. Diese können wiederum zu internationalen Krisen ausarten, was sich auch auf die Schweiz auswirken kann (z.B massive Einwanderung von Flüchtlingen). Laut dem sicherheitspoltischen Bericht des Bundesrates gibt es fünf Ursachen, die Massenfluchtbewegungen auslösen könnten:

 

- Armut (z.B durch allfällige Inflation/Rezession oder Depression siehe Finanzkrise USA)

- wirtschaftliche Lage (hohe Arbeitslosigkeit, siehe oben)

- Missachtung der Grund- und Menschenrechte (z.B China-Tibet)

- Die Bevölkerung kann ihren Grundbedürfnisse nicht nachkommen (Ursache: Nahrungsmittelmangel ausgelöst durch Bio-Treibstoffe)

- Ressourcenknappheit und Umweltzerstörung (Beispiele kennt ihr sicher;))

 

Selbst wenn ich Unrecht habe und absoluten Unsinn erzählen würde, gibt es keinen vernünftigen Grund, die Armee abzuschaffen. Denn diese Szenarien zeigen auf das es nicht vorhersehbar ist, wie sich die Zukunft entwickeln wird. Auf jeden Fall sind noch viele Unsicherheiten und negative Tendenzen vorhanden. Deshalb frage ich alle Armeegegner: Ist wirklich sinnvoll, in Zeiten wie diesen auf eine Armee und Luftwaffe zu verzichten? Wäre es nicht besser, wenn wir einfach eine kleine aber moderne Armee hätten (die fähig ist, innerhalb einer bestimmten Zeit auf alle möglichen Szenarien zu reagieren) und abzuwarten, wie sich die Zukunft entwickelt?

[Pädu747]

"Brauch die Schweiz eine Luftwaffe?"

 

Meine Antwort kurz un bündig lautet ja!!!

[Walter Fischer]

Mir gefällt einfach der Gedanke, dass man ab und an vor das Haus treten muss, um für Ordnung zu sorgen, wie es Gottfried Keller postulierte um vieles besser, als der saudumme Ausspruch Dürrenmatt's zu Havel, dass die Schweizer allesamt Gefängniswärter ihres eigenen Gefängnisses seien:001:

Solchen Blast kann wohl nur ein Freidenker eines sättigenden Landes absondern.

Zu übertreffen nur noch von der unsäglichen Parole an einer vergangenen Weltausstellung: "La suisse n'existe pas!"

Dada und Gaga im Quadrat!

 

Gruss Walti, Hauswart;)

[Flo]

Wäre es nicht besser, wenn wir einfach eine kleine aber moderne Armee hätten (die fähig ist, innerhalb einer bestimmten Zeit auf alle möglichen Szenarien zu reagieren) und abzuwarten, wie sich die Zukunft entwickelt?

 

Wenn zu "klein aber modern" noch das Wort "professionell" dazukommt, kann ich dein Statement unterschreiben...

[Tigerfan]

@Mamu

Gemäss deiner Aussagen ist also der sicherheitspolitische Bericht des Bundesrates, auf dem die schweizerische Sicherheitspolitik und Armee basiert, reinste Polemik?

Ich könnte dir jeder meiner Aussage belegen.

 

Aber da du weder versuchst, meine Argumente zu entkrätigen noch meine Fragen zu beanworten kann man dein Posting nicht ernstnehmen. Zumal deine einzigen zwei Sätze reinste Polemik enhalten! Das deine geschilderte Situation tatsächlich passieren könnte, ist sehr unrealistisch. Die von mir geschilderten Situation sind jedoch bereits Realität!

[sirdir]

Was würde konkret passieren, wenn die Schweiz keine Kampfjets mehr hätte?

In absehbarer Zeit: Höchstwahrscheinlich nichts. So gesehen braucht die Schweiz sicher keine Luftwaffe. Nein, das ist nicht polemisch, das ist ganz einfach sehr wahrscheinlich.

Man braucht übrigens noch vieles nicht, was man sich trotzdem leistet - und vielleicht braucht man's dann tatsächlich mal.

Ob man nun eher 'auf Reserve Sicherheit' will oder 'abwartet, was passiert' ist eine Frage der persönlichen Sichtweise und beide Varianten sind IMHO gleich viel wert.

Also schlagt euch nicht die Köpfe ein. Man muss nur, egal wie man sich entscheidet, die Folgen der Entscheidung akzeptieren.