Welche Kamera

[Andrews]

Hallo Zämä

Ich will mir eine Spiegelreflex Digiralkamera kaufen. Ich bin zwar kein Profi, aber meine Mutter(eher professioneller) würde mit der auch mal Fotografieren.:) Meine Frage jetzt an euch. Was hält ihr von dieser? Nikon CoolPix 8400

 

 

Kompakt-Digitalkamera

- Auflösung 3.264x2.448 Pixel (8.0 Megapixel)

- 3,5-fach optischer Zoom

- 4-fach digitaler Zoom

- LC-Display

- Auslöseverzögerung 0,3 s

- LCD-Farbsucher mit Dioptrienausgleich

- Videofunktion

- Speichermedium: CompactFlash Typ I, CompactFlash Typ II

- USB-Schnittstelle

- Selbstauslöser

- Maße: 113x82x75 mm

- Gewicht: 400 g

 

oder:

 

Canon EOS 450D Kit 18-55 mm

 

 

Digitalkamera

- Digitale Spiegelreflexkamera: Gehäuse inkl. Objektiv

- Objektiv: EF-S 18-55mm IS

- Effektiv 12,20 MegaPixel

- Auflösung: 4.272 Pixel x 2.848 Pixel

- 3" LCD-Monitor

- 230.000 Pixel LCD-Monitor Auflösung

- 12.200.000 Pixel Bild-Sensor

- Sensor: 22,2 x 14,8 mm C-MOS Chip

- Bildformate: JPEG, RAW

- Belichtungszeit: 30 s - 1/4.000 s

- Belichtungskorrektur (automatisch)

- +/-2 manuelle Belichtungskorrektur

- 1/3 Stufe manuelle Belichtungskorrekturstufe

- Blitz: Automatisch, Manuell, Red Eye

- Speichermedien: SD (Secure Digital Memory Card), SDHC Memory Card

- Selbstauslöser: 2, 10

- Sucher: LCD-Sucher

- Anschlüsse: DC-Eingang, USB 2.0

- Aufsteckschuh für Blitz

- Verschluss: Elektronisch, Mechanisch

- Wechselbajonett: Canon EF, Canon EF-S

- Farbe: Schwarz

- Maße: B129 mm x H98 mm x T62 mm

- 510 g Gewicht

 

 

 

 

Oder könnted ihr mir eine andere Kamera von dieser Seiteempfehlen? Sie sollte nicht viel mehr als 1000Fr.:D kosten.

Also schon mal vielen Dank.

Güsse von Andrew

[Skyscraper]

Tja mit 1000 CHF kommst du bei einer 450d gerade so hin, was ist jedoch wenn du noch Zubehör, z.B. zum Spotten benötigst? Da kannst du nochmals gute 700 CHF rechnen!

Deshalb würde ich bei einem Budgt von 1000CHF eher zur normalen digitalen Cam greifen!

Eine weitere Möglichkeit wäre natürlih eine gebrauchtezu kaufen...!

Jetzt kannst du ja mal drüber nachdenken, für was du sie brauchst und schaust dir mal die Preise an und entscheidest......!

Mein Tipp wäre eventuell eine Nikon D40x ! Kannst sie dir ja mal anschauen!

[Timmey]

Hallo Andrew,

 

Ich selbst besitze die Nikon D40x und bin mit ihr SEHR zufrieden. Natürlich reicht sie nicht an eine Nikon D300 oder D3, jedoch für den Einstieg in die Fotografie, welcher bei mir vor 1Jahr gewesen ist sie SUPER! Möchte eigentlich mal auf die Nikon D300 wechseln und bin mir am überlegen die Nikon D40x zu verkaufen - zu deinem Nachteil nicht gerade jetzt :009:. Jedoch kann ich dir zum Kauf der Nikon D40x nur raten. Wenn du ein paar Bilder sehen willst welche mir der D40x geschossen worden sind klicke unten auf: "Meine Bilder auf Flugzeugbilder.de". Die ersten ca. 9 Seiten sind mit der D40x geschossen worden. Bis Seite 3 habe ich noch mit dem Nikkor 55-200mm fotografiert, deswegen bei teilweise Bilder die Vignettierung am Rande :001:

Hoffe ich konnte dir helfen - Bei weiteren Fragen stehe ich dir gerne zur Verfügung was die D40x betrifft

[Viktor D.]

Hallo Zämä

Ich will mir eine Spiegelreflex Digiralkamera kaufen. [...] Was hält ihr von dieser? Nikon CoolPix 8400

Wenn du eine Spiegelreflex willst: Nichts! Das ist eine Kompaktkamera...

 

Solche fragen, so pauschal gestellt, kann man gar nicht guten Gewissens beantworten... Was willst du fotografieren? Wird das Interesse am Hobby länger andauern? Wenn deine Mutter "professioneller" ist, hat sie vielleicht auch schon eine Spiegelreflex deren Objektive du verwenden könntest? ...

[Andrews]

Hallo Skyscraper

Was meinst du genau mit "Zubehör"?Ich will nur spotten, ein Stativ z.b hätte ich sonst schon.

Andrews

[Andrews]

Hallo TRM645

Danke für deine Tipps. Also du würdest mir die Nikon D40x empfehlen?

Aber ich hätte da noch eine Frage: Was ist der unterschied zwischen Spiegelreflex und Kompaktkamera.

Grüässli von Andrew

[trend91]

Bei der D40x ist einfach zu bedenken, dass nicht alle Objektive von Nikon gehen!

[Skyscraper]

Hallo TRM645

Was ist der unterschied zwischen Spiegelreflex und Kompaktkamera.

Grüässli von Andrew

 

Ist das dein Ernst?

Also beim spotten wäre es sicher mal gut ein 70-300 mm VR zu haben!

Kostet glaub so um die 800CHF.

 

Aber bevor du dir einen Kamera kaufst, geh mal ins Internet und such mal ein paar Infos zusammen! Und du deiner Frage von oben:

schau doch mal im Wikipedia nach.....;););)

[CarstenB]

Ich bin ein fauler Mensch. Damit ich nicht bei der monatlichen Anfrage "Welche Kamera?" immer wieder das gleiche tippen muss, hier mal zwei Links:

http://www.flightforum.ch/forum/search.php

http://www.charliebravo.de/tipp/einsteiger.php

 

Nachbearbeitete Bilder sagen im Übrigen sehr wenig über die Qualität der Kamera aus. Die Bildqualität der Sensoren unterschiedet sich nur minimal, Linse und erst Recht der Mensch am Auslöser (und bei der EBV) haben da viel mehr Einfluß.

[Tis]

Hallo TRM645

Danke für deine Tipps. Also du würdest mir die Nikon D40x empfehlen?

Aber ich hätte da noch eine Frage: Was ist der unterschied zwischen Spiegelreflex und Kompaktkamera.

Grüässli von Andrew

 

Die erfahrenen Fotografen und Techniker im Forum werden ob der nachfolgenden, extremen Vereinfachung sicher wieder versucht sein, mich (oder mein pixeliges Abbild links) zu lynchen. Aber was tut man nicht alles...;)

 

Aaalso. Gaaanz einfach ausgedrückt:

 

Kompaktkamera = Otto-Normalverbraucher-Kamera.

Die hat alles dabei, ein kleines ausfahrbares Objektiv, einen Blitz, einen riiieeesengrossen Bildschirm (meist). Sie erledigt einen Grossteil der Einstellungen (Belichtungszeit, Blende, Helligkeit, Weissabgleich, ISO-Zahl ["Empfindlichkeit"] ) selber.

Vorteil: Du musst dich um fast nichts kümmern und erhältst ganz ansehnliche Bilder zu einem guten Preis

Nachteil: Du hast selber wenig Einstellungsmöglichkeiten. Zudem sind diese Kameras meist auf "stehende Objekte" ausgelegt (Häuser, Portraits, ...) und eignen sich (v.a. wegen ihrer Auslöseverzögerung) nicht so gut für rasende Flieger.

"Typische Kundschaft": Normalbürger, die ihre Ferien, Parties, etc. festhalten wollen, ohne Anspruch an hohe Qualität

 

Spiegelreflexkamera = Profikamera.

Da steckt ganz viel ausgefeilte Technik höchster Qualität drin. Zwar haben diese Kamera auch einen Automatikmodus, der Sinn ist aber, dass man die Einstellungen (Belichtungszeit, Blende, Helligkeit, Weissabgleich, ISO-Zahl, etc.) selber regelt. Ganz wichtig: Hier sind die Objektive austauschbar. Die Canon in deinem Eingangsposting kommt mit einem 18-55mm Objektiv. Das reicht für Häuser und Menschen, und Flieger, wenn sie direkt an dir vorbeifahren. Willst du das Spotting aber ernsthaft betreiben, brauchst du mehr Zoom (d.h. neue Objektive (200mm, 300mm, 400mm [ich] --> viel Geld!)

Vorteil: Für das Geld bekommst du viel Qualität und unendliche Gestaltungsmöglichkeiten

Nachteil: Die Dinger sind teuer und du brauchst fast zwingend noch ein zweites Objektiv.

"Typische Kundschaft": Profis und Halbprofis (mit entsprechendem Budget)

 

Crossover-Kamera

Dann gibt's noch das Zwischending wie die "Canon Powershot SX100 IS", die ich dir in deinem SMV-Thread mal genannt hatte. Die ist preisgünstig, hat ein gutes besseres Zoom-Objektiv eingebaut wie die Kompakten, bietet aber fast alle Einstellungsmöglichkeiten einer Spiegelreflex. Nur die Qualität ist leicht schlechter (aber immernoch besser als bei "normalen" Kompakten). Hier musst du aber nichts mehr dazukaufen (vom Stativ abgesehen)

Vorteile: Guter Preis, sehr gute Qualität, viele Einstellungsmöglichkeiten

Nachteile: Nicht das Höchstmass an Qualität wie bei einer Spiegelreflex

 

 

Nun kommt die Frage nach deinem Wissen, deiner Erfahrung, deinem Einsatzgebiet und deinen Preisvorstellungen.

 

Ich schliesse aus deinen Äusserungen, dass du noch nicht lange im Bereich Fotografie tätig bist. Daher würde ich für den Einstieg (die ersten 1-3 Jahre) von einer Spiegelreflex abraten. Besser erst das Grundwissen erwerben und dann eine Spiegelreflex erwerben, dann kannst du die auch richtig nutzen.

 

--> Willst du eine Cam für alle Situationen, die schön billig ist und dir alle Arbeit abnimmt bei ganz passablen Resultaten? ---> Normale Kompaktkamera aus MediaMarkt, etc.

 

--> Willst du eine Cam, die für einen guten Preis alles mitbringt, was du brauchst und dir viel Spielraum zum Lernen gibt? ---> "Crossover"-Kamera wie die genannte Canon Powershot SX100 IS

 

 

 

Naja, aber wie schon angetönt: Der ganze Kameramarkt ist nicht so mein Gebiet. Dies sollte nur eine Grobeinteilung sein, dass du dich mal zurechtfindest.

Welche Kamera genau es dann sein soll können andere besser sagen und entscheidest am Schluss am besten du selbst, nach Gefühl.

 

Grüessli,

 

Tis

[Andrews]

Hallo Tis

Tausend dank für deine Tipps.:)

Ich werde jetzt noch mal ein bisschen rumschauen und mich sehr warscheinlich auf eine etwas bessere Kamera für Einsteiger entscheiden.

Nochmals vielen Dank

Grüässli con Andrew

[Chrigu G.]

Hallo Andrew

 

Wie du siehst, besteht hier ein grosser Schatz an Erfahrung mit Fotografie, es gab ja schon einige sehr kompetente Antworten - du hast also völlig recht, hier nachzufragen. Da du hier im Forum bei den Spottern (Flugzeugfötteler, einfach ausgedrückt) nachfragst, gehe ich davon aus, dass du auch dann und wann einmal so einen Vogel aufnehmen willst.

 

Dazu rate ich dir auch wärmstens zur Nikon D40X, und zwar im Set mit einem 200-er Objektiv, wenn es das noch gibt. Du musst ja nicht gleich zum Dorf-Fotografen, der dir einen Preis von anno dazumal abknöpfen will, sondern schaust im Internet bei den einschlägigen Discountern (gibt es zuweilen durchaus auch als vertrauenswürdiger 1-Mann-Betrieb, ich meine also nicht nur die grossen).

 

Ich schreibe hier jetzt noch etwas, mit dem ich aber bitte bitte keinen grossen Aufruhr auslösen will, denn es ist und bleibt wohl Geschmackssache: Ich hatte vor einigen Jahren den Empfehlungen in diesem Forum hier geglaubt, die in der Mehrzahl waren, und hatte mir deshalb eine Canon-Ausrüstung zugelegt (teilweise Occasion). Leider wurde ich nie recht warm damit (betrifft die dreistelligen, also 350, 400 - beide durchgekauft und -versucht!...). Die Bedienung ist nicht berauschend (Display immer noch himmeltraurig - oder dann täuschend im Vergleich zum effektiven Bild), das Resultat einfach nicht so knackig, wie ich das nun mal will, und die Objektive sind im Vergleich zu Nikon teuflisch teuer, aber dann nicht etwa proportional besser. Heute bin ich diese Dinger wieder los, und bin überzeugter und glücklicher User einer Nikon D40X (ich kann momentan für Fotozeug auch nicht mehr Geld ausgeben, habe auch noch zwei Kinder in langfristiger Ausbildung). Endlich macht fotografieren für mich wieder Freude, und es gibt selten eine Enttäuschung zu Hause am Computer.

 

Bitte, liebe Canon-Fans, fallt jetzt nicht über mich her. Natürlich habt ihr alle recht und müsst weder mich noch das breite Publikum nochmals überzeugen. Ihr seid glücklich mit eurem equipment. Aber das Nikon-Lager, das es zweifellos auch gibt, ist es auch, nur ist es hier vielleicht in der Minderheit und getraut sich nicht so zu Wort zu melden, geniesst dann sein Glück halt eben still.... Ich hoffe sehr, dass ich mit diesem Votum jetzt keine Spaltung verschulde und keinen Glaubenskrieg entzünde. Bitte, lasst uns in Frieden zusammen leben. Es ist halt eben alles Geschmackssache: Wenn einer lieber Bierchen trinkt, wird er auch nicht in einem Forum bestürmt, Cüpli seien dann viiel besser...

 

Und wenn ich schon beim Widersprechen bin: Ich halte nicht viel vom Grundsatz, zuerst mal "eine Anfängerausrüstung" zuzulegen, um "erst einmal Erfahrungen" zu sammeln. Jeder Möchtegern-Schütteler kauft sich gleich die "richtigen" Schuhe, auch einem Musikschüler macht man keine Freude, ihn zuerst auf einem Instrument aus dem Supermarkt üben zu lassen. Die Erfolgserlebnisse sollen nur durch das eigene Können begrenzt werden, nicht durch die Grenzen der Ausrüstung. Und finanziell scheint es ja für dich drin zu liegen. Kauf du die Spiegelreflex jetzt schon. Da bist du erstens schon mal viel besser im Anvisieren eines Flugzeuges beim Spotten, und zweitens haben die andere Sensoren, die nicht so "rauschen" (farbige Pünktchen geben auf der Foto, bei hochempflindlicher Einstellung). Mit der D40X kannst du ruhig noch mit 800 ISO abdrücken - vergiss das aber bei einer Kompakten! Solange du noch unsicher bist mit den Einstellungen, drehst du das Modus-Schaltrad einfach auf "grün", also Vollautomatik (ist bei jeder Marke vorhanden).

 

Ich wünsche dir viel Erfolg - und PEACE dem Forum!...

[CarstenB]

Der schon erwähnte größte Nachteil der Nikon D40(x)/D60: Nur extrem eingeschränkte Kompatibilität mit unzähligen Linsen auch aus dem aktuellen Nikon-Programm, so dass man nicht nur beim Gebrauchtkauf aufpassen muss und nicht nur ein 80-400VR-Nutzer in die Röhre schaut. Sind die Preise für die Nikkore tatsächlich tiefer als für die EF? Hier in D. ist es meist umgekehrt. Andere Kleinigkeiten wie Spiegelvorauslöseung sucht man gemäß dpreview bei den billigen Kameras auch vergeblich.

 

Wenn Nikon, dann doch besser eine Nummer größer.

[Chrigu G.]

Eben, jetzt stehen wir uns schon bald einmal im "Grabenkrieg" gegenüber, den ich aber wirklich nicht vom Zaun brechen will. Um aber Andrew wieder hilfreich zu werden, gebe ich nochmals ein paar Antworten:

 

Objektivkompatibilität zur neuen Nikon-Generation stellt sich ja bei einem nicht, der Fragen stellt wie Andrew sie hier stellt, nehme ich an (und ist meiner Ansicht nach ein schon bald arg strapaziertes "Argument" der letzten Wahl, by the way...).

 

Das von mir angesprochene AF-S Nikkor 55-200 1:4 - 5.6 ED VR, das im Set mitkommt, ist in der Praxis überhaupt nicht schlechter (und hat erst noch VR=vibration reduction) als das alte Canon EF 70-200mm f/4 USM L, das ich jeweils herumschleppte. Ich verfüge hier über eigene Erfahrung, plappere also nicht jemandem etwas nach oder schreibe etwas ab.... - Und jetzt kommt's: Das (alte, weil noch ohne IS) Rohr von Canon kostet jetzt noch mindestens 1000 CHF - das Nikkor aber keine 400 CHF (Discount, jedoch offiziell in der Schweiz eingeführte Originalware, beim Händler meines Vertrauens!).

 

Die Fachleute können sich hier überzeugen

Canon:

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/195-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1

Nikon:

http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/%20Nikon%20Lens%20Tests/246-nikkor-af-s-55-200mm-f4-56g-if-ed-dx-vr-review--test-report?start=1

Da schneidet das Nikkor überall ausser einer geringfügigen Differenz bei den Chromatic Aberrations besser ab!

 

Aber wie gesagt, ich will hier keine Riesendiskussion anheizen. Es hat ein offensichtlicher Anfänger eine Frage gestellt, dem andere und ich selbst mit unserem Hinweis auf das gute Angebot aus dem Nikon-Lager helfen können. Wenn er sich jedoch auch für Canon entscheiden will (oder eine andere Marke), so kann das sicher auch recht sein.

 

Beste Grüsse

[CarstenB]

Eben, jetzt stehen wir uns schon bald einmal im "Grabenkrieg" gegenüber, den ich aber wirklich nicht vom Zaun brechen will.

Warum bemüsst Du dann aber krumme Vergleiche zur Unterstützung Deiner Behauptung?

 

Natürlich ist eine Einsteigerlinse billiger als ein "L", doch Canon hat auch ein EF-S 55-250/4.0-5.6 IS für 279€ im Programm, das AF-S 55-200/4-5.6 G ED DX VR kosten im gleichen Geschäft 299 €, es ist also nicht nur kürzer (die 50mm machen beim Spotten schon einen Unterschied). Das 50-250 wurde übrigens mit gleicher Endwertung bei photozone getestet. In der Gesamtwertung bei Photozone hat das EF 70-400/4 zudem mehr Sterne als das Nikon. Mir fehlt zugegebener Massen gerade die Zeit für einen tieferen Einstieg, doch wenn das Nikon fast überall besser ist, warum hat es dann weniger Sterne?

 

Gerade für Einsteiger ist auch der Gebrauchtmarkt bei Objektiven interessant und da ist sind die Einsteigermodelle von Nikon mit größter Vorsicht zu geniessen, da die Kaufleute zu sehr gespart haben.

[Gast FrankS]

Also, ich denke mal, dass wenn nach so einer Kombination wie oben beschrieben, gefragt wird : Canon EOS 450D Kit 18-55 mm

 

dann könnte man auch getrost einmal von allen Herstellern der DSLRs, die Einsteigerkombinationen erwähnen.

 

Egal ob Pentax, Sony, Nikon, Canon ....

 

Selbst wenn man bei dieser Investition dann daneben gegriffen hat, ist der Weg zu einem anderen Hersteller doch nicht verbaut, so viel hat man ja schließlich nicht investiert.

 

Also, einfach man die einzelnen Gehäuse in die Hand nehmen und mal schauen was einem persönlich am besten passt, große Testberichte (eh alle gesponsort:009:) und Testcharts von Einsteigerobjektiven in der Liga unter 300€ sind da doch eh etwas weniger von belang, man muss sich einfach darüber im klaren sein, dass solche Linsen, egal von wem hergestellt, gegen die Linsen in der höheren Liga nichts ausrichten können und dabei ist es egal ob man Profi ist oder nicht, sondern NUR die eigenen Ansprüche zählen dafür.

 

Und das das mit der Qualität dieser Linsen auch so ist, bestätigen zigtausende Bilder im Netz.

 

Ein weiteres noch, seit so viele Leute in der Fotografie unterwegs sind, scheint jeder sich nur noch über zu langsame AFs aufzuregen, nur noch mit ISO ab 800 aufwärts und mit Offenblende zu fotografieren, geht einfach mal zuürck zu den Ursprügen und erlehrnt die Fotografie, bleibt ein wenig aus den Foren raus (glaubt nicht alles was dort geschrieben wird) und verinnertlicht das erlehrnte und alle Einsteiger werden sehen, es braucht kein Gehäuse >2000€ für gute Bilder aber richtig gute Linsen um top Qualität zu erreichen. Selbst mit meiner alten (schlechten nicht mehr aktuellen langsamen und ungeeigneten) EOS 5D kann ich tatsächlich noch den ein oder anderen Flieger treffen und die 400D die hier so rumliegt schafft das tatsächlich auch und zwar in beeindruckender Qualität!

 

So, jetzt habe ich viel zu viel geschrieben, sorry!

[Telstar44]

Eben, jetzt stehen wir uns schon bald einmal im "Grabenkrieg" gegenüber, den ich aber wirklich nicht vom Zaun brechen will. Um aber Andrew wieder hilfreich zu werden, gebe ich nochmals ein paar Antworten:

 

Objektivkompatibilität zur neuen Nikon-Generation stellt sich ja bei einem nicht, der Fragen stellt wie Andrew sie hier stellt, nehme ich an (und ist meiner Ansicht nach ein schon bald arg strapaziertes "Argument" der letzten Wahl, by the way...).

 

Das von mir angesprochene AF-S Nikkor 55-200 1:4 - 5.6 ED VR, das im Set mitkommt, ist in der Praxis überhaupt nicht schlechter (und hat erst noch VR=vibration reduction) als das alte Canon EF 70-200mm f/4 USM L, das ich jeweils herumschleppte. Ich verfüge hier über eigene Erfahrung, plappere also nicht jemandem etwas nach oder schreibe etwas ab.... - Und jetzt kommt's: Das (alte, weil noch ohne IS) Rohr von Canon kostet jetzt noch mindestens 1000 CHF - das Nikkor aber keine 400 CHF (Discount, jedoch offiziell in der Schweiz eingeführte Originalware, beim Händler meines Vertrauens!).

 

Die Fachleute können sich hier überzeugen

Canon:

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/195-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1

Nikon:

http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/%20Nikon%20Lens%20Tests/246-nikkor-af-s-55-200mm-f4-56g-if-ed-dx-vr-review--test-report?start=1

Da schneidet das Nikkor überall ausser einer geringfügigen Differenz bei den Chromatic Aberrations besser ab!

 

Aber wie gesagt, ich will hier keine Riesendiskussion anheizen. Es hat ein offensichtlicher Anfänger eine Frage gestellt, dem andere und ich selbst mit unserem Hinweis auf das gute Angebot aus dem Nikon-Lager helfen können. Wenn er sich jedoch auch für Canon entscheiden will (oder eine andere Marke), so kann das sicher auch recht sein.

 

Beste Grüsse

 

Hallo Grigu,

jo das leidige Nikon gegen Canon, es erinnere mich an die 60 Jahre, Beatles gegen Rollingstone. N.B. beide spielten gute Musik. So ist ist bei Canon vs. Nikon. Nur der Vergleich Nikkor 55-200mm gegenüber Canon hingt. Da werden Birnen mit Äpfel verglichen. Canon EF 70-200mm f/4 USM L mit fixer F4 und L Objektiv können nicht mit Nikon 55-200mm mit variablen Lichtstärke verglichen werden. Da findet man bei Canon auch billigere Objektive z.T. sogar als Kit-Objektiv (sozusagen gratis als Beilage). P.S. ich selbst fotografiere seit 30 Jahren und habe jeweils zwischen Nikon und Canon gewechsel. Ob man Canon oder Nikon bevorzugt - so ist es wie in der Religion (katholisch oder protestantisch). N.B. Profis benutzen beide Systeme, jetzt eher reiten sie auf der Canon welle - da Canon ist scheinbar inovativer (Nikkon hängt meisten nach - z.B. grosses Display, Image Stabilisator, schnellste Bildsequenzet etc). Aber wie gesagt, das ist alles Ansichtssache. Somit möchte ich hier keine Empfehlungen abgeben.

 

Gruss Toni

[Chrigu G.]

Ja, Stephan, jetzt läuft die alte Leier des Markenglaubenskrieges von neuem wieder...

 

Jetzt wird mir vorgehalten, ich treibe den Streit selbst voran, doch sobald ich Nikon ins Spiel brachte, wurde sogleich besorgt zu Vorsicht gerufen, wegen Eigenschaften übrigens, die hier gar nicht im Vordergrund stehen.

 

Nicht dass man mich falsch versteht: Ich spreche hier von der Anwendung durch Amateure. Dass es qualitativ viel höherstehendes Material gibt, weiss ich sehr gut. Doch wir wollten hier ursprünglich nur einen Anfänger beraten...

 

Nun, "Sterne" (oder "Punkte") in einer Beurteilung sind immer eine Angelegenheit der Gewichtung von physikalischen Tatsachen durch die bewertenden Menschen (tolle Beispiele gibt es zum Beispiel bei Druckern: Haben Super Druckqualität - es liegt aber kein gedrucktes manual vor: ABZUG, Produggt nix gut!!), es handelt sich dann eben nicht mehr um physikalisch wichtigen Tatsachen selbst.

 

In der physikalisch wichtigsten Komponente der Auflösung (weil mit Nachbearbeitung nicht beeinflussbar) liegt das besagte Objektiv von Nikon aber nun einfach vorne. Vignetting und CA sind zwar leicht schlechter, können aber mit Bildbearbeitung einfach korrigiert werden, sofern sie in der Praxis überhaupt ins Gewicht fallen.

 

Ich verfalle einfach nicht mehr in Achtungstellung, nur weil ich den Schriftzug "Canon" lese, und auch noch dieses erhabene "L" dazu. Was ich hier beschreibe, sind eigene Erfahrungen, die ich in der Praxis gemacht habe. Ich hatte das L von Canon, und ich habe nun das Nikon-Objektiv tatsächlich selbst verwendet und sehe das effektive Ergebnis, am Monitor und auf dem Papier, das sind nicht theoretische Rückschlüsse, die ich aufgrund von fremden Beurteilungen anstelle. Das praktische Resultat des billigeren Objektives ist jetzt einfach nicht mehr schlechter als dasjenige des teureren, das ist nun mal so.

 

Ich besitze übrigens viele Jahrzehnte Erfahrung in der Fotografie, auch nicht nur als spotter, und muss mir hier nicht vorwerfen lassen, ich treibe "krumme Vergleiche"! Es geht hier darum, dass ein Junger mit bescheidenem Budget einen möglichst guten Gegenwert erhält. Es täte vielleicht manchem Berufsfotografen gut, sich mal unvoreingenommen und tatsächlich mit solchem "Billigmaterial" praktisch abzugeben, anstatt von seinem Elfenbeinturm aus alte Weisheiten zu verbreiten. Er würde der Menschheit vielleicht mehr dienen, wenn er dem neuen, für ihn fremden etwas positiver gegenüber stände.

 

Es ist ja rührend, Warnungen zu lesen, wie es seien "Einsteigermodelle von Nikon mit größter Vorsicht zu geniessen, da die Kaufleute zu sehr gespart haben". Darf ich noch mithelfen?: Andere Hersteller kennen solche bösen bösen Kaufleute nicht. Neeeeiiin.....

 

Nochmals: Mich stört es nicht, wenn einer Canon kauft. Soll er doch. Ich finde jetzt einfach Nikon gut. Und ich glaube, ich sollte das doch auch dürfen!

 

 

Beste Grüsse

 

 

PS: Danke für dein statement, Toni, ich finde, du hast das mit den Religionen gut beschrieben!

[alessiofauci]

--> Nikon D80 :: 70-300 VR :: 18-70

[Telstar44]

Ja, Stephan, jetzt läuft die alte Leier des Markenglaubenskrieges von neuem wieder...

 

Jetzt wird mir vorgehalten, ich treibe den Streit selbst voran, doch sobald ich Nikon ins Spiel brachte, wurde sogleich besorgt zu Vorsicht gerufen, wegen Eigenschaften übrigens, die hier gar nicht im Vordergrund stehen.

 

Nicht dass man mich falsch versteht: Ich spreche hier von der Anwendung durch Amateure. Dass es qualitativ viel höherstehendes Material gibt, weiss ich sehr gut. Doch wir wollten hier ursprünglich nur einen Anfänger beraten...

 

Nun, "Sterne" (oder "Punkte") in einer Beurteilung sind immer eine Angelegenheit der Gewichtung von physikalischen Tatsachen durch die bewertenden Menschen (tolle Beispiele gibt es zum Beispiel bei Druckern: Haben Super Druckqualität - es liegt aber kein gedrucktes manual vor: ABZUG, Produggt nix gut!!), es handelt sich dann eben nicht mehr um physikalisch wichtigen Tatsachen selbst.

 

In der physikalisch wichtigsten Komponente der Auflösung (weil mit Nachbearbeitung nicht beeinflussbar) liegt das besagte Objektiv von Nikon aber nun einfach vorne. Vignetting und CA sind zwar leicht schlechter, können aber mit Bildbearbeitung einfach korrigiert werden, sofern sie in der Praxis überhaupt ins Gewicht fallen.

 

Ich verfalle einfach nicht mehr in Achtungstellung, nur weil ich den Schriftzug "Canon" lese, und auch noch dieses erhabene "L" dazu. Was ich hier beschreibe, sind eigene Erfahrungen, die ich in der Praxis gemacht habe. Ich hatte das L von Canon, und ich habe nun das Nikon-Objektiv tatsächlich selbst verwendet und sehe das effektive Ergebnis, am Monitor und auf dem Papier, das sind nicht theoretische Rückschlüsse, die ich aufgrund von fremden Beurteilungen anstelle. Das praktische Resultat des billigeren Objektives ist jetzt einfach nicht mehr schlechter als dasjenige des teureren, das ist nun mal so.

 

Ich besitze übrigens viele Jahrzehnte Erfahrung in der Fotografie, auch nicht nur als spotter, und muss mir hier nicht vorwerfen lassen, ich treibe "krumme Vergleiche"! Es geht hier darum, dass ein Junger mit bescheidenem Budget einen möglichst guten Gegenwert erhält. Es täte vielleicht manchem Berufsfotografen gut, sich mal unvoreingenommen und tatsächlich mit solchem "Billigmaterial" praktisch abzugeben, anstatt von seinem Elfenbeinturm aus alte Weisheiten zu verbreiten. Er würde der Menschheit vielleicht mehr dienen, wenn er dem neuen, für ihn fremden etwas positiver gegenüber stände.

 

Es ist ja rührend, Warnungen zu lesen, wie es seien "Einsteigermodelle von Nikon mit größter Vorsicht zu geniessen, da die Kaufleute zu sehr gespart haben". Darf ich noch mithelfen?: Andere Hersteller kennen solche bösen bösen Kaufleute nicht. Neeeeiiin.....

 

Nochmals: Mich stört es nicht, wenn einer Canon kauft. Soll er doch. Ich finde jetzt einfach Nikon gut. Und ich glaube, ich sollte das doch auch dürfen!

 

 

Beste Grüsse

 

 

PS: Danke für dein statement, Toni, ich finde, du hast das mit den Religionen gut beschrieben!

 

 

Hallo Chrigu,

sorry, falls du meine Bemerkung mit dem Vergleich persönlich genommen hast. Hier kleine Anmerkung: Ich selbst ziehe eine fixe Blende z.B. 1:2.8 oder 1:4 bei Zoom-Objektiven vor. Somit bin ich sicher wenn ich z.B. Blende 8 oder 11 an der Kamera einstelle, dass bei Zoomen die Verschlusszeit nicht hin und her wechselt. Bei schlechten lichtverhältnissen, kann sogar bei Zoomen eine schleichende Bewegunsunschärfe wegen Verschlusszeitänderung. Dies ist bei Sportfotografie und auch bei Spotten wichtig. Nun kurze Bemerkung zu den Profis. Ich finde wenn sie Fotos für Verlage schiessen, die manchmal x-Tausend franke wert sind, gehen sie mit billigen Material keine Risiko ein. Da kommt es auf paar Hundert franken nicht mehr dran. Die Profiskamera sind meistens gegen Staub gut abgedichtet, und das Gehäuse ist keine billige Plasik die sich an der Sonne verzieht Ferner Zuverlässigkeit der Mechanik (Anzahl Auslösungen) ist sehr gross. Das gleiche gilt auch für die Objetive der L Serie. Das deswegen nicht unbedingt bessere Fotos enstehen ist mir auch klar. Somit macht man wohl den Unterschied zwischen Amateur- Profi- bzw. Semiprofikameras. Ich glaube nicht, das es nur ein Marketinggag ist. Im Gegenteil, ich finde es sogar sehr gut, dass Nikon und Canon auch bezahlbare Kameras für alle Käuferschichten anbieten. So was hätte ich mit auch von Autoindustrie der Luxusklasse Hersteller wie BMW und Mercedes gewünscht. Ich finde, da ist und war die Fotoindustrie immer ein Vorbild. Sie stellen Kameras für einfache Knipser sowie für Amateure und Profis her. Also jedem das seine.

 

Gruss Toni

[Hans Mueller]

Salü Andrew

nachdem Du bereits einige, viele, gute und richtige Meinungen gelesen hast, nun auch noch meine;

Der erste Gedanke ist immer der beste. Die Coolpix ist zwar keine Spiegelreflex, aber cool. Mit ihr machst Du nichts falsch, weil:

• Bis in zwei Jahren ist Fotografieren nicht mehr Dein Hobby, wäre schade um alles was teurer war. Du hast dann Videokameras entdeckt, Bilder welche sich bewegen. Oder etwas anderes.
  
• Bis in zwei Jahren ist Fotografieren Dein Hobby, dann weisst Du aber selber, was Du willst.
  
• Weder das eine noch das andere: Bequatsche Deine Mutter solange, bis sie eine Kamera kauft. Kannst Du auch mit fofografieren. Und sie hat ja mehr Ahnung. Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen, es muss sehr vieles erarbeitet werden.
  

Im Forum wüsste ich gerade keinen, welcher noch seine erste Cam einsetzt. Ausser einigen Teenies, welche mit ihrer ersten Cam gleich viel bessere Fotos hinbekommen, als ich sie je hinkriege. Das liegt dann aber weder an der Marke der Cam noch an dessen Typus, eher am Einsatz und Einfallreichtums des Menschen hinter dem Sucher. Und das geht auch ohne Spiegelreflex.

Ich denke, dass Deine Idee sehr gut ist, Du verschliesst Dir keine Türen, beginnst mit einer guten Cam auf recht hohem Niveau und lernst Deine Wünsche kennen.

Viel Spass wünscht

Hans

[Gast Christoph R]

Immer wieder die selben leidigen Diskussionen. Die Zeitung BILD würde das so schreiben:

 

Canon im Marken-Zweikampf edler zweiter Platz. Nikon wurde Vorletzter

 

oder wie wäre es mit:

400D gleich gut wie 1D - Pressefotografen entsetzt

 

Das ginge auch noch:

Hobbyfotograf aus Ulm beweist - Meine 40DX ist besser als eine D3

[Gast Christoph R]

Im Forum wüsste ich gerade keinen, welcher noch seine erste Cam einsetzt. Ausser einigen Teenies, welche mit ihrer ersten Cam gleich viel bessere Fotos hinbekommen, als ich sie je hinkriege. Das liegt dann aber weder an der Marke der Cam noch an dessen Typus, eher am Einsatz und Einfallreichtums des Menschen hinter dem Sucher. Und das geht auch ohne Spiegelreflex.

 

Weisst Du an was das liegt? Ich zeige es Dir (symbolisch an einer 1D):

 

:007:

[Hans Mueller]

Weisst Du an was das liegt? Ich zeige es Dir (symbolisch an einer 1D):

 

 

Sorry Christoph, den verstehe ich nicht. Zum Lernen der Fotografie braucht man den Maschinengewehrmodus nicht. Kann man fotografieren, dann braucht man ihn auch nicht.

Anders sieht es bei Reportern aus: Ich habe, sagen wir mal einen US Präsidenten in Amerika vor der Linse; ratata macht meine Cam, ich halte sie hoch und denke mir dass ja wohl irgendeiner auf den Präsi schiessen wird, dann habe ich das tolle Foto. Ja, bin ich Reporter dann sehe ich mit der Coolpix älter aus. Ich würde wohl eher eine von Waltis empfohlenen HD TV Cams einsetzen, kosten einen 10tel der 1D und machen 2.5x mehr verkaufbare Aufnahmen pro Sekunde.

Der OP fragt imho aber nur nach, ob die Coolpix taugt. Meine Antwort ist: Ja. Zum spotten: Ja, er wird schnell merken dass er noch was braucht. Die Marke ist unwichtig, er bekommt alles bei den diversen Herstellern von Kameras mit Wechselobjektiven.

Spass beim Foten wünscht Dir

Hans

[Gast Christoph R]

Sorry Christoph, den verstehe ich nicht. Zum Lernen der Fotografie braucht man den Maschinengewehrmodus nicht. Kann man fotografieren, dann braucht man ihn auch nicht.

 

Jein, ich meinte damit dass heute mehr "Maschinengewehr" fotografiert wird, und dann das Beste Foto rausgenommen und gezeigt wird. ;)