Umweltschutz in der GA....

[joh-k]

Ich gehe kurze Strecken zu Fuss oder mit ÖV. Fahre teilweise mit dem Mofa (nicht lachen-1,5 L/100km!). Beim Autofahren fahre ich möglichst ohne Klimaanlage, fahre verbrauchsgünstig (Kurs gemacht) und bei Tag ohne Licht. [...] Soweit geht meine Vernunft!

• Ein Mofa hat keinen Kat. und verbrennt Oel = x-facher Emissionsfaktor gegenüber dem Auto.
  
• Klimaanlage mag ein kleiner Minderverbrauch sein, akzeptabel solange die Konzentrationsfähigkeit durch die Hitze nicht beeinträchtigt sein könnte.
  
• Tagsüber ohne Licht wegen Umweltschutz? Eine Autobeleuchtung verbraucht ca. 8-10 Ampere, während ein durchschnittlicher Alternator rund das 10-fache (60-80 Ah) für 0.2l/100km Mehrverbrauch durch Widerstand lädt. Und wir reden da von einem bewiesenen und wesentlichen Sicherheitsfaktor im Strassenverkehr...

Im zitierten Text ist von vielem zu lesen, aber kaum etwas von Vernunft. Einzig beruhigend, dass es offensichtlich nicht ganz ernst gemeint war... :D

 

Gruss

Johannes

[Wilko Wiedemann]

Da wäre ich mir nicht so sicher, lieber Wilko

Hab dich glatt überlesen :) Siehe mein letztes Posting und glaub mir, ich bin mir sicher ;) Im Übrigen gilt das für alle anderen Kraftwerkstypen auch.

 

Gruss

 

Wilko

[Flying-Andy]

Schlechtes Gewissen? Nein! Gedanken gemacht: Ja! ..............

Das Problem liegt auch in der Überbevölkerung, aber das zu äussern ist wohl nicht opportun.

Gruss - ohne jedes schlechte Gewissen!

Reto

 

Hoi Reto,

 

Doch doch, nur zu, bin voll und ganz Deiner Meinung.

Genau die Überbevölkerung, die wird noch zum Sorgenkind Nr.1 werden, garantiert.

 

Und ich spreche hier nicht nur vom Benzin, was auch mit Sicherheit mal ausgehen wird.

Viel schlimmer sind aber das Ausgehen von sauberem Trinkwasser (in einigen Ländern leider schon akut !), genügend Nahrung für Alle, und halt eben auch atembare, saubere Luft, das streite ich auch nie ab.

Nicht zu vergessen sind aber auch Dinge wie ein Platz zum Leben (und zwar lebenswert, nicht vegetierend) und eine Arbeit für Jedermann und -Frau, um den Lebensunterhalt bestreiten zu können.

 

Das sind die grossen Herausforderungen künftiger Generationen.

Ich oute mich hiermit und gebe zu, dass ich keine Kinder habe und auch (aus Überzeugung) niemals welche haben werde. Das ist aber meine ganz persönliche Einstellung dazu. Es würde mir niemals einfallen, in dieser Sache jemandem reinreden zu wollen, dass muss jeder mit sich selber ausmachen.

 

Beste Grüsse

Andy :)

[Volume]

Tagsüber ohne Licht wegen Umweltschutz? Eine Autobeleuchtung verbraucht ca. 8-10 Ampere, während ein durchschnittlicher Alternator rund das 10-fache (60-80 Ah) für 0.2l/100km Mehrverbrauch durch Widerstand lädt. Und wir reden da von einem bewiesenen und wesentlichen Sicherheitsfaktor im Strassenverkehr...

Könntest du den Beweis mal näher erläutern? Meines Wissens ist es eben genau nicht bewiesen. Nachdem in Skandinavien die Taglichtpflicht eingeführt worden ist, sind die Unfallzahlen gefallen. In allen anderen EU-Ländern, die keine Taglichtpflicht eingeführt haben sind sie im selben Zeitraum allerdings genauso stark gefallen. Somit ist nichts bewiesen.

Ich persönlich halte, gerade bei modernen Autos, die Taglichtpflicht für kontraproduktiv, sprich ich habe deswegen schon beinahe Unfälle gehabt. Als die Blinker noch weit von den Scheinwerfern entfernt waren, und diese mit Halogenbirne, Reflektorspiegel und Streuscheibe gearbeitet haben, war es noch OK. Seit die Blinker zusammen mit den Scheinwerfern unter dem selben Klarglas liegen (rein aus Designgründen, soll angeblich cool aussehen..), und ausserdem die Reflektoren mehr für gutes Aussehen, als für Funktion optimiert werden, kann man den Blinker oft nicht mehr erkennen, wenn das Fahrlicht eingeschaltet ist. Dazu kommt noch, das moderne Scheinwerfer mit Linse arbeiten, dabei tritt deutlich stärkere Brechung auf als bei Reflektoren, und im Randbereich des Lichstrahls gibt es blaue oder am anderen Rand gelb-rote Verfärbungen. Diese gelbe Färbung kann man leicht mit dem Blinker verwechseln.

Ich habe auch auf der Autobahn Probleme, Entfernung und Geschwindigkeit von anderen Autos abzuschätzen, wenn sie stark blendendes Licht anhaben.

Keine Frage das Taglicht manchmal sinnvoll ist, z.B. bei Regen, bei starken Lichtkontrasten (Sonne und Schatten an Waldrändern, auf Aleen) etc. Generell und insbesondere im Stadtverkehr finde ich es Unfug.

 

Gehen wir mal davon aus, in der EU werden etwa 200 Millionen Autos jeden Tag jeweils eine Stunde mit Licht bewegt. Scheinwerferbirnen haben normalerweise 65W, eine volle Beleuchtung hat etwa 300W, macht zusammen also 60 Gigawattstunden Mehrverbrauch, mit etwa 30% Wirkungsgrad (optimistisch!) also etwa 200 GWh Primärenergieeinsdatz oder 40 Millionen Tonnen CO2 zusätzlich, jeden Tag!

Das ist soviel wie 770.000 Piloten, die jeden Tag 2 Stunden mit einer Dimona oder 1 Stunde mit einer Cessna rumfliegen.

 

Gruß

Ralf

[Herbert Frehner]

Hi

 

Ob wir nun tagsüber mit oder ohne Licht Auto fahren und mit oder ohne schlechtem Gewissen fliegen, nimmt der weltweite Energie Verbrauch, vor allem im Bereich Erdöl, Gas und Kohle trotz allen Energiesparappellen in erschreckendem Ausmass zu.

 

Vor diesem Hintergrund erscheinen mir Spar Appelle nicht viel mehr als Ausdruck einer ohnmächtigen Hilflosigkeit.

 

Erst die zur Neige gehenden Energiereserven und die in der Folge drastisch steigenden Energiepreise werden wohl die erwünschte Wirkung erzielen. Leider!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Energy

 

Herbert

[Alfred]

Die Luftfahrt wird in absehbarer Zeit mit gewaltigen Problemen konfrontiert werden. Strom kann mit alternativen Methoden erzeugt werden, Flugzeugtriebwerke benötigen Kerosin. Andere effiziente Flugzeug-Treibstoffe sind weit und breit nicht in sicht. Und der Luftverkehrs nimmt Jahr für Jahr weltweit enorm zu. Der Kerosinverbrauch wird erst abnehmen, wenn der "Stoff, aus dem die Träume sind" unbezahlbar wird und Otto Normalverdiener Ferien auf Balkonien verbringen muss. Das wird schon bald der Fall sein. Schätze in 6 - 8 Jahren. Dann fertig Schnäppchenflüge nach El Arenal und fertig Low Cost Carriers.

Gestern Abend jeman Frontal auf ZDF gesehen? Die LCC betrügen und mauscheln in der Werbung noch und noch: Ticketpreise bis 300 Prozent höher als in der Werbung.

[St-Exupéry]

Hallo Johannes,

 

1. Es gibt durchaus Mofas mit Katalysator. Aber ich habe keinen, das gebe ich zu. Mir ist bewusst, dass ein 2-Takt-Motor eine 'HC-Schleuder' ist (unverbrannte Kohlenwasserstoffe) Die weiteren Werte sind relativ günstig und in Verbindung mit dem sehr geringen Verbrauch nun wirklich kein Vergleich mit einem Pw. (In der Stadt bin ich damit eh schneller als mit dem Pw)

 

2. Wenn das Fahren mit Licht am Tag tatsächlich sicherer wäre, hätte Oesterreich diese Vorschrift dieses Jahr kaum wieder abgeschaft. Als Motorradfahrer fällt mir auf, dass infolge der Reizüberflutung ein 1-Spur-Fahrzeug kaum mehr auffällt.

Die vorherigen Erläuterungen von Ralf kann ich voll unterstützen.

 

3. Der Mehrverbrauch von Klimaanlage und einem einem stark belasteten Alternator schätze ich mal auf ca. 10%. Wenn Du die Messergebnisse betreffend Klimaanlage in einem kürzlich erfolgten Test einer Autozeitschrift gelesen hast, weisst Du, dass es gerade bei kleinvolumigen Motoren deutlich mehr als 10% ist. Wenn das hochgerechnet auf die Gesamtheit der Autofahrer als nicht nennenwert betrachtet wird, muss ich mir eh kein Gewissen machen, wenn ich Fliegen gehe.

 

Gruss Reto

[Volume]

Die Luftfahrt wird in absehbarer Zeit mit gewaltigen Problemen konfrontiert werden. Strom kann mit alternativen Methoden erzeugt werden, Flugzeugtriebwerke benötigen Kerosin. Andere effiziente Flugzeug-Treibstoffe sind weit und breit nicht in sicht.

Nicht ganz, wie z.B. bei der FTD nachzulesen testet Airbus bereits alternativen.

 

Im Wettbewerb um den Einsatz umweltfreundlicherer Flugzeugtreibstoffe hat Airbus den ersten Etappensieg errungen. Bei einem Testflug mit einem Riesenairbus A380 wurde ein Triebwerk mit einem nahezu schwefelfreien synthetischen Flüssigtreibstoff betrieben, der aus Erdgas gewonnen wurde.

 

Ansonsten lässt sich spätestens bei einem Ölpreis von 150 $/Barrel Kerosin auch synthetisch aus Kohle wirtschaftlich gewinnen.

(Stichwort "Fischer-Tropsch" Synthese, im zweiten Weltkrieg bereits im großen Maßstab gemacht, so lässt sich sogar extrem hochwertiges Avgas herstellen)

Im untergegangenen Teil Deutschland standen bis vor 15 Jahren noch die betreffenden Raffinerien (OK, genaugenommen wird nichts raffineriert, also sind es Syntheterien) und vor 18 Jahren waren sie noch in Betrieb. Angeblich sind sie nach Südafrika verkauft worden, und produzieren dort heute noch Sprit aus der dort spottbilligen Steinkohle. (hat mir erst kürzlich ein Südafrikanischer Ingenieuer erzählt, nachgeprüft habe ich es nicht)

 

Wo ein Markt ist, ist früher oder später auch ein Produkt. Und ein Multimilliarden-Markt für flüssige Energieträger existiert, ein großindustriell praxiserprobtes Verfahren auch.

 

Gruß

Ralf

[Flying-Andy]

Ja und hier aus dem Bericht der Financial Times Deutschland noch ein paar sehr interessante Fakten welche vielleicht "gerne überlesen" werden:

So wollen die US-Militärs den Einsatz von Flüssigtreibstoff aus Kohle (CTL; Coal-to-Liquid) ausbauen, dessen Anteil am umweltfeindlichen Kohlendioxyd etwa doppelt so hoch wie beim Kerosin oder GTL-Treibstoff ist.

Spitzenmässige Leistung, statt einer Reduktion des CO2-Gehalts der Luft wird er noch übermässig gesteigert ! :001:

 

Oder noch einer aus besagtem Bericht, sicher auch gut geeignet zum "überlesen":

Bisher werden Biokraftstoffe aus Biomasse wie Raps oder Zuckerrohr gewonnen. Durch die Nachfrage kann sich der Preis für diese Nahrungsgrundstoffe verteuern.

Finde ich ebenfalls sehr intelligent :004: , und die armen Länder sind wieder die ersten die dran glauben dürfen, die werden sich dann nämlich Ihre Ernährung schlicht und einfach nicht mehr leisten können. Diese Situation haben wir doch heute schon, die USA kaufen allen Mais zusammen um daraus Bio-Treibstoff zu gewinnen. Aber was passiert nun z.B. in Mexico, haaaa ? Die Preise für deren Grundnahrungsmittel (Mais) ist förmlich explodiert, es gab desswegen sogar schon Ausschreitungen, da sich "normale" Arbeiterfamilien das bald nicht mehr leisten können - wirklich intelligent das Ganze :001:

 

Ergo, was für eine Erkenntniss ziehen wir daraus - es gibt keine Lösung um den Lebenstil den wir uns heutzutage leisten weiter führen zu können.

Wir werden uns ganz drastisch einschränken müssen in unseren Bedürfnissen, das ist so sicher wie "das Amen in der Kirche".

 

Trotz allem beste Grüsse

Andy :)

[joh-k]

Hallo Reto

 

Demzufolge war es also doch ernst gemeint.

1. Es gibt durchaus Mofas mit Katalysator. Aber ich habe keinen, das gebe ich zu. Mir ist bewusst, dass ein 2-Takt-Motor eine 'HC-Schleuder' ist (unverbrannte Kohlenwasserstoffe) Die weiteren Werte sind relativ günstig und in Verbindung mit dem sehr geringen Verbrauch nun wirklich kein Vergleich mit einem Pw. (In der Stadt bin ich damit eh schneller als mit dem Pw)

Die Kat's bei Mofas sind nutzlos. Ich hatte von 14 bis17-jährig knappe 10 Mofas gefahren und verbastelt (nie frisiert) und wir haben oft interessehalber gemessen, was da hinten raus kommt. Ob mit oder ohne Kat macht gerade überhaupt keinen Unterschied. Diese kleinen Dinger sind a) dreckbillig, werden b) nicht wirklich heiss und sind c) vom verbrannten Oel innert Kürze "defekt", also reines Alibi. Der Minderverbrauch gegenüber einem Auto ist ebenso kein wirklicher Vorteil bezüglich Abgasen, da die Technologie der Verbrennung bei Auto's gegenüber der von Mofa's um Welten fortgeschrittener ist.

 

2. Wenn das Fahren mit Licht am Tag tatsächlich sicherer wäre, hätte Oesterreich diese Vorschrift dieses Jahr kaum wieder abgeschaft. Als Motorradfahrer fällt mir auf, dass infolge der Reizüberflutung ein 1-Spur-Fahrzeug kaum mehr auffällt.

Danke. Mit dem markierten Satz hast Du den Fakt meiner Aussage - der besseren Sichtbarkeit - bestätigt. Mehr wollte ich damit eigentlich gar nicht sagen.

 

3. Der Mehrverbrauch von Klimaanlage und einem einem stark belasteten Alternator schätze ich mal auf ca. 10%. Wenn Du die Messergebnisse betreffend Klimaanlage in einem kürzlich erfolgten Test einer Autozeitschrift gelesen hast, weisst Du, dass es gerade bei kleinvolumigen Motoren deutlich mehr als 10% ist.

Aha, in dem Fall muss ich mal mein Auto fragen, weshalb ich den Unterschied übers ganze Jahr hinweg kaum merke, wobei ich die Klimaanlage auch nur in der Jahreszeit in Betrieb habe, wenn ich temperaturmässig einen Nutzen daraus ziehe. ...und bei jedem Tanken den Verbrauch 'logge'!

 

...muss ich mir eh kein Gewissen machen, wenn ich Fliegen gehe.

Das würde auch niemandem etwas nützen, ausser allenfalls einem Psychiater oder irgendwelchen scharlatanischen Scheinkompensationsgebührenempfängern.

 

Gruss

Johannes

[J-MikeBravo]

Anders gesehen (und auf keinen Fall ernst gemeint):

Wieso nicht heute massenhaft die fossilen Brennstoffe verbrauchen, auf dass sie noch schneller zur Neige gehen und dann endlich, wenn es keine Kohle und kein Erdöl mehr gibt, alternative Quellen zu erschließen :007: (und nicht nur des Prestige wegen so zu tun und hintenrum doch noch mit Benzin fahren).

 

Gruß,

 

Jonas

[sirdir]

Anders gesehen (und auf keinen Fall ernst gemeint):

Wieso nicht heute massenhaft die fossilen Brennstoffe verbrauchen, auf dass sie noch schneller zur Neige gehen und dann endlich, wenn es keine Kohle und kein Erdöl mehr gibt, alternative Quellen zu erschließen :007: (und nicht nur des Prestige wegen so zu tun und hintenrum doch noch mit Benzin fahren).

 

Sehen wir ehrlich, darauf läuft's hinaus. Ob es nun in 20, 30 oder 50 Jahren kein Ordöl mehr gibt und ob wir den co2 Ausstoss (aus welchem Grund aus immer) in 50, 70 oder 100 Jahren reduzieren, spielt höchstens für die Menschheit eine Rolle, kaum eine für die Erde.

[Flying-Andy]

Sehen wir ehrlich, darauf läuft's hinaus. ............ spielt höchstens für die Menschheit eine Rolle, kaum eine für die Erde.

 

Hallo Patrick,

 

wie soll ich das verstehen "kaum eine für die Erde" :confused:

das checke ich irgendwie nicht ! :eek:

ausser uns Menschen leben ja glücklicherweise noch Tiere und Pflanzen auf unserer schönen Erde, willst Du mir damit sagen,

dass es denen nichts aussmacht, also nur wir Menschen betroffen sein werden ? :confused:

 

Hmmmm, ich weiss ja nicht, diese Logik, oder habe ich Dich etwa ganz falsch verstanden. :009:

 

Beste Grüsse

Andy :)

 

P.S in Bezug auf das Ausgehen der Brennstoffe, damit gehe ich voll einig mit Dir, das wird "der Erde" mit Sicherheit schuppe sein ! :005:

[vortilon-x]

Ein heisses Thema. Habe diesen Thread erst etwas spät entdeckt, bin nicht immer anwesend in diesem Forum.

 

Man kann durchaus ein schlechtes Gewissen haben wenn man fossile Energie am Wochenende beim Fliegen verbrennt. Auch darf man ein schlechtes Gewissen haben wenn man anderswo (Reisen, Auto, Wohnen, Einkauf) Resourcen verbraucht.

 

Ich finde es schon mal gut dass dieses Thema diskutiert wird, denn es ist es wert.

Ich sehe es so: Wir verbrauchen aktuell viel zu viel Energie und Resourcen. Würden alle soviel verbrauchen, gäbe es grosse Versorgungsprobleme. Mal abgesehen von dem Schaden an der Umwelt.

 

Das Bewusstsein in der Bevölkerung ist gestiegen und ich finde dies einen wichtigen Schritt.

 

Ich selbst habe mir zum Thema bis vor einigen Jahren auch nur wenig Gedanken gemacht. Zu sehr bin ich dem Fliegervirus verfallen.

Je länger ich aber dem Tun auf der Erde zusehe, habe ich das Gefühl dass etwas unternommen werden muss. Ich fürchte Recycling reicht nicht aus!

 

Wo wir anfangen ist eigentlich nicht so wichtig. Hauptsache wir sind uns dem Problem bewusst und fangen irgendwo an!

Als gewerbsmässig fliegender Pilot versuche ich meine Flüge so effizient wie möglich durchzuführen. Leider sind wir in der Fliegerei für viele weitere Jahre noch von fossiler Energie abhängig. Anderswo sieht es besser aus.Beispiel: Strassenverkehr. Es gibt gute Alternativen zum fossil betriebenen PKW. Der öffentliche Verkehr, das Velo, Elektromobile zum Beispiel.

 

Wichtig ist dass wir versuchen zu REDUZIEREN. Im englischen Sprachraum gibt es den folgenden Slogan: Reduce, Reuse, Repair, Recycle.

 

Reduce steht zu Beginn und dies aus gutem Grund.

Es ist nicht immer einfach zu REDUZIEREN, denn dies bedeutet manchmal auch verzichten. Und es fällt womöglich Menschen einfacher die schon alles gesehen und erlebt haben im Vergleich zu jüngeren die noch alles sehen und erleben wollen.

 

Ich habe mir persönlich einige Ziele gesetzt und werde da und dort 'den Hebel' ansetzen. Ich werde mich vermutlich von meinem Motorrad trennen. Das schmerzt ein wenig, aber ich glaube ich komme darüber hinweg. :)

 

Ein schönes Beispiel dass es Leute gibt die was unternehmen ist:

http://www.myblueplanet.ch

 

Wurde überigens von einem Swiss Airbus Kapitän ins Leben gerufen.

 

Wenn man 'grün' denkt ist man nicht automatisch in der Grünen Partei. Ich finde dies noch wichtig anzufügen. Es wäre schön wenn es die grüne Partei gar nicht bräuchte. Dies wäre der Fall wenn alle 'grün' eingestellt wären. Und dies würde uns allen eigentlich gut tun.

[wegiera]

Sorry wenn ich mich hier einmische;), aber es gibt in der GA tatsächlich einige Innovationen die eingeführt werden könnten und unser Image wesentlich verbessern helfen würden.... wie heisst es so schön: Esel voran: also in meinem Einflussbereich (LSZG) konnte ich zum Beispiel die Industrie und unseren VR davon überzeugen, dass wir die ungenutzten Dachflächen für Forovoltaik- Anlagen benützen könnten. Siehe da...:008:.. der neue Hangar, der in diesem Sommer gebaut wird erhält bereits diese Sonnenkollektoren mit allem Drum und dran. Im Endausbau können mehrere hundert Haushaltungen mit diesen Anlagen, alleine von LSZG, gespiesen werden. Nun mein Input: warum nicht auf allen Flughafen- und Fluplatzdächern in der Schweiz? :rolleyes:

Es geht ja :009:

Na en schöne Abe :-)

 

Andy

[sirdir]

Hallo Patrick,

 

wie soll ich das verstehen "kaum eine für die Erde" :confused:

das checke ich irgendwie nicht ! :eek:

ausser uns Menschen leben ja glücklicherweise noch Tiere und Pflanzen auf unserer schönen Erde, willst Du mir damit sagen,

dass es denen nichts aussmacht, also nur wir Menschen betroffen sein werden ? :confused:

 

Hmmmm, ich weiss ja nicht, diese Logik, oder habe ich Dich etwa ganz falsch verstanden. :009:

Sorry, hab dein Posting erst jetzt gesehen. Ich meinte da so:

Naja, wenn du schaust, das Aussterben der Dinosaurier hat es den Säugetieren und damit wohl uns wohl erst ermöglichst, sich so richtig zu entfalten -> Die Erde als Gesamtsystem steckt sowas locker weg. Der Mensch wird ausgestorben sein, bevor auch nur 10% der sonstigen Lebewesen auf der Arde verschwunden sind. Natürlich sterben Arten aus. Aber ich glaube im Moment sterben mehr Arten aus, weil die Menschen sich so stark ausbreiten und den Tieren den Lebensraum nehmen, als dass es an der Umweltverschmutzung liegen würde.

 

P.S in Bezug auf das Ausgehen der Brennstoffe, damit gehe ich voll einig mit Dir, das wird "der Erde" mit Sicherheit schuppe sein ! :005:

 

Klar.

[sirdir]

Na, auch grad gesehen? Nee, es geht mir nicht um die 45T Co2 um den Deutschen Umweltminister im Privatjet von Mallorca nach DE und zurück zu fliegen, aber dass die Flugzeuge in Bonn stationiert sind und die Politiker immer in Berlin aufgabeln müssen ist ja schon nicht schlecht.

Und da fragt dann jemand, ob er wegen seinem GA Flug ein schlechtes Gewissen habe ;)

 

und PS: Und man zahlt ja gerne Steuern, ist ja schliesslich für was sinnvolles...

[Volume]

es geht mir nicht um die 45T Co2

Eigentlich geht es nur um die 45t CO2. Finanziell (also für den Steuerzahler) dürfte die gewählte Variante nicht einmal viel ungünstiger gewählt gewesen sein.

Die Alternative mit den Linienflügen hätte bei einem Minister zunächst die Anreise eines Personenschützers nach Mallorca benötigt (also 8, statt 4 Flüge), und wie der Name Flug"Bereitschaft" ja bereits andeutet, hätten die Piloten der Challenger ja ihren Lohn auch bekommen, wenn sie in Köln/Bonn Kafee getrunken hätten, statt nach Mallorca zu fliegen. Hier werden beim Kostenvergleich ganz klar Äpfel mit Birnen verglichen! Und wenn man kurzfristig bucht, kosten die Flüge bei Air Berlin auch nicht 19,99. Mal abgesehen davon was es kostet die ganzen Unterschriften auf den Dienstreiseantrag des Ministers zu zaubern, bevor überhaupt jemand etwas buchen darf...

 

Wenn die Luftwaffe ihre Flieger in Bonn stationiert (und wartet), statt in Berlin, dann kann das deutlich billiger sein, als in Berlin neue Hallen und eine neue Werft zu bauen. Lufthansa wartet seine Flugzeuge teilweise ja auch in Malta, Südafrika oder China. Kostentechnisch schlauer, CO2-Ausstoß-technisch natürlich nicht.

 

Und wenn man in der Wirtschaft Geld mit Umweltverschmutzung macht oder spart, dann ist man zumeist kein Umweltverschmutzer, sondern ein Leistungsträger, und verdient eine fette Pramie... ganz ohne schlechtes Gewissen.

 

Die Welt ist schlecht.

Ralf

[sirdir]

Eigentlich geht es nur um die 45t CO2. Finanziell (also für den Steuerzahler) dürfte die gewählte Variante nicht einmal viel ungünstiger gewählt gewesen sein.

 

Ich wollte damit nur sagen, dass es mir nicht um *diesen* Einzelfall geht.

 

Die Alternative mit den Linienflügen hätte bei einem Minister zunächst die Anreise eines Personenschützers nach Mallorca benötigt (also 8, statt 4 Flüge), und wie der

 

Deutschland muss schon ein Problem haben, wenn die Minister in Mallorca sicher sind, sobald sie aber ein Flugzeug richtung Heimat besteigen dringend Personenschutz benötigen ;) (naja, eigentlich kein Wunder, wenn sie sich so aufführen...)

 

Name Flug"Bereitschaft" ja bereits andeutet, hätten die Piloten der Challenger ja ihren Lohn auch bekommen, wenn sie in Köln/Bonn Kafee getrunken hätten, statt nach Mallorca zu fliegen. Hier werden beim Kostenvergleich ganz klar Äpfel mit Birnen verglichen! Und wenn man kurzfristig bucht, kosten die Flüge bei Air Berlin auch nicht 19,99. Mal abgesehen davon was es kostet die ganzen Unterschriften auf den Dienstreiseantrag des Ministers zu zaubern, bevor überhaupt jemand etwas buchen darf...

 

Naja, dir ist aber schon auch bekannt, das eine Flugstunde so kostet? Und es dürfte ja um etwa 9-10 Stunden gehen.

 

Wenn die Luftwaffe ihre Flieger in Bonn stationiert (und wartet), statt in Berlin, dann kann das deutlich billiger sein, als in Berlin neue Hallen und eine neue Werft zu bauen. Lufthansa wartet seine Flugzeuge teilweise ja auch in Malta, Südafrika oder China. Kostentechnisch schlauer, CO2-Ausstoß-technisch natürlich nicht.

 

Hmm, also wenn seid 20 Jahren täglich die Strecke Berlin - Bonn leer geflogen wird, kann ich mir nicht vorstellen, dass sich das lohnt. Ich hab die Aussage nicht ganz mitgekriegt, darum hab ich sie bisher nicht gebracht, aber hiess es nicht, 86% der Flüge seien deswegen Leerflüge? Oder bezog sich das nur auf die Strecke Bonn-Berlin?

Das würde mir etwas hoch erscheinen, aber wenn sie natürlich dauernd jemanden in Berlin abholen, irgendwo hin fliegen, dann zurück nach Bonn und das Spiel dann von vorn...

 

Und wenn man in der Wirtschaft Geld mit Umweltverschmutzung macht oder spart, dann ist man zumeist kein Umweltverschmutzer, sondern ein Leistungsträger, und verdient eine fette Pramie... ganz ohne schlechtes Gewissen.

 

Ja, ich hoffe dann einfach, der sei nicht derselbe Umweltminister, der dem Volk ein schlechtes Gewissen einreden will resp. sie z.B. zwingt, sich ein neues Auto zu kaufen, weil das alte zu viel Co2 ausstösst...Kürzlich hab ich grad nen Fall gesehen, da hat einer nen alten VW-Bus zum Raucherraum umgebaut, weil das ja sonst nicht mehr erlaubt wär. Nun ja, der Bus ist so alt, dass er nun dort in der Innenstadt nicht mehr sein darf, auch wenn er gar nicht fährt.

 

Die Welt ist schlecht.

Ralf

 

Das weiss ich schon ;)

[Volume]

Hallo nochmal,

 

mein Posting weiter oben zu alternativem Sprit und Südafrika ist gerade nochmal bei aero.de bestätigt worden :

 

10.04.2008

Synthetisches Kerosin aus Südafrika

JOHANNESBURG (dpa) - Günstiger Supersprit aus Afrika könnte die Umwelt schonen. Ein synthetischer Treibstoff des südafrikanische Sasol-Konzern hat nach Angaben der Wirtschaftszeitung "Business Day" (Donnerstagausgabe) weltweit erstmalig die Zulassung für die Nutzung in Düsenverkehrsflugzeugen erhalten. Neben dem Internationalen Luftverkehrsverband (IATA) habe auch das britische Verteidigungsministerium das Okay für den neuen Sprit gegeben, der weniger Schwefel als herkömmlicher Treibstoff enthält.

 

Sasol hat sich vor Jahrzehnten unter dem Eindruck des weltweiten Apartheid-Boykotts ein deutsches Patent gesichert, mit dem Kohle zu Treibstoff verflüssigt werden kann. Er war bisher aber nur für Autos zugelassen. Unter dem Eindruck der hohen Treibstoffkosten in der internationalen Luftfahrt wurde er nun auch für den Betrieb in Flugzeugen zugelassen. Die schlechte Nachricht: Die Zulassung erstreckt sich bisher nur auf die Sasol-Kohlverflüssigungsanlage in Südafrika, so dass Fluggesellschaften nur beim Volltanken auf dem Flughafen der Stadt Johannesburg den neuen Supersprit nutzen können.

© dpa / 10.04.2008

 

 

[vortilon-x]

Synthetischer Treibstoff tönt sehr interessant. Das Verfahren wurde bereits im zweiten Weltkrieg von der Deutschen Armee angewandt. Man nennt es auch das Fischer-Tropsch Verfahren.

 

Synthetischer Treibstoff ist im Moment die einzige Alternative um Kerosen zu ersetzen. Biotreibstoffe werden zwar getestet, doch da gibt es etwelche Probleme (Wettbewerb mit Nahrungsmittelproduktion, CO2 Ausstoss fragwürdig, technische Eigenschaften). Wasserstoff betriebene Flugzeuge sind zwar theoretisch denkbar, allerding ist deren Produktion noch Jahrzehnte entfernt und die Herstellung sehr energieintensiv.

 

Ob ein Wechsel zu Synthetischem Treibstoff in der Aviatik Branche möglich wird hängt vor allem von Verfügbarkeit und Preis ab. Die Anlagen um den Treibstoff herzustellen sind teuer. Werden fossile Brennstoffe für den Prozess verwendet, ist der CO2 Ausstoss im Endeffekt ca. doppelt so hoch im Vergleich zu konventionellem Oel.

 

Eine Alternative zu den fossilen Brennstoffen für das Fischer-Tropsch Verfahren wäre die Verwendung von Nuklearenergie. Der CO2 Ausstoss wird so zwar reduziert, aber ob dies eine umweltfreundliche Lösung darstellt lass ich mal im Raum stehen.

 

Verfahren die Treibstoffe aus Biomasse herzustellen sind besser für die CO2 Bilanz, allerdings sind da die Resourcen beschränkt und deren Herstellung mit Problemen belastet.

 

Fazit: Die Zeiten des billigen Oels sind am ausklingen. Die Kosten um auf andere Treibstoffe als konventionelles Kerosen umzusteigen sind sehr hoch. Es ist wahrscheinlich dass die Branche sehr hohe Kerosen Preise akzeptiert bevor ein 'Switch' vollzogen wird.