neuer Ueberschall Flieger....?!

[HB-EDY]

....möglicherweise mal wieder "Visionen" aber vielleicht doch...!

 

http://de.bluewin.ch/news/index.php/vermischtes/-/13555

 

 

Grüess

Edy:005:

[conaly]

Hi,

LOL, 143m Flugzeug, da bräuchts schon fast neue Flughäfen dafür :D:D:D

 

Edit: hier noch ein Bild des Fliegers, grad auf der Homepage des Herstellers gefunden:

 

 

 

Sieht aus, wie so ein Pseudoflieger, den man sich in Airline Tycoon Evolution zusammenbauen konnte :D Und wo bitte sind Fenster fürs Cockpit?^^

[SevOrin]

Fenster werden weggelassen, weils bei 6800 Km/h Probleme gäbe mit der Reibungshitze....

 

Das wird nie marktreif werden....

 

Lg Sevo

[werni]

Das heisst, die Aussensicht für Piloten und Passagiere wäre nur über hitzebeständige Aussenkameras möglich. Diese müssten ja auch aerodynamisch sein und das gibt wieder Probleme mit der Optik.

 

Oder vielleicht wollen sie sich voll auf GPS-Navigation verlassen, bzw. das Flugzeug vom Boden aus fernsteuern.

 

143m für 300 Passagiere sind enorm. Vermutlich verschlingen die Wasserstofftanks so viel Platz, um die verhältnismässig wenigen Personen zu befördern.

 

Bis zur Ausführung in 25 Jahren gibt es noch eine Menge technische Hürden zu bezwingen und vielleicht wird es nach Milliardeninvestitionen wieder fallen gelassen (wie das Projekt Saenger).

[SwissMD-11]

Na ich finde dass wenn man schon solch ein Project in Angriff nimmt, dan bitte realistisch! 143 meter hat nichts mit Realitaet zu tun, ob er jezt Mach 1 oder 100 fliegt, ist fast egal, wenn er in keinen Flughafen passt..

[Couni]

300 Plätze in einem Flugzeug zu 1. Klasspreisen zu verkaufen dürfte wohl auch schwierig werden. Da müssten die Preise schon ein bisschen gesenkt werden, dass wenn das Projekt jemals wirtschaftlich werden soll...

[oneworldflyer]

Ich glaube ebenfalls kaum, dass dies realistisch ist. Zu gross, zu hohe Preise, enorme Entwicklungskosten....

[conaly]

Hi,

hey, so abwegig war mein Vergleich mit Airline Tycoon garnicht :D:D:D

 

 

Nur ein paar Fenster zu viel :D

[Pädu747]

Ich glaube ebenfalls kaum, dass dies realistisch ist. Zu gross, zu hohe Preise, enorme Entwicklungskosten....

 

Denke das Projekt wird sehr schnell wieder eingestellt werden......

 

Hi,

hey, so abwegig war mein Vergleich mit Airline Tycoon garnicht :D:D:D

 

 

Nur ein paar Fenster zu viel :D

 

 

Genialer Flieger:D:D:D:p

[Nicolas A380]

Hallo

 

Würde mich auch faszinieren, aber wusste jemand von Euch, dass es neben der Concorde und der Tupolev auch schon ein Hypersonic Projekt von Boeing gab? Und das vor über 50 Jahren. Die Boeing 2707:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_2707

 

Nur hatten die schnell eingesehen, dass es sich nicht lohnt. Was lernt man daraus? Geschichte wiederholt sich...

 

Ich denke, so ein Projekt hat nur chancen, wenn es verschiedene Klassen und Ticketpreise gibt und umweltfreundlich ist. Die Japaner vom JAXA Institut planen übrigens ein ähnliches Projekt und sind schon um einiges weiter.

 

Nicolas

[polar]

Würde mich auch faszinieren, aber wusste jemand von Euch, dass es neben der Concorde und der Tupolev auch schon ein Hypersonic Projekt von Boeing gab? Und das vor über 50 Jahren.

 

Solche Projekte gab es schon einige, vor allem in USA, auch in den 80er gab es wieder einen Boom mit diversen Projekten. Das hier find ich unsinnig, irgendwelche technikfremde Leute die sich was ausgedacht haben, aber mit tollen Bildchen und viel Gelaber findet man meistens Geldgeber :) Muss aber nicht immer sein: das "Weltraumtouristen-Flugzeug"-Projekt von Astrium welches irgendwann letztes Jahr vorgestellt wurde und eigentlich nur für Kopfschüttleln gesorgt hat, hat immer noch keine Geldgeber gefunden.

 

Im Bereich Überschallpassagierflugzeuge gibts übrigens ein interessantes EU-(Grundlange)-Forschungsprojekt, nennt sich HiSAC http://www.hisacproject.com/. Auch die Schweiz ist daran beteiligt.

 

 

Gruss

 

Philippe

[MajorFibbs]

und dann wär noch dieses Projekt, welche so weit von der Realität nicht ist. Im Skynews war ein kleiner Artikel.

 

www.aerioncorp.com/

[Tupolev]

So abwegig ist es auch wieder nicht, denkt doch mal an die frühen Science Fiction Autoren, die von Reisen ins All und auf den Mond berichteten, oder auf den Meeresgrund. Diese wurden grösstenteils als Spinner abgetan, und heute?War die Menschheit bereits auf dem Mond(oder in einem Studio das aussah wie der Mond:)).

[conaly]

Hi,

das Problem ist ja nicht, ob man das schafft, sondern ob man es wirtschaftlich schafft. Bis heute gibt es ja noch keine Unterwasser- oder Weltraumstadt...

Genauso ist es mit dem Überschallflug: Versuche gabs und soweit sogar erfolgreich, dass man zwei Passagierflugzeuge mit Überschall hat fliegen lassen (Concorde und Tu 144), aber es war nicht wirtschaftlich tragbar. Und das ist genau dir Hürde, die überwunden werden muss in der heutigen Gesellschaft. Zeit ist Geld, aber manchmal ist es leichter Geld als Zeit zu sparen.

[Tupolev]

Ja gut wir werden sehen, vielleicht werd ich es nicht mehr erleben, aber ich glaube auch immer noch daran dass ich mich einfrieren kann und in der Zukunt aufwache:rolleyes:........-> das war ein Scherzchen am Rande, wir werden sehen was die Zukunft bringt.

[J-MikeBravo]

Das SST (Super Sonic Transport) - Projekt von Boeing wurde damals übrigens vom Kongress in Auftrag gegeben...

Wenig später folgte die Einstellung der Entwicklungsarbeit.

Damals wurde zum Glück der Nutzen und der Aufwand gegeneinander abgewogen und selbst mögliches Prestige konnte daran nichts mehr ändern.

[piloti]

Bin jetzt doch einigermassen überrascht... wieso so negativ? Man spricht davon, den Flieger in 25 Jahren fliegen zu lassen. Und in 25 Jahren mit der heutigen Technologie - da entwickelt sich einiges.

 

Überlegt mal wie der Heli heute aussehen würde, wenn man damals... vor langer langer Zeit... auch gesagt hätte: Schweben kannst du vergessen, das wird nie funktionieren.

 

Überlegt mal, wie man uns ausgelacht hätte wenn man vor 20 Jahren behauptet hätte jedes Natel hätte mehr Rechenleistung als die Grossrechner...

 

Und überlegt mal, man hätte vor 80 Jahren behauptet, am Gotthard gäbe es jede Ostern Stau, weil jeder Gwaggli mit seinem Auto in den Süden fährt...

 

Ihr wisst was ich meine. :005:

 

Ich fänds cool, mit Wasserstoff getrieben in 5h in Australien zu sein. Und warum soll das nicht funktioneren?

 

Denkbar wärs...

 

Gruss

Rolf

[AdrianD]

Die Dimension mag blödsinnig sein und wie alle schon sagten derzeit unvorstellbar, aber der Wasserstoffantrieb sollte doch wirklich ernst genommen werden und bald bei aktuellen Maschinen angewendet werden... :confused:

 

Abgesehen davon (natürlich genauso wichtig, keineswegs), dass man den Kerosin umweltfreundlich und leistungsmässig würdig ablösen könnte, wäre dies aufgrund der aktuellen Treibstoffpreise (und besser wirds kaum mehr, wenn dann schon eher nicht mehr ökologisch tragbar...) auch finanziell eine lohnende Investition.

Über die Herstellung bin ich zu wenig informiert, aber zumindest Schadstoffe produziert Wasserstoff ja keinen mehr.

 

Ein Problem ist wohl nur, dass Wasserstoff meines Wissens nach ja verda... explosiv ist also folglich bei einem Absturz, Betankung (besonders falls air-to-air) eine "Bombenstimmung" herrschen könnte :confused:

 

nochmals zurück zum Thema - wie stellen sich die Hersteller vor, die Bevölkerung vor dem Lärm zu schützen bei einer solch Spitzengeschwindigkeit?! Naja in den obersten FL's mag man sie wohl nicht mehr hören aber die brauchen ja bei solch Flugfertigkeiten einen eigenen Luftraum.. :(

 

Also ich müsste in diesem UFO wohl nichts haben... wohl eher was für "burnoutfähige" Manager die global tätig sind :009:

 

Adrian

[blipper]

Ein Problem ist wohl nur, dass Wasserstoff meines Wissens nach ja verda... explosiv ist also folglich bei einem Absturz, Betankung (besonders falls air-to-air) eine "Bombenstimmung" herrschen könnte :confused:

 

jein, Wasserstoff ist nur dann explosiv, wenn es mit Sauerstoff im richtigen Verhältnis gemischt ist. Ansonsten ist das eine schnelle Verbrennung, aber keine Explosion. Die Hindenburg ist ja auch nicht explodiert, sondern "nur" verbrannt.

 

Was mich eher interessieren würde: woher nimmt man solche riesige Mengen Wasserstoff? Die halbe Wüste Gobi mit Solarzellen zupflastern?

 

Alex

[Pascal Friedli]

Schadstoffe produziert Wasserstoff ja keinen

 

Keinen Schadstoff, das stimmt. Wie's mit der Klima-Erwärmung aussieht, bin ich mir nicht so sicher: Wie war das nochmal mit den Diskussionen um die Kondensstreifen...?

 

Gruss

Pascal

[J-MikeBravo]

Über die Herstellung bin ich zu wenig informiert, aber zumindest Schadstoffe produziert Wasserstoff ja keinen mehr

 

DA bist du in der Tat zu wenig Informiert. Um reinen Wasserstoff zu gewinnen, wird Energie benötigt. Und im Falle eines solchen Ungetüms von "Flugzeug" braucht man davon sehr, sehr viel. Und woher nimmt man die Energie? Natürlich aus den Kernkraftwerken, die man dazu aus dem Boden stampft. Oder noch schlimmer, aus Kohlekraftwerken. Dass man, anstatt solche Träumereien verfolgt, lieber die Kohlekraftwerke mal durch schadstoffärmere ersetzt, da denkt mal wieder keiner dran. Ich bin zwar kein Öko-Freak, aber trotzdem finde ich es wichtiger, Lösungen für die Umwelt- und Energieprobleme zu finden, als darüber nachzudenken, wie es denn wäre, 150 Menschen in einer Röhre mit mehreren 1000 km/h durch die Luft zu schießen. Was haben die restlichen, Milliarden von Menschen davon? Die sind in der Zwischenzeit wohl schon an ihren eigenen Abgasen erstickt oder dabei, irgendeiner Klimakatastrophe zum Opfer zu fallen.

[piloti]

Wasserstoff ist sicher nicht gleich "wir brauchen keine Energie juhui". Wie schon angetönt benötigt die Herstellung von Wasserstoff einigermassen viel Energie, die irgendwoher kommen muss.

 

Wie die CO2-Bilanz dann genau ausschaut ist wohl nicht so einfach zu sagen. Stösst ein Kohlekraftwerk bei der Produktion der Menge Wasserstoff die für den Flug nach Australien nötig wäre mehr oder weniger CO2 aus, als der Flieger mit herkömmlichem Antrieb? Wie schauts aus, wenn der Wasserstoff vom AKW kommt? Diese Fragen werden die sich Entwickler wohl auch stellen, wenns um den Antrieb geht.

 

Wenn Wasserstoff dann tatsächlich der umweltfreundliche Treibstoff sein kann, wieso nicht? Die Explosionsgefahr ist kalkulierbar.

 

Der Link zum allgemeinen Umweltschutz von MikeBravo hinkt aber gewaltig. Global zu reisen (und das mit einem gewissen Tempo) ist heute schon ein grosses Bedürfnis der Gesellschaft. Der Anteil der Weltbevölkerung, die dieses Bedürfnis hat oder entdeckt, wird in naher Zukunft ansteigen. Ein Blick nach China und Asien genügt... wenn all diese "Reiselustigen" rund um die Kugel pendeln, wird ein wasserstoffgetriebenes Überschallflugi sehr wohl zum Schutz des Klimas der "übrigen Milliarden" beitragen! Natürlich vorausgesetzt, die Bilanz stimmt.

 

Also mir wäre ein Wasserstoffknaller lieber als weiterhin Öl zu verheizen und nicht vom Fleck zu kommen (vergleichsweise). Denn das Bedürfnis nach globaler Mobilität wird sich ungebremst steigern, garantiert... ob umweltfreundlich oder nicht.

 

 

Gruss

Rolf, dem Wasser im Tank bis heute nicht gefällt :p

[Owndy]

Ich bin zwar kein Öko-Freak, aber trotzdem finde ich es wichtiger, Lösungen für die Umwelt- und Energieprobleme zu finden, als darüber nachzudenken, wie es denn wäre, 150 Menschen in einer Röhre mit mehreren 1000 km/h durch die Luft zu schießen.

 

100% deiner Meinung.

.. und das hat doch nichts mit Öko-freak zu tun. Dieses Klischee ist imho eh völlig daneben.

[markzw]

100% deiner Meinung.

.. und das hat doch nichts mit Öko-freak zu tun. Dieses Klischee ist imho eh völlig daneben.

 

Nicht eurer Meinung,

 

Ob wirtschaftlich oder nicht, ich finde diese Idee geil! Wie schon beschriben, ist diese nicht neu. Solche Projekte regen zum träumen an, entsprechend interessant könnte die Luftfahrt in xxx Jahren sein (wenn es so weitergeht) :p

Scramjet, heisst das magische Wort. Falls irgendwann mal realisierbar, fliegen die Menschen in hightech röhren mit über Mach 7 dem Ziel entgegen in einer höhe, in der die Sterne auch bei Tag sichtbar sind.

In den 50er Jahren, hätte kein Mensch zu träumen gewagt, dass in weniger als 20 Jahren ein Mensch auf dem Mond landen wird.

Von nichts kommt nichts. Die Entwicklung braucht ideen :)

Meine Meinung!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scramjet

 

 

 

 

..und jetzt zurück in unsere Welt

Gruss Markus

[J-MikeBravo]

in xxx Jahren

 

Die drei x-e deuten ja schon auf eine dreistellige Zahl hin. :p

Natürlich habe ich in meinem vorigen Post maßlos übertrieben, doch ich denke (auch im Sinne von Rolfs posting) dass der Luftverkehr mit heutigen Mitteln immer noch enorm verbesserungsfähig ist (siehe Projekte wie Single European Sky etc.).

Bevor man also Unsummen in die Entwicklung von solchen utopischen Ideen steckt, wäre es der globalen, mobilen Bevölkerung auf jeden Fall mehr gedient, wenn man etwas zur Verbesserung der gegenwärtigen Situation täte.

 

Gruß, Jonas