Objektive

[pepa]

also meine Liste siehst du in der Signatur :)

werd mir heuer wohl noch das 17-40 f4 zulegen. ist doch um einiges günstiger als das 16-35 f2.8 und ich denk mal es reicht auch *G*

Hab es letztes wochenende getestet und war begeistert.

und so wird vermutlich noch ein 100-400 oder 300 f4 incl Konverter kommen.

 

LG Peter

[Bregi]

werd mir heuer wohl noch das 17-40 f4 zulegen.

 

Hi

 

Gute entscheidung, bin mit meinem super zufrieden...... :cool:

 

Zum Bildstabi am 100-400, dieser funzt sehr gut, hilft aber nicht gegen bewegungsunschärfe am motiv..... :009:

 

Gruess

[Mellies]

Auch wnn es hier im Thread so rüber kommen sollte:

 

Das 70-200 und das 100-400 schließen sich nicht aus, sie ergänzen sich sogar im Rucksack!

Wenn die Brennweite beim 70-200 nach oben etwas fehlen sollte, ist das 100-400 eine gute Ergänzung, die "zusätzliche" Brennweite von 100-200 nimmst du sehr schnell in Kauf, denn nach unten darf es auch immer etwas mehr sein. Durch die Abdeckung beider Objektive bist du recht gut ausgerüstet.

Unter dem 70-200 vielleicht noch das Tamron 28-75, dann hast du eine sehr gute Abdeckung.

 

Ich muss dem Frank aber recht geben, wo es um die Festbrennweiten geht. Sie liefern halt eine sehr gute Qualität! Allerdings verlangt es einen großen Satz Objektive, den gewünschten Bereich abzudecken.

[thomson]

Guten Morgen

 

Wenn dieser thread schon ausgegraben wurde hab ich auch noch eine Frage.

Es wird von Canon 70-200mm und 100-400mm geredet, ich möchte mir nun auch ein L-Serie Objektiv zutun, am liebsten eins mit mehr als 300mm. Was meint ihr dazu, man kann sich ja auch das 70-200mm IS f/2.8 kaufen und dazu noch eine Konverter, somit hat man zwei fliegen auf ein schlag, denn man hat ein Objektiv mit f/2.8 bis 200mm und mit dem zweimal konverter ein 400mm. Wie findet ihr diese lösung? Oder soll ich mir nur das 100-400mm zulegen?

 

P.S. Ich will kein Festbrennweite.

[Oshkosh]

Moin,

 

Was meint ihr dazu, man kann sich ja auch das 70-200mm IS f/2.8 kaufen und dazu noch eine Konverter, somit hat man zwei fliegen auf ein schlag, denn man hat ein Objektiv mit f/2.8 bis 200mm und mit dem zweimal konverter ein 400mm.

ein Zoomobjektiv ist Konstruktionsseitig schon ein Kompromiss. Dann noch einen Konverter dranhängen funktioniert schon, bringt aber keine Vorteile bei der Bildqualität. Das 70-200/2.8 gibt es auch ohne IS, das ist dann noch einiges günstiger.

 

Gruss,

 

Markus

[sandro]

man kann sich ja auch das 70-200mm IS f/2.8 kaufen und dazu noch eine Konverter

 

Bei diesen zwei Aufnahmen hatte Fabi an seinem 70-200/2.8 meinen 1.4tk drauf. Wenn du mehr Infos willst, musst Du dich mit ihm in Verbindung setzen..

 

 

 

 

[sandro]

Das 70-200 und das 100-400 ... sie ergänzen sich sogar im Rucksack!

Unter dem 70-200 vielleicht noch das Tamron 28-75, dann hast du eine sehr gute Abdeckung.

 

Diese Überschneidung eribt für mich keinen Sinn :confused:

 

Stichwort: EF24-105/4L und für das gesparte Geld noch ein schickes EF50 als immerdrauf ...

[Torsten Meier]

http://a.img-dpreview.com/news/0801/sigma/sigma_200-500.jpg

 

 

Neu auf der PMA. Mit passendem Konverter 1.000mm.

 

Dezent ist anders. Damit stehen wir keine 2 min. am Flughafenzaun, dann schlagen die Hellfire-Raketen bei uns ein... :eek:

 

mehr

http://www.dpreview.com/news/0801/08013101sigma250500.asp

 

PS: Bild ist grösser als 1000pix, deshalb nur als Link.

[pepa]

man kann sich ja auch das 70-200mm IS f/2.8 kaufen und dazu noch eine Konverter, somit hat man zwei fliegen auf ein schlag, denn man hat ein Objektiv mit f/2.8 bis 200mm und mit dem zweimal konverter ein 400mm. Wie findet ihr diese lösung? Oder soll ich mir nur das 100-400mm zulegen?

 

 

schlag dir das aus dem Kopf, ich hab das 70-200 und den 2 fach Konverter. bei mir ist er nurmehr eine Notlösung da die Qualität ziemlich abnimmt und du an den Kannten der Flugzeuge auch verfärbungen hast. ich werde mir aus diesem Grund noch das 100-400 zulegen und schauen das ich meinen Konverter irgent einem unwissenden andrehen kann :P

 

LG Peter

[Mellies]

Diese Überschneidung eribt für mich keinen Sinn :confused:

 

 

Gut, das muss jeder für sich selber ausmachen.

Für mich persönlich machts schon Sinn, weil ich zwei sehr gute Zoomobjektive habe und sie jeweils nach der gegebenen Situation einsetze.

Ich nutze im Prinzip immer nur eins von beiden pro Airport/Shooting, wechsel fast nie zw. den beiden Zooms hin und her. Das geht aber nur, weil beide den für mich wichtigen Bereich 100-200 abdecken.

[urs z.]

so, danke nochmals für die hinweise! hab letze woche das EF100-400 ausgiebig getestet, und war mit dem teil sehr zufrieden! werde es mir zulegen :D

 

fotografiert ihr eigentlich mit uv- oder pol-filter??