Leuenberger's 50 Rappen mehr

[HaPe]

Ich hoffe, damit sachliche Antworten auf die Frage zu liefern.

Leider nicht ganz, lieber Mirko. Du verwechselst unsere "lokalen" Gesetzgebungen (LRV) mit dem eigentlichen Zweck der geplanten CO2 Abgabe, nämlich, der Einhaltung des auf irgendwelchen Annahmen, Vermutungen, Statistiken und Modellen basierenden Kyoto-Protokolls, zu dessen "Weiterverhandlung" im verg. Dezember mal eben locker (und scheinbar guten Gewissens) 11'000 Personen nach Bali "jetteten", darunter auch unser fürsorglicher "Umweltminister" aus Bern. Unsere lokale Luft ist nämlich bereits sehr sauber, die Grenzwerte werden fast nur noch bei ausserordentlichen Wetterlagen (z.B. Staulagen/Kaltluftpfropfen im Winter) und Feuerwerk (Silvester und Nationalfeiertag) überschritten.

 

Was mir einfach nicht in die Birne will (ups, der Polemiker will mit mir durchgehen), wenn die Liste doch bereits endlos ist und die Leute immer noch die Schweiz mit ihrer Anwesenheit beehren…[/Quote]Du wirst es nicht für möglich halten, aber ich überdenke gegenwärtig meine "Anwesenheit" in diesem Land ernsthaft. Es gibt jedenfalls wenig, was mich noch hier hält und von Seite Politik und Medien, welche mir täglich bis zum Erbrechen ihre volkserzieherischen Gesundheits- und Ökoermahnungen à la "guter Bürger/böser Bürger" einhämmern wollen (und dabei ihre Hausaufgaben vernachlässigen), erst recht nichts (mehr).

 

…wo ist dann die Konsequenz, auch diese Massnahme, die ihre Rechtfertigung in einem Gesetz hat, auch zu akzeptieren…[/Quote]

Und welches Gesetz wäre das? Das "Kyoto Gesetz" :009:?

 

Aber links viel zahlen und rechts viel wettern? Ist doch nachvollziehbar, wenn ich das nicht verstehe.[/Quote]

Für mich (ehrlich gesagt) ist es nicht mehr nachvollziehbar, aber das spielt ja eigentlich keine Rolle.

 

Anstatt hier herumzusülzen, sollte ich vielleicht besser den Spiess umdrehen und die Gunst der Stunde nutze um mir selber eine fette Scheibe des Öko-Kuchens abzuschneiden. Zahlungswillige "Kunden" scheint es jedenfalls im Überfluss zu geben... und wenn sich die Leute danach besser fühlen…:cool:

[Heinz Richner]

Hallo

 

was mich immer so grauenhaft nervt, dass der eigendynamische Staat immer meint, er müsse sich in das Leben und die Gesundheit seiner Bürger ständig einmischen. Bald brauche ich eine Kyotoprotokollierte Lizenz, wenn ich schiffen gehen muss, selbstverständlich gebührenpflichtig.

 

@Mirko, du hast schlichtweg noch zuwenig erlebt, um noch dermassen staatsgläubig zu sein! Falls ich noch lebe, reden wir in 20 Jahren nochmal darüber, dann wirst du erkannt haben, dass die dauernden politischen Lügen alle System haben. Nur als kleines Anhängsel: in der Abstimmung um die Mehrwertsteuer wurde uns schmackhaft gemacht, bei Annahme derselben werde die Wehrsteuer (Bundessteuer) aufgehoben. Ich glaube, heute noch bezahlen zu dürfen.

 

Gruss

Heinz

[bleuair]

Und welches Gesetz wäre das? Das "Kyoto Gesetz" :009:?

Ich zitiere mich aus Beitrag 42:

wir haben ein CO2-Gesetz. Darin ist vorgesehen, dass eine CO2-Abgabe kommen muss, wenn andere Massnahmen das Reduktionssziel verfehlen.

Ich hoffe, diesmal eine Antwort liefern zu können.

Anstatt hier herumzusülzen, sollte ich vielleicht besser den Spiess umdrehen und die Gunst der Stunde nutze um mir selber eine fette Scheibe des Öko-Kuchens abzuschneiden. Zahlungswillige "Kunden" scheint es jedenfalls im Überfluss zu geben... und wenn sich die Leute danach besser fühlen…:cool:

Fast könnte man meinen, Du hast die Quintessenz begriffen! Ich wünsche Dir Erfolg!

 

@Mirko, du hast schlichtweg noch zuwenig erlebt, um noch dermassen staatsgläubig zu sein! Falls ich noch lebe, reden wir in 20 Jahren nochmal darüber, dann wirst du erkannt haben, dass die dauernden politischen Lügen alle System haben.

Gerne. Aber ich vermute, dass in 20 Jahren eine persönliche Einstellung in diese Richtung nur reifen kann, wenn man gewisse Erfahrungen gemacht hat. Dass wir kaum die gleichen machen (werden), scheint evident. Zumal Du aus einer anderen Generation stammst, die mit anderen Rahmenbedingungen gross wurde, als die meinige (die dann nachher schauen muss, wie sie ohne Öl in die Luft kommt ;) ). Was ich jedoch bereits erlebt habe, ist, dass die Subjektivität eines Menschen die Argumentation für oder gegen etwas, welches die Allgemeinheit betrifft, nicht unterstützt. Der Ansatz für Argumente muss breiter gefasst sein. Ich sage jetzt mal, global.

[justus]

Für alle die es noch nicht begriffen haben sollten:

 

Die Klimahysterie ist ein Milliardengeschäft! Erhält ein Wissenschaftler für seine Arbeiten zu wenig staatliche Unterstützung, braucht er seine Studien bloss mit dem Klimawandel in Verbindung zu bringen und schon fliesst der Rubel! Firmen, die sich auf Solar, Windtechnik und dergleichen spezialisiert haben, haben grösstes Interesse daran, das Volk in Angst und schrecken zu versetzten, damit ihre eigene Kasse klingelt. Ebenso haben Politiker längst erkannt, dass sich durch die Klimahysterie politisches Kapital schlagen lässt (siehe Al Gore und die Grünen).

 

Klimaschutz...

 

Wenn ich das Wort nur schon höre, platzt mir der Kragen. Das Klima kann man nicht schützen, ja es gibt nicht einmal eine Klimawissenschaft.

 

LG

[Haslivet]

Für alle die es noch nicht begriffen haben sollten:

 

Die Klimahysterie ist ein Milliardengeschäft! Erhält ein Wissenschaftler für seine Arbeiten zu wenig staatliche Unterstützung, braucht er seine Studien bloss mit dem Klimawandel in Verbindung zu bringen und schon fliesst der Rubel! Firmen, die sich auf Solar, Windtechnik und dergleichen spezialisiert haben, haben grösstes Interesse daran, das Volk in Angst und schrecken zu versetzten, damit ihre eigene Kasse klingelt. Ebenso haben Politiker längst erkannt, dass sich durch die Klimahysterie politisches Kapital schlagen lässt (siehe Al Gore und die Grünen).

 

Klimaschutz...

 

Wenn ich das Wort nur schon höre, platzt mir der Kragen. Das Klima kann man nicht schützen, ja es gibt nicht einmal eine Klimawissenschaft.

 

LG

 

 

ES gibt ja noch das ARbeitsklima.... :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D

 

Theo

[Haslivet]

Ich zitiere mich aus Beitrag 42:

 

Ich hoffe, diesmal eine Antwort liefern zu können.

 

Fast könnte man meinen, Du hast die Quintessenz begriffen! Ich wünsche Dir Erfolg!

 

Gerne. Aber ich vermute, dass in 20 Jahren eine persönliche Einstellung in diese Richtung nur reifen kann, wenn man gewisse Erfahrungen gemacht hat. Dass wir kaum die gleichen machen (werden), scheint evident. Zumal Du aus einer anderen Generation stammst, die mit anderen Rahmenbedingungen gross wurde, als die meinige (die dann nachher schauen muss, wie sie ohne Öl in die Luft kommt ;) ). Was ich jedoch bereits erlebt habe, ist, dass die Subjektivität eines Menschen die Argumentation für oder gegen etwas, welches die Allgemeinheit betrifft, nicht unterstützt. Der Ansatz für Argumente muss breiter gefasst sein. Ich sage jetzt mal, global.

 

Ketzerische Frage: Wie kann man lokale Phänomene (=Klima) global betrachten?

 

geht irgendwie nicht.

 

Gruss

Theo

[bleuair]

Ketzerische Frage: Wie kann man lokale Phänomene (=Klima) global betrachten?

Ketzerische Gegenfrage: Ist der Ozean lokal schon bis vor Deine Haustüre angestiegen?

 

Theo, wo genau ist die Aussengrenze Deiner Umwelt?

[Haslivet]

Ketzerische Gegenfrage: Ist der Ozean lokal schon bis vor Deine Haustüre angestiegen?

 

Theo, wo genau ist die Aussengrenze Deiner Umwelt?

 

ALso Klima ist so definiert, es sind sämtliche Meteophänomene an einem bestimmten Ort gemeint, also lokal.

Heute werden die einfach globalisiert.

 

Definition: Das Klima steht als Begriff für die Gesamtheit aller meteorologischen Ursachen, die für den durchschnittlichen Zustand der Erdatmosphäre an einem Ort verantwortlich sind. Oder anders ausgedrückt: Klima ist die Gesamtheit aller an einem Ort möglichen Wetterzustände, einschließlich ihrer typischen Aufeinanderfolge sowie ihrer tages- und jahreszeitlichen Schwankungen.

 

In der Politik wird eben alles etwas verdreht und angepasst. Wenn dann der Blödsinn allgemein geglaubt wird, kriegen die Politiker noch einen Preis dafür.

Beispiel: ALtBR Dreyfuss kriegte einen Preis fürs KVG, weil es so massiv den Wettbewerb fördere... geil!

 

 

Theo

[Heinz Richner]

Hallo

 

einer Demokratie und da zählt ja bekanntlich der Mehrheitsbeschluss!

 

@Martin, was nützt ein Mehrheitsbeschluss, wenn der grosse Haufen mangels Einschätzungsfähigkeit unkritisch beeinflussbar ist? Sowas hat schon grössere Kathastrophen gegen, als es ein Klima jemals könnte.

 

Gruss

Heinz

[bleuair]

nicht nur in der Politik, sondern sogar hier im FF

Die Politiker haben's sowieso hier abgeguckt... :007:

 

Bei der globalen Klimaerwärmung hingegen wird inzwischen anerkannt, dass der Mensch u.a. durch den Ausstoss von Treibhausgasen für den Temperaturanstieg verantwortlich ist.

 

Hat eigentlich jemand ausser mir das Migros Magazin 3/08, S. 20ff. gelesen? Was ist mit dem Touring, 02/2008, S. 6f. ? Man muss sich der Auswirkungen in einem grösseren Zusammenhang bewusst werden als entlang dem eigenen Sonntagsspazierweg, wo die Luft so schön frisch riecht. (HA! Reingefallen! Das ist sowieso nur ein Fébrèze-FELD-Test :D )

Sorry, falls nicht alle Leute zu Idealismus fähig ist, aber man muss denen ja nicht Steine in den Weg legen, einen Weg den man in diesem Jahrhundert einfach gehen SOLLTE, sonst ist dann mal Lichterlöschen. Dass wir dem Planeten schaden - man muss nur mal 500 Jahre zurückblicken - ist einfach ein Fakt, den man nicht widerlegen kann. Und dass es höhere Gewalt braucht, um etwas zu ändern, haben wir die letzten 50, 100 Jahre auch merken können. Also machen wir das Beste draus und schlucken die Pille. Wir haben die Mittel etwas zu bewegen.

[Haslivet]

Stell dir vor, nicht nur in der Politik, sondern sogar hier im FF:

 

 

 

:( Lieber Gott, bitte lass Hirn regnen.

 

 

 

Jetzt werden die Jungs frech oder wie ist das zu verstehen? Wenn ihr so Fans von diesen Theorien seid, warum betreibt ihr dann noch umweltschädliche Hobbys? Dann seid wenigstens konsequent und schaut auch dort drauf und hört mit der ewigen Ablasszahlungspolitik à la Katholizismus auf.

 

Nur weil viele an etwas glauben, heisst das noch lange nicht, dass es richtig ist.

 

Gruss

Theo

[fm70]

Ich habe mir eigentlich ganz fest vorgenommen gehabt, mich hier nicht zu diesem Thema zu äussern. Aber wie das mit den Vorsätzen halt so ist...

Als ich noch jung war, wurde genauso heftig über das Waldsterben debatiert. Dieses Wort hat sogar im englischen Wortschatz Einzug gehalten. Erinnert sich heute noch jemand daran? Wohl kaum, denn damit lässt sich sowohl politisch als auch wirtschaftlich kein Kapital mehr schlagen!

Ach ja, das Waldsterben wird immer wieder genüsslich zitiert. Was dabei aber immer unterschlagen wird: Das Waldsterben wurde ganz zentral durch den Sauren Regen verursacht (kennt den noch jemand?). Der Regen war sauer wegen des massiven Ausstosses an Schwefel- und Stickoxyden. Ja, und dann hat der böse, böse Staat Massnahmen ergriffen und den Schwefelgehalt im Heizöl ganz massiv runtergesetzt und den Autos Katalysatoren verpasst, und ein paar Industrieanlagen erhielten Rauchgaswaschanlagen und und und... Der Zustand des Waldes, den Du heute siehst, ist der, wie er mit diesen Massnahmen ist. Wie wäre er wohl ohne? Dieses Schema ist auch auf viele andere Massnahmen anwendbar.

[Flying-Andy]

und wenn wir es nicht selber lernen, das Energie sparen, dann werden wir so oder so in etwa 20 - 30 Jahren ganz automatisch dazu gezwungen, nämlich dann wenns einfach kein Erdöl mehr hat, :004:

siehe hier: http://www.tcs.ch/main/de/home/der_tcs/zeitung/mobilitaet/erdoelvorraete_gehen.html

 

Beste Grüsse

Andy :)

[Flying-Andy]

Herrlich, diese Eigendynamik .....

Ebenfalls Kanton Luzern: Obwohl längst bekannt, dass für die Methangas-Umweltbelastung zu 98% die Landwirtschaft "zuständig" ist, ..........

Tja, war wohl doch nichts mit zurücklehnen...:009:

Martin

 

Methangas-Umweltbelastung -> und erst alle Menschen, ja jeder von uns,

Milliarden von Menschen auf dieser Erde, aber ich glaube das darf man jetzt gar nicht weiter diskutieren,

sonst gibts vermutlich eine mehrfach blutig geboxte Nase :002:

Währe aber trotz allem mal interessant zu wissen, ob man diesen Fakt eigentlich auch schon mal berücksichtigt hat. Diese heikle Thematik ist doch direkt verbunden mit dem Dauerthema Geburtenkontrolle, ja die spielt in diesem Zusammenhang tatsächlich auch ein Rolle. Meines Wissens nimmt die weltweite Bevölkerung nach wie vor noch zu.

Aber ich weiss, jetzt wird die Diskussion sehr heiss und könnte schnell völlig aus dem Ruder laufen, darum werde ich ab hier nun meinen Latz halten ;)

 

Beste Grüsse

Andy :)

[Flying-Andy]

Hoi Martin,

 

Du bringst es auf denPunkt, genau auch meine Gedanken.

 

Schöne Fyrabig

Andy :005:

[Heinz Richner]

Hallo

 

Mit der drastisch wachsenden Bevölkerung

 

womit wir endlich bei der Kirche angelangt sind. Wie ist das nun wieder mit den unerlaubten Verhütungsmitteln? Nur Lebende zahlen Kirchensteuern!

 

 

Gruss

Heinz

[bleuair]

Aber erwarte bloss nicht, dass alle anderen mitziehen müssen!

Das Problem in China an der Stinkerei ist, dass auch alle mitziehen (mitriechen) müssen, ob sie nun selber Dreck produzieren oder nicht.

 

Wenn das Öl teurer wird wegen Verknappung oder so wie jetzt Spekulation, dann müssen auch alle mitziehen, sicher mal sofort alle, die's brauchen und später alle, weil Güter teurer werden, da die gestigenen Transportpreise schonungslos auf den Endkunden verteilt werden.

 

Und wenn gar kein Öl mehr da ist, müssen auch alle anderen mitziehen.

 

Also ist eine mögliche Strategie, wenn wir statt einer ruckartigen Implosion doch die Effekte der Rohstoffverknappung künstlich dämpfen, glätten - und dehnen. Und ich schreibe bewusst Rohstoff, denn an Kunststoffe, Kosmetik und Pharmazie, die AUCH aus Öl hergestellt werden, denkt wohl niemand. Immer nur die Rechnung fürs Benzinkärtli Ende Monat :001:

[bleuair]

Im Gegenteil, gewisse umweltbelastende Aktionen fallen mit der Zeit einfach wie weg.

Ommmmm ... wenn ich mir vorstelle, wieviel Geld Du mit einem Ratgeber-Buch inkl. Seminaren machen könntest...

 

Der Weltenlauf, so wie er jetzt ist, mag oberflächlich für viele ungerecht erscheinen.

Aber eigentlich ist er es gar nicht, oder wie? Alles paletti?

 

weil wir Menschen einfach nicht in der Lage sind, den Gesammtüberblick haben zu können.

Das ist natürlich eine einfache Entschuldigung. Was die Menschheit heute weiss, ist imho sehr viel. Für das Individuum ist es kein Argument, einfach allgemein zu sagen, das kann ich gar nicht wissen. Deshalb wird das Wissen ja auch ausgetauscht (zB im Internet, oder in Schulen). Auch das Wissen über chemische, biologische, physikalische Prozesse.

 

Ich fänds schön, wenn hier weiterhin zur Sache, zu den Gründen für oder gegen die CO2 Abgabe sachlich diskutiert werden könnte. Subjektive Meinungen sind dazu bedingt geeignet, besser aber wären allgemeingültige Aussagen, zB eine Antwort auf die Frage "Was hat die Schweiz und ihre Gesellschaft davon, wenn diese CO2-Abgabe nicht kommt?" Nicht der Einzelne, das hatten wir schon (dickerer Geldsäckel, höhere KK-Rechnung, tränende Augen), sondern alle.

[Haslivet]

Hast du die Parallelen zur jetztigen Diskussion erkannt? In 20 Jahren, glaub mir, werden rigorose Massnahmen beschlossen sein, ob ihr wollt oder nicht. Und niemand wird mehr den Sinn hinterfragen; es ist eine Selbstverständlichkeit.

 

Oi wenn du dich da nur nicht irrst! Wann wurde die Alpenschutzinitiative angenommen? Man bräuchte sie ja nur umszusetzen! Aber ach... die EU ist dagegen. Gegen 50 Rappen mehr hat die EU nichts!

 

Übrigens sollte jeder Pflanzenliebhaber froh sein, wenns genügend CO2 hat, sonst könnten die keinen Sauerstoff produzieren :D

 

Theo

[Flying-Andy]

Hallo, bin auch wieder da :009:

 

Zudem meinte ich, es geht hier um Umweltschutz und nicht um Oelknappheit, oder irre ich mich?

 

Das hängt in jedemfall zusammen, kein Öl mehr -> keine Umweltverschmutzung mehr, zumindest nicht von den bösen Autofahrern :005:

Ergo Umweltschutz spätestens in 20 oder 50 Jahren vollautomatisch erfüllt :D

(auch ohne Leuenberger 50 Rappen)

 

En Schöne

Andy :)

[HaPe]

Interessant dabei ist, dass diese "Furzidee" des Klimawandels nicht aus einem politischen Lager mit irgendwelchen Interessen kommt, sondern von abertausenden von Wissenschaftlern und Experten auf dem Gebiet.[/Quote]

Interessant ist das eigentlich nicht, höchstens "normal". Du willst mir ja nicht weismachen wollen, dass die "Wissenschaft" vollkommen uneigennützig und nur aus purer Nächstenliebe forscht? Auch hier geht es letztendlich nur um Macht, Geld, Ruhm und Anerkennung, oder leben die nur von Luft und Liebe?

 

Die "abertausenden" von Wissenschaftlern mit ihren "abertausenden" von Studien belegen hauptsächlich eins, nämlich, dass es sich beim Klima um ein hochkomplexes Gebilde handelt, welches noch längst nicht vollumfänglich verstanden wird! Wenn doch alles so klar ist (wie Du immer wieder behauptest), warum wird dann überhaupt noch weitergeforscht (in einer Zeit, wo selbst das korrekte Eintreffen einer 7-Tage Wetterprognose noch ein Glücksfall ist)? Es ist halt ein "Geschäft" und wo ein Geschäft ist, gibt es eben vielfältige "Geschäftsinteressen", wie überall! Dies muss selbstverständlich nicht automatisch bedeuten, das an der ganzen Klima-Geschichte nichts ist. Die wenigsten, oder niemand hier wird abstreiten, dass der Mensch eine gewisse Mitschuld hat, aber man wird ja hier gleich als Klimalügner verschrien, wenn man die Sache auch mal etwas kritisch betrachtet und gewisse Vorgänge hinterfragt.

 

Ich verweise deshalb nochmals auf die Artikel "Gekidnappt von der Politik" und "Die Angst-Industrie", deren Links ich zwar schon früher mal gepostet habe, aber welche Dir (und anderen "Befürwortern" ;)) bisher kein Statement zu entlocken vermochten, obwohl Ersteres sogar von einem der rennomiertesten Klimaforscher Europas stammt.

 

Auf Deine übrigen Antworten auf mein letztes Posting will hier gar nicht mehr näher eingehen. Zu viele Wortverdrehungen und Unterstellungen…

 

Lieber hätte ich von Dir (als angehender Berufspilot) mal eine klare und unmissverständliche Aussage, wie Du Dich z.B. zum Opensky-Abkommen EU-USA stellst, welches ich ein paar Seiten früher (hier) erwähnt habe.

 

Danach erkläre mir (geistig limitierten Egomanen und Umweltverschmutzer) bitte in für mein einfaches Gemüt verständlichen Worten, WESHALB ich hier 50 Rappen mehr auf dem Treibstoff bezahlen soll - und bitte ALLES nur im Hinblick auf die globale Klimaerwärmung (und meinetwegen noch auf die Ölvorräte), aber bitte nicht bezogen auf die hiesige (CH) Luftqualität.

 

Ausflüchte wie "jemand muss doch endlich etwas tun" und "eine Vorbildrolle können wir uns leisten", etc., sind ebenfalls wegzulassen. Überlegungen zum CO2 Ausstoss unserer 5+ Mio Motorfahrzeugen und den nach OpenSky zusätzlich zu befördernden 25 Mio Übersee-Passagieren (Pro Kopf Ausstoss auf Hin- und Retourflug) sind selbstverständlich erwünscht!

 

Wenn Du anschliessend noch Kapazität für eine Zugabe hast, dann zeige mir doch noch kurz auf, wie viel weniger schnell die Erderwärmung fortschreiten wird, wenn wir hier in der Schweiz a.) die 50 Rappen einführen, und b.) gänzlich auf jeglichen Benzinverbrauch verzichten. Ebenfalls interessant wäre im Zusammenhang mit obiger Frage noch c.) Um viele Stunden oder Minuten reichen die Ölvorräte länger, falls a.) oder b.) berücksichtigt würde.

 

Danke!

[bleuair]

Hui HaPe,

 

da raucht Dein Kopf wohl auch ziemlich heftig... Zeit für eine Klimaveränderung!

Danach erkläre mir (geistig limitierten Egomanen und Umweltverschmutzer) bitte in für mein einfaches Gemüt verständlichen Worten, WESHALB ich hier 50 Rappen mehr auf dem Treibstoff bezahlen soll

WEIL es bald so an der Zapfsäule angeschrieben stehen wird. Klar genug? Schlucks (wie alles andere auch) oder schlucks nicht.

 

Die Gründe, wieso Leuenberger diese -.50 einfordert, wurden bereits genannt. Ich zitiere nochmal das CO2-Gesetz.

Art. 1 Zweck

Mit diesem Gesetz sollen die CO2-Emissionen vermindert werden, die auf die energetische Nutzung fossiler Energieträger (Brenn- und Treibstoffe) zurückzuführen sind. Das Gesetz soll auch zur Verminderung anderer schädlicher Einwirkungen auf die Umwelt, zur sparsamen und rationellen Energienutzung sowie zum verstärkten Einsatz erneuerbarer Energien beitragen.

Art. 2 Reduktionsziel

1 Die CO2-Emissionen aus der energetischen Nutzung fossiler Energieträger sind bis zum Jahr 2010 gegenüber 1990 gesamthaft um 10 Prozent zu vermindern. Massgebend für die Erreichung dieses Ziels ist der Durchschnitt der Jahre 2008 bis 2012.

6 Der Bundesrat unterbreitet der Bundesversammlung rechtzeitig Vorschläge zu Reduktionszielen für die Zeit nach dem Jahr 2010. Dazu hört er vorgängig die interessierten Kreise an.

Art. 3 Mittel

1 Das Reduktionsziel soll in erster Linie durch energie-, verkehrs-, umwelt- und finanzpolitische sowie durch freiwillige Massnahmen erreicht werden.

2 Kann das Reduktionsziel durch diese Massnahmen allein nicht erreicht werden, erhebt der Bund eine Lenkungsabgabe auf fossilen Energieträgern (CO2-Abgabe).

Art. 6 Einführung der Abgabe

1 Ist absehbar, dass das Reduktionsziel mit den Massnahmen nach Artikel 3 Absatz 1 allein nicht erreicht wird, führt der Bundesrat die CO2-Abgabe ein.

Art. 15 Vollzug

1 Der Bundesrat vollzieht das Gesetz und erlässt die Ausführungsvorschriften. Vor Erlass der Ausführungsvorschriften hört er die Kantone und die interessierten Kreise an.

Well, HaPe, respektierst Du das SVG? Machst Du Deine Verträge nach OR? Wie sieht es denn mit dem LFG aus? Beugst Du Dich ihm? Ja, gute Sache? Warum denn hier nicht?

 

Gerade heute habe ich (wieder) dafür gesorgt, dass der Ölvorrat kleiner wird und die Luft dreckiger (und das erst noch halb gratis!). So wird auch Dein Most teurer - ich mags Dir gönnen :p :005:

[Heinz Richner]

Hallo

 

bin zwar nicht HaPe, möchte trotzdem auf dich Mirko zurückkommen:

 

respektierst Du das SVG? Machst Du Deine Verträge nach OR? Wie sieht es denn mit dem LFG aus

 

falls du es noch nicht gemerkt hast, unsere Verwaltung produziert jedes Jahr mehrere Meter Bundesordner voller Gesetze und Verordnungen, die niemand wirklich braucht. Einfach, weil die Gsetzlibrünzler halt auch jeden Tag arbeiten gehen, wie du und ich. Wäre es nicht an der Zeit, diese Eigendynamik zu unterbrechen? Mit eurer Einstellung des steten staatsgläubigen akzeptieren wird daraus wohl nie was.

 

Gruss

Heinz

[Haslivet]

Um nochmals auf den Anfang zurück zu kommen:

 

Wer müsste denn alles 50 Rappen mehr bezahlen? Nur die Autos? Oder auch die Lastwagen? Die Fliegerei?

 

Nur die Swiss sicher nicht! Wir sind ja alle so stolz darauf, obwohl sie den Kranichen gehört. Ach ja: Der weltweite Luftverkehr produziert genau soviel CO2 wie ganz Afrika, daher muss er ja am Leben erhalten werden und darf nicht zusätzlich besteuert werden!!!!!

 

Theo

[bleuair]

So meine lieben Mitverbrennerinnen und Mitverbrenner,

 

während wir uns hier bis aufs Blut mit Argumenten bekämpfen und mit Polemiken zumüllen, verpassen wir die frischen News aus Bern, die immerhin vom 7.2. datieren - oder hat es irgend ein ff.ch-User mitgekriegt?. Dann war das alles also - leider - ein Satz mit ix. :eek:

 

http://www.espace.ch/artikel_480137.html

 

==> Die Sache scheint vorerst vom Tisch und irgendwelche Reduktionsziele werden jetzt mit Mauscheliprojektlis ("Plan B" mit Biomost, Importsteueranreize, Vorgaben an Importeure) angepeilt. Dem sage ich Feigenblattpolitik :001:

 

Interessant ist übrigens der europäische Vergleich der Literpreise (Autobenzin 95ROZ), siehe PDF Orginialseite. Da ist die Schweiz - wen wundert's - ein Spritpreis-ParALDIes. -.50 Rappen mehr wären ein Anstieg auf Normalnull und würde wohl in der Tat ausser Zetermordio gar nichts bringen. Schmerzen tut's wohl wirklich erst mit dem Fünfliber pro Liter.