Was kann man der Helvetic raten?

[Aviaticus]

Hallo Flo (ohne h)

 

Du bist kein Sonderfall. Ich denke und empfinde bezüglich der Fokker 100 und deren gutem Komfort genau so wie du. Im September flog ich ( genau: "wurde ich geflogen") mit einer solchen Maschine von Budapest nach Zürich. Schnell fiel mir auf, wie angenehm es darin war: nicht zu gross, gute Sitzabstände, auch in der Touristclass. Aber eben, weil dieses Flugzeug offenbar zu grosszügig konzipiert war, war es zu wenig rentabel. Schade. Heutzutage muss alles so effizient sein, jeder cm2 muss ausnützbar sein. Neuestens werden dem Vernehmen nach die einzelnen Handgriffe des Kabinenpersonals während des gesamten Fluges genau beobachtet und gewertet.

 

Gruss Fritz S.

[md11-hbiwh]

hi zusammen

 

also wenn man den vergleich schon macht, zwischen md90 und a320er, muss man einfsch klar eingestehen, dass die md90 in jahren gleich alt ist wie die 320er. der 320er ist jedoch ein neu auf endwickeltes flugzeig und die md90 einfach ne neue DC 9 mit etwas mehr elektronik und fernseher in der führerkansel.

 

nun zurück zu helvetic, der fokker 100 ist sicher kein so übles flugzeug. aber es ist auch schon in die jahre gekommen und die wartung wird auch nicht billiger. vorallem, wenn man von einem masterplan von 10 flugzeugen ausgegangen ist und nun nur noch 4 da sind.

 

gruss

 

rudi

 

p.s. und die aussage, dass die swiss zu gross ist, wiedersprechen aber die zahlen gewaltig, bei sitzladefaktor über 85%.

[Aviaticus]

Was immer man von den DCs halten mag: Den innen leisesten und für mein Empfinden angenehmsten Flieger war mal eine DC-9-83 der Austrian Airlines.

Fritz S.

[md11-hbiwh]

Also da kann man wirklich nur den Kopf schütteln. Kein Wunder werden nach und nach alle Schweizer Unternehmen ins Ausland verkauft, Deine Haltung präsentiert ja förmlich die Mutlosigkeit, an der die Schweizer Wirtschaft und insbesondere die Aviatik seit einigen Jahren krankt. Wenn man so denkt, dann ist es ja klar, dass man immer das Ende vor Augen hat und nur noch im Pessimismus versinkt.

 

Swiss ist trotz allen Unkenrufen heute profitabel. Bei Hello weiss es niemand, allgemein ist aber eher bekannt, dass Subcharter recht gut laufen, es gibt ja ganze Airlines, die nix anderes machen und seit Jahren gut fahren. Und Deine Einstufung der MD90 als Museumsflugzeug lässt ja einiges schliessen.

 

Edelweiss ist eine Qualitätsmarke, wie auch Kuoni, gut etabliert bei den Kunden, mehrfach ausgezeichnet und, so denke ich, ein fester Faktor im Kuoni Konzern. Wieso sollte sie weg? Nur weil einzelne Schwarzmaler gern eine Schweiz ohne Airline hätten? Für den Schweizer Touristen zählt immer noch das Heimprodukt. Und hoffentlich bleibt das so, denn mit der Geiz ist Geil Politik fällt man auf die Nase.

 

Ich bin ehrlich gesagt eher skeptisch, was das Air Berlin Experiment angeht. Irgendwie erinnert mich das an gewisse Strategien, wenn man überall Airlines einkauft. Belair, LTU, Condor, was noch? Einmal mehr werden Wertmarken vernichtet, die beim Kunden eingeprägt und präsent waren. Für mich total unverständlich. Und was passiert, wenn das Experiment scheitert? Dann ist der Schaden nur noch grösser.

 

 

 

Gottseidank gibt es noch Leute, die auch mal etwas wagen und nicht nur resignieren. Das wäre ja schrecklich, wenn alle nur noch den Weltuntergang prophezeien. Mit genau dieser Einstellung hat man die Schweizer Aviatik ins Ausland verschachert, anstatt sie als Visitenkarte unseres Landes und als Selbstverstädnlichkeit für ein Land wie unseres zu fördern. Heute sahnt Lufthansa den Gewinn der Swiss ab. Warum nicht gleich das ganze Land verkaufen? Die Deutschen oder andere, die nicht so daherjammern werden es schon wieder auf Vordermann bringen....

 

Und was habt Ihr denn davon, wenn mal wirlklich nur noch ein Monopol herrscht? Oder wirklich nur noch ausländische Airlines unseren Markt bewirtschaften? Monopole heissen zwingend Preisdiktat bei gleichzeitigem Qualitätsverlust. Daher lebt jede Branche auch von der Konkurrenz, ebenso ist jegliche Monopolstellung für den Kunden fatal, siehe Microsoft...

 

Sorry, aber für so eine Einstellung fehlt mir doch das Verständnis...

 

 

hallo urs

 

deine worte in gottes ohr. kann dir zu 100% recht geben.

 

gruss

 

rudi

[Danix]

Möchte hier noch anfügen, dass die Zellen der F100 vielleicht 10 Jahre alt sind, die Hälfte davon befanden sie sich jedoch sauber konserviert in der Wüste. Das macht dann vielleicht ein paar 1000 Stunden weniger.

 

Alle anderen Teile sind so alt wie Teile vergleichbare Flugzeugtypen, nämlich on condition, d.h. sie werden ausgetauscht, erneuert, revidiert oder repariert.

 

Mir scheint, dass in dieser Diskussion eher über Technologie als über Dienstalter diskutiert wird, obwohl das die meisten gar nicht wissen, auch nicht die, die daran teilnehmen. Dann kommen auch noch ästhetische und haptische Präferenzen zum Tragen.

 

Meine persönliche Meinung ist, dass der F100 immer noch eines der modernsten Airliner ist, bequemer als seine Nachfolger aus Kanada und Brasilien, ökonomischer und ökologischer als seine Mitstreiter gleichen Alters (Avro: 3000kg/h, F100: 2400kg/h) und technologisch den Airbussen und Boeings mindestens ebenbürtig.

 

Dani

(Airbus und Fokker zugelassen)

[Urs Wildermuth]

Meine persönliche Meinung ist, dass der F100 immer noch eines der modernsten Airliner ist, bequemer als seine Nachfolger aus Kanada und Brasilien, ökonomischer und ökologischer als seine Mitstreiter gleichen Alters (Avro: 3000kg/h, F100: 2400kg/h) und technologisch den Airbussen und Boeings mindestens ebenbürtig.

 

Dani

(Airbus und Fokker zugelassen)

 

Kann ich dir voll zustimmen. Es ist schade, dass oft technisch bessere Geräte schlechteren Nachfolgern Platz machen müssen. Ich fliege sehr gern in den Fokkern als Passagier, jedenfalls lieber als in CRJ's oder Dash 8. Auch hier, die Saab 2000 war der Dash technisch massiv überlegen. Heute, wo SAS die Dash 8 schon fast panikartig rausgeworfen hat, ärgern sie sich bestimmt darüber, dass sie nicht mehr auf die Technik aus dem eigenen Land gesetzt haben...

[Danix]

Also, um noch einmal meine Meinung einzustreuen: Nicht die besten Flugzeuge haben den grössten Erfolg, sondern die effizientesten. Das ist nicht immer gleichbedeutend. Saab 2000 und Fokker 100 waren in ihrer Klasse einfach zu kompliziert und "zu gut", um erfolgreich zu sein. Wenn man die Konstruktionen eines Embraers oder eines Dash 8 anschaut, das ist einfach, funktioniert und ist günstig. Das wird gebraucht, vor allem in hart umkämpften Märkten. Nicht anders ist es bei den "Uraltdesigns" von Boeing, namentlich 737 und 747. Bei Investitionen dieser Grössenordnung zählt Liebe zum Design wenig, Effizienz und tiefe Kosten aber alles.

 

Dani

[josch]

Saab 2000 und Fokker 100 waren in ihrer Klasse einfach zu kompliziert und "zu gut", um erfolgreich zu sein.

 

Hi!

 

Würde mich freuen, paar tiefergehende Details zu erfahren, warum dem so ist.

 

Gruß

Johannes

[Danix]

wir sind hier schon seeehr off topic, Moderatoren, bitte in einen separaten Thread transportieren, falls gewünscht.

 

Josch, das ist natürlich nur meine persönliche Meinung, aber ich glaube schon, dass es so ist.

 

Die F100 war das erste Flugzeug mit komplettem EFIS-Cockpit, also Bildschirmen, wenn man vom viel grösseren A300/310 absieht. Ihre Grundkonstruktion ist die eines "grossen", also alles ein bisschen solider und schwerer, aber auch teurer. Sie hatte solche Features wie Autoland, hydraulische Steuerflächen, FMS, IRS usw, alles Sachen die heute selbstverständlich sind, aber damals nicht. Das hatten nur die "Grossen".

 

Dazu kam dann natürlich noch der teure Produktionsstandort Holland.

 

Das gleiche gilt für die Saab 2000. Auch heute noch das schnellste Turboprop-Verkehrsflugzeug der Welt, konnte es auf sehr kurzen Pisten starten und landen (Hot and High), trotzdem ist sie fast so schnell wie ein "normales" Verkehrsflugzeug. Erkauft wurde diese Performance mit unendlichen Problemen beim Triebwerk und den Propellern, was meiner Meinung nie richtig gelöst wurde und schliesslich zum Konkurs der Schweden führte. Allein das Getriebe für den langsam laufenden Propeller war eine Tonne schwer, mal zwei, mit all den Nachteilen und Kosten.

 

Andere Highlights waren: Fly-by-Wire (meines Wissens immer noch einzigartig unter den Regionals), Head-up-Display/Cat III Manual Landing (das machen andere auch), keramische Teile im Triebwerk, allermodernste Cockpittechnik (damals).

 

In ihrer Art waren die beiden Saurier, die dann ausgestorben sind, weil sie nicht am "fittesten" waren.

 

Dani

[md11-hbiwh]

Die F100 war das erste Flugzeug mit komplettem EFIS-Cockpit, also Bildschirmen, wenn man vom viel grösseren A300/310 absieht.

 

wenn ich mich nicht irre, ist das cockpit auch von airbus geplant und konstruiert worden!?

 

 

gruss

 

rudi

[Ufdi]

Dan geb ich auch mal noch meine Meinung dazu.

 

Also ich bin von Helvetic auf der ganzen Linie entäuscht. Sie wollen eine Leisure- und Business-Airline sein. Doch als ich im Sommer mit denen nach Alicante flog, merkte ich nicht viel davon. Ich habe ca 3 Monate vorher gebucht. Der Flug kostete 650.-

 

- Es gab keine Verpflegung für diesen Preis. Meiner Meinung nach jämerlich!

 

- In Zürich mussten wir am eustersten Gate einsteigen. Noch bissle weiter und ich wäre bei der SR Technics reingelaufen;)

 

-In Alicante waren wir auch nicht am Gate. Ryanair ist eine Billigflugeselschaft aber die stand am Gate.... Und platz hatte es auch reichlig gehabt.

 

-Auf dem Rückflug wurde ich nicht mal gefragt ob ich was zu trinken möchte (war in Reihe 1), und zum Essen gabe es auch nur noch das halbe sortiment zu Kaufen da der rest im Hinflug verkauft wurde.

 

Ich möchte mit dieser antwort niemanden verärgern der an der Helvetic hängt. Aber ich war enttäuscht von dieser Airline und werde sie in Zukunft vermeiden. Meiner Meinung nach soll die Helvetic ihre strategie änder..

 

 

Lg Dani

[Aviaticus]

Dani, es freut mich, dass ein Airline-Pilot so meiner Meinung ist bezüglich Lob für den Fokker 100 (auch den Fokker 70 notabene). Du bemerkst auch, dass der Komfort in den CRJ nicht allzu gut ist. Sowohl Lufthansa als auch Austrian Airlines setzen diese CRJ-2000 ein. Zweimal war ich als Passagier drin, immer am Fenster - und dort zieht's einen an die Füsse und Beine. Ich reklamierte. Lufthansa anerbot mit eine Decke, die aber viel eher einem Tüchlein glich. Zu Bombardier: Hast du dich schon mal für die Aktienkursentwicklung dieser Firma interessiert? Früher, vor etlichen Jahren war er um 21 Canada-Dollars. Seit geraumer Zeit dümpelt er zwischen 3 und 7 Canada-Dollars rum. Das muss doch Gründe haben.

Fritz S.

[MIKE78]

Sehr schön und realitätsnah von Dani geschildert. So sieht`s aus! Da mögen einige Unverbesserliche noch so Vorrechnen und Arguemente zurecht biegen: Modelle wie die der Helvetic gehören eindeutig der Vergangenheit an. Die Zukunft gehört den LCC :008:

 

Ich habe ca 3 Monate vorher gebucht. Der Flug kostete 650.-

 

 

... zu diesem Preis gibts bei Ryanair ein Generalabonnement nach Spanien für ein Jahr!

 

Gruss

Mike

[Queenslander]

Was immer man von den DCs halten mag: Den innen leisesten und für mein Empfinden angenehmsten Flieger war mal eine DC-9-83 der Austrian Airlines.

Fritz S.

 

Aber nur innen leise! *smile*

Und auch nur, wenn du nicht hinten sitzt. Aber deine Sympathie über die DC-9 finde ich super!

 

Christian :007:

[Queenslander]

Leider hat niemand auf meine Frage (am Schluss von Seite 1 ) reagiert, deshalb erlaube ich mir folgende Frage nochmals zu stellen:

 

Helvetic Airways wollte sich mal nach einer 5. ten Fokker 100 umschauen für den Sommerflugplan. Weiss jemand ob diese Pläne noch aktuell sind oder mittlerweile Makulatur?

Also meiner Meinung nach brauchen sie mindestens 5 Flugzeuge, damit man sie halbwegs ernst nehmen kann auf dem Markt. Sie hat ja weiterhin 3 Flugzeuge an die SWISS vermietet.

Mit lediglich einem Flugzeug in Eigenbetrieb lässt man dieses "Geschäft" lieber sein und konzentriert sich auf das Wetlease geschäft.

 

 

Gruss Christian :007:

[md11-hbiwh]

Leider hat niemand auf meine Frage (am Schluss von Seite 1 ) reagiert, deshalb erlaube ich mir folgende Frage nochmals zu stellen:

 

Helvetic Airways wollte sich mal nach einer 5. ten Fokker 100 umschauen für den Sommerflugplan. Weiss jemand ob diese Pläne noch aktuell sind oder mittlerweile Makulatur?

Also meiner Meinung nach brauchen sie mindestens 5 Flugzeuge, damit man sie halbwegs ernst nehmen kann auf dem Markt. Sie hat ja weiterhin 3 Flugzeuge an die SWISS vermietet.

Mit lediglich einem Flugzeug in Eigenbetrieb lässt man dieses "Geschäft" lieber sein und konzentriert sich auf das Wetlease geschäft.

 

 

Gruss Christian :007:

 

hab da auch mal was im feld gehöhrt, aber seit geraumer zeit ist glaube funkstille. ob geld oder kein flugzeug da ist weiss ich aber auch nicht

 

gruss

 

rudi

[md11-hbiwh]

Ich habe ca 3 Monate vorher gebucht. Der Flug kostete 650.-

 

- In Zürich mussten wir am eustersten Gate einsteigen. Noch bissle weiter und ich wäre bei der SR Technics reingelaufen;)

 

billiger währe das auch nicht gekommen!! aber eventuell spannender!? :005:

 

gruss

 

rudi

[Danix]

Zum Ticketpreis von 650:

 

Der ist natürlich hoch. Aber zu dieser Zeit war 2L wohl die einzige Gesellschaft, die direkt flog. Ticketpreise sind eine Wissenschaft für sich und ändern sich dauernd. Das Ziel jeder Airline ist so viel wie möglich herauszuschlagen auf einem Flug für die Gesamtheit aller darin befindlichen Passagiere. Offensichtlich war es zur damaligen Zeit auch für dich das beste Angebot, sonst hättest du etwas anderes genommen. Du kannst auf allen Strecken der Welt problemlos einmal fast nichts, einmal normal und einmal dreimal zuviel bezahlen, je nachdem wie die Situation liegt. War traurig für dich, aber geht nicht anders. Sorry...

 

5. Flugzeug:

Der Kauf wurde ein bisschen herausgezögert, weil genügend gute Angebote auf dem Markt fehlen. Helvetic hat spezielle Versionen (starkes Triebwerk, erhöhtes Abfluggewicht, verstärktes Fahrwerk), weshalb sie nicht jeden x-beliebigen nehmen können. Diese werden aber im Moment als zu teuer betrachtet. Swiss sagt, dass sie problemlos 8 oder sogar mehr 2L-Flieger beschäftigen könnten. Die Flieger sind zum Platzen voll und rentieren wie verrückt (für Swiss, 2L bekommt immer gleich viel).

 

Dani

[Tomi]

@Danix

 

Hoi Dani,

ich hab den Fokker auch geliebt. Der Sitzabstand ist schon einmalig, aber "ökonomisch und ökologisch vom Feinsten"?

Der A-320 braucht auf den Strecken nach Malle, DUS oder HAJ weniger Fuel, allerdings mit 80 Sitzen mehr.

 

Tomi

[cx291]

Swiss sagt, dass sie problemlos 8 oder sogar mehr 2L-Flieger beschäftigen könnten. Die Flieger sind zum Platzen voll und rentieren wie verrückt (für Swiss, 2L bekommt immer gleich viel).

 

Dani

 

Und wo ist da die Daseinsberechtigung für 2L ? Low Cost Airline der Swiss ?

[Danix]

Hoi Tomi

 

habe ich "vom feinsten" geschrieben? :002:

 

Ich bin mit dir einverstanden, dass die A320 auf längere Strecken ökonomischer ist. Auf tiefem FL säuft sie aber schon mehr. Ich habe glaub's darauf hingewiesen, dass ein F100 weniger Fuel verbraucht als ein Jumbolino. So war es wenigstens gemeint.

 

Auch sonst bin ich einverstanden, dass die F100 langsam in die Jahre kommt. Aber die Kapitalkosten sind natürlich wesentlich tiefer als z.B. einer brandneuer A318 oder einer E195. Ich meinte eher, dass die F100 seinerzeit "state of the art" war.

 

Dani

[Ufdi]

Zum Ticketpreis von 650:

 

Der ist natürlich hoch. Aber zu dieser Zeit war 2L wohl die einzige Gesellschaft, die direkt flog. Ticketpreise sind eine Wissenschaft für sich und ändern sich dauernd. Das Ziel jeder Airline ist so viel wie möglich herauszuschlagen auf einem Flug für die Gesamtheit aller darin befindlichen Passagiere. Offensichtlich war es zur damaligen Zeit auch für dich das beste Angebot, sonst hättest du etwas anderes genommen. Du kannst auf allen Strecken der Welt problemlos einmal fast nichts, einmal normal und einmal dreimal zuviel bezahlen, je nachdem wie die Situation liegt. War traurig für dich, aber geht nicht anders. Sorry...

 

Air Berlin fliegt auch dirket nach Alicante und wäre auch viel billiger gekommen. Hätte auch lieber dort gebucht, aber da meine Freundin schon weis ich wan bei Helvetic gebucht hatte konnte ich auch nicht sagen das sie alleine Fliegen soll;)

 

lg Dani

[Alfred]

Sorry, aber für so eine Einstellung fehlt mir doch das Verständnis...

Einverstanden: Mit "museumsreif" für MD90 Flugzeuge war ich zu pointiert. Ich entschuldige mich in aller Form in allen Online-Portalen der Welt. Hätte "15 bis 11-jährig" mit veralteter Technologie schreiben sollen. Zu meinem anderen "Quatsch":

Air Engiadina ab Bern 1995 gegroundet. Wir - Achtung Werbung hatten gebuchte Passagiere am APT.

Swisswings ab Bern 2002 gegroundet. Wir hatten gebuchte Passagiere am APT.

Swissair ab Zürich 2001 gegroundet. Wir hatten gebuchte Passagiere am APT.

InterSky ab Bern 2004 Flüge eingestellt. CEO Renate Moser wurde von der Politprominenz des Kantons Bern mit Lob und Preisen geradezu überflutet.

Cirrus ab Bern 2005 Flüge eingestellt. Wir hatten gebuchte Passagiere.

Und kein einziges Mal waren die CEO's an den APT's und stellten sich den erbosten Passagieren.

Das hiess für unser Reisebüro: Verunsicherte Passagiere beruhigen. Eine Menge Arbeit mit Umbuchungen und ca. total 11'000 Franken ans Bein gestrichen. Klar: Wir gehen jeden Tag unternehmerische Risiken ein und erwarten nie Mitleid. Und Hallo: Einige damalige Airline-Chefs sind wieder im Geschäft (Seiler...Suter lief in der heissesten Swissair-Phase davon). PS: Grounding tönt besser als Konkurs und ich bleibe dabei: Es hat in der Schweiz keinen Platz für eine Linien-Airline, die diesen Namen verdient.

[md11-hbiwh]

Und Hallo: Einige damalige Airline-Chefs sind wieder im Geschäft (Seiler...Suter lief in der heissesten Swissair-Phase davon). PS: Grounding tönt besser als Konkurs und ich bleibe dabei: Es hat in der Schweiz keinen Platz für eine Linien-Airline, die diesen Namen verdient.

 

also um mal vom eigentlichen thema abzukommen: wieso soll es kein platz geben für eine nationale airline? nur weil die schweiz keine fähigen manager herkriegt um auch mal eine risikosituation zu meistern? was kann eine airline dafür, dass gleich alle abhauen, wenns schwierig wird? dann müssen halt manager, gute manager, andere nationen für unsere airline hinhalten. die swissair war jahrzehnte lang eine 1a airline weltweit, die swiss hat das zeugs dafür und wird vermutlich wieder mal swissair heissen.:009:

 

gruss

 

rudi

 

p.s. wieviele reisebüros haben in den letzten jahren konkurs gemacht und sich ein, sorry, dreck um ihre kunden gekümmert?!

[ThomasF]

Sehr schön und realitätsnah von Dani geschildert. So sieht`s aus! Da mögen einige Unverbesserliche noch so Vorrechnen und Arguemente zurecht biegen: Modelle wie die der Helvetic gehören eindeutig der Vergangenheit an. Die Zukunft gehört den LCC :008:

 

 

 

... zu diesem Preis gibts bei Ryanair ein Generalabonnement nach Spanien für ein Jahr!

 

Gruss

Mike

Einzelfälle sind auch äusserst repräsentativ.

 

 

Aber ja. Geiz ist geil :rolleyes: