Euer lieblings Flugzeug.........

[Markus Burkhard]

Hallo Swen,

 

kleine Frage: Was ist denn die Boeing 7XX für ein Flugzeug? Noch nie davon gehört, auch noch nie ein Computergeneriertes Bild davon gesehen, auch keine Info diesbezüglich auf der Boeing-Website... Hab ich was verpasst?

 

Gruss Markus

[SwenA]

Tut mir leid ich hbe es geändert!

Ich habe sehrwarscheinlich die namensänderung von B-7XX in B-780 verpasst!

Wird nie wieder vorkommen!

 

MFG Swen

[Markus Burkhard]

Swen, ich denke du meinst den Airbus A380? Der hiess vorher nämlich A3XX und wurde dann umbenannt. Aber Boeing hat keine B780, hatte auch keine B7XX.

 

Gruss Markus

 

------------------

www.airliners.ch - Die grösste schweizer Website über Verkehrsflugzeuge

[Hugo Frey]

Hallo

 

Für mich eindeutig die Triple Seven!

 

Original und auch im FS. Juhui, am Sonntag kommt das neue Panel!

Gruss: Hugo

[Thomas]

...Lieblingsflieger? Oh je... *grübel*

Das hängt bei mir sehr von der Art des Flugzeugs ab,... Wenn ich nach New York fliege habe ich sicherlich einen anderen Lieblingsflieger als wenn ich nach Lugano düse :

 

Kategorie Turboprop : Saab 2000 (EINDEUTIG!)

Kategorie Widebody Jet : MD-11

Kategorie narrowbody Jet : DC-9

Kategorie Klassische Jets : Caravelle

Kategorie Klassische Props : Canadair CL-44

 

Kategorie FS2K : IADG Avro 85, PF DC9

 

Viele Grüße und happy landings!

 

Thomas

[Roli]

hallo!

haben sich ja noch mal eine ganze menge geoutet!!

also ich meinte in wirklichkeit nicht im FS

dass da niemand die DC-3 hat?

also wenns um oldies ginge wäre sie mein faorit!!!!

Gruss

Roli

[Roli]

hallo!

da haben sich aber noch mal einige geoutet! *freu*

also ich meinte real nicht im FS!

wenns bei mir um oldies ginge wäre da sicher die DC-3 dabei!

Gruss

Roli

 

 

 

 

------------------

Mein zweites hobby unter :

www.kgl.xodox.ch

[SwenA]

Ja tut mir leid ich habe ein kleines "gestürm" mit den B- und den A-`s!!

 

MFG Swen

[ThomasF]

Ich warte sehnsüchtig auf dl3dk's Antwort!! was könnte wohl seine Lieblingsmaschine sein???

 

------------------

MfG Thomas Fierz

www.alleswasfliegt.ch.vu

[DL3DK]

hallo freunde, hallo walter...

 

... ich danke fuer deine unterstuetzung! die wenigsten wissen, dass dieser supervogel seit nun mehr als 32 jahre mit 2facher

schallgeschwindigkeit in der luft ist (ausnahme 25.07.2000 bis heute). zugegeben: etwas laut und hoher treibstoffverbrauch, aber letzteres hat die s-klasse auch *g*.

 

die paar concordes haben weitaus mehr ueberschallfluege hinter sich als saemtlich militaerischen ueberschalljaeger zusammen,

ist das nichts? und immerhin bringt sie vollgetankt 186 tonnen auf die waage (in EU), also ein sogenannter ueberschall-heavy.

 

bis dato ein (schrecklicher!) unfall. wieviel unfaelle hatten die militaerjets in den letzten 32 jahren? oder die 747, md11

dc9 etc...(sorry fuer diese anmerkung).

 

ich weiss, hat mit dem eigentlichen thema nichts zu tun. aber es ist immer 'gefaehrlich', mir das stichwort CONCORDE zu geben.

ich mag diesen komplizierten vogel, er ist einmalig, mein absoluter favorit im FSx und einfach eine herrausforderung fuer jeden

simmer (sollte man meinen...).

 

also walter, wenn du die concorde 'mal in die luft gebracht hast und in 3 stunden von z.b. paris bis new york geflogen bist, moechte ich von dir einen 'euphorischen' kommentar lesen, laesst sich das machen?

du weisst, ich mag deine ausfuehrungen im forum, auch wenn sie von manchen usern nicht verstanden werden...

 

ciao rolf

 

[Walter Fischer]

@ Marc : Ja die TU_144, wäre sicher noch gross herausgekommen, wie Claudia Schiffer!

Ist dann leider auf dem Laufsteg ausgerutscht und in die Tiefen der Kulisse entschwunden, deshalb wollte ich sie nicht in die Wertung miteinbeziehen. Schade,schade...nastarovje!

Waltjev

[Walter Fischer]

ciao Rolf, en suivant une histoire pour toi:

 

schon dreht sie ein zur Runway flüssig leicht,

12 Tausend fuss im Mass, das reicht!

Wippend folgt sie dem Kommando Bremsen,

Käpten's Hand ist durchgespannt, nicht lang, schon drückt er hebel streng nach vorne:

Hält die Technik jetzt, was sie versprach?

Sie hälts und noch viel mehr dazu.

Energisch springt der Vogel aus den Federbeinen, röhrt und donnert schnell und schneller, ein Getöse sondermassen, flirrend, wippend will er früh schon ab der Bahn, doch Käpten's Wille hält ihn unten noch ein kurzes Weilchen.

Als die Räder drohen rotzuglüh'n

beginnt er endlich hochzuzieh'n.

Was jetzt gen Himmel stürmt hat keinen Namen, zu schnell, zu steil in seltne'n Bahnen, schnellt er hoch der elegante Geck,

kaum noch zu sehen jetzt sein Heck.

Schon durcheilt er nachgebrannt,

horrende Tempi, Mach genannt.

Sein Alukleid, man stell sich vor,

vergrössert sich beim Ritt zum Himmelstor.

Schon durchprescht er dies in vollem Zug,

nichts hält ihn auf, alle Zeichen gesandt vom Boden,

erreichen ihn tree greens da oben.

Entspannt sich endlich nach drei Stunden,

hat seine Bahn zum Ziel gefunden.

Es ist die ew'ge junge Stadt New York mit Namen,

Was hier bald einschwebt, ihr könnt's ahnen,

Der schönste Vogel hier auf dieser Welt, der schnellste sowieso, wenn das auch zählt.

Eintracht heisst er auf gut deutsch mit Namen, und alle, die ihn schon bewundern kamen, berührten ehrfurchtsvoll sein Kleid und wünschten heimlich einen Ritt mit ihm, ob in Zürich Kloten oder München- Rhim.

 

Walti

[Roli]

Hi!

walti der flusi-dichter!

also die concorde hatt eingentlich einen Kultstaatus!

Dass muss man schon sagen!

Wer sie zum ersten mal sieht vergisst sie so schnell nicht!

Gruss

Roli

 

------------------

Mein zweites hobby unter :

www.kgl.xodox.ch

[petersutch]

_____________________________________________

 

 

BOEING 744 RULES !!!!!!!!!!!!!!!!

 

_____________________________________________

 

danach nur noch die Dash 8

[Marcel Staubli]

Hallo Zusammen !

 

Mein Lieblings Flugzeug ist die A320/A330/A340 und die MD-83 der Crossair

und natürlich auch die Neue A320 der Crossair die ab 2002 bei der Crossair ist.

 

 

MfG

Marcel19

 

Mein Motto ist : Nur fliegen ist schöner.

[Stefan_R]

"B717, B727, B737, B747, B757, B767, Shorts 360" kannst du das irgendwie begründen?

Was ist schlecht an diesen Flugzeugen?

 

Meine Favoriten:

zivil:

A310-325ET, A320, A330-200, A340-300, B747, MD80series, Boeing 314

mil.:

F14, B2, F15, F22, S105, C17

 

Schlechte Flugzeuge? Gibt´s die überhaupt?

Es gab schon ein Paar Flugzeuge deren Konzept ziemlich misslungen gewesen ist, und deren Erfolg auch daher ausgeblieben ist.

(die Flugzeuge waren nicht wirklich miserabel, aber total "verplant")

Dazu gehören für mich u.a.: Tupolew Tu-144, Dassault Mercure, VEB FWD “Baade” 152

 

[Roli]

Also ich finde auch schlechte flugzeuge gibts nicht!

wen schon dann liegt es an den konstrukteuren!

Ich hab nur mal von einem flugzeug gehort dass nicht symetrisch war!

also dass heiss:

es hatte ein flügel inder mitte das triebwerk und rechts aussen die "kapsel" für die piloten!

doch unsymetrisch geht in der natur nicht!

schaut doch mal bei einem baum!

wenn er alle äste auf einer seite hat fällt er um!

dass der Airbus beluga noch nicht aufgetaucht ist?

Gruss

Roli

[Adi]

Hallo zusammen.

 

Ganz Klar als Europäer die Airbusse!!

Davon ist meine Lieblingsmaschine, eindeutig, wie Wilkos, die A330-200. Die neue A340-600 gefällt mir auch sehr gut.

 

 

[ThomasF]

Die A330-200 ist wirklich ein TrauM! Und ich durfte sogar mal mit einer fliegen Juhuu!

 

------------------

MfG Thomas Fierz

www.alleswasfliegt.ch.vu

[DL3DK]

hallo walter...

 

...haette ich nicht gedacht, dass du etwas passendes 'aus dem aermel schuettelst'. ich danke dir fuer die reime, hast es genau getroffen.

kannst du dir vorstellen, dass man so etwas auch fuer einen 'ferienflieger' erstellen koennte, wo es doch so viele davon gibt *g*.

ich nicht! immer diese eintoenigkeit...

 

nochmals danke walter fuer deine spontanitaet.

 

ciao rolf

 

[Raffael]

Hallo

 

Meine Liebline sind B744, A320, MD83 und MD11. Fragt mich aber jetzt nicht wieso. Vermutlich einfach, weil ich mit diesen Aircrafts schon zutun hatte. Ach ja die Saab 2000 und 340 sind auch nicht schlecht. Denn Jumbolino finde ich auch nicht so schlecht.

 

Die Concord.....hmm, gefällt mir irgendwie nicht so. Jedenfalls im Moment gerade.

 

Nicht gerne habe ich sämtliche Businessjets.

 

So, ich habe jetzt was geschrieben und ihr wisst eigentlich auch nicht mehr.

 

An 1e Stelle würde ich aber schlussendlich gleichwohl die A320 tun.

 

Gruss

Raffael (der gerade über Sinn und Unsinn dieser Frage nachdenk)

 

 

 

[Beat Alber]

Meine ist:

 

 

 

 

 

 

------------------

Gruss Beat

[Adi]

An Lukas

 

Du, immer mit deinem Spruch, der A340 habe 5 APU's, ebenfalls der Jumbolino. Was sagst du dann zur B737-200 mit ihren Minitriebwerken, die noch mehr einem APU gleichen? Die sind sowieso zu schwach und machen dazu noch viel zu viel Krach. Ach ja, die 727 hat ja auch so kleine Minidinger.

Und was sagtest du zum A340? Er sei zu pummelig? Das mag für dich wohl so sein. Doch dann müsste die 737-100, -200, -300, -500, -600 und -700 auch fett und pummelig sein. Dass die 737 ein hässliches Entlein sei, meinten einige Piloten, die sie selbst flogen. Das wird von ihr behauptet, schon seit es sie gibt. Man gab ihr sogar einen Kosenamen. Ich weiss nicht mehr genau, wie der lautete. Irgend etwas mit ugly und fat und so. und die 737-800 und -900 sind sowieso Bohnenstangen, magersüchtige, langgestreckte Flugzeuge. Kein neuer Wurf, sondern ein etwa 30 Jähriges Produkt in neuer Verpackung.

es lebe AIRBUS!!

Gruss von

Adi

[Markus Burkhard]

Hallo Adi (könntest du noch bitte den echten Namen irgendwo in den Postings platzieren?)

 

Es ist eine Tatsache, dass die A340-300 untermotorisiert ist. So hat diese einen nicht so guten Ruf wegen der im Vergleich mit anderen Widebodys eher langsamen Reisegeschwindigkeit.

Viele Fachleute munkeln schon, dass die Tage der A340-300 und der 200 langsam aber sicher gezählt sind, da jetzt die A340-500 mit ähnlicher Kapazität aber mit wesentlich stärkeren Triebwerken auf den Markt kommt.

 

Also vom Schub her könnte man also durchaus sagen, die A340-300 hätte APUs unter den Flügeln, wobei dies natürlich nicht wirklich ernst gemeint ist, aber die Triebwerke sind im Vergleich zum Rest des Flugzeuge doch sehr klein... Lukas ist übrigens bei weitem nicht der einzige der sagt die A340-300 hätte APUs unter den Flügeln...

 

Gruss Markus

 

------------------

www.airliners.ch - Die grösste schweizer Website über Verkehrsflugzeuge

[Stefan_R]

Immer das Gleiche mit dem "5 APU" A340.....das ist ja wirklich ein kompletter Schwachsinn. Die CFM56-5C Triebwerke des A340 sind alles andere al ein APU.

 

Und "Untermotorisiert" ist der A340 auch nicht. Das ist ein Hype von B777 Fans erzeugt.

 

Man betrachte einmal die Fakten:

 

Ein A340-313 hat ein mtow von 271 t,und eines seiner engines liefert einen thrust von 34000 lbs.

Eine 777-200IGW hat ein mtow von 297t und seine enigines liefern je 90200 lbs.

 

Es ist natl. richtig, dass der gesamtschub der 777 im Vergleich zum 340er wesentlich höher ist.

 

Das ist bei allen Twins so, denn die Triebwerke werden darauf hin dimensioniert, dass eines der Triebwerke beim Start (nach V1) ausfällt.

Da bleiben einem quad dann 3 engines und einem twin eines.

Klar dass daher der Twin immer massiv schubstärkere Triebwerke braucht.

 

Schauen wir einmal den Fall an, bei dem es auf den Schub wirklich ankommt, nämlich engine failure nach V1:

 

Die 777 hat 1 engine übrig, diese produziert max. 90200lbs thrust. Das heisst das Verhältnis von Schub zu Gewicht sieht so aus:

90200lbs thrust / 297 t weight

-> 303.7 lbs/ t

 

Der A340 hat 3 engines übrig, diese liefern max. 3x34000=102000lbs thrust.

Das heisst das Verhältnis von Schub zu Gewicht sieht so aus:

102000lbs thrust / 271 t weight

-> 376.4 lbs / t

 

Man sieht dass in dieser Situation die Verhältnisse ganz anders aussehen.

Der A340 hat also in dem Fall in dem der Schub am nötigsten Gebraucht wird die nase vorne, wie nicht anders zu erwarten war.

 

Klar ist, dass ein Twin immer Triebwerke haben wird die wesentlich mehr Schub liefern können als er jemals tatsächlich braucht (sind eben auf den single betrieb hin dimensioniert). Das ist zwar für Quartett Kartenspiele ganz schön, aber eigtl. nicht wirklich so toll.

Denn es ist an sich schon günstiger, wenn die schubdimensionierung näher an der tatsl. Anforderung liegt, was bei einem quad der Fall ist.

Alle Quad´s erscheinen daher gegenüber vergleichbaren twins "untermotorisiert", aber das ist eben nur scheinbar der Fall.

Die twins haben nämlich schon auch nachteile.

Wenn ein Flugzeug Triebwerke hat, die wesentlich stärker sind als sie im Normalbetrieb je gebraucht werden, dann bedeutet dass auch, dass sie einen Nachteil bei der treibstoffeffizienz haben. Warum?

Im Steigflug ist das noch nicht so, da sind auch die Twins (die ja auch nicht mit max. cont. thrust laufen, sondern derated) nicht so übel.

Aber je mehr ein Triebwerk imstande ist schub zu liefern (je stärker es ist), umso mehr induzierten Wiederstand hat es auch. (vereinfacht: Es ist grösser, hat grössere sich drehende Massen usw....)

Dh. um das Mass in dem der twinjet overpowered ist (dh. mehr schub hat als eigtl. nötig wäre), ist er auch höher was seinen ind. Widerstand betrifft.

Zwar ist ein starkes Triebwerk ein wenig effizienter als zwei triebwerke halber Leistung (wenn es sehr gut konstruiert ist), aber das spielt in dem Zusammenhang nicht die grosse Rolle (wie wir gesehen haben muss das Triebwerk eines Twins so stark sein wie 3 Triebwerke eines gleich grossen Quads, ausserdem ist bei modernen Triebwerken d. effekt nicht so gross).

Deshalb ist besonders im Reiseflug der quad von Vorteil, weshalb bei Flügen mit hohem reisefluganteil d.h. sehr langen Langstrecken der 4-strahler ideal ist.

 

Wieso der A340 als "langsam" bezeichnet wird ist mir sowieso ein Rätsel.

Der A340 hat eine ideale Reisegeschw. die ja nach cfg. zw. M.80 und M.82 liegt, mx. cruise bei M.84

Die Boeing 767er die besonders gerne f. Langstrecken genommen werden haben eine cruise speed v. M.80.

Die 757 ebenso M.80

Die 777 M.82-M.84

Wo ist der big deal?

 

Die A340 (und A330) haben einen sehr stark gestreckten Flügel und daher eine geringe Flügelpfeilung. Man vergleiche z.B. zu einer MD11: diese hat bei gleicher länge und vergleichbarem Gewicht nur 51.7m Spannweite, der A340 hingegen knapp über 60m.

Natl. ist dieser Flügel nicht für M.88 Flüge geeignet, das sollte er auch nie sein. Dafür ist er besonders wirtschaftlich und hat hervorragende Langsamflugeigenschaften (niedrige Approachspeeds, daher auch engere radien bei visual approaches usw. im vergleich z.b. zu einer 767).

 

Wrum wird der A340-600 eine etwas höhere

cruise speed haben?

Wegen der Tragflächenänderung ergibt sich das automatisch, hat nix mit dem Schub zu tun.

Wie das?

Um das enorm höhere Abfluggewicht zu tragen, und um Tankkapazität zu gewinnen, sind die A340-600/500 Flügel verändert gegenüber d. A340-300.

Der A343 hat eine trag. Flügelfläche von 361.1m2, der A346 hat 437.3m2 -> das ist ein Wachstum um 20.4%.

Dabei wuchs aber die Spannweite nur von 60.3 auf 63.6m, ein Zuwachs v. 5.5%.

(Man wollte nicht mehr als 64m Spannweite haben f. ein Flugzeug dieser Grösse, hängt m. d. Parkpositionen und Rollwegclearances zusammen).

Die Flügelpfeilung erhöht sich damit zwangsläufig von 29.7° auf 31.1°, während die Streckung um 7.5% abnimmt.

 

Das alles führt zu einer höheren Reisespeed.

Der A340-600 und A340-500 wird dadurch (und durch die üppigeren Triebwerke) nicht ganz so Treibstoffeffizient sein wie die bisherigen A340/A330 Modelle sein, aber dennoch werden auch diese wirtschaftlich sein.

Weil sie dafür mehr Umsatz Möglichkeit bieten. Dh. der A340-600 wesentlich mehr Pax. befördern kann und darüberhinaus die grösste Menge an Fracht bei max. Passagierzahl aller Flugzeuge. Das macht ihn interessant für viele Linien. Den A340-300 ersetzt er nicht wirklich, weil der A340-600 wesentlich höhere Betriebskosten hat, und diese nur bei entsprechender Auslastung reinkommen. Bei Fluglinien bei denen der A340-300 gerade einmal wirtschaftl. eingesetzt werden kann, wird man den A340-600 nicht sehen. Da ist dieser zu viel Flugzeug für zu wenig Nachfrage.

 

Hoffe das klärt manches......aber wahrscheinlich nicht. Der 5-APU Bandwaggon wird weiterhin posaunend durch die Lande ziehen......

 

 

 

[Dieser Beitrag wurde von Stefan_R am 11. Juni 2001 editiert.]