Jürg Aerni Geschrieben 19. Juni 2001 Geschrieben 19. Juni 2001 Hallo begeisterte Simmer! Die Entwicklung von Flugzeugen mit dem FS2000 hat eine neue Dimension erreicht. Es ist schon sehr erstaunlich, wie detailgetreu heute die Flughäfen, das Wetter, die Jahres- und Tageszeiten sowie die Flieger im FS2000 dargestellt werden! Und so wie wir sehen wird diese Entwicklung mit dem FS2002 weiter vorangetrieben. Grundsätzlich bin ich diesem Fortschritt positiv gegenübergestellt und fliege sehr gerne mit dem FS2000. Nach meiner ersten Runde mit dem FS2000 konnte ich gar nicht mehr anders als nur noch damit zu fliegen und meinen ebenfalls sehr geliebten FS98 doch endgültig beiseite zu legen. Aber diese Qualitäten haben auch ihren Preis. So gibt es immer noch eine Reihe von Simmern, die weiterhin mit dem FS98 unterwegs sind, nur weil ihre Hardware den zusätzlichen Aufwand, alles in dieser Qualität darstellen zu können, nicht erbringen können. Aber manchmal muss ich mich schon fragen, wieviele MB's es wohl sein müssen und ob nicht weniger manchmal mehr wäre? : Nehmen wir zum Beispiel die B767-300 in den Farben Balair von OpenSky. Die ganze Zip-Datei zum runterladen ist 2.64MB gross. Aber wenn sie entzippt wird benötigt dieser Flieger mit allen Texturen sage und schreibe 46MB!!!!!!!!!!!! (Texturen 45MB) Waren die Flugzeuge mit dem FS98 durchschnittlich noch 200KB gross, schraubt sich nun die Grösse der Flugzeuge heute, dank den neuen Möglichkeiten, ins unbegrenzte. So schön ein Flugzeug sein mag, diese Dateien müssen während dem Flug in den Speicher geladen werden. Wenn dann der Speicher nicht aussreicht, müssen die Dateien bei jedem Ansichten-Wechsel wieder von der Platte (Auslagerungsdatei) geladen werden was ständig zu Verzögerungen führen kann. Bei der Einführung des FS2000 wurde mindestens ein Speicher von 128MB empfohlen. Aber wenn jetzt die Flugzeug fast die Hälfte es ganzen Speichers benötigen, wäre ein Minimum für den FS von 256MB RAM aufwärts anzugeben. Hört das einmal auf? Die Grösse dieser B767-300 Balair wird durch die sehr grossen Texture-Files erreicht. Neun Dateien sind sogar etwas mehr als 4MB gross!!! Dies natürlich weil hier eine Auflösung 1024x1024 mit 16 Millionen Farben bei 24Bits pro Pixel verwendet wurde. Beim FS98 war das Default-Format auf 256x256 mit 256 Farben festgelegt, was eine Grösse von ca. 64KB pro File ergab! Welche überproportionale Zunahme! Nun ich bin nicht der Meinung, dass sich Dateien mit diesen Grössen und Auflösungen so viel bessere Flugzeuge zur Darstellung bringen das es gerechtfertigt wäre. Im Gegenteil, wegen der langen Ladezeit und dem gewaltigen Speicher der dazu 'vergeudet' wird, nimmt die Qualität des Fliegens spürbar ab. Wenn natürlich jemand darangeht, ein Flugzeug zu painten, der sollte möglichst grosse Dateien verwenden um exakt arbeiten zu können. Dies ist schon in Ordnung. Aber wenn sein Werk beendet ist, kann man es ohne weiteres etwas abspecken ohne das dies irgendjemand merkt. Ich für meinen Teil, bin daran gegangen, die BMP's der Balair und anderer bez. Dateigrössen übergrossen Fliegern zu verkleinern. Mit einem Paintprogramm habe ich die Texturengrösse auf 512x512 verkleinert. Mit dem Bitmap-Editor (bmp2k.zip) den man auch bei www.fligtsim.com findet, habe ich die Files wieder in das besondere (Extended-Bitmap) Format umgewandelt. Und siehe da, bei mir gebrauchen alle Texturen nur noch 9MB Platz (anstatt der 45MB) und in der Darstellung sehe ich keinen Unterschied. Man könnte die Grösse nochmals etwas reduzieren indem auch die Farbtiefe zum Beispiel auf 256 Farben reduziert würde. Aber soweit reicht mir dies schon. Wahrscheinlich gibt es noch einige andere Simmer wie ich, die zwar eine Durchschnittliche Hardware besitzen aber dennoch etwas auf die Performance (vor allem mit Wolken und Wetter zusammen) achten müssen und auch die Harddisk nicht mit vielen vielen unnötigen MB's füllen wollen. So kann ich all denjenigen nur diesen Tipp geben!!! (Achtung: Je nach verwendetem Paintprogramm kann es sein, dass die neue Auflösung bei einem Bitmap nicht 512x521 anzugeben ist sondern 511x511. Dies ist dann notwendig, wenn die Pixel bei 0 zu zählen beginnen.) Mich würde es interessieren wie Ihr im allgemeinen darüber denkt. Braucht es Flugzeuge mit 45MB wenn ohne grosse Einschränkungen 10MB vollständig reichen? Wäre es nicht besser, sämtliche Entwickler von Microsoft oder auch Flugzeugentwickler hätten alle einen Pentium 233 (oder noch langsamer) unter ihrem Tisch! Die würden doch viel überlegter und 'sparsamer' programmieren als wenn sie alle mehr als 1GHz zur Verfügung haben! Durch unsere Kommentare können wir sicher auch gewisse Entwickler dazu anhalten etwas behutsamer mit den Resourcen von anderen umzugehen (beim FS2002 hat es offensichtlich etwas genützt, denn gemäss Microsoft soll jeder der den FS2000 vernünftig betreiben kann auch den FS2002 gut betreiben können. Warten wir mal ab! ) Gruss Jürg [Dieser Beitrag wurde von Jürg Aerni am 19. Juni 2001 editiert.] Zitieren
Markus Burkhard Geschrieben 19. Juni 2001 Geschrieben 19. Juni 2001 Hall Jürg Stell dir mal vor, die Entwickler hätten einen von dir vorgeschlagenen Rechner unter dem Tisch! Ich denke die grossen Fortschritte die in letzter Zeit bei der Flugsimulation erzielt wurden wären so gar nicht möglich gewesen. Meiner Meinung nach ist das ganz in Ordnung, wenn neue Software auch bessere Hardware verlangt, denn die Computertechnik wird immer schneller und besser, und wenn wir die schon haben, ist es doch nur recht wenn die Software (in unserem Falle der Flightsim) immer besser wird und dadurch halt diese neue Hardware benötigt. Ich konnte damals die Leute nicht verstehen, als der FS2000 rauskam, die laut ausriefen weil sie den FS2000 nicht mehr betreiben konnten mit dem selben PC mit dem sie den FS98 betrieben haben. Die dachten wohl all die neuen Features und Möglichkeiten bräuchten nicht ein klein wenig mehr Power sondern hätten auf deren alten PC genauso schnell zu funktionieren wir der FS98. Also ich bin froh gibts diese Fortschritte, da bin ich auch bereit, ab und zu mal neue Hardware zu kaufen. Schliesslich will ich die Flightsims ja immer realer haben, und das geht nun einfach nicht ohne immer bessere Hardware... Gruss Markus ------------------ www.airliners.ch - Die grösste schweizer Website über Verkehrsflugzeuge Zitieren
Jürg Aerni Geschrieben 19. Juni 2001 Autor Geschrieben 19. Juni 2001 Hallo Markus! Vielen Dank für Deine Antwort. Im Grunde bin ich mit Deinen Ausführungen einverstanden. Man kann nicht mehr erwarten wenn man auch nicht bereit ist mehr zu investieren. Aber.... Da ich selber als Programmierer (Visual Basic und Visual Basic for Application) tätig bin, sehe ich hier natürlich etwas hinter die Kulissen. Dabei behaupte ich, dass alles was wir heute im FS2000 sehen ohne weiteres sehr flüssig und mit der selben Qualität auch auf einem Pentium 233 Mhz. ausführen könnten. Leider hat sich die Gewohnheit bei den meisten Programmierern eingeschlichen, sehr 'verschwenderisch' zu programmieren, weil ja jeder immer den neusten PC unter dem Tisch hat (oder haben soll). So werden viel zu viele Tools und Utilities direkt mit dem Programm oder dem Betriebssystem geladen die gar nicht notwendig sind, zu mindest nicht für das Programm oder Spiel das ich jetzt gerade verwende. Bei mir habe ich jetzt eine normal Windows 2000 Arbeitsstation gestartet. Du wirst staunen welche 'Programme' und Tools (Dienste) einfach mit dem Betriebssystem geladen sind (manche mehrmals!): Hier meine aktuelle Liste: SysFader SysFader SysFader SysFader NetDDE Agent DataView Tasks DDE Server Window www.flugsimulation.ch Der Schweizer Fliegertreffpunkt - Microsoft Internet Explorer Tasks CompChecker Analyse Befehlsschaltfläche: btExport Microsoft Access Dienstprogramme Extras MCI command handling window DDE Server Window MCI command handling window File Open Message Window MCI command handling window DDE Server Window WMS Idle WMS Spooler WMS ST Notif Window 00000480 0000047C WMS Idle DDE Server Window WMS Idle W Microsoft Outlook Microsoft ActiveSync WCES Manager Thunk Window MCI command handling window DccMan Magellan MSWHEEL Pointer.exe Invisible Window CSC Notifications Window Batterieanzeige Connections Tray MS_WebcheckMonitor DDE Server Window SYSTEM AGENT COM WINDOW MM Notify Callback Nachrichtenfenster Speichern Posteingang - Microsoft Outlook Program Manager (Was so viel?????? ) Hätten alle Programmierer heute eine viel langsamere Maschine, würden sie viel weniger Task einfachso offen lassen und auch deren Speicherbedarf um jedes Byte überdenken. Wir alle hätten, egal welche Maschine, eine Framerate von mehr als 50!!!! Ein Programmierer kann durch die Art und Weise mit seiner sauberen Programmierung sehr viel zur Schlankheit und Effizienz seines Programms beitragen. Gerade das der FS2002 gleich flüssig wie der FS2000 laufen soll ist ein Beweis dafür. So dürfte beim FS2002 die Priorität nicht beim Einfügen von neuen Funktionen gewesen sein sondern die Überarbeitung des Codes zur Steigerung der Performance. Natürlich mussten auch neue Dinge integriert werden, da sonst zu wenig auf den neuen FS umsteigen würden. Gruss Jürg Zitieren
Markus Burkhard Geschrieben 19. Juni 2001 Geschrieben 19. Juni 2001 Hallo Jürg Ja MS hat schon sehr viel Kritik einstecken müssen wegen der eher schlechten Performance des FS2000. Optimierung einer Software kostet halt einfach Geld und braucht mehr Zeit. Und wenn man das Produkt zu einem bestimmten Zeitpunkt rausbringen will ist der erste Zeitspar-Punkt wohl die Optimierung. Die neusten Gerüchte dass der FS2002 so gut laufen solle beruhen eigentlich alle auf diesem Video, jedoch weiss eigentlich niemand was für ein Rechner bei der Vorführung verwendet würde... Könnte ja durchaus sein dass ein PIV mit 1.7 Ghz und GeForce 3 unter dem Tisch stand... wir wissen es nicht. Jedoch kann ich es mir auch durchaus vorstellen, dass MS diesmal doch einwenig mehr auf die Hardware geschaut hat bei der Entwicklung des FS2002... wir werden sehen... Gruss Markus ------------------ www.airliners.ch - Die grösste schweizer Website über Verkehrsflugzeuge Zitieren
Tristan Wegner Geschrieben 19. Juni 2001 Geschrieben 19. Juni 2001 @ Markus: Die Gerüchte über die tolle Performance, stammen nicht alleine aus dem Video. Sondern auch von einigen Personen, die den FS selber gespielt haben und versichern, dass der FS in 1024x768 auf einem Pentium III 800 Mhz flüssig lief. Diesen Bericht gibts auf http://www.fs2002-web.de (leider aber verdammt schlecht übersetzt mit vielen inhaltlichen Fehlern) oder im original auf http://www.flightsim.com ------------------ Tristan Wegner, EDHE http://www.cadavre.de.vu Zitieren
Markus Burkhard Geschrieben 19. Juni 2001 Geschrieben 19. Juni 2001 Hallo Tristan, Würde gerne den orignaltext lesen kann ihn aber auf flightsim.com irgendwie nicht finden. Könntest du mir den direkten Link posten? Und wie war das, die haben den FS2002 "gespielt"? Ja ist der denn so unrealistisch dass man ihn nur spielen kann? Gruss Markus Zitieren
Tristan Wegner Geschrieben 19. Juni 2001 Geschrieben 19. Juni 2001 Hallo Markus, dieser Bericht scheint schon so alt zu sein, dass er nicht mehr auf der www.flightsim.com Seite drauf ist. Glücklicherweise hatte ich ihn aber noch auf meiner Festplatte gespeichert. Also hab ich die Webseite mal kurz zu meiner Homepage hochgeladen. Der Link ist dann: http://www20.brinkster.com/cadavre/fsreport.htm Und: Entschuldige meinte Wortwahl ich wollte damit nicht sagen, dass der FS unrealistisch ist und man ihn nur spielen kann. ------------------ Tristan Wegner, EDHE http://www.cadavre.de.vu Zitieren
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.