oneworldflyer Geschrieben 9. Dezember 2007 Geschrieben 9. Dezember 2007 http://www.airliners.net/discussions/general_aviation/read.main/3736587/ :003: Ich wär gerne mal EK auf dieser Strecke geflogen. Zitieren
CarstenB Geschrieben 9. Dezember 2007 Geschrieben 9. Dezember 2007 Ich wär gerne mal EK auf dieser Strecke geflogen. Tja, genau wie Du haben wohl zu wenige tatsächlich gebucht obwohl die Ticket fast schon verramscht worden sind. Die Flüge werdern aber erst Ende März eingestellt, Du kannst Deinen Worten also noch Taten folgen lassen. Zitieren
oneworldflyer Geschrieben 9. Dezember 2007 Autor Geschrieben 9. Dezember 2007 Ich weiss, leider ist das für mich nicht 'einfach so' möglich. :mad: :mad: :o :( Zitieren
Gast Christoph R Geschrieben 9. Dezember 2007 Geschrieben 9. Dezember 2007 Tja, genau wie Du haben wohl zu wenige tatsächlich gebucht obwohl die Ticket fast schon verramscht worden sind. Die Flüge werdern aber erst Ende März eingestellt, Du kannst Deinen Worten also noch Taten folgen lassen. So kann man es wirklich bezeichnen. Gerade Testbuchung für März gemacht, hin und retour 426 Euro alles inkl. Taxen. :eek: Schade, dass da noch weitere Kosten wie Hotel usw. dazukommen. :009: Zitieren
oneworldflyer Geschrieben 9. Dezember 2007 Autor Geschrieben 9. Dezember 2007 Kannste ja hinfliegen und grad wieder zurück :005: Ne, ich kann so etwas einfach nicht verstehen:confused: :mad: Zitieren
CitationCJ Geschrieben 9. Dezember 2007 Geschrieben 9. Dezember 2007 Ne, ich kann so etwas einfach nicht verstehen:confused: :mad: Wie meinste das? Zitieren
oneworldflyer Geschrieben 9. Dezember 2007 Autor Geschrieben 9. Dezember 2007 Dass diese Strecke aufgegeben wird wegen offenbar zuwenig Personen, die diese Strecke fliegen:001: Zitieren
planespotter89 Geschrieben 9. Dezember 2007 Geschrieben 9. Dezember 2007 Dass diese Strecke aufgegeben wird wegen offenbar zuwenig Personen, die diese Strecke fliegen:001: Hallo, ich glaube jede Airline würde das so machen... Und vieleicht fliegen sie ja bald DXB-JFK nonstop mit ihren 77L (bin nicht auf dem neusten Stand, vieleicht tun sie das ja bereits?). Gruess Flo Zitieren
Stefan Gschwind Geschrieben 9. Dezember 2007 Geschrieben 9. Dezember 2007 Dass diese Strecke aufgegeben wird wegen offenbar zuwenig Personen, die diese Strecke fliegen:001: Emirates hatte auf der Strecke fast andauernd so günstige Angebote. Wenn man also mit solchen Angeboten trotzdem keine Kunden anlocken kann scheinen sie nicht vorhanden zu sein. Also versucht man es lieber anderswo. Auch Ölscheichs wollen Kohle verdienen. Stefan Zitieren
Joel Vogt Geschrieben 9. Dezember 2007 Geschrieben 9. Dezember 2007 vieleicht fliegen sie ja bald DXB-JFK nonstop Fliegen sie schon länger nonstop. Mit A340-500 und/oder B777-300/ER. Gruss JOEL Zitieren
Markus79 Geschrieben 9. Dezember 2007 Geschrieben 9. Dezember 2007 Finde ich keine schlechte Nachricht. Es zeigt, dass man nicht einfach ab jedem Flughafen Langstrecke anbieten kann (wie das Boeing mit ihren "Punkt-zu-Punkt Verbindungen=Zukunft" immer behauptet hat). Es ist auch in der aktuellen Klimadebatte mehr als unsinnig, laufend schlecht gebuchte Maschinen auf Langstrecke zu schicken. Zudem zeigt das ganze, dass auch bei Emirates die Bäume nicht einfach in den Himmel wachsen. Zitieren
Joel Vogt Geschrieben 9. Dezember 2007 Geschrieben 9. Dezember 2007 Zur Debatte steht im übrigen ein mittlerweile dritter täglicher Flug Dubai-New York, evtl diesmal nach Newark. Und Hamburg verliert deswegen nicht seine Anbindung nach New York. Continental fliegt nach wie vor mit B757-200/WL von Newark die Hansestadt an. Gruss JOEL Zitieren
Dickie8208 Geschrieben 10. Dezember 2007 Geschrieben 10. Dezember 2007 Moin, das Problem von Emirates war und ist auf dieser Strecke, daß das verwendetete Material (773 und 345) zu groß und die Auslastung daher nicht vernünftig ist. Die von Continental verwendete 757-200 passt da besser. Ich finde es aber trotzzdem schade, daß es so kommen musste... Sönke Zitieren
oneworldflyer Geschrieben 10. Dezember 2007 Autor Geschrieben 10. Dezember 2007 Da bin ich gleicher Meinung. Ein A330-200 hätte gereicht. Zitieren
Dickie8208 Geschrieben 10. Dezember 2007 Geschrieben 10. Dezember 2007 Da bin ich gleicher Meinung. Ein A330-200 hätte gereicht. Ich glaub das reicht nicht, der 332 nimmt sich nichts mit dem 345. Die 752 oder ein BBJ ist genau das richtige, auch wenn die 752 manchmal in Gander nachtanken muss. Ist meinem Chef dieses Jahr schon passiert... Sönke Zitieren
oneworldflyer Geschrieben 10. Dezember 2007 Autor Geschrieben 10. Dezember 2007 Ich glaub das reicht nicht, der 332 nimmt sich nichts mit dem 345. Die 752 oder ein BBJ ist genau das richtige, auch wenn die 752 manchmal in Gander nachtanken muss. Ist meinem Chef dieses Jahr schon passiert... Sönke Sprechen wir nun hier von a) Reichweite oder b) Kapazität ??? Moin, das Problem von Emirates war und ist auf dieser Strecke, daß das verwendetete Material (773 und 345) zu groß und die Auslastung daher nicht vernünftig ist. Die von Continental verwendete 757-200 passt da besser. Ich finde es aber trotzzdem schade, daß es so kommen musste... Sönke Da bin ich gleicher Meinung. Ein A330-200 hätte gereicht. Meine Aussage bezog sich auf die Kapazität - zudem hat EK keine 752 Zitieren
Timm Rehberg Geschrieben 10. Dezember 2007 Geschrieben 10. Dezember 2007 Fliegen sie schon länger nonstop. Mit A340-500 und/oder B777-300/ER. Gruss JOEL Ist auch ein recht trost-loser Flug für die Piloten. Die kommen ja nicht mal richtig zum entspannen. Spätestens in Österreich, Deutschland wird es wieder laut und voll auf der Frequenz. Wir in DE,OS,CH haben es gut...kommen wir Richtung Süden raus,...wird es ruhiger... ;) *G* Gut...back to topic :D Zitieren
Joel Vogt Geschrieben 10. Dezember 2007 Geschrieben 10. Dezember 2007 Meine Aussage bezog sich auf die Kapazität Kapazität: A330-200: 12F/42C/182Y A340-500: 12F/42C/204Y Macht 22 Stühle hinten als Differenz. Und genau dort werden dann ja die Billigst-Tickets verkauft... Gruss JOEL Zitieren
Dickie8208 Geschrieben 10. Dezember 2007 Geschrieben 10. Dezember 2007 Sprechen wir nun hier von a) Reichweite oder b) Kapazität ??? Meine Aussage bezog sich auf die Kapazität - zudem hat EK keine 752 Wir sprechen von Kapazität. Das EK keine 752 hat ist mir klar. Es ging mir darum, daß der Mitbewerber die Strecke mit diesem Muster offenbar profitabler betreibt. Sönke Zitieren
oneworldflyer Geschrieben 10. Dezember 2007 Autor Geschrieben 10. Dezember 2007 Okay, ob aber ein allfälliger Zwischenstop rentabler ist, ist eine andere Frage. Kapazität: A330-200: 12F/42C/182Y A340-500: 12F/42C/204Y Macht 22 Stühle hinten als Differenz. Und genau dort werden dann ja die Billigst-Tickets verkauft... Gruss JOEL Danke! Vielleicht sollte man noch andere Faktoren wie Verbrauch o.Ä. einberechnen, um dann auf eine definitive Lösung zu kommen, wobei dies vielleicht etwas zu weit führen würde... Zitieren
Dickie8208 Geschrieben 10. Dezember 2007 Geschrieben 10. Dezember 2007 Moin, hier wird das Thema auch emsig diskutiert: http://www.airliners.de/forum/viewtopic.php?t=31259&postdays=0&postorder=asc&start=400 Weiter unten im Thread geht es los... Sönke Zitieren
Joel Vogt Geschrieben 10. Dezember 2007 Geschrieben 10. Dezember 2007 Und auf Seite 3, 4, 5 findet man hier auch noch bisschen was: http://www.aviation-community.de/forum-nord/viewtopic.php?t=3091 Einfach die emotionalen Ausbrüche einiger Schreiberlinge überlesen, dann kann man sich ein Bild davon machen, wie sinnvoll der Entscheid ist. Scheinbar war der Flug HAM-JFK vor allem mit Transitreisenden aus Dubai ausgelastet, was eine Schliessung der Route rechtfertigen würde. Und damit gilt es sich glaub abzufinden... ;) Gruss JOEL Zitieren
Howard Hughes Geschrieben 10. Dezember 2007 Geschrieben 10. Dezember 2007 Bin die Strecke HAM-JFK-HAM schon geflogen, als man noch mit der B773ER flog. Nachdem Flug war ich im Cockpit, um ein wenig mit dem Cpt. zu sprechen, die Strecke wurde wohl nur eingeführt, da die Strecke DXB-JFK überbucht wurde. HAM war der einzigste Airport, welkcher wohl frei war und es möglich war. Man kann es auch ao formulieren: Alle Paxe, die DXB-HAM-JFK flogen, sind all diejenigen, die den Flug DXN-JFK nicht mehr bekommen hatten sei es überbuchung etc. Zitieren
Thiemo Geschrieben 10. Dezember 2007 Geschrieben 10. Dezember 2007 Danke! Vielleicht sollte man noch andere Faktoren wie Verbrauch o.Ä. einberechnen, um dann auf eine definitive Lösung zu komme, wobei dies vielleicht etwas zu weit führen würde... Gerade dies würde nicht zu weit führen, sondern vielmehr ein angemessenes Urteil erlauben: Nicht nur ist die Kabine der 345 um einiges größer als die der 332 (unabhängig von der Bestuhlung), sie ist auch (leer) bereits runde 57 Tonnen "schwerer" als die 332. Zitieren
oneworldflyer Geschrieben 10. Dezember 2007 Autor Geschrieben 10. Dezember 2007 Danke, dann werde ich mir bei Gelegenheit die Mühe nehmen, und alle möglichen Faktoren zusammentragen - ich bin schon aufs Resultat gespannt:) Zitieren
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.