[UL/Eco] My favourite ultralight

[J-MikeBravo]

Hallo an alle UL-Piloten!

 

Da der UL-Markt wächst und wächst und die Vielfalt der verschiedenen UL-Modelle kaum zu wünschen übrig lässt, wäre es toll, zu sehen in was für "Kisten" ihr unterwegs seid. Also:

 

Postet euer Lieblings-UL!

 

Am besten mit Link zur Hersteller-Seite oder mit Bild.

 

Stellt doch auch kurz die Eigenschaften des jeweiligen Fliegers dar (Beispiel: Siehe unten).

 

Hier mein Favorit: Ikarusflug Eurofox mit 80HP Rotax 912UL, 3-Blatt-Festpropeller, Reisegeschwindigkeit 150-160 km/h,

Flugverhalten: sehr agil und sportlich und dennoch stabil (typisch Hochdecker eben, und gleichzeitig doch nicht sooo typisch :cool: ).

 

--> Link

 

Viele Grüße & many happy landings,

 

Jonas

[jobr1ch]

Natürlich die Remos G3-600

Grüner Bereich bei 200km/h

 

http://www.remos.com/en/index.php

 

Neben der Remos habe ich mal die CT2K geflogen, die ist zwar schneller aber auch 'unruhiger' als die sehr gutmütige Remos, was die Landung doch um einiges schwieriger macht.

[Frank_Willfeld]

Hi,

 

von den selbst geflogenen UL war die Breezer bis jetzt mein Liebling aber ich glaube nach einem Tesflug hiermit wird sich das ändern...:D Ich find das teil einfach echt cool....hab übrigens den Verkäufer mitsamt Flieger in Tannkosh getroffen und mich sofort verliebt....das Teil kann man in Konstanz probefliegen....es gibt auch hier im Forum....(weiss jetzt grad nicht wo) einen Flugbericht...

[kerosin]

Hi

 

ich bin ca. 20 Stunden mit dem 'Flightdesign CTSW' der Aerotec in Grenchen geflogen und bin positiv überrascht. Das Teil ist gut verarbeitet und erinnert innen wenig an ein UL: Keine Stoffbespannung, keine Rohre quer durch die Kabine, brauchbare Heizung im Winter, angenehme Sitze und mehr Platz als in einer 152er Cessna. Reisegeschwindigkeit mit dem Fixprop liegt bei 220-230km/h.

 

Aber am Liebsten wäre mir der "Millenium Aircraft".

Die Eckdaten:

Max weight : 450 kg

Empty weight : 285 kg

Stall speed : 62 km/h

Max speed : 390 km/h

Cruise speed (75% 80 hp - 100 hp) : 260 - 306 km/h

Take off & landing distance : 150 m

Der Flieger war in Friedrichshafen an der Aero 2007 ausgestellt und hat auch ganz toll ausgesehen.

 

Gruss

 

Eric

[J-MikeBravo]

Hi

 

erstmal danke, dass du meinen schon etwas angestaubten Thread wieder ausgegraben hast ;) . Die CTSW ist sicher ein tolles UL, das mit UL gar nicht mehr so viel am Hut hat. Bei uns steht zwar auch eine im Hangar, bin aber noch nie damit geflogen, da sie in Privatbesitz ist und der Besitzer verständlicherweise lieber selbst fliegt. Bei der Aero gab es natürlich Allerhand zu bestaunen. Faszinierend ist auch die hohe Professionalität, mit der die Hersteller sich und ihre Fertigung und Konstruktion präsentieren. Da können meiner Meinung nach nicht alle Hersteller mithalten, gerade was die Verarbeitung betrifft.

Die CT ist ja auch mit "Glass"-Cockpit zu haben. Hat von euch UL-Fliegern schon jemand Erfahrungen damit gesammelt? Was meint ihr generell zu LCD-Monitoren in Ultraleicht-Flugzeugen?

 

Ich persönlich finde es einfach protzig und dem Ausbildungsstand der meisten UL-Piloten gar nicht angepasst, mal abgesehen davon, dass ein Glasscockpit erst bei komplizierteren Systemen und in IFR zugelassenen Fliegern Sinn macht.

 

Vielen Dank & viele Grüße

[Frank_Willfeld]

Hi,

 

naja mit UL-Glascockpits ist das so eine Sache... ich denke es gibt 3 Fraktionen von UL-Glascockpit-Fliegern/Besitzern.

 

1. Die zitierten Protze, die auch getunte Autos fahren...oder fahren würden.... wenn sie noch genug Geld übrig hätten.....:D

2. Interessierte pseudo IFR-Flieger welche sich eine über Ihre Grundausbildung hinausreichende Qualifikation angeeignet haben oder dies zumindest glauben...und sich einbilden dadurch eine Sicherheitsmarge zu haben....

3. Gebraucht-Glascockpitflugzeug-Käufer denen es egal ist, oder die denken naja schaden kann es nicht.

 

Ich gehöre zur Kategorie 2 bin aber gleichzeitig auch irgendwie Purist und stehe auch auf Savage und Co....und ganz eigentlich: wenn ich mal drinsitze und rausschaue mit dem Stick in der Hand, dann ist mir oft egal was ich unter dem Hintern habe ECHT JETZT sondern ich geniesse das Fliegen an sich und freue mich überhaupt das Privileg zu haben ab und an der Welt "dort unten" zu entfliehen....

[kerosin]

Hi

 

Ich finde auch dass Glascockpits zwar gut aussehen, aber in einem UL/Eco nicht notwendig sind.

Und ich schliesse mich der Meinung von Frank an: Wenn ich im Flieger sitze geniesse ich das Fliegen, mit dem Computer spielen kann ich zu Hause wenn's regnet :-)

 

Im UL/Eco reichen als Instrument Airspeed, Altimeter, Kompass, Funk, Transponder und Motorüberwachung.

 

Für die Navigation nutze ich ICAO- und Anflugkarten. Als zusätzliche Hilfe noch mein tragbares GPS.

 

Mal ehrlich, wer nutzt in einem UL/Eco schon einen Horizont oder eine VOR/ADB-Navigation?

Es gibt nichts schlimmeres als VFR-Piloten die sich während dem Flug mehr mit ihrem GPS oder Glascockpit beschäftigen als mit dem Fliegen selbst.

 

Um aber nochmals zum Threat zurückzukehren: Leider sind die UL/Eco auf 472.5kg begrenzt.

Der CTSW ist für 600kg gebaut und in den USA in der LSA-Klasse auch so zugelassen.

Bei ca. 300kg Leergewicht ergeben sich knappe 170kg Zuladung inklusiv Benzin: das heisst zu zweit mit Sprit ist man schnell illegal unterwegs, obwohl der Flieger noch lange nicht an seine Grenzen stösst.

 

Es wäre schön wenn eine LSA-Klasse oder ähnlich für Europa gelten würde und die Flugstunden für eine JAR-Lizenz auch gelten würden.

 

Naja, mal abwarten...

 

Gruss, Eric

[by-flight]

Salüü

 

Mein Favorit ist der Skylark die Winglets machen sich doch gut :007:

[J-MikeBravo]

Es wäre schön wenn eine LSA-Klasse oder ähnlich für Europa gelten würde und die Flugstunden für eine JAR-Lizenz auch gelten würden.

 

Du sprichst mir aus der Seele... :)

[Frank_Willfeld]

Hi,

 

und Ihr sprecht mir alle aus der Seele. Mann!! es wird echt Zeit für LSA bzw. Sportpilot Regulation/Class öä. Schluss mit der Abzocke!!!. Und endlich mehr Fliegen auch für Nichtmillionäre. Daumen drücken Leute und abstimmen in den Verbänden, Leserbriefe schreiben und wie hier in Foren. Ihr glaubt ja nicht wer hier alles mitliest...:005:

 

PS: mein "Favoriten-Link" aus dem ersten Post geht auch zur Skylark - ja die sieht schon echt sexy aus...:008: Und wie sagt man: If it looks good....

 

Edit: Sorry muss nochmal nachfassen...jaja das alte LSA-Thema.

 

Ärger/Ironie ein: Es kann ja wohl nicht sein, dass ausgerechnet wir, mit dem Mopedführerschein für die Luft, auch noch die schwieriger zu fliegenden unstabileren Flugzeuge fliegen müssen...:005: Ärger/Ironie aus

[J-MikeBravo]

Ärger/Ironie ein: Es kann ja wohl nicht sein, dass ausgerechnet wir, mit dem Mopedführerschein für die Luft, auch noch die schwieriger zu fliegenden unstabileren Flugzeuge fliegen müssen... Ärger/Ironie aus

 

Und es kann ja wohl auch nicht sein, dass Cessna ein LSA baut und wir in Deutschland es nicht fliegen dürfen, weil es dafür nur 472,5 kg wiegen dürfte :003: . Ich frage mich, wann die zuständige Behörde mal auf den Trichter kommt, dass es im Prinzip nur zwei Möglichkeiten gibt: Entweder alles so lassen, wie es ist und einen großen Teil der Sportpiloten weiterhin illegal, weil "Luftsportgerät" über MTOM, fliegen lassen, oder endlich LSA-Zertifizierung einführen für LSA und UL bis 600 kg. Denn die 600 kg schafft auch der 80 PS Rotax, Beweis siehe Katana.

Andererseits hat so eine Übermotorisierung auch ihre Vorteile, erlaubt es einem doch, das "Luftsportgerät" auch ein wenig sportlich zu fliegen...

 

Noch eine kleine Frage: Haben die LSA in den USA eigentlich Rettungssysteme eingebaut (nach Vorschrift oder so ähnlich)?

[jobr1ch]

Soviel ist klar: LSA wird kommen, auch in der Schweiz.

Aber so wie das BAZL nun mal beschaffen ist, können sie die Zulassungsvorschriften nicht 1:1 übernehmen sondern brauch noch da und dort ein Kleber oder ein Löchlein damit evtl. Kondenswasser entweichen kann und das wird wohl etwa 6 Jahre dauern bis diese Vorschriften geschrieben und genehmigt sind.

[Frank_Willfeld]

Noch eine kleine Frage: Haben die LSA in den USA eigentlich Rettungssysteme eingebaut (nach Vorschrift oder so ähnlich)?

 

Meines Wissens nicht, jedenfalls nicht lt. Vorschrift jedoch da viele LSA ja aus good old Europe kommen, haben sie häufig eines aus UL-Zertifizierungs-Zeiten. Und da hat ja auch niemand was dagegen....im Gegenteil die dürfen ruhig drinbleiben.

 

Wie viele von Euch wissen bin ich ja der X-Plane Productmanager für D/A/CH. Ich habe gerade eine C 172 mit einem 100 PS Rotax ausgerüstet (im Simulator)...o.k. sie schwächelt aber sie fliegt und zwar bis zu 110 Kts indicated.

 

Viele Luftfahrzeughersteller benutzen X-Plane um Ihre Modelle vorher durchzurechnen und Probe zu fliegen, die Daten die man im Sim erhebt sind sehr realistisch und aussagekräftig.

 

Z.B. auf der Cirrus Page The Jet ..Videolink klicken.....Ja das ist X-plane....:D

hier ist übrigens ein Video mit der Rotax C172 von mir.

 

Ich habe es vorhin in den Cessna 350-Thread geschrieben. Ecofly hat ein auf einem Smart 3 Cylinder Diesel basierenden Motor in eine FK 9 eingebau und damit sagenhafte 7 Ltr/Std Verbrauch erzielt. Im LSA_Markt steckt meines Erachtens nach die Zukunft der GA.

 

Übrigens ich konnte nicht anders als den Versuch mit der FK 9 im X-Plane zu wiederholen. Ergebnis: Das Gleiche... :)

[J-MikeBravo]

ich geniesse das Fliegen an sich und freue mich überhaupt das Privileg zu haben ab und an der Welt "dort unten" zu entfliehen....

 

Frank, für diesen Satz reicht ein Danke-Button nicht aus!

 

Im LSA_Markt steckt meines Erachtens nach die Zukunft der GA.

 

Das sehen gerade die US-Amerikanischen Flugzeughersteller auch so.

 

Ein Vereinskollege von mir bastelt zur Zeit an einem C42-Simulator basierend auf Flightgear, an dessen Entwicklung er nebenbei auch beteiligt ist. Bin mal gespannt was dabei rauskommt, genügend "Real-Life" Referenzen, wie man bei den Flightsimmern sagt, hab' ich ja ;) .

 

@Frank: Welche ULs bzw. LSA gibt's denn für X-Plane? Bin zwar gerade noch MSFS-ing (allerdings streng genommen nur halb, da ich die Dash8-Q300 von Fanda fliege, die ist ja quasi ein Simulator für sich), interessiere mich aber sehr für X-Plane im Bezug auf kleinere Flugzeuge, die der X-Plane ja angeblich sehr realistisch simuliert.

[Frank_Willfeld]

Hi Jonas,

 

es gibt gerade im Addon-Bereich eine riesige Palette an ULs für X-Plane. Ich habe jedoch extrem hohe Ansprüche an die Vögel. D.h. Sie müssen nicht nur exakt so fliegen wie Ihre Vorbilder sondern auch in einer gefälligen optik daherkommen und ein schönes ebenfalls realistisches 3D Cockpit haben. Das 3D Cockpit deshalb weil ich TrackIR benutze um das virtuelle Fliegen so real als mögl. zu machen. Dazu brauchts IMHO auch der richtigen Hardware. Stick Throttle Pedale Yoke usw... je nach Flugzeug. Deshalb fliege ich meist mit dem Storch der ist sehr schön umgesetzt...Innen wie Aussen und kommt der C42 schon recht nahe, was Auslegung Motorisierung usw.. betrifft. Und steuere diesen mit dem Saitek X52 Stick und Throttle. Sowie den Proflight Rudderpedals. Es gibt aber auch eine sehr sehr schöne Sinus A u. Sinus B (jeweils noch die Spornradvers.) welche das Fliegen in der virtuellen Thermik und im virtuellen Hangaufwind zur Freude werden lassen. Desweiteren gibt es eine fantastische Tecnam P92 Echo, welche ich auch sehr gerne aus dem "Hangar" schiebe. An einer C42 arbeiten wir z.Zt. noch als Addon. Diverse kleine wie MX und Konsorten gibt es auch schon.

 

hier gibt es ein paar Screenshots vom Storch mit unserer damals noch in der Entwicklung befindlichen Photoscenery Sueddeutschland (es gibt auch noch eine Version ohne Floats natürlich:

 

 

http://www.flightforum.ch/forum/showpost.php?p=438949&postcount=83

 

- sorry wg. der grossen Bilder war mein erster Screenshotbeitrag -

 

viel Spass beim Anschauen. Und wenn Du Interesse am X-Plane hast so bin ich natürlich immer mit offenem Ohr da....