steuerhorn oder fly by wire

[PC-pilot]

Nun da ich selbst nur am PC- fliege und nie die Gelegenheit habe die beiden Systeme zu testen frag ich euch:

 

was ist besser

 

- das gute alte Steuerhorn

 

- oder die neue Fly by wire technik

 

 

wo hat man als Pilot mehr Kontrolle über das Flugzeug, was ist leichter in der Handhabung und wo sind die persönlichen Vorlieben

 

ich hoffe auf baldige Einträge ...

 

LG

martin

[nff]

Die Frage beantwortet sich von selbst, wenn das charmante F/A das Serviertablet mit dem Lachs und der Vorspeise ins Cockpit bringt.

 

Fliegerisch gesehen gewöhnt man sich subito an das eine oder andere System, - aber eben, auf der Langstrecke isst man mehr als man fliegt -> Vorteil Airbus!

 

nff

 

5070 Std hinter Steuerhorn

3500 Std neben Steuerknüppel

[Luftkutscher]

 

was ist besser

 

- das gute alte Steuerhorn

 

- oder die neue Fly by wire technik

 

martin

 

 

Hallo Freunde der Luftfahrt:005:

 

Wie schon erwaehnt, kann man nicht von besser oder schlechter sprechen. Ausserdem ist die "fly by wire technik" nicht neu, sondern wurde schon in den Siebzigerjahren zu Testzwecken in grossen Airlinern eingesetzt. Den Airlines (und vor allem den Piloten) war es aber noch zu frueh... Sie mussten sich zuerst daran gewoehnen, ohne Flight Engineer zu fliegen.

 

Die ersten "fly by wire" Militaer-Test-Flugzeuge flogen schon in den Fuenfzigerjahren. Also darf man getrost sagen, dass Airbus seit dem mittlerweile zwanzigjaehrigen A320 nichts wirklich neues anbietet.

Die B777 und B744 haben uebrigens auch "fly by wire Technik". Nur halt eben mit richtigem (altem?) Steuerhorn und sich bewegenden Thrustlevers. Was sich uebrigens (und nicht zuletzt !!) sehr positiv auf die Situational Awareness der Piloten auswirkt. Man "sieht" was der Autopilot machen will...

 

Ich benutze immer wieder die Gelegenheit unseren A340 Simulator zu "fliegen". Ich persoenlich finde den Sidestick nicht besonders toll. Und ausnahmslos alle Ex-A340 Piloten freuten sich, wieder zu uns auf die B747-400 zurueckzukommen. Macht offenbar sehr viel mehr Spass und ist moeglicherweise auch sicherer. Wobei ich mir bewusst bin, dass ich in ein Wespennest steche...

 

Letztlich ist es die Glaubensfrage "Boeing oder Airbus".

 

 

Have a nice day. Ich geh jetzt Steuerknueppeln...:cool:

 

Gruss Renato

[Hunter58]

Ich persoenlich finde den Sidestick nicht besonders toll. Und ausnahmslos alle Ex-A340 Piloten freuten sich, wieder zu uns auf die B747-400 zurueckzukommen. Macht offenbar sehr viel mehr Spass und ist moeglicherweise auch sicherer.

 

Wobei Leute die ihre Karriere auf den (Side)sticks begonnen haben genau das Gegenteil sagen werden...

 

Der Sidestick macht doch sehr viel mehr Spass, vor allem fuer die 80% und mehr Piloten die mal ihre Karriere im schnellen Einsitzer begonnen haben...

[PC-pilot]

nun warum baut airbus seine Side sticks nicht genau so um , dass sich diese wie bei boeing mit den flugoperationen des ap mitbewegt???

 

wäre wirklich viel sicherer, und vor allem praktischer oder

 

 

lg

martin

[Hunter58]

nun warum baut airbus seine Side sticks nicht genau so um , dass sich diese wie bei boeing mit den flugoperationen des ap mitbewegt???

 

wäre wirklich viel sicherer, und vor allem praktischer oder

 

 

lg

martin

Stell mal die Frage umgekehrt...

Warum baut Beoing nciht ihre Flugzeuge mit Sidesticks? Es soll ja keiner glauben das habe mit den Piloten zu tun. Der einzige Grund warum dies nicht geschieht ist weil man sonst den 'treuen Kunden' gegenueber zugeben muesste dass das ganze Marketinggequatsche der letzten 20 Jahre eben Marketinggequatsche war.

 

Bis vor 5 Jahren waren Airbusse laut Boeing auch unsichere Plastikflieger, waehrend jetzt Boeing die Plastikweisheit mit dem Loeffel gefressen haben soll...

[PC-pilot]

Weisheit hin oder her, aber es ist doch parktischer das man an dem side stick sieht, was der ap macht oder???

 

denke nur ich so ????

 

 

lg

 

martin

[Luftkutscher]

Wobei Leute die ihre Karriere auf den (Side)sticks begonnen haben genau das Gegenteil sagen werden...

 

Der Sidestick macht doch sehr viel mehr Spass, vor allem fuer die 80% und mehr Piloten die mal ihre Karriere im schnellen Einsitzer begonnen haben...

 

 

Sorry, musste das ganze "quoten".

 

Lieber Richi, gemaess deinem Profil bist du Aviation Ground Staff und Flight Simmer. Oder hab ich etwas uebersehn? Wenn nicht, geh ich davon aus, dass du kaum beurteilen kannst, was mehr Spass macht. Ich mein ja nur ... :005:

 

Ausserdem hat kein Pilot seine Karriere auf dem Sidestick begonnen...

Woher nimmst du uebrigens die kuehne Zahl von 80 Prozent der Piloten, die ihre Karriere im "schnellen Einsitzer" begonnen haben? Sie ist mit Sicherheit falsch!

 

Trotzdem viel Spass beim Mausklicksidestick-Knueppeln. Und, aeh, nicht boese sein. Fakten bestehen unter anderem auch aus persoenlicher Erfahrung. Wikipedia in Ehren, aber auch dort schreiben nicht immer die Profis! Wobei ich nicht behaupte, dass du deine Infos von dort hast.

 

Gruss Renato

[Danix]

Also ich weiss ein bisschen mehr über Richi und ich kann dir garantieren, dass er etwas versteht von der Sache...

 

Zu FBW:

Ist das einzige zukunftsträchtige Konzept. Ist nicht nur viel sicherer (Protections, Zuverlässigkeit usw), sondern auch ökonomischer (man spart tonnenweise Kabel und Stangen und Druckleitungen).

 

Zu Sidestick:

Das muss jeder für sich selber herausfinden. Ich liebe den Sidestick und würde ihn nie mehr hergeben (ups, habe ich gerade getan durch Umschulung auf F100). Die meisten Piloten sind ein bisschen konservativ eingestellt und meinen deshalb, dass der Steuerknüppel (auch wenn er FBW ist) besser ist. Das ist jedem seine Sache. In einem Akroflugzeug, einem Segelflieger und einem Fighter habe ich auch keinen Yoke. Du kannst viel präziser fliegen, drückst genau da hin wo du willst und verbrauchst weniger Platz. Der Yoke hingegen ist ein "Steuerrad", wo du nach unten drücken musst, um zu drehen, also wenn man das nicht schon auf seiner Uralt-Cessna gelernt hätte, man würde sich schwerlich dran gewöhnen.

 

Zu A vs B:

Es gibt nicht nur Falcon, sondern auch noch Embraer E-Jets, Saab 2000 usw., es kommen immer mehr Zivile mit FBW.

 

Dani

[Luftkutscher]

Also ich weiss ein bisschen mehr über Richi und ich kann dir garantieren, dass er etwas versteht von der Sache...

 

Zu FBW:

Ist das einzige zukunftsträchtige Konzept. Ist nicht nur viel sicherer (Protections, Zuverlässigkeit usw), sondern auch ökonomischer (man spart tonnenweise Kabel und Stangen und Druckleitungen).

Dani

 

 

Hallo Dani

 

OK. Duerfen wir anderen im Forum dann auch etwas mehr ueber Richi wissen? Um ueber dieses Thema fachmaennisch Bescheid zu wissen, hoffe ich doch sehr, dass er mindestens Airbus-Pilot ist und nicht (nur) ein Flugzeug-Konstrukteur.

 

Im uebrigen hast du natuerlich voellig Recht: Das fly-by-wire-Konzept ist sicher besser als die Stangen und Kabel. Aber es muss, um auch sicherer zu bleiben, ueber ein Steuerhorn gehen, damit man als Pilot jederzeit sofort bemerkt, was der liebe Autopilot vor hat. Es wird kaum jemand behaupten, dass ein 100% Scanning dauernd moeglich ist. Ich hatte uebrigens vor ein paar Tagen in IMC wieder einmal einen "false LOC Capture". Wie du weisst, Dani, kommt dies oefters vor, als es viele Piloten zugeben moechten. Ist aber eine Tatsache. Ohne Steuerhorn Bewegung waere dieses Manoever bestimmt erst ein paar Sekunden spaeter festgestellt worden, respektive das Flugzeug haette in eine falsche Richtung gedreht. Bei 2000 Fuss ueber Grund nicht ungefaehrlich.

Es muss fuer die Piloten auch zwingend moeglich sein, die "Protections" zu uebersteuern! Deswegen sind wir ja Pilot geworden. Wir fliegen das Flugzeug. Nicht andersrum... Technik-Glaeubigkeit hin oder her.

Nach vielen Gespraechen behaupte ich sogar, dass viele Airbus- und Boeing-Piloten sich ein Steuerhorn mit fly-by-wire wuenschen.

In unserer Firma macht man sich Gedanken, die Airbusse zu verhoekern und zusaetzliche B747-8 und B787 zu beschaffen. Nicht zuletzt auch aus Sicherheitsgruenden. Der Hauptgrund, warum viele Asiaten Airbusse kaufen ist der unanstaendig tiefe Kaufpreis. Die Differenz zahlt ja der Europaeer...

 

Meine Meinung muss nicht unbedingt deiner entsprechen. Also lassen wir es bei einer Meinungsverschiedenheit. Viel Spass auf dem F100.

 

Gruss Renato

[Dani80]

...damit man als Pilot jederzeit sofort bemerkt, was der liebe Autopilot vor hat.

 

Sofern der liebe Pilot seine Hände immer am Steuerhorn behält:009:

[Hunter58]

OK. Duerfen wir anderen im Forum dann auch etwas mehr ueber Richi wissen?

 

Nein, gratis gibt es hier nichts. Die anderen regelmaessigen Teilnehmer dieses Forums wissen allerdings genuegend. Aviation Ground Staff kann sehr vieles beinhalten. Ohne Aviation Ground Staff bist Du allerdings hoffnungslos verloren, denn ohne all diese Leute fliegst Du garantuert nicht...!

 

 

Um ueber dieses Thema fachmaennisch Bescheid zu wissen, hoffe ich doch sehr, dass er mindestens Airbus-Pilot ist und nicht (nur) ein Flugzeug-Konstrukteur.

 

Ich danke fuer das NUR, ich werde es an die betroffenen Stellen weiterleiten. Weder noch. Nur zu Deiner Information: ohne diese NUR - Leute wuerdest Du Deinen Hochwertesten keine Sekunde sicher durch die Luft bewegen. Ich wuenschte mir ein wenig mehr Respekt vor der professionellen Arbeit der Leute Die dafuer sorgen dass Du ueberhaupt Arbeiten kannst...

 

 

Im uebrigen hast du natuerlich voellig Recht: Das fly-by-wire-Konzept ist sicher besser als die Stangen und Kabel. Aber es muss, um auch sicherer zu bleiben, ueber ein Steuerhorn gehen, damit man als Pilot jederzeit sofort bemerkt, was der liebe Autopilot vor hat. Es wird kaum jemand behaupten, dass ein 100% Scanning dauernd moeglich ist. Ich hatte uebrigens vor ein paar Tagen in IMC wieder einmal einen "false LOC Capture". Wie du weisst, Dani, kommt dies oefters vor, als es viele Piloten zugeben moechten. Ist aber eine Tatsache. Ohne Steuerhorn Bewegung waere dieses Manoever bestimmt erst ein paar Sekunden spaeter festgestellt worden, respektive das Flugzeug haette in eine falsche Richtung gedreht. Bei 2000 Fuss ueber Grund nicht ungefaehrlich.

Es muss fuer die Piloten auch zwingend moeglich sein, die "Protections" zu uebersteuern! Deswegen sind wir ja Pilot geworden. Wir fliegen das Flugzeug. Nicht andersrum... Technik-Glaeubigkeit hin oder her.

 

Irgend etwas sagt mir Du bist noch nie wirklich Airbus geflogen.

 

 

Nach vielen Gespraechen behaupte ich sogar, dass viele Airbus- und Boeing-Piloten sich ein Steuerhorn mit fly-by-wire wuenschen.

In unserer Firma macht man sich Gedanken, die Airbusse zu verhoekern und zusaetzliche B747-8 und B787 zu beschaffen.

 

Das liegt sicher eher daran dass man die Airbus-Produkte zu einem guten Preis verhoekern kann! Bei den anderen Produkten aus dem anderen Hause ist das am heutigen Markt schwieriger...

 

 

Nicht zuletzt auch aus Sicherheitsgruenden. Der Hauptgrund, warum viele Asiaten Airbusse kaufen ist der unanstaendig tiefe Kaufpreis. Die Differenz zahlt ja der Europaeer...

 

Unglaublich: wenn B ein Flugzeug zu X verkauft ist das normal, wenn A ein Flugzeug auch zu X verkauft ist es unanstaendig tief. Der Europaer zahlt da keine Differenz.

 

Irgendwie glaube ich Dir nicht dass Du Pilot bist. Dazu wirkst Du zu unprofessionell.

[Luftkutscher]

Nein, gratis gibt es hier nichts. Die anderen regelmaessigen Teilnehmer dieses Forums wissen allerdings genuegend. Aviation Ground Staff kann sehr vieles beinhalten. Ohne Aviation Ground Staff bist Du allerdings hoffnungslos verloren, denn ohne all diese Leute fliegst Du garantuert nicht...!

 

 

Irgendwie glaube ich Dir nicht dass Du Pilot bist. Dazu wirkst Du zu unprofessionell.

 

 

 

WOW ! ! !

 

Relax. :008:

 

Gruss Renato

[dani2]

Also, bin beides geflogen und würde IMMER den Sidestick einem Yoke vorziehen.

 

Zum Thema (un-)sicherheit der verschiedenen Systeme lasse ich mich besser nicht ein.... Das ist einfach eine Glaubensfrage.

 

Vielleicht bin ich ein zu wenig taktil veranlagter Mensch. Mich hat aber der fehlende response des Sidestick noch nie gestört, oder in eine gefährliche Situation geführt.

 

Dani

[FalconJockey]

Darf ich um Mässigung im Ton bitten? Macht sowas bitte per Privatnachricht oder E-Mail aus.

[flowmotion]

.

Bearbeitet 2. Oktober 2019 von flowmotion

[Nicco]

Harte Bandagen Leute...

 

Ich sag nur - fliegt DA40, da habt ihr auch fly by wire - aber wirklich ;) und...

... Yoke oder Sidestick ist doch Hinz was Kunz - Hauptsache die Kiste fliegt! :005:

 

Lasst es euch gut gehen und happy landings

 

Gruss

[Walter Fischer]

Ja, ich finde es auch schade, wenn zwei Forums-Schwergewichte einander den Pelz so nass machen- dabei haben doch beide uns hier so einiges an wertvollem schon vermittelt (ausser in diesem Thread):confused:

 

Gruss Walti

[FalconJockey]

Naja, solange am Ende die gewinnen, die auch wirklich recht haben, ist ja alles gut! Also Yoke ist gut, Sidestick is no-no! :D

[PC-pilot]

leute ich muss euch jetzt um was bitten ...in welchem Linienflugzeug wird der Joke eingesetzt????? ich habe diesen ausdruck noch nie gehört :002:

 

und was is ein EADI???

 

 

viele neue Begrieffe

 

ich bitte um erklärung :confused:

 

 

lg

martin

[FalconJockey]

Bitte nutze die Forumssuche und Google.

[Stephan B]

leute ich muss euch jetzt um was bitten ...in welchem Linienflugzeug wird der Joke eingesetzt????? ich habe diesen ausdruck noch nie gehört :002:

 

und was is ein EADI???

 

Joke = Witz

Yoke = Steuerhorn (Boeing)

Sidestick = Steuerknüppel (Eierbus;))

[Flying-Andy]

Peng ! :003:

 

Und noch einer hat eins vor den Bug geknallt gekriegt.

 

Heute gehts wieder mal ganz schön zur Sache hier im Forum und das alles nur, weil einer sich eine simple Frage zu stellen erlaubt hat.

 

Schönen Abend

Over and Out

Andy :006:

[SwissMD-11]

@Wisi:

 

Im Airbus bewegen sich zwar die Throttles nicht, man kann aber durchaus jederzeit nachvollziehen was das authothrust system vor hat, anhand der trendlines, die im "fuerenden" Instrument (N1 [bei GE/CFM] bzw. EPR [PW/RR/IAE]) im oberen ECAM Bildschirm angezeigt werden. Viele "Busfahrer" fliegen mindestens im Manual Flug auch mit manual thrust, da das autothrust in diesem Fall oft etwas traege wirkt (immernoch genauso sicher zwar). Im endeffekt kann man eigentlich als Airbus-Pilot den Thrust ganz ignorieren, und sich einfach auf die Lage des Fliegers konzentrieren, und sich dabei darauf verlassen dass man bei jedem gewuenschten manoever genuegend Power bekommt, und dass die Geschwindigkeit auch nicht die Limmitations des Fliegers ueberschreitet.

 

 

@alle andere:

 

Generell gilt, dass die Fly-by-wire systeme, alle ueber genuegend Protection, bzw redundancy verfuegen, um 99.999% aller system-Fehler abzudecken. Auch ist zu bemerken, dass FBW Systeme ein bedeutendes Sicherheits-Feature gegen Menschliches Versagen im Flug darstellen (Menschliches Versagen gilt nach wie vor als Hauptursache von unfaellen in der Zivilluftfahrt). Natuerlich ist FBW aber nur ein kleiner Teil des gesamten "Protection-Packets", dass z.B. in den Airbussen eingebaut ist (FBW, A/TR, GPWS, etc. etc.).

 

Im Airbus ist ist dies z.B. beim Schutz-Konzept vor CFIT sichtbar. Hier wird man von FBW und Autothrust gleichzeitig geschuezt, indem in einer resultierenden Panic-Situation [instinktiv den stick zurueckziehen, bei GPWS-alert] genuegend Power zur verfuegung gestellt werden kann, und gleichzeitig die Steigrate limitiert werden kann um nicht in eine Stall oder uncontrolled spiral situation zu kommen, jedoch die gesamt-kontrolle ueber das Flugzeug immer noch garantiert ist.

 

In Zukunft ist es wohl moeglich die FBW systeme noch viel weiter auszubauen. Ein Beispiel koennte ein von NASA entwickeltes System sein, was die Kontrolle ueber ein flugzeug mit limmitierten Kontroll-flaechen-funktion fliegbar machen kann, indem es die verbleibenden Flaechen und/oder Triebwerke so gut wie moeglich steuert um die vom Pilot gewuenschte steuerung zu ermoeglichen.

 

 

Hoffe dies alles ist mindestens ein wenig hilfreich..

 

Gruss

Andreas

 

 

PS. ACHTUNG!! (bevor jemand meint er muss mich grad angreifen) Ich bin Nicht Pilot, und habe noch nie Airbus geflogen, ich spreche hier ausschlieslich als "in-the-making-engineer", und dies hier basiert ausschliesslich auf mein Verstaendniss von verschiedenen Systemen (kann nicht 100% Korrektheit garantieren).

[josch]

In einem Akroflugzeug, einem Segelflieger und einem Fighter habe ich auch keinen Yoke. Du kannst viel präziser fliegen, drückst genau da hin wo du willst und verbrauchst weniger Platz. Der Yoke hingegen ist ein "Steuerrad", wo du nach unten drücken musst, um zu drehen, also wenn man das nicht schon auf seiner Uralt-Cessna gelernt hätte, man würde sich schwerlich dran gewöhnen.

 

Das nenn ich mal eine wertvolle Insider-Info! Meine bisherige Meinung - als (trotz totaler Unerfahrenheit) eher Boeing und auch Yoke-Zugeneigter - bestand bislang auch hauptsächlich auf dem Argument der Situational Awareness. Werde diese Betrachtungen jedoch in meine zukünftigen Argumentationen einfliessen lassen.

 

{

@Renato: Es keimen (wieder mal) Vermutungen auf, dass sich das fernöstliche Modell von Seniorität und Hierarchie längerfristig auf die gute alte mitteleuropäische Etikette auszuwirken vermag. Gemäss dem Motto: Vier Streifen + 744 = Trumpf-As

 

In meiner Branche geniessen es nicht wenige Kollegen, wenn sie auf dem Weg zum temporären Arbeitskreis vorher in "Man in Black"-Manier durch die Grossraum-Flure des Kundenunternehmens schreiten, um nur ja mitzubekommen, wie die "einfachen" Mitarbeiter desselben argwöhnisch aus ihren Cubicles hervorlinsen, oder kurz ihre Gespräche am Gang unterbrechen. Allerdings nicht wegen Bewunderung und Anhimmelung...DAS unterscheidet unsere beiden Berufsgruppen doch massiv.

Auf Deine Branche umgelegt könnte der Besuch dieser Kategorie von Kollegen beispielsweise darauf hinauslaufen, dass man aus diversen Gründen (müssen gar nicht rational, sonden einfach nur gut argumentiert sein und "verkauft" werden, denn man bzw. die Firma hat ja im Hintergrund schliesslich Connections und dadurch eigene Interessen) die 744-Flotte ausmustert und alles auf z.B. neue A340-600 umschult (Special-Deals, Du weisst schon). Wer nicht will, kann seine Sachen packen. Das ist zwar gegenwärtig für Deine Gilde kein Problem, aber die Zeiten werden sich wohl auch wieder ändern. Vielleicht sitzt Du bis dahin schon pensioniert auf Deiner Veranda und rauchst Pfeife, oder vielleicht aber auch nicht...

}

 

Schade, dass es regelmässig doch immer wieder kippt. Ich lese gerne Berichte von Profis auf Dickschiffen, die exotische Karrieren hinter sich haben. Aber irgendwie gibt's - zumindest in diesem Falle - nach einer gewissen Zeit anhaltender "Professionalität" dann doch immer wieder eins vor die Mütze - und zwar besonders plump. Das kommt irgendwie nicht wirklich gut und erinnert mich an Teenager, die in der Unterrichtspause nebeneinander am Locus ihrem "small business" nachgehen, und plötzlich diese archaischen Vergleichs-Muster durchbrechen, welche unmissverständlich definieren, wer aufgrund eines ganz speziellen Merkmals nun das Alphatier ist.

 

Die Jugend ist in diesem Forum gut vertreten und macht sich unter Anderem auch so ein Bild über die Profis, die den Traum leben.

 

Gruß

Johannes