swissair flug 111

[Toby-SRMD11]

Zertifiziert ja. Nur heisst Zertifiziert leider nicht immer auch "gut".

Da waren ja Materialen verbaut die sehrwohl gebrannt haben, auch wenn die FAA sagt "brennt nicht". Dieser Absturz hat die Airline-Industrie wachgerüttelt, man hat gemerkt, dass der Brandschutz in Passagierflugzeugen noch immer nicht gut genug war. Mittlerweile wurden viele der problematischen Materialen ersetzt. Aber Feuer an Bord gehört nach wie vor zum Schlimmsten was in einem Airliner passieren kann, egal welcher Flugzeugtyp, trotz den Vorschriften entsprechenden Materialien.

 

Gruess

Markus

Da hast du natürlich recht.

 

Die Materialien hätten überhaupt nicht zertifiziert werden dürfen. Da waren die Testmethoden der FAA ungenügend.

 

Wer trägt denn bei der Verwendung von zertifizierten Materialien eigentlich die Verantwortung, dass diese auch die Spezifikationen erfüllen, für die sie zertifiziert wurden, die zertifizierende Behörde (FAA) oder der Flugzeughersteller?

 

Gruss, Toby

[Toby-SRMD11]

weiß jemand noch mehr darüber, irgendwelche Informationen ..web sites oder so ....

 

biite unbedingt melden...egal was ...

 

 

 

lg

martin

In diesem Forum gibt es bereits mehrere Threads zu diesem Thema. Vielleicht benutzt du mal die Suchfunktion?

 

Gruss, Toby

[Markus "Tomcat"]

Noch ein Nachtrag:

 

http://www.iasa.com.au/folders/menu/index.htm

 

Link "Swiss Air 111" auf der linken Seite

 

Voilà, ein Menu mit Links zu einer Vielzahl von Artikeln über den Crash.

[Bluefox]

Zertifiziert ja. Nur heisst Zertifiziert leider nicht immer auch "gut".

Da waren ja Materialen verbaut die sehrwohl gebrannt haben, auch wenn die FAA sagt "brennt nicht". Dieser Absturz hat die Airline-Industrie wachgerüttelt, man hat gemerkt, dass der Brandschutz in Passagierflugzeugen noch immer nicht gut genug war. Mittlerweile wurden viele der problematischen Materialen ersetzt. Aber Feuer an Bord gehört nach wie vor zum Schlimmsten was in einem Airliner passieren kann, egal welcher Flugzeugtyp, trotz den Vorschriften entsprechenden Materialien.

 

Gruess

Markus

 

 

Das komt davon wenn sich "Laien" (verzeiht mir den Ausdruck) mit technischen Begriffen rumschlagen. Mit Materialien ist es nicht so einfach. Es gibt nicht bloss "brennt nicht" und "brennt". Grundsätzlich brennt fast jedes Material obwohl brennen an sich schon schlimm ist können "nichtbrennbare" Materialen aber sehr wohl Glimmen etc., wenn brennen als offene Flamme definiert ist.

 

Desweitern wird unterschieden zwischen Selbverlöschend, Brenngeschwindigket und das ganze in Klassen unterteilt.

 

Autos resp. Flugzeuge sind grundsätzlich mit "Nichtbrennbaren" oder "Flammhemmenden" Materialen gebaut.. wenn jemand aber einmal ein Fahrzeug oder Flugzeug hat brennen sehen hat der versteht wovon ich spreche.

 

Es ist technisch gesehen heutzutage praktisch unmöglich etwas absolut unbrennbar zu gestalten. Desweitern wenn es noch von Tonnen von "Brandbeschleuniger" umgeben ist....

[Marc L.]

Hätte ein künstlicher Druckabfall das Feuer nicht zum Ersticken bringen können und den Rauch rausgesaugt? Liege ich mit dieser Theorie komplett daneben?

 

 

Gruss Marc

[PC-pilot]

gute frage ....allerdings da habe ich auch eine Gegenfrage ..wie kann man so etwas erzeugen ..... dies entsteht doch nur wenn eine Türe im Flugzeug geöffnet werden könnte, oder wenn ein Riss in der Außenhaut entsteht.

 

Gibt es da auch noch eine andere Möglichkeit.

[Markus Burkhard]

..wie kann man so etwas erzeugen ..... dies entsteht doch nur wenn eine Türe im Flugzeug geöffnet werden könnte, oder wenn ein Riss in der Außenhaut entsteht.

Zur Druckkabine gehört auch ein Outflow-Valve. Dieses wird heutzutage automatisch geregelt um eine entsprechende Cabin-Altitude zu halten, kann aber auch manuell bedient werden.

 

Gruess

Markus

[ILS28]

Hätte ein künstlicher Druckabfall das Feuer nicht zum Ersticken bringen können?

 

Auch auf FL3XX ist noch Sauerstoff vorhanden, einfach in zu geringer Dichte, damit der menschliche Organismus überleben könnte. Ich bezweifle daher, dass ein Druckabfall das Feuer komplett erstickt hätte.

Durch die Aktivierung der Sauerstoffmasken würde zudem noch mehr Sauerstoff in die Umgebung gelangen, als sonst vorhanden wäre.

Dazu kommt noch, dass die Lebensdauer der Sauerstoffmasken nicht unbegrenzt ist. Ich kenne die Werte bei der MD11 nicht, sie werden sich vermutlich aber wie bei anderen Flugzeugen im Bereich +/- 15-20 Minuten befinden. Der dadurch erforderliche Sinkflug würde das Feuer wahrscheinlich schnell wieder aufflammen lassen.

 

Das sind natürlich nur meine Überlegungen zu deiner Theorie. Ich bin weder Chemiker noch Physiker, von daher...

 

Gruss,

Dominik

[Marc L.]

Hallo Dominik

 

Danke für die Inputs!

Wenn nicht ersticken, dann aber zumindest eindämmen. Man hätte ja auch die Outflow-Valve nach einigen Sekunden wieder abschalten können, dann hätte man das Anfachen des Feuers grösstenteils verhindern können. Für den ausströmenden Sauerstoff der Sauerstoffmasken hätte ich keine Lösung...

 

 

Gruss Marc

[Markus Burkhard]

. Man hätte ja auch die Outflow-Valve nach einigen Sekunden wieder abschalten können, dann hätte man das Anfachen des Feuers grösstenteils verhindern können.

Das macht jetzt aber nicht wirklich Sinn, ausserdem ist es eine Aussage welche die Umstände doch arg vereinfacht hinstellt. Bist Du sicher, dass Du da die Situation genügend weit durchdacht hast?

 

Gruess

Markus