Boeing 737 verliert beim Takeoff das Triebwerk

[Danix]

Zum El Al:

 

Das Flugzeug ist nicht abgestürzt, weil es ein bzw. zwei TW verloren hat, sondern weil gleichzeitig noch ein Teil des Vorflügels mitgekommen ist. Wer die Dok gesehen hat (sie ist nicht von N24 sondern von National Geographic), erfährt dort, dass sie die Maschine "locker" in der Luft behalten konnten. Dann wollten sie aber die Geschwindigkeit reduzieren um zu landen, dadurch erzeugte der havarierte Flügel nicht mehr genügend Auftrieb, das Flugzeug war nicht mehr kontrollierbar.

 

Viermotorige Maschinen können in der Regel mit 2 Motorenschäden weiterfliegen.

 

Wenn ein Triebwerk "abfällt" ist es rein physikalische ein "angenehmerer" Fall, weil das stehende Triebwerk keinen Widerstand mehr erzeugt. Diese Art von Ausfällen wird eigentlich regelmässig geübt. Bei den Airbussen sieht man dann nur noch rote XXX auf den Motorendaten. Man kann sich vorstellen, dass das Triebwerk völlig zerstört ist, oder die Leitungen gekappt, oder eben das ganze Ding weg.

 

Dani

[G115B]

Genau American Airlines DC-10 Flug 191

 

 

Wenn's der Flug ist den ich im Kopf habe, viel hier nicht einfach der Treiber ab, sondern es überschlug ihn (da Aufhängung erst hinten abriss) bedingt durch den Schub über den Flügel, welcher gravierend Schaden nahm.

 

In dem Sinne: "Von Triebwerk K.O. geschlagen"... nicht nur verloren.

[Roli Seehaus]

Gemaess einer Doku, welche ich hier in den Staaten gesehen habe, haette auch die AA DC10 gerettet, resp. gehandelt werden koennen, wenn die Piloten die Geschwindigkeit nicht auf Engine failure climb Speed reduziert haetten. Sie hatten leider ebenfalls keine Ahnung, dass sich der ganze Treiber verabschiedet hat

 

Hallo zäme

 

Absturz der AA DC-10 in Chicago war gemäss NTS Bericht /AAR 79-17 eine einseitiger Stall. Durch den Verlust des Triebwerkes lief auch das Hydraulicoel aus und die Slats fuhren einseitig ein.

PS: Das Triebwerk wurde bei AA falsch de- bzw montiert (Triebwerk wurde fäschlicherweise mit dem Pylon vom Flügel demontiert, anstatt das Triebwerk zuerst vom Pylon genommen und dann der Pylon). Dadurch wurde die hintere Aufhängungjoch geschwächt und brach beim Startlauf.

Das leidige Spiel der FAA danach kennt man ja.................

 

Gruss Roli

[G115B]

Durch den Verlust des Triebwerkes lief auch das Hydraulicoel aus

 

 

War das bei den Untersuchungen noch nachvollziehbar ob es zu einem totalen Hydraulikausfall gekommen wäre wie bei der UAL 232? Oder blieb zweites Hydraulikkreissystem unbeschädigt? Hätte es was genutzt nicht unter V-Stall (einseitig) zu geraten? Definitiv blieb die AAR DC10 anfangs Steuer- und Trimmbar, was zeigt dass die unterschiedlichen Auftriebs- und Widerstandskräfte auszugleichen waren. Das mit dem Hydraulikproblem höre ich zum erstenmal.

 

Gruss Roy

[Roli Seehaus]

War das bei den Untersuchungen noch nachvollziehbar ob es zu einem totalen Hydraulikausfall gekommen wäre wie bei der UAL 232? Oder blieb zweites Hydraulikkreissystem unbeschädigt? Hätte es was genutzt nicht unter V-Stall (einseitig) zu geraten? Definitiv blieb die AAR DC10 anfangs Steuer- und Trimmbar, was zeigt dass die unterschiedlichen Auftriebs- und Widerstandskräfte auszugleichen waren. Das mit dem Hydraulikproblem höre ich zum erstenmal.

 

Gruss Roy

 

Hallo Roy

 

Es war nicht ein totaler Hydraulicausfall wie beim United Flug. Gemäs Seite 43 des genannten Berichtes kam es beim Abriess des Triebwerkauslegers zur Beschädigung der Leitung zum äusseren Slat Hydraulikzylinder zur Beschädigung der Hydraulikleitung des Systems 3. Und gemäs Seite 69 war dann die eigentliche Usache das Einfahren der linken wing outboard leading edge slat und dem Ausfall des Stall warning and slat disagreement indication system durch die Beschädigung bzw Abreissen des Treibwerkauslegers.

 

Quelle: NTSB AAR-79-17

 

Gruss Roli