Schattenwurf

[Leroy]

Moin,

 

ich habe hier ein Bild, wo ich mir grad den Kopf zerbreche... Und zwar dieses Bild. Am Samstag entstanden.

 

 

Der Vogel wird von mehr oder weniger von Vorne angestrahlt. Man kann ganz gut die Schatten von den Flügeln erkennen. Aber was ist mit dem Schatten der senkrechten Verbindung? Wo ist der hin, und gleich auch auf beiden Seiten? Müsste man den nicht theoretisch sehen können? :confused:

 

Ergänzung: Hier der Entsprechende Teil in Originalgröße. (1247 x 911 | 803bk)

[Marc El]

Hallo,

 

da ich ja gerne solche "Aufgaben" löse, hab ich mich mal hignesetzt und nachgedacht....

 

Also:

 

1.) Ich habe im Paint die äußeren Kanten der Schatten der Flügel über die äußeren Kanten der Flügel verlängert.

So hat man ungefähr den Einstrahlungswinkel der Sonne.

 

2.) Da ja ein Teil der Vertikal-Strebe vom oberen Flügel verdeckt wird, wird nur ca. die Hälfte der Strebe angestrahlt.

 

3.)Jetzt habe ich zu den anderen Linien 2 parallele Linien gezogen ( durch obersten angestrahlten und unteren Teil der Strebe)

 

4.) So kam ich zum Schluss, dass die Strebe "im" Schatten des unteren Flügel liegt.

 

Ich höffe es ist nachvollziehbar. Wenn nicht, einfach Bescheid sagen:cool:

[Leroy]

Hm, kannst dieses Paint Bild mal online stellen?

[Tigerstift]

da ich ja gerne solche "Aufgaben" löse, hab ich mich mal hignesetzt und

 

Gute Idee,

 

wäre selber nicht darauf gekommen!

 

aber...

 

4.) So kam ich zum Schluss, dass die Strebe "im" Schatten des unteren Flügel liegt.

 

Stimmt nicht ganz, da ich es selber in Paint nachgezeichnet habe. Dabei bin ich zu folgendem Ergebnis gekommen

 

 

Der Rote Bereich sollte der Bereich sein welcher nicht im Schatten liegt.

 

Und warum ist er als Schatten nicht sichtbar?

Denke mal der Schatten wir vom Rasen "geschluckt".

[Marc El]

Gute Idee,

 

wäre selber nicht darauf gekommen!

 

 

Soll das Sakasmus sein ? :001:

 

Naja, sorry, aber das mit dem "Schlucken" finde ich merkwürdig.

 

Ich werde mal im Internet nachschauen. Vielleicht finde ich ja was, was usn weiterhilft.

 

Zum BIld: Meines sieht fast genauso aus. Also vom Prinzip her auch mit Linien usw. Darum denke ich ich brauche es nun nicht mehr posten;)

[Tigerstift]

Soll das Sakasmus sein ? :001:

 

Wieso so misstrauisch?:mad: Ich habe es so gemeint, wie ich es geschrieben habe. Ansonsten gibt es ja Smilies:005:

 

Naja, sorry, aber das mit dem "Schlucken" finde ich merkwürdig.

 

Mit "Schlucken" meine ich, dass es durch die Struktur des Rasens (nicht nur Flach sonder nauch in die Tiefe), der doch relativ kleine Schatten der Strebe verschwindet.

[Marc El]

O.K., SORRY, es hörte sich sehr nach Sakasmus sein.

:rolleyes:

Hab noch mal Linien gezogen:005: . Bei miener ersten hatte ich nämlich einen Fehler...

 

Ich denke es wird das Gras und die Bodenunebenheiten ( Vertiefungen z.B.) sein.

[polar]

4.) So kam ich zum Schluss, dass die Strebe "im" Schatten des unteren Flügel liegt.

 

Nein, das kann nicht sein, da die Strebe von oberen zum unteren Flügel geht und man von beiden Flügeln auf dem Rasen einen Schatten sieht, getrennt durch eine helle Fläche. In dieser hellen Fläche MUSS der Schatten der Strebe sein, also die Strebe kann defintiv nicht im Schatten einer Fläche liegen sondern muss die beiden Flächen wie in Wirklichkeit auch verbinden.

 

Meine Erklärung: Da die Strebe sehr dünn ist, wird sie auch nur einen dünnen Schatten werfen. Dieser wird durch die Perspektive noch zusätzlich schmaler (sieht man auch gut am Schatten des Rumpfes, der ist durch die Perspektive der Aufnahme sehr schmal geworden). Ein ganz dünner dunkler Strich dürfte auf dem Rasen kaum zu sehen sein.

 

 

Gruss

 

Philippe

[Tigerstift]

 

Nein, das kann nicht sein, da die Strebe von oberen zum unteren Flügel geht und ....

 

Gruss

 

Philippe

 

Hallo Phillippe

 

hast du eigentlich die nachfolgenden Beiträge von Mace und mir gelesen;) :confused:

[polar]

hast du eigentlich die nachfolgenden Beiträge von Mace und mir gelesen;) :confused:

 

Ja hab ich, wobei nicht den letzten von dir, in dem etwas von einem Fehler steht. Da war ich schon am tippen. Nein, ich hab nicht 10min für die paar Sätze gebraucht, bzw doch :). Hab angefangen zu antworten, dann kam was dazwischen danach hab ich fertig geschrieben. In der Zwischenzeit kam noch ein Beitrag von dir hinzu.

 

 

Gruss

 

 

Philippe

[Marc El]

So, ich glaube wir haben alle unseren hilfreichen Teil dazu abgegeben und das "Problem" weitgehend gelöst. :008:

 

TOP ARBEIT !

 

Dabei sind wir nicht mal Profis in dem Gebiet :rolleyes:

[bleuair]

Hi Leroy,

 

Habe mir die Vollversion angesehen. Verwendest Du eine Panasonic Kamera mit Venus III Engine? Leider hat Dein PS CS3 die Exif rausgeputzt.

[Leroy]

Hat es das? *grübel*

 

Ich habe die Digimax D73.

 

Hier mal die Exif-Daten. Das Datum stimmt aber nicht ganz... ;)

 

ImageDescription - <Digimax S700 / Kenox S700 / Digimax Cyber 730>

Make - Samsung Techwin

Model - <Digimax S700 / Kenox S700 / Digimax Cyber 730>

Orientation - Top left

XResolution - 96.00

YResolution - 96.00

ResolutionUnit - Inch

Software - 609121

DateTime - 2006:08:14 23:38:31

YCbCrPositioning - Co-Sited

Copyright - COPYRIGHT, 2006

ExifOffset - 330

ExposureTime - 1/180 seconds

FNumber - 9.10

ExposureProgram - Normal program

ISOSpeedRatings - 80

ExifVersion - 0220

DateTimeOriginal - 2006:08:14 23:38:31

DateTimeDigitized - 2006:08:14 23:38:31

ComponentsConfiguration - YCbCr

CompressedBitsPerPixel - 2.02 (bits/pixel)

ShutterSpeedValue - 1/181 seconds

ApertureValue - F 9.09

ExposureBiasValue - 0.00

MaxApertureValue - F 3.59

MeteringMode - Multi-segment

LightSource - Daylight

Flash - Not fired, compulsory flash mode

FocalLength - 10.30 mm

FlashPixVersion - 0100

ColorSpace - sRGB

ExifImageWidth - 3072

ExifImageHeight - 2304

InteroperabilityOffset - 41850

ExposureIndex - 1

SensingMethod - One-chip color area sensor

FileSource - DSC - Digital still camera

SceneType - A directly photographed image

ExposureMode - Auto

White Balance - Manual

DigitalZoomRatio - 1.00 x

FocalLengthIn35mmFilm - 61 mm

SceneCaptureType - Standard

Saturation - Normal

Sharpness - Normal

Maker Note (Vendor): -

Thumbnail: -

Compression - 6 (JPG)

Orientation - Top left

XResolution - 1

YResolution - 1

ResolutionUnit - Inch

JpegIFOffset - 41986

JpegIFByteCount - 3740

[jvthaler]

Hallo alle,

 

Ich denke, dass das einfach daran liegt, dass diese Strebe so filigran ist, dass es einfach "untergeht".

 

Guck mal hier:

 

http://www.airliners.net/open.file/0941120/L/

 

Gleiche Situation und nur ein ganz hauchduenner Streifen Schatten, der auf Deinem Bild halt nicht zu sehen ist.

 

Schoene Gruesse,

 

Johannes

[Leroy]

Joa, scheint wohl so zu sein... :)

[fleafly]

über was man sich alles den Kopf zerbrechen kann ;)

 

Ich würd sagen dass der Kernschatten der Strebe von den Reflexionen rundherum überstrahlt wird.

 

Halte einfach mal einen Strohhalm an einen sonnigen Tag in die Luft ... sieht man auch keinen Schatten am Boden :001:

 

Oder wieso sieht man keinen Schatten von einem Flugzeug auf FL390 am Boden dahinbrausen :001: