Frage an alle Spotter

[Lukas.e]

Hallo zusammen

Hat einer von euch ein schönes Bild eines A340 oder 747 (Emirates, Lufthansa, Qantas, Singapore, Swiss oder so) mit 12 Mio Pixel. Ich möchte ein Poster 180cm x 120cm machen und suche ein bild mit sehr hoher Auflösung:005: . Fals ihr so etwas habt schickt mir doch eine PN dann geb ich euch meine E-Mail.

 

Vielen Dank für eure Hilfe

Lg Lukas

[alter Hase]

Lukas, jedes Dia hat mehr als 12 Mio. Pixel. Wenn das ein Profi be- resp. verarbeitet, gibt's ein sehr schönes Poster!

[Lukas.e]

Hallo Rolf

Ich habe eher an ein Digitales Foto gedacht nicht an ein Dia trotzdem vielen Dank

 

Gruss Lukas

[Christopher K.]

Lukas, jedes Dia hat mehr als 12 Mio. Pixel. Wenn das ein Profi be- resp. verarbeitet, gibt's ein sehr schönes Poster!

Nicht ganz! Es kommt erstmal auf die Korngröße an, zum zweiten auf die verwendete Optik. Ein Dia kann sogar 15 Mio Pixel haben, Voraussetzung ist hier jedoch, das die Optik das Material auch mit dieser Auflösung füttern kann und drittens muss das Motiv zu 100% scharf abgelichtet worden sein.

 

Selbst der beste Profi kann nichts machen, wenn das Material von schlechter Qualität ist. (Die Spielchen wie sie in CSI Miami und anderen Krimiserien zu sehen sind, "aus unscharf, mach Fingerabdruck" gibt es nicht und wird es nie geben. Die Qualität des Rohmaterial ist entscheidend.

 

Und Dia oder nicht-Dia ist spielt doch keine Rolle, denn wofür gibt es denn Film-Scanner?

 

Im Druck rechnet man Höhe x Breite x DPI (Druckraster, je höher der Wert, desto hochauflösender der Druck). Um deine Wunschgröße mit z.B. 100 DPI (400-600 DPI hat z.B. eine Postkarte) gestochen scharf auf das Papier zu bringen müsste das Bild sogar 33Mio Pixel haben.

 

EDIT: Schau dich doch mal bei Airliners.net um, und frag die Fotografen direkt. Vielleicht findest du dein Wunschbild in der passenden Größe. ;)

[alter Hase]

Ein Dia kann sogar 15 Mio Pixel haben, Voraussetzung ist hier jedoch, das die Optik das Material auch mit dieser Auflösung füttern kann und drittens muss das Motiv zu 100% scharf abgelichtet worden sein.

 

Sag ich ja! Ich habe auch meine Dias als Referenz genommen... :p

[Gast Christoph R]

Hmm, also ich konnte bis jetzt keinen Scanner finden, der ein DIA so einscannen konnte, dass es mit einem digitalen Original konkurieren könnte. Selbst den teuersten Scans sieht man es leider an, dass sie gescannt wurden. :(

[Christopher K.]

Hallo Chris,

 

also da muss ich dir widersprechen. Ich scanne schon seit Jahren selber und fotografiere dazu noch digital und es gibt da keinen Unterschied, was das Endergebnis betrifft. (Viele Wege führen bekanntlich nach Rom)

Scannen ist nicht einfach ein Handgriff, ein Knopf drücken und alles geht von alleine.

Wenn derjenige, der das Material scannt und anschließend verarbeitet, mit einem "Aldi-Scanner" arbeitet und/oder keine Ahnung von dem Material das er scannt-, der Technik die dahinter steckt hat oder was der da wirklich tut, sieht das Ergebnis auch dementsprechend aus.

 

Was glaubst du, wie in den 90.ern, als es noch keine Digitalkameras mit mehr als 2 Megapixel gegeben hatte die Bilder auf die Kalender, Postkarten, Poster oder in die Zeitschriften gekommen sind? Das sind alles Dias die hinterher mit Trommelscannern (Übrigens, DAS sind die teuersten Scanner) digitalisiert worden.

 

Die einzigen Unterschiede für mich zwischen Analog (mit Dia) und Digital sind zum einen die Handhabung während der Belichtung und zum anderen der Workflow. Das Ergebnis jedoch ist gleich.

[Gast Christoph R]

Also ich kann nur für mich sprechen: Ich habe im für Private maximal leistbaren Preisbereich bis 1500€ Euro fast jeden Scanner schon mal in der Hand gehabt. Sei es nun einer aus der Nikon Coolscan Reihe, Digitdia usw. Von Diascannern ohne ICE oder die mit Auflicht rede ich gar nicht, da sind die Probleme ja schon vorprogrammiert.

 

Man mag vielleicht in die Nähe des digitalen Bildes kommen mit den teuren Geräten, jedoch nicht ohne Bildbearbeitung, und die aber ordentlich (zeitaufwendig)

 

Wegen dem Trommelscan: Schau Dir eine Zeitschrift (oder Poster etc) von 1990 an und eine von heute, willst Du mir da erklären die Bildqualität wäre gleich? :009:

[Christopher K.]

Ich hab gerade mal alte Zeitschriften geschaut, das älteste Stück ist Anno 1995... Und da sehe ich keinen Unterschied, oder willst du auf eine bestimmte Zeitschrift oder bestimmte Poster hinaus?

 

Man mag vielleicht in die Nähe des digitalen Bildes kommen mit den teuren Geräten, jedoch nicht ohne Bildbearbeitung

 

Definiere Bildbearbeitung.

Ob ich jetzt eine RAW File 1h bearbeite oder ein gescanntes Dia, wo ist da der Unterschied?

Qualität braucht nun mal seine Zeit, oder hast du da was anderes erwartet? Man muss für sowas schon etwas Geduld mitbringen, sonst funktioniert es nicht richtig.

 

Ich kann nur aus eigener Erfahrung sprechen: Mit meinen Scans bin ich absolut zufrieden und ich sehe bei mir keinen Unterschied zum Digitalem. Aber rein technisch betrachtet sind ja beide Formate, wenn ich sie am Bildschirm betrachten kann digital, oder?

 

Klar ist die digitale Fotografie einfacher und komfortabler, man muss hier nicht Tage auf das Entwickelte Dia warten, es nicht einscannen und sich mit Kontrasten, etc herumschlagen die unglaubliche 5-10 Minuten pro Scann zusätzlich verbuchen. Man bekommt es einfach via Knopfdruck direkt auf den screen. Und das schönste ist, im Gegensatz zum Film kostet mich das drücken des Auslösers nichts.

 

Auch wenn ein Dia mit 100ASA nicht ganz mit der Auflösung einer EOS D1 MarkII mithalten kann, so kann die Digitalfotografie nicht mit der Dichte des Films mithalten..

[sirdir]

 

Ich kann nur aus eigener Erfahrung sprechen: Mit meinen Scans bin ich absolut zufrieden und ich sehe bei mir keinen Unterschied zum Digitalem. Aber rein technisch

 

Kannst du mal so einen Scan zeigen? Ich hab bisher nämlich noch nicht viel schönes gesehen, aber eben, das kann natürlich schon ein Problem des Scanners/des Scannenden sein ;)

[Gast Christoph R]

Ich hab gerade mal alte Zeitschriften geschaut, das älteste Stück ist Anno 1995... Und da sehe ich keinen Unterschied, oder willst du auf eine bestimmte Zeitschrift oder bestimmte Poster hinaus?

 

 

 

Definiere Bildbearbeitung.

Ob ich jetzt eine RAW File 1h bearbeite oder ein gescanntes Dia, wo ist da der Unterschied?

Qualität braucht nun mal seine Zeit, oder hast du da was anderes erwartet? Man muss für sowas schon etwas Geduld mitbringen, sonst funktioniert es nicht richtig.

 

Ich kann nur aus eigener Erfahrung sprechen: Mit meinen Scans bin ich absolut zufrieden und ich sehe bei mir keinen Unterschied zum Digitalem. Aber rein technisch betrachtet sind ja beide Formate, wenn ich sie am Bildschirm betrachten kann digital, oder?

 

Klar ist die digitale Fotografie einfacher und komfortabler, man muss hier nicht Tage auf das Entwickelte Dia warten, es nicht einscannen und sich mit Kontrasten, etc herumschlagen die unglaubliche 5-10 Minuten pro Scann zusätzlich verbuchen. Man bekommt es einfach via Knopfdruck direkt auf den screen. Und das schönste ist, im Gegensatz zum Film kostet mich das drücken des Auslösers nichts.

 

Auch wenn ein Dia mit 100ASA nicht ganz mit der Auflösung einer EOS D1 MarkII mithalten kann, so kann die Digitalfotografie nicht mit der Dichte des Films mithalten..

 

Das mit der Dichte mag schon stimmen, Dynamikumfang etc. Alles wahr, ich habe selbst Dia fotografiert. Analog konnte vieles was digital erst nach und nach kann. Nur Dias zu digitalisieren, dass sie am Schirm gleich aussehen wie die digitalen Bilder bei gleicher Einstellung, das geht eben nicht. Ich meine hier nur die Bearbeitung dass die Fotos so wie die unbearbeiteten RAWs aussehen.

 

Aber vielleicht kannst Du wie Sirdir geschrieben hat uns mal Vergleichsbilder zeigen?

 

http://www.filmscanner.info/NikonAufloesung.html

 

Ich hab auf die Schnelle keines gefunden, aber auch bei diesem ist meiner Meinung nach alles subjektiv. Wie es wirklich ausgesehen haben mag wird der Fotograf wissen, aber ich wäre mit solchen Ergebnissen nicht zufrieden. Deshalb bin ich auch umgestiegen auf DSLR...

[Christopher K.]

Mit was genau bist du da nicht zufrieden?

 

Ich hab mal in meinem Archiv gekramt und ein paar Aufnahmen herausgesucht. Es sind nicht exakt sie selben, ich habe damals nicht beide Systeme mit mir rum geschleppt. Und zwischen einigen der Aufnahmen liegen 4 Jahre. Beide Varianten sind bearbeitet.

 

 

 

Ich lasse es mal offen, welches digital und welches nicht digital ist... :cool:

 

 

Nun möchte ich aber auch mal deine Aufnahmen sehen.

[Gast Christoph R]

Digitale findest Du auf meiner Homepage, analoge habe ich keine, da mir wie gesagt die Quali nie gepasst hat. Die Bilder sind allesamt sehr schön anzusehen, aber haben 600x400 nicht wenig Aussagekraft? Das kriegt man auch fast mit Durchlicht hin!? :005: Kannst Du mal ein Foto (gescannt) in sagen wir mind. 1600 x XXXXX uploaden bzw. verlinken? Mach ein dickes Copyright drüber, dann klaut es Dir auch keiner! Bzw. was für einen Scanner hast Du für die Scans verwendet? :) Alles in allem sehen die Scans in dieser Auflösung sehr gut aus muss ich sagen, ich bin gespannt wie es in höheren Auflösungen aussieht... :eek:

[Christopher K.]

Naja, fast halte ich für ein wenig übertrieben...

 

2000×13xx

|:·:| Bild 01 analog

|:·:| Bild 02 digital

 

|:·:| Bild 03 analog

|:·:| Bild 04 digital

 

|:·:| Bild 05 digital

|:·:| Bild 06 analog

 

Gescannt wurden alle mit einem Nikon Coolscan 4000ED - Heute auf der grünen Wiese für unter 800 Teuronen zu bekommen.

 

Noch Fragen? :D

[Viktor D.]

Könnt ihr mal zum Threadthema zurückkommen?

Der Threadersteller hat um digitale 12MP-Bilder gebeten, wenn man sie nicht hat, dann nicht.

 

@Lukas: Die hohe Auflösung bieten zumeist nur die top-Modelle, viele Spotter sind mit 8, maximal 10 Megapixeln unterwegs, aber das ändert wirklich nicht mehr viel beim Posterdruck.

 

12MP hat zum Beispiel Frank S. hier im Forum, vielleicht fragst du bei ihm direkt an?

http://www.fotowelt-digital.de/spotterbrowser/search.php

(er hat die Datenbank neu aufgesetzt, daher wenige Bilder drin, frag ihn am Besten per Mail...)

 

Sollten dir weniger (8-10) Megapixel reichen, schau dich mal hier um:

http://www.germanspotters.de/result.php?alles=747+OR+A340&nothumbs=2

In der Großansicht steht unter dem Bild der Name des Fotografen - draufklicken und eine Mail schreiben, falls du ein Bild brauchst.

[Gast Christoph R]

Naja, fast halte ich für ein wenig übertrieben...

 

2000×13xx

|:·:| Bild 01 analog

|:·:| Bild 02 digital

 

|:·:| Bild 03 analog

|:·:| Bild 04 digital

 

|:·:| Bild 05 digital

|:·:| Bild 06 analog

 

Gescannt wurden alle mit einem Nikon Coolscan 4000ED - Heute auf der grünen Wiese für unter 800 Teuronen zu bekommen.

 

Noch Fragen? :D

 

Ok, das sieht wirklich tadellos aus. :eek: Ein wenig Körnung sieht man, aber zu vernachlässigen! Muss ich mir merken, der Coolscan 4 ED bekam das nicht so schön hin. So, genug Offtopic, sonst jammern die Kinder wieder. :rolleyes:

 

Danke fürs Zeigen! ;)

[Walter Fischer]

Danke für diese bemerkenswerten Spruch:

 

"Ein Amateur macht sich Gedanken um seine Ausrüstung, ein Profi ums Geld und ein Meister ums Licht."

 

Gruss Walti...mehr Licht;)

[Moritz Hoffmann]

Obige Bildchen sind ja schön - in dieser Grösse. Ich möchte die mal 180 x 240 cm sehen, dann werden die Unterschiede mehr als deutlich, beginnend bei den Farben .... Coolscans in Ehren, aber das sind Amateurgeräte. Profigeräte beginnen bei 20000 Franken aufwärts, dann sieht man keinen Unterschied mehr!

 

Und ein Dia hat ca. 20 Mio Pixel, nicht 12 und nicht 15 .... mindestens gilt das für die guten alten KR25er.

 

Gruss,

Mori

[Oshkosh]

Moin,

 

"Ein Amateur macht sich Gedanken um seine Ausrüstung, ein Profi ums Geld und ein Meister ums Licht."

herrlich - immer wieder auf den Punkt...

 

Gruss,

 

Markus, mehr Zeit :009:

[Gast FrankS]

Obige Bildchen sind ja schön - in dieser Grösse. Ich möchte die mal 180 x 240 cm sehen, dann werden die Unterschiede mehr als deutlich, beginnend bei den Farben .... Coolscans in Ehren, aber das sind Amateurgeräte. Profigeräte beginnen bei 20000 Franken aufwärts, dann sieht man keinen Unterschied mehr!

 

Und ein Dia hat ca. 20 Mio Pixel, nicht 12 und nicht 15 .... mindestens gilt das für die guten alten KR25er.

 

Gruss,

Mori

 

Ich misch mich mal ein :009:

 

Diese kleine Aufnahme :

 

 

hat im TIFF-Format, lächerliche 72.8 MB bei 300 dpi das ist soviel, dass man Probleme bekommt beim Ausbelichten, nicht jede Firma nimmt so eine Datenmenge an.

 

Wem das alles nicht reicht, Canon schickt ja nun die 1ds Mark III ins Rennen, hier ein Beispielbild und wem das auch noch nicht reicht, der muss eben so lange mit den Filmchen rum experimentieren, bis es keine mehr gibt ...:)

[Gast Christoph R]

Ich möchte die mal 180 x 240 cm sehen, dann werden die Unterschiede mehr als deutlich, beginnend bei den Farben

 

Wer schaut sich sowas bitte in 180x240cm an? Und wieso ändert sich die Farbe beim Vergrößeren? :confused:

[Moritz Hoffmann]

Jeder der schon mal ein Dia auf Postergrösse kopiert hat, hat die Erfahrung mit den Farbveränderungen gemacht. Blauer Himmel wird plötzlich grau etc. etc. Digitale Fotos sind da problemlos.

 

Und wenn ich mich richtig erinnere, wollte der Starter des Threads ein gutes Foto für ein POSTER .....

 

Gruss,

Mori

[Christopher K.]

Obige Bildchen sind ja schön - in dieser Grösse.

Wenn du den Thread auch gelesen, statt nur durchgesehen hättest, wären die bestimmt die Links aufgefallen und "Bildchen" sind das nicht

 

 

Ich möchte die mal 180 x 240 cm sehen, dann werden die Unterschiede mehr als deutlich, beginnend bei den Farben ....

Das bei 180x240 die Auflösung nimmer mitspielt ist liegt doch auf der Hand. Für sowas sollte man schon zum Mittel oder gar Großformat greifen.

 

 

Jeder der schon mal ein Dia auf Postergrösse kopiert hat, hat die Erfahrung mit den Farbveränderungen gemacht. Blauer Himmel wird plötzlich grau etc. etc. Digitale Fotos sind da problemlos.

Also ich weis nicht, wo du deine Dias eingeschickt hast, aber die meine sind so geworden, wie sie auf dem Dia sind.

 

 

Coolscans in Ehren, aber das sind Amateurgeräte. Profigeräte beginnen bei 20000 Franken aufwärts...

Das sehe ich anders. Was nützt das teuerste Equipment, wenn man damit nicht umgehen kann?!

 

 

Wem das alles nicht reicht, Canon schickt ja nun die 1ds Mark III ins Rennen, hier ein Beispielbild und wem das auch noch nicht reicht, der muss eben so lange mit den Filmchen rum experimentieren, bis es keine mehr gibt ...:)

Oder der greift zur Hasselblad H2D-39 ;)

 

 

 

Aber genug des Off Topics...