Nordanflug Action [ZRH, 16Pics]

[Anytimebaby]

Du darfst mich ruhig direkt fragen:D

 

So war es ja auch gemeint hihi...

 

Gucks Dir bitte mal an, bin gespannt.. weil ich garantiert nix an den Farben schräuble (hab ich ja einmal gemacht (gell Ueli :009: ) aber sonst ist das Material Native), die Töne des Himmel hängen nicht unwesentlich mit der Messmethode zusammen, aber eine Tendenz zu gelb oder blau kann ich auch bei meinen Pics nicht wirklich feststellen. (Kalibriert ist mein Equipment und die Canon ist in allen (Bild) Einstellungen auf +/- 0.00, neutral)

 

Komm Sandro, wir schieben es den Canon-Fritzen in die Schuhe :D

[Thomas Schmidt]

PS: wäre ja noch spannend zu wissen was für eine Kritik Thomas meinem Thread abgegeben hätte....

 

http://www.flightforum.ch/forum/showthread.php?t=53393

 

Hallo Marcel

 

Die bunten Farben scheinen wirklich ein Canon-Problem zu sein :005: . Sag mal, Du fotografierst im JPG Modus und verwendest eine Kamera welche in den letzten beiden Jahren auf den Markt geworfen wurde (Canon 350d, 400d)? Diese Kameras haben im JPG Modus eine recht „farbenfrohe“ Grundeinstellung (à la Disney). Wenn Du an den Farben nichts geändert hast, dann erscheinen sie auch zu knallig – im Vergleich zur Wirklichkeit.

[Anytimebaby]

Ja verwende ich....

 

Nun ja, ich gebe ja zu, dass die Grundeinstellungen schon ein wenig fett daherkommen, obwohl auf Null. Man müsste bloss den Kontrast entsprechend absenken und

dann wäre es so wie man es vor Ort mit dem Auge sieht. (Wenn es Nebel hat, super cool)

 

 

Und eigentlich sind ja nicht die Canon-Fritzis schuld... sondern viel eher die Adobe-Beduinen... nähhmlich jawohl.... PS hat so voll gongret grasse Vorstellungen von Originalfarben und Kontraste, es mir den Ärmel derart reingezogen hat, dass ich des öfteren das annehme was mir von PS vorgeschlagen wird. Bei der Mittenbetonten aber Achtung.. da werden die Adobe's in der Tat von den Canon's an der langen Nase herumgeführt.

 

 

Nun konkret: Ich persönlich mag die z.T. seichteren Kontraste (auch wenn diese Real so waren, sind) nicht so unbedingt allzu gerne.... deshalb habe ich die Werte auf +/- Null belassen und auch den Kontrast in der Grundstellung belassen ohne nach unten anzupassen. (Ich überlasse dann das gerne dem PS)

 

Weil: Ich finde es ned sooo toll wenn ich 50 * 75 cm oder 80 *120cm an der Wand anschaue und es kommt so diffus daher... Dann lieber "zu knallig":cool:

nicht übertrieben, aber doch wenn irgendmöglich.. wie sagt man genau...

ahja: natürlich satt:009: .... so der AUUUUU-SO-EIN- BILD-MUSS-ICH-WILL-ICH-AUCH-HABEN Effekt:D

[Superjet]

Lass deinen "Frust" ja ned an PS aus. Das ist auch nur ein Program, dass von Menschen gemacht und bedient wird. Es lässt dir alle Möglichkeiten offen, deine eigenen Vorstellungen eines Bildes online zu bringen :)

[Thomas Schmidt]

Ja verwende ich....

 

Nun ja, ich gebe ja zu, dass die Grundeinstellungen schon ein wenig fett daherkommen, obwohl auf Null. Man müsste bloss den Kontrast entsprechend absenken und

dann wäre es so wie man es vor Ort mit dem Auge sieht. (Wenn es Nebel hat, super cool)

 

 

Und eigentlich sind ja nicht die Canon-Fritzis schuld... sondern viel eher die Adobe-Beduinen... nähhmlich jawohl.... PS hat so voll gongret grasse Vorstellungen von Originalfarben und Kontraste, es mir den Ärmel derart reingezogen hat, dass ich des öfteren das annehme was mir von PS vorgeschlagen wird. Bei der Mittenbetonten aber Achtung.. da werden die Adobe's in der Tat von den Canon's an der langen Nase herumgeführt.

 

 

Nun konkret: Ich persönlich mag die z.T. seichteren Kontraste (auch wenn diese Real so waren, sind) nicht so unbedingt allzu gerne.... deshalb habe ich die Werte auf +/- Null belassen und auch den Kontrast in der Grundstellung belassen ohne nach unten anzupassen. (Ich überlasse dann das gerne dem PS)

 

Weil: Ich finde es ned sooo toll wenn ich 50 * 75 cm oder 80 *120cm an der Wand anschaue und es kommt so diffus daher... Dann lieber "zu knallig":cool:

nicht übertrieben, aber doch wenn irgendmöglich.. wie sagt man genau...

ahja: natürlich satt:009: .... so der AUUUUU-SO-EIN- BILD-MUSS-ICH-WILL-ICH-AUCH-HABEN Effekt:D

 

Es ist eine altbekannte Tatsache, dass die Bildbearbeitung je nach dem Verwendungszweck angepasst werden muss. Dies gilt sowohl für das Nachschärfen wie auch für die Farbsättigung. Was gut ist für das Poster an der Wand muss noch lange nicht gut sein für die Präsentation im Web.

[Anytimebaby]

Lass deinen "Frust" ja ned an PS aus. Das ist auch nur ein Program, dass von Menschen gemacht und bedient wird. Es lässt dir alle Möglichkeiten offen, deine eigenen Vorstellungen eines Bildes online zu bringen :)

 

 

Ähem...Logo.... ohne Adobe möcht ich heutzutage nicht mehr sein.....

war ja ironisch gemeint... weil wenn man PS machen lässt kommt es eben schon ein wenig wie mit Vollwaschmittel daher.. stimmts oder habe ich recht:D ...

 

item, ganz klar das Jeder und Jede ihre Grafiken so umsetzen kann wie gewünscht... So nun gut ... aus .. die Maus.. jabadabadu sagt winiiepuh , ich behalte "meinen" Stil bei und hoffe dass es alle so wie bis anhin handhaben, sonst schauen am Ende noch tatsächlich alle Pics von allen in etwa gleich aus :005:

 

 

@ Thomas: Ja, das stimmt ganz genau. Kurz, ich kann und will aber nicht hauptberuflich 12h Pics bearbeiten, ich nehme das Mittelmass welches meinem Auge Spass macht und fertig. Hab ich doch noch für 2 Monate Arbeit Bilder auf der Platte.... nene ich lass dass mit für web, für Print etc.

 

Nun mein lieber Thomas... da hast Du ja in ein schönes Wespennest gestochen mit deinem kleinen, feinen Satz hä? :D

Aber ich finde es legitim wenn es dann so eine (interessante) Entwicklung auslösen kann, was Du ja genau beabsichtigt hast Du Lausbub Du:005:

Du hast ja ein Händchen für so genau pointierte Bemerkungen, oft ein wenig gar frech.. aber eben... ist mir lieber so ein direkter als eine Schlaftablette.. hihi

 

Nun gut. ich habe fertig... wir können jetzt schlafen gehn...:D :D

[bleuair]

Hallo Sandro,

 

auch von meiner Seite ein *schapo* und *messi*! Die Do328 "lawn mower" und natürlich die UA763 sind meine Favoriten.

 

Schau doch mal die beiden Bilder der A332 LX an - einmal Gelbstich, einmal Blaustich.

Ich habe mich gefragt, ob das mit der Lichtbrechung in der Luft zu tun hat. Die Sonne scheint bei den beiden Fotos anders in die Luftmoleküle. Damit könnte dann die Cam vllt. nicht sauber umgehen. Wie weiss sie, wo der absolute Nullpunkt ist? Jedes Mal eine Graukarte hinhalten? Aber Thomas hat schon recht, ich seh den Unterschied auch. Aber ich mags eigentlich noch - was zeigt: Über Geschmack liesse sich streiten ;)

[Thomas Schmidt]

Hallo Marcel

 

Wespennest?:cool: Wieso, brummt Dir der Schädel noch? Dann hilft ein Alkaselzer oder ein Aspirin:009:

 

Bei der Bildbearbeitung glaube ich, dass sich der Aufwand doch ziemlich in Grenzen hält. Ich brauche pro Bild (im Regelfall) kaum mehr wie 2 Minuten für die Bildbearbeitung (Farbstich entfernen, Helligkeit anpassen, Ausschnitt wählen und Schärfen). Dafür aber habe ich meine Kameras auch auf meine Bedürfnisse eingestellt und so ziemlich alle Automaten ausgeschaltet, mit Ausnahme der Belichtungsautomatik und des Autofokus. Bei der Belichtungsautomatik greife ich aber oft regelnd ein.

[MD_11]

Zitat von INTVAS-CH-DIR

Seit wann hat den Germanwings auch die 2 Notausgänge?

 

Ich hoffe jetzt ich schreibe es nicht doppelt, aber die neuen Airbus Flieger von germanwings haben erstens jetzt alle die IAE Triebwerke und 2 Notausgänge über den Tragflächen weil sie dann 156 Paxe in den A319 transportieren dürfen. Easyjet hat auch einige A319 mit 2 Notausgängen über der Tragfläche...

 

Die neuen Busse haben übrigens die Reg D-AGWA und dann aufsteigend, D-AGWG ist glaube ich im Mom der neueste, kann aber auch sein das es schon D-AGWI gibt.

 

Gruß

 

Markus