23.07.2007 | Private Eigenbau HB-YMN | Basel | Absturz nach Start (Oshkosh-Flug)

[Eagle]

By the way, kennt jemand die Motorisierung der 2000 ER?

 

Gruss

 

Markus

 

LYC IO-580-B1A

[joh-k]

...kennt jemand die Motorisierung der 2000 ER?

Das betroffene Flugzeug war mit einem Lycoming IO-580-B1A (315 PS) bestückt.

 

Gruss

Johannes

 

...sorry, war zu langsam...

[cirrusflieger]

Von der Motorisierung also ähnlich einer Columbia oder Cirrus SR22, allerdings mit ca 400kg mehr Gewicht.

 

Im Dokument des Piloten "The Polar Frontier" stehen alle Flugzeugdaten. Unter Rate of Climb (Gross) steht allerdings "TBD", also "to be decided"....

[MarkusP210]

Gehe ich richtig in der Annahme, dass die MTOM bei normaler Beladung bei ca. 1200 bis 1440 kg lag? Demnach die (bewilligte) Overload durch den zusätzlichen Treibstoff bei ca. 800 kg gelegen haben muss?

 

Und wie gross war die Flächenbelastung bei MTOM?

 

Markus

[Thomas H.]

Gemäss dem Luftfahrzeugregister liegt das MTOW bei 1700 kg.

Viele techn. Details findet man auch auf der Projektbeschreibung: http://www.aeroexplorer.biz/The_Polar_Frontier/Documentation_The_Polar_Frontier.pdf

"Normale" Flächenbelastung 130 kg/m^2, mit einem "Overgross" von 2125kg gibt das fast 164 kg/m^2

Gruss

Thomas

[B747]

Liebe Kollegen.

 

Da es sich hier leider um einen Flugunfall eines Flugzeuges auf einer nicht alltäglichen Mission gehandelt hat, wäre ich mit Spekulationen zum jetzigen Zeitpunkt eher zurückhaltend. Der Untersuchungsbericht des BFU wird auf viele Fragen die entsprechenden Antworten haben.

 

Gruess

Beat

[Thomas H.]

MTOM 1700 kg...?

 

1700 Liter Avgas + Gepäck + Pilot + ZFM (??) = ??

Aus dem verlinkten PDF:

Express 2000 ER (Extended Range), modified for world records.

Length 26.5 ft / 8.08 m

Height 8.5 ft / 2.59 m

Wing Span 32.7 ft / 9.96 m

Wing Area 140 sq. ft / 13.01 m2

Wing Loading 26.8 lbs./sq. ft / 130.7 kg/m2

Aspect Ratio 7.42:1

Power Loading 10.7 lbs./hp / 4.86 kg/PS

Landing Gear Fixed Tricycle (modified stronger main gear)

Cabin Width (Front/Rear) 46"/44" 116.8/111.8 cm

Seats 1 LH, 1 RH (or FWD AUX TANK)

Cabin Length 10.8 ft / 3.29 m

Cabin Height 45" / 1.14 m

Engine/HP Lycoming IO-580-B1A (315 hp)

Propeller MT-Propeller 3-Blade / MTV-9-B/198-52

Gross Weight 3748 lbs. / 1700 kg

Overgross / Ferry >= 4685 lbs. / >= 2125 kg

Empty Weight 2279 lbs. / 1134 kg

Useful Load 1469 lbs. / 566 kg (Overgross / Ferry: >= 2406 lbs. / >= 991 kg

Fuel Capacity 449 USG / 1700 l

Vne 214 kt/IAS / 396 km/IAS

Cruise @ 75% 170 kt/TAS / 315 km/TAS

Stall Speed Vs0 57 kts

Range @ 75% Power > 5100 NM / > 9000 km

Rate of Climb (Gross) TBD

Max. Service Ceiling 20,000 ft

Max. Crosswind Comp. 29 knots

Final inspection / Airworthy 26 May 2007

Eine Interpretation und Wertung dieser (und anderer) Daten überlasse ich dem BFU.

Thomas

[Flying-Andy]

Hallo Allerseits,

 

Für diejenigen, die es interessiert, hier der "Tele-M1 Aktuell" Bericht vom 23.07.2007 diesen Unfall betreffend.

 

http://www.telem1.ch/upload/multimedia/m1_content_2007/07/392868813261343.wvx

 

Ich möchte bei dieser Gelegenheit seiner Familie und Allen, die Ihn persönlich kannten, mein herzliches Beileid ausdrücken.

 

Andy

 

 

Update: 24.07.07 - 19:17

 

Soeben im TV SF1 - Aktuell gesehen:

Der Start wurde von einem französischen TV-Team in ganzer Länge "gefilmt", dabei sieht man deutlich wie schwerfällig nur das Flugzeug an Höhe gewinnen kann und dann in einem praktisch waagrechten Flug in ca. 50 - 100 Meter über Grund hinter dem angrenzenden Wald verschwindet, wahrscheinlich ohne weiter an Höhe zu gewinnen.

 

Nach dem ich nun diese TV-Aufnahmen gesehen habe, bin ich zu meiner ganz persönlichen Ansicht gekommen, dass dieser Flug unter diesen Umständen (Beladung, Performance Meteofaktoren) wahrscheinlich gar nie glücklich Enden konnte.

 

Sehr tragisch, macht mich sehr traurig, was sich da abspielte.

 

Hier dürfte bald die Sendung via Internet zu sehen sein: http://www.sf.tv/sf1/schweizaktuell/index.php

[baerwartm]

die Express 2000 ER ist in extremer Schräglage, in einer Rechtskurfe an der Terasse meiner Schwester vorbeigeflogen, hat also einen Zusammenstoss mit diesem Haus vermieden, der Pilot hat sein Flieger hochgezogen und ist in das gegenuberliegende Dach geprallt...

 

Warum gewinnt er bei diesem Manöver an Höhe, beim Start hingegen nicht?

[joh-k]

Warum gewinnt er bei diesem Manöver an Höhe, beim Start hingegen nicht?

Hallo

 

Ich versuche Dir diese Frage physikalisch verständlich zu erklären, es soll keine Spekulation zum Unfallhergang sein!

 

Während dem Start hat ein Flugzeug nur ganz leicht mehr Speed als es überhaupt braucht, um fliegen zu können und muss nach dem Abheben von der Piste nebst dem Gewinnen der ersten par Meter Höhe auch noch die Geschwindigkeit auf eine "vernünftige" Speed zum Steigen beschleunigen. Ist diese Geschwindigkeit - wenn auch mit Mühe - einmal erreicht, hat man mit der Differenz von der aktuellen Speed gegenüber der beim Rotieren quasi eine gespeicherte Energie, welche durch Hochziehen des Flugzeuges in ein par Höhenmeter "umgewandelt" werden kann. Durch das 'Beziehen' dieser gespeicherten Kraft wird aber die Energie in der Form von Geschwindigkeit vernichtet und man hat diese wieder am Ausgangspunkt, wenn nicht noch darunter, was dann einen Strömungsabriss bzw. ein Abkippen zur Folge haben kann.

 

Um es nochmals zu betonen, es ist eine allgemeine Beantwortung Deiner Frage ohne Bezug auf das mir nicht bekannte Unfallgeschehen!

 

Gruss

Johannes

[ErnstZ]

und als Bewohner der Region Basel stelle ich mir auch die Frage, weshalb ein solches Flugzeug unbedingt über eines der dichtbesiedelten Gebiete der Schweiz starten muss.

 

Was mich in diesem Zusammenhang einmal Wunder nehmen würde, im PDF-Dokument (welches mittlerweile vom Server genommen wurde) ist ja immer die Rede vom Flug "Zürich-Oshkosh". Was war eigentlich der Grund, dass der Start des Fluges dann nach Basel verlegt worden ist? Hat das etwas mit der Steigleistung zu tun, weil es in Basel ja flacher ist oder eher etwas mit den kleinen Modifikationen, die noch gemacht werden mussten und die den Start ja auch um zwei Tage verschoben haben?

 

Gruss, Ernst

[Horbach]

Ein Flugzeug muss gegen den Wind starten, um den maximalen Luftwiderstand auf die Tragflächen herauszuholen.

 

Der Experte hat gesprochen :confused:

am Besten zum Start noch die Spoiler raus, damits auch schön ordentlich Widerstand gibt!

 

edit: Schreibfehler

[Kurt Zgraggen]

Also ich check als Mehr-oder-Weniger Laie etwas nicht ganz:

 

Wenn ich weiter oben die Tabelle richtig interpretiere so ist das Leergewicht des Flugzeuges 1134 kg. Das OverGross/FerryWeight ist 2125 kg. Ergibt meines Wissens und gem. Tabelle ein max Zuladegewicht von 991 kg.

 

Allein 1700 lt Avgas ergeben ca. 1220 kg. Also wäre ja das Flugzeug auch schon ohne weitere Zuladung (Pilot, Notausrüstung, Proviant und Zusatzgeräte) um rund 230 kg überladen gewesen.

 

Ich interpretiere da aber bestimmt was falsch und werde deshalb gleich von einem Fachmann hier eines besseren belehrt ...

 

K.

[MarkusP210]

Allein 1700 lt Avgas ergeben ca. 1220 kg. Also wäre ja das Flugzeug auch schon ohne weitere Zuladung (Pilot, Notausrüstung, Proviant und Zusatzgeräte) um rund 230 kg überladen gewesen

 

Gut gesprochen Kurt!

 

Auch ich habe mir mein Bild des Geschehenen gemacht und einige Fragen gestellt...

 

EDIT:

Das gute am Verweis auf den Unfallbericht (der hier sooft und gern verwendet wird...) ist, dass sich bei Veröffentlichung desselben (so in zwei bis drei Jahren) kein Schwein mehr um das Thema kümmert (sprich man nicht Stellung nehmen muss wenn einer der SPEKULANTEN tatsächlich recht behielt)!

 

Markus

[Haslivet]

Zitat von Sepp Moser im 20min

Ein Flugzeug muss gegen den Wind starten, um den maximalen Luftwiderstand auf die Tragflächen herauszuholen.

 

Sepp Moser? Der Selbsternannte Aviatikexperte? Der Gleiche, der in Zürich notlanden musste wegen Wasser im Tank?

Alle anderen waren Schuld nur nicht der?

 

Mann, vergesst den Typ!

 

Gruss

Theo

[Roger Richard]

Hallo Theo

 

Sepp Moser? Der Selbsternannte Aviatikexperte? Der Gleiche, der in Zürich notlanden musste wegen Wasser im Tank?

Alle anderen waren Schuld nur nicht der?

 

Wieso da Wasser im Tank war weiss man bis heute noch nicht, oder?

 

Aber ein engine failer über der Stadt Zürich ist so in etwa das blödeste was einem passieren kann.

 

Die Notlandung in der Allmend ist ihm, zum Glück, gut gelungen. Hätte wohl nicht jeder so hingekriegt.

[ThomasM]

Ich bin froh, dass es einen Sepp Moser gibt. Ein Typ, der auch einmal unangenehme Fragen stellt. Dass er es dabei im flightforum nicht einfach hat, versteht sich von selbst, das hat hier und überall niemand, der unangenehme Fragen stellt...

 

So sind auch die Medien wichtig, auch wenn sie nicht immer alles aus Aviatiksicht korrekt darstellen.

 

 

Gruss,

Thomas

[Haslivet]

So sind auch die Medien wichtig, auch wenn sie nicht immer alles aus Aviatiksicht korrekt darstellen

 

Sorry, das ist aber eine typische blauäugige Bemerkung. Die Medien stellen grundsätzlich NICHTS korrekt dar. Es muss nur Quoten bringen.

Merken tut man es halt immer nur dann, wenn man selbst etwas vom Thema versteht!

 

Daher sage ich: Papier nimmt alles an. Nicht immer alles glauben, was geschrieben und gesagt wird!

 

Gruss

Theo

[Flo]

Sorry, das ist aber eine typische blauäugige Bemerkung. Die Medien stellen grundsätzlich NICHTS korrekt dar. Es muss nur Quoten bringen.

Merken tut man es halt immer nur dann, wenn man selbst etwas vom Thema versteht!

 

...und das ist eine typische Trotzreaktion! Wenn man nix vom Thema versteht soll man bitteschön die Klappe halten, auch was Medienkritik anbelangt. Bezeichnenderweise sind hier im Forum regelmässig skurrilere Spekulationen zu lesen als in Presseberichten. Wie toll ist es doch, sich an einzelnen Aussagen zu ergötzen und die dann stellvertretend dafür hinzustellen, dass Medien grundsätzlich lügen. Auf derselben Ebene argumentiert kann ich gradsogut behaupten, dass die Aviatikbranche als ganzes hierzulande kein einziges Gramm kritikfähig ist.

 

Ja, Papier nimmt alles an – dieses Forum hier übrigens auch. Wie geht das Sprichwort mit "vor der eigenen Türe kehren" im Original schon wieder?

 

PS: So tragisch dieser Unfall ist: Ich sehe keinen Grund dafür, sich über die Berichterstattung darüber aufzuregen.

[mooneyfan]

Sorry, das ist aber eine typische blauäugige Bemerkung. Die Medien stellen grundsätzlich NICHTS korrekt dar. Es muss nur Quoten bringen.

 

Also die Bemerkung ist ja wohl Humbug.

Es gibt genügend Zeitungen und andere Medien, die seriös und mit gutem

Journalismus berichten. Es gibt natürlich auch schlechte berichte, aber du kannst ja wohl

nicht sagen, dass Zeitungen Wie die NZZ, Süddeutsche, Frankfurter Allgemeine oder ähnliches nie korrekt berichten.

[mooneyfan]

Flo war schneller...

[ThomasM]

Ich glaube bestimmt nicht alles, was geschrieben wird. Aber die Medien haben in der Gesellschaft eine wichtige Funktion, sie stellen Fragen, die die Bevölkerung beschäftigen. Zum Beispiel in Zusammenhang mit diesem Flugunfall.

 

Würde man diesem Forum hier glauben, dann war der Pilot ein Halbgott. Nur dank den Medien erfahren wir, dass das Abenteuer wohl eher waghalsig war und es stellen sich auch Fragen, weshalb das BAZL für so etwas eine Bewilligung erteilt.

 

Glaub mir, ohne den Druck der Medien würden wir gewisse Dinge nie erfahren- und Missstände würden so auch nie behoben.

 

Gruss,

Thomas

[Hemofly]

Glaub mir, ohne den Druck der Medien würden wir gewisse Dinge nie erfahren- und Missstände würden so auch nie behoben.

 

Gruss,

Thomas

 

Aber wenn es nach den Medien ginge, wäre die Menschheit schon lange ausgestorben, an SARS, Vogelgrippe, Feinstaub, Klimaerwärmung, Tsunamis, e.t.c.

 

Die Devise heisst: Panikmache, aufbauschen und die Bevölkerung verunsichern.

 

das gilt sicher nicht für alle Medien, aber für einen schönen Teil davon.

 

Gruss Herby

[polar]

Ich bin froh, dass es einen Sepp Moser gibt. Ein Typ, der auch einmal unangenehme Fragen stellt. Dass er es dabei im flightforum nicht einfach hat, versteht sich von selbst, das hat hier und überall niemand, der unangenehme Fragen stellt...

 

Er darf kritische Fragen stellen, kein Problem. Aber wenn er als "Aviatikexperte" son Satz rauslässt wie: "Ein Flugzeug muss gegen den Wind starten, um den maximalen Luftwiderstand auf die Tragflächen herauszuholen" dann lässt das doch an seinem Fachwissen zweifeln. Ok, vielleicht hat er sich versprochen, kann jedem mal passieren, aber ich erwarte eigentlich wenn man zu einem heiklen Thema seine Meinung als Experte abgibt, dass man sich diese vor der Veröffentlichung noch einmal anschaut.

 

Bezeichnenderweise sind hier im Forum regelmässig skurrilere Spekulationen zu lesen als in Presseberichten. Wie toll ist es doch, sich an einzelnen Aussagen zu ergötzen und die dann stellvertretend dafür hinzustellen, dass Medien grundsätzlich lügen.

 

Verallgemeinerungen sind eigentlich immer Unsinn (wobei natürlich diese Aussage schon wieder eine Verallgemeinerung ist :), aber ich glaub man versteht schon wie ich das meine.

 

Aber ich wollt noch Anmerken, dass es ein Unterschied ist, ob man hier in einem Forum Spekulationen anstellt oder sogar irgendwas behauptet was vielleicht nicht ganz der Wahrheit entspricht, oder man dies in einem Artikel einer Tageszeitung (oder was auch immer) mit einer grossen Auflage macht.

 

Gruss

 

Philippe

[Gast ikos]

Kritik an den Medien ist hier keineswegs angebracht: die Reaktionen waren bislang moderat und vernünftig. Ebenso besonnen reagierten die Bewohner im betreffenden Quartier. Es wäre aber fatal, wenn zwei stumme Jahre verstreichen müssten, bis man von offizieller Seite zu diesem Unfall wieder etwas vernimmt. Zumal wir alle, die wir mit dem Fliegen verbunden sein, diesem Bericht mit zunehmendem Bangen entgegenblicken. Spätestens nach dem Betrachten des Videoclips vom Start.