Airliners.net - wohin geht der Weg?

[Moritz Hoffmann]

Lasst alle Grossen links liegen, nicht nur Anette.

 

Ich bin gestern über das da gestolpert, auch bei einer der Grossen:

http://www.flugzeugbilder.de/show.php?id=629205

 

Wie kann es sein, dass dieses Bild, Blattschuss ohne Sonne, uninteressant, vermutlich in 90 Sekunden bearbeitet, zur View des Tages werden kann? Vor allem da es in besagter Datenbank, die im Einzugsgebiet des Home Airports der LTU angesiedelt ist, schon von zig besseren Aufnahmen dieser Maschine wimmelt?

 

Die einzige Erklärung ist der Fotograf, seine Stellung und halt wieder AirTeamImages. Schliesslich lehnt man ja seinen Screener-Kollegen nicht Bilder ab, egal wie grottenschlecht oder -langweilig sie sind. Und wie schon einmal gesagt, mit AirTeamImages im Namen bringt man einfach alles durch.

 

Warum sich also 40 Minuten hinter ein Bild setzen. Meldet Euch besser bei AirTeam an, und lasst die Datenbanken liegen.

 

Mori

[CarstenB]

Naja, das liegt eher an flugzeugbilder.de, den unschwer ist dort eine in DUS beheimatet LTU zu erkennen.

 

In einem Blog habe ich mal was von "Karnevalsverein der Düsseldorfer Terrassenspotter" :cool: gelesen. Die Qualität der dort gezeigten Bilder ist oftmals mehr als nur fragwürdig und ich schaue dort noch seltener rein als bei den Bilder von a.nette und obwohl das Hochladen dort einfacher ist, verzichtete ich schon lange vor den Schweden auf eine Upload dort. Wer die Seite als Referenz oder für die Signatur heranzieht, kann auch fast nicht mehr ernst genommen werden. Die würden gerne bei den "Großen" mitspielen, schaffen es aber irgendwie nicht, auch wenn die sich Mühe geben, möglichst viele Bilder in der Datenbank zu haben.

[oe-vap]

Das Thema war

 

Airliners.net - wohin geht der Weg?

 

oder hat sich das geändert. :009:

[Stefan Sonnenberg]

Hi,

 

Naja, das liegt eher an flugzeugbilder.de, den unschwer ist dort eine in DUS beheimatet LTU zu erkennen.

 

Auch wenn ich die Qualität des Bildes bzw. das Motiv mir persönlich ebenfalls nicht ganz so zusagen, entscheiden ja immer noch die Betrachter mit ihren Klicks darüber, ob ein Bild unter die Top kommt oder nicht. In diesem Fall wird dafür wahrscheinlich der Grund gewesen sein, dass es sich um eine mehr oder weniger seltene Aufnahme handelt, die ein Flugzeug der LTU in den USA zeigt

 

In einem Blog habe ich mal was von "Karnevalsverein der Düsseldorfer Terrassenspotter" :cool: gelesen.

 

Diesen Spruch habe ich ebenfalls schon mehrfach gehört und finde ihn einfach lächerlich, nicht nur weil ich regelmäßig in DUS spotte. Ich finde es so oder so schwachsinnig von den "DUS-Spottern" den "ZRH-Spottern" etc zu sprechen. Jeder spottet wahrscheinlich an dem Airport am meisten, der auch in der Nähe des Wohnortes liegt und wo es sich vom Traffic her am meisten lohnt.

Dabei sollte man sich auch mal bewusst machen, dass Düsseldorf in einem der am dichtesten bevölkerten Gebiete Europas liegt und über hervorragende und vor allem bequem zu erreichende Spottingpositionen verfügt. Das bedeutet natürlich auch, dass von einem solchen Flughafen viele Bilder in alle grossen und kleinen Datenbanken hochgeladen werden. Und das zeigt sich nicht nur bei pp.net sondern auch bei a.net, jp.net usw.

In DUS gibt es wie an allen Airport solche und solche Spotter. Alle gleichzusetzen zeugt aber eher von einer etwas kindlichen Auffassung dazu.

 

Die Qualität der dort gezeigten Bilder ist oftmals mehr als nur fragwürdig und ich schaue dort noch seltener rein als bei den Bilder von a.nette und obwohl das Hochladen dort einfacher ist, verzichtete ich schon lange vor den Schweden auf eine Upload dort.

 

Man hat sich einfach andere Standarts als a.net gesetzt, was Vor-und Nachteile hat. Berücksichtigt man diese niedrigeren Standarts, finde ich die Anzahl der wirklich fragwürdigen Bilder eher gering.

 

Wer die Seite als Referenz oder für die Signatur heranzieht, kann auch fast nicht mehr ernst genommen werden. Die würden gerne bei den "Großen" mitspielen, schaffen es aber irgendwie nicht, auch wenn die sich Mühe geben, möglichst viele Bilder in der Datenbank zu haben.

 

:006: An diesem Punkt ist die sachliche Ebene wohl verlassen worden. Was macht es für einen Unterschied ob ich in meiner Signatur zu meinen Bildern bei fb.de, a.net , jp.net oder sonstwohin verlinke? Wie gesagt, ich verlinke zu MEINEN Bidlern für deren Qualität ich selber verantwortlich bin und nicht zu den "fragwürdigen" Bildern von XY.

 

Und jetzt bitte zurück zum Thema.

 

Gruss

Stefan

[CarstenB]

In diesem Fall wird dafür wahrscheinlich der Grund gewesen sein, dass es sich um eine mehr oder weniger seltene Aufnahme handelt, die ein Flugzeug der LTU in den USA zeigt

Tja, und anderere Datenbanken, die ich für wesentlich seriöser halte, geht es eben nicht darum möglichst viele Flugzeuge an verschiedenen Airports zu haben. Eine neuer Airport ist eben bei aus meiner Sicht eben auch nicht Grund für die Aufnahme des Bildes. Vergleiche doch mal mit den Bilder bei a.nette der LTU in JFK - da liegen Welten zwischen. Analog kann man auch mal die Bilder von besonderen Gästen in DUS heranziehen. Dort fidnet man das gleiche Phänomen: Tonnen ähnlicher Bilder, jedoch unterschiedlichster Qualität, jedoch nur wenige gute bei den Großen. Das Problem sind nicht die Spotter an sich, sondern die Kriterien zur Aufnahme in die Datenbank. Das LTU-Bild zeigt doch deutlich, dass es nicht um Qualität, sondern um Quantität geht.

 

Während bei a.nette eher um "Warum haben die mein Bild nicht angenommen?" geht, ist pp.net eher mit Diskussion über "Was haben die da wieder für einen Schrott angenommen?" im Gespärch. Dabei tauchen dort auch Bilder auf, die den Spottern tendenziell eher schaden. Exemplarisch mal Bilder in die Airbase hinein, springende Selbstdarsteller direkt untem dem Fahrwerk des planlos abgeschnittenen Flugzeuges und unpassend Kommentare angeführt. Solche Seiten sollte man aus meiner Sicht eben nur dann bewerben, wenn man auch dazu steht. Mir sind Diskussionen über die Qualitätsansprüche bei den wirklich Großen lieber, da die mein Hobby weniger in Verrruf bringen.

[Mellies]

 

Wie kann es sein, dass dieses Bild, Blattschuss ohne Sonne, uninteressant, vermutlich in 90 Sekunden bearbeitet, zur View des Tages werden kann? Vor allem da es in besagter Datenbank, die im Einzugsgebiet des Home Airports der LTU angesiedelt ist, schon von zig besseren Aufnahmen dieser Maschine wimmelt?

 

 

 

Wie von Stefan schon angemerkt, wie auch bei einer vorigen Frage ähnlichen Charakters:

Die User der einzelnen Datenbanken sorgen dafür, dass ein Bild zum "Bild des Tages" wird.

Nicht die Screener/Besitzer dieser Datenbanken, nicht der Name des Fotografen.

 

Man kann bei deinem Beispiel gewiss darüber streiten, ob die Aufnahme des Bildes in diese Datenbank lohnenswert war.

Vielleicht ist es tatsächlich die Kombination aus JFK/LTU gewesen.

 

Auch wenn die Diskussion hier ja eigentlich das Thema "A.net" hat, dein kleiner Schwenk zu einer weiteren großen Datenbank zeigt, dass die Prioritäten bei fb.de anscheinend anders gesetzt werden.

 

Im übrigen bin ich der Meinung, dass auch gb.de/planepictures nicht mehr jedes Bild akzeptiert, auch dort wurden die Zügel angezogen.

 

Und zum Schluß:

Wieso führst du so einen Kleinkrieg gegen AirTeamImages? Oder sind es nur einzelne Mitglieder dieser Gruppe, die dich ärgern?

[Moritz Hoffmann]

Und zum Schluß:

Wieso führst du so einen Kleinkrieg gegen AirTeamImages? Oder sind es nur einzelne Mitglieder dieser Gruppe, die dich ärgern?

 

Es ist kein Kleinkrieg, sondern eine Schilderung der Tatsachen. Die Gruppe der ATI Fotografen zusammen mit ihren Screenerkollegen der grossen Datenbanken (teilweise sind sie beides in Personalunion) kontrollieren die sogenannte "Qualität", obwohl das in den Ablehnungsmails an andere Fotografen jeweils ganz anders tönt.

 

Tests wurden gemacht, auch von namhaften, aber nicht ATI-Fotografen:

 

1. das GLEICHE Bild (gleiche Grösse, Motiv, Bearbeitung) wurde eingereicht, einmal von einem ATI Mitglied, einmal unter einem neuen, völlig unbekannten Namen. Resultat - ich glaube Ihr ahnt es schon: ATI angenommen, unbekannt abgelehnt mit "soft" oder einer anderen blödsinnigen Screener-Bemerkung!

 

2. Hits: Hier hatten schon andere belegt, dass die Zählsysteme bei den Datenbank nicht korrekt arbeiten (z.B. Anette pro Hit drei Zähler, nicht einen). Bei den anderen ist es nicht anders. Mit leichten technischen Eingriffen können zwei sich gegenseitig hochitten, um ein Bild des Tages zu machen. Oder wieso soll dieses da:

http://www.flugzeugbilder.de/show.php?id=628238

Innert weniger Tage auf fast 4,000 kommen (aktuell scon fast 5,000), und dies bei einer DB in der der durschnittliche Hit zweistellig ist? Das Bild ist genial, aber in der DB verkehren gar nicht soviele Viewer in so kurzer Zeit.

 

Ach ja, und etwas weiter oben konnte man den Aufschrei eines ATI Mitgliedes lesen, bevor er durch den Admin gelöscht wurde. Wenn es den Hund trifft, dann bellt er.

 

Mori

[Viktor D.]

Es ist kein Kleinkrieg, sondern eine Schilderung der Tatsachen.

Versteh doch endlich, dass das hier im Thread nicht erwünscht ist! :003:

Hör auf, dich einzumischen, wenn du nichts konstruktives beizutragen hast. Zum Beschweren über Bevormundung von welchen Fotografen auch immer hat airliners.net genug Kontaktadressen.

[Moritz Hoffmann]

Viktor, es ist dein gutes Recht, etwas als nicht erwünscht anzusehen; du solltest aber nicht von deinem kleinkarrierten Horizont ausgehen und das für alle bestimmen.

 

Der Titel des Threads heisst: Anette - wohin geht der Weg?

 

Es geht dahin, dass die ATI Leute zusammen mit den Screenern weiltweit bestimmen

 

- was ein gutes Foto ist

- was eine gute Qualität ist

 

und dass die ganzen anderen Fotografen nur noch Bartlis sind, die selber schuld bzw. dumm sind, wenn sie sich die Mühe machen, ihre Bilder hochzuladen. Oder 40 Minuten lang ein Bilde bearbeiten, wo es doch ein ATIler praktisch ohne Bearbeitung aus der Cam nimmt und durchbringt.

 

Tut mir leid, Viktor, wenn du kognitiv nicht in der Lage bist, dem Thread zu folgen.

 

Mori

[Viktor D.]

Du hast das jetzt schon mindestens 3 mal gesagt. Reicht es nicht irgendwann? Oder was erwartest du?

Wie gesagt, wenn du damit was bewegen willst, wende dich an airliners.net. Deine Ausführungen haben alle registriert, wer davon was glaubt ist jedem freigestellt.

 

Ich sehe im Übrigen immernoch nicht das Problem, sich von airliners.net oder anderen Datenbanken fernzuhalten, wenn einem etwas nicht passt.

Als ich damit aufgehört habe, hatte ich eine Annahmequote von rd. 80%, ganz ohne tagelange Bearbeitung und ohne ATI-Mitgliedschaft.

[Joel Vogt]

Zwei Dinge @ Herr Hoffmann:

 

1. Ich habe keinen Einfluss auf die Views dieses Bildes genommen. Wie und wieso sollte ich auch? Die Szenarie sieht nun mal etwas ungewohnt aus und darauf springt das Besuchervolk der Datenbanken halt auch an. Dazu kommt, dass ein Bild, das mit ca. 300 Views bei FB.de bald mal auf der Startseite prangt, dann sowieso noch öfter angeklickt wird.

 

2. Solltest du ein Problem mit ATI haben, die haben eine Kontaktadresse, http://www.airteamimages.com , dann mal Augen aufmachen und links unten lesen was da steht.

 

Gruss

 

JOEL

[Sven732]

2. Hits: Hier hatten schon andere belegt, dass die Zählsysteme bei den Datenbank nicht korrekt arbeiten (z.B. Anette pro Hit drei Zähler, nicht einen).

http://www.flugzeugbilder.de/show.php?id=628238

Innert weniger Tage auf fast 4,000 kommen (aktuell scon fast 5,000), und dies bei einer DB in der der durschnittliche Hit zweistellig ist? Das Bild ist genial, aber in der DB verkehren gar nicht soviele Viewer in so kurzer Zeit.

 

Hier widersprichst du dir gerade selber. Einerseits sollen alle Klicks dreimal zählen, andererseits haben "normale" Bilder nur Klicks im zweistelligen Bereich. Glaubst du, dass Joels Bild 5000 Klicks hat, weil er Joel heißt, er mit dem Administrator unter einer Decke steckt und er sein Bild pro Klick dreimal hochzählen lässt? Kann es nicht vielleicht einfach nur daran liegen, dass das Bild super genial und selten ist? Das Bild ist einfach ein Blickfänger auf den jeder Besucher klickt, um die Details der ungewöhnlichen Landung zu sehen.

[Thomas]

Es ist kein Kleinkrieg, sondern eine Schilderung der Tatsachen. (...)

 

Tests wurden gemacht, auch von namhaften, aber nicht ATI-Fotografen:

 

1. das GLEICHE Bild (gleiche Grösse, Motiv, Bearbeitung) wurde eingereicht, einmal von einem ATI Mitglied, einmal unter einem neuen, völlig unbekannten Namen. Resultat - ich glaube Ihr ahnt es schon: ATI angenommen, unbekannt abgelehnt mit "soft" oder einer anderen blödsinnigen Screener-Bemerkung!

 

Nur mal nebenbei: Es handelt sich hier nicht um eine "Schilderung der Tatsachen", sondern allenfalls um eine Behauptung angeblicher Tatsachen. Ein kleiner Unterschied...

 

Ich verstehe nicht ganz, was bei Dir diesen "Hass" auf die ATI-Mitglieder und deren ja offenbar "kriminelle Machenschaften zur Erlangung der Spotter-Weltherrschaft" hervorruft...Ein paar ATI-Fotografen kenne ich persönlich und habe diese als nette, umgängliche Menschen und nach meiner bescheidenen Meinung auch in der Regel gute Fotografen erlebt. Auch zu einigen A.net-Screenern habe ich ein gutes Verhältnis - und lade dennoch nichts mehr dort hoch, obwohl mir damit ja nach Deiner Logik die Annahmegarantie schon fast sicher sein müsste... Ich stimme eben mit den Bearbeitungsanforderungen (um nicht das Wort "Qualität" zu missbrauchen) von A.net nicht überein, fertig!

 

Und selbst WENN a.net oder eine andere Datenbank ATI-Bilder oder die von anderen Gruppen bevorzugen würden, so what? Wenn ich morgen eine eigene Website aufmache und dort nur Bilder von Joel Vogt aber eben keine von Viktor Dreger (oder umgekehrt ;) ) publizieren wollte, wäre das nicht auch mein gutes Recht?

 

Gruss,

Thomas

[Lukas]

Es geht dahin, dass die ATI Leute zusammen mit den Screenern weiltweit bestimmen

 

- was ein gutes Foto ist

- was eine gute Qualität ist

 

Kommt jetzt gleich noch die Geschichte vom 11. September, der eine Verschwörung der Bush-Regierung war?

Auch ich habe meine Meinung zu A.net und co, die aber in diesem Thread wie so oft angemerkt fehl am Platze wäre. Eigentlich ist die Richtung dieser ganzen Diskussion fehl am Platze, aber ich muss jetzt einfach mal eine Lanze für ATI brechen! Bei ATI sind einfach einige der besten Flugzeug-Fotografen der Welt! Punkt aus! Warst du schon mal auf der ATI-Site? Da gibt's auch tolle Bilder, die nicht auf A.net zu finden sind, von Leuten wie Javier Guerrero et al. Und warum? Weil A.net sie abgelehnt hat. Genau dieses Beispiel habe ich vor langer Zeit in diesem Thread aufgegriffen, als hier noch vernünftig diskutiert wurde.

Und: Vielleicht kommt ja wirklich mal ein Bild von ATI eher durch die Queue als eines von einem Newbie - so what??? Screener sind auch nur Menschen, die den Namen des Fotografen automatisch mit guten Bildern verbinden und dann vielleicht ein wenig milder sind! DAS PASSIERT!!

 

Kritisieren darf hier jeder, aber du kommst hier rein, schwingst die Fäuste und schmeißt die Tische um! Das hier ist immer noch ein HOBBY. Kannst du nicht wie andere Menschen auch einfach nur Spaß an schönen Bildern haben? Wenn du Stunk machen willst, geh zum Revierderby Dortmund gegen Schalke.

[oe-vap]

Es geht dahin, dass die ATI Leute zusammen mit den Screenern weiltweit bestimmen

 

- was ein gutes Foto ist

- was eine gute Qualität ist

 

Neid, Frust oder beides kombiniert?

 

Oder 40 Minuten lang ein Bilde bearbeiten, wo es doch ein ATIler praktisch ohne Bearbeitung aus der Cam nimmt und durchbringt.

Das wurde hier nie behauptet. Ausser von Dir. :rolleyes:

[AntoB]

Hallo,

 

zum Thema Fotografieren im Allgemeinen und zum Thema Anette:

Jeder muss für sich seine Philiosophie kennen. Was für den einen gilt, muss nicht für den anderen oder für alle gelten.

Es wird oft der Vorwand gebracht, man muss für sich alleine fotografieren.

Was ist, wenn das fotografieren für mich alleine keinen Spaß macht und man seine Bilder doch gerne der breiten Öffentlichkeit zeigen möchte?

A.net hat sehr eigenwilliege und hohe Standards. Was spricht dagegen, wenn man dieses akzeptiert und trotzdem mitmacht?

Was ich überhaupt nicht verstehe, warum immer so viel Emotion im Spiel ist beim Thema Anet. Mir kommt es manchmal vor, nur weil man bei anet Bilder hoch lädt muss man schon fast schlechtes Gewissen haben.

Heute zählt nur noch der Name des Fotografs, dann wird fast alles akzeptiert, unabhängig von Qualität und Motiv.

Das kann ich nicht bestätigen.

Ich zähle mich nicht zu den besten Fotografen und trotzdem haben Sie sehr viele Bilder von mir angenommen.

Damals alles Scans, da es noch keine Digicams gab. Qualität war mittelmässig, aber diese Bilder, mit denen A.Net gross geworden ist, findet man heute nicht mehr. "Bereinigungsaktionen" haben längst dafür gesorgt, dass sie weg sind.

Auch hier kann ich nicht zustimmen.

Sh.: http://www.airliners.net/open.file/1119166/L/

 

Bei anette tummeln sich Grössen wie Sam Chui, Air Nikon und Co.

Nicht besserwisserisch, aber der Information halber:

http://www.airliners.net/discussions/aviation_photography/read.main/264069/?searchid=264069&s=airnikon#ID264069

 

Auch wenn die Kritik am Künstlerischen und an den Praktiken von A.net zum Teil berechtigt ist, soll doch jeder das tun, was er für richtig hält.

Es wird immer Befürworter und Gegner geben. Aber das Hobby sollte einander verbinden auch wenn man unterschiedliche Ansichten hat.

[hias]

Hallo Zusammen,

 

Airliners.net hat, wie alle anderen Bilderdatenbanken auch, das Problem, daß sie mit Bildern überflutet werden. In Zeiten der digitalen Fotografie hat das Spotten einen so enormen Zuwachs bekommen und jeder will seine Bilder bei Airliners.net sehen, quasi als Bestätigung, wie gut er doch fotografieren kann. Wenn man jetzt als Mr. Lundgren nicht ständig neue Server kaufen will, was macht man dann ? Richtig, man schränkt die Bilderanzahl ein, indem man die Qualitätsansprüche hinaufschraubt.

 

Wohin geht also der Weg von a.net ? Ich denke, so wie er im Moment beschritten wird ist er richtig und auch gut so. Hier wird halt auf Qualität statt auf Quantität gesetzt. Die Ablehnungen sind mir bei a.net leichter nachzuvollziehen, als bei anderen Datenbanken (zumindest meistens).

 

Und noch ein paar Worte in Bezug auf Nachbearbeitung der Bilder: Also ich denke, je besser das Ausgangsmaterial ist, desto weniger muß ich nachbearbeiten und bekomme die Bilder auch angenommen. Ich investiere kaum mehr als 2 Minuten für ein Bild, das ich in irgendwelche Datenbanken einstelle.

 

Gruß

 

Mathias

[Thomas]

Eigentlich wollte ich das Thema nicht noch weiter vorantreiben, aber:

 

Wohin geht also der Weg von a.net ? Ich denke, so wie er im Moment beschritten wird ist er richtig und auch gut so. Hier wird halt auf Qualität statt auf Quantität gesetzt.

 

Die Kriterien von a.net haben nichts mit Qualität zu tun. Frage mal einen Profi-Fotografen vom Schlage Helmut Newton, ob er seine Motive immer pixelgenau zentriert und gnadenlos überschärft etc.

 

Auch wenn ich mich wiederhole: Die Anforderungen von a.net spiegeln lediglich und ausschliesslich das subjektive Geschmacksempfinden des Betreibers wieder, nicht hingegen die objektive Qualität. Ansonsten würde der Umkehrschluss ja bedeuten, dass Bilder, die nicht auf a.net sind, damit automatisch schlecht wären.

 

Sicherlich mag a.net eher eine Spotter-Datenbank sein, aber wenn man auf die "Photographers Choice"-Bilder schaut, stellt man schnell fest, dass zumindest bei den Fotografen die aussergewöhnlicheren Bilder besser ankommen. In einer reinen Spotter-Kartei dürfte es die ja eigentlich gar nicht geben....

 

Gruss,

Thomas

[CarstenB]

Wir drehen uns im Kreis!

Die Kriterien von a.net haben nichts mit Qualität zu tun.

Haben sie sehr wohl, nur liegt der Schwerpunkt auf technischer Qualität, die halbweg objektiv messbar ist und eben nicht auf der ein subjektiven künstlerischer Qualität. Dass das durchaus Sinn machen kann, hatte ich schon weiter oben angeführt. Doch was bringt das technisch perfekte Foto (oder hier im Forum der technisch perfekte Bericht), wenn das ganze "seelenlos" als banale Dokumentation rüberkommt.

[Thomas]

Wir drehen uns im Kreis!

Deshalb sagte ich oben auch schon, dass ich mich wiederhole. Ich kann allerdings die permanente Heiligsprechung von a.net als Gral der fotografischen Qualität nicht unkommentiert stehenlassen...

 

Haben sie sehr wohl, nur liegt der Schwerpunkt auf technischer Qualität, die halbweg objektiv messbar ist und eben nicht auf der ein subjektiven künstlerischer Qualität.

 

Wie definierst Du "technische Qualität"? Wenn ein Bild überschärft wird, dass es schon Kratzer am Bildschirm hinterlässt? Werden da nicht eher beliebige Standards gesetzt, die dann als Qualität verkauft werden? Ich habe jedenfalls schon viele perfekt belichtete, scharfe Bilder gesehen, die wegen Pixelzählerei oder unsichtbaren Staubflecken (die nur beim maximalen Verdrehen der Kontrastregler sichtbar wurden) abgelehnt wurden - und ich rede hier nicht von meinen eigenen Bildern.

 

Gruss,

Thomas

[Tis]

Hallo allerseits,

 

ich muss zugeben, ich habe A.net schon seit Längerem den Rücken gekehrt. Wenn ich mal ein spezielles Bild habe versuch ichs vielleicht, sonst lass ich's bleiben. Erst waren die hohen Anforderungen motivierend, doch seit längerem bewirken sie das Gegenteil.

 

Unterdessen habe ich Jetphotos entdeckt. Zwar bin ich aus Zeitmangel kein fleissiger Uploader, aber wenn, dann stimmen unsere Qualitätsvorstellungen weitestgehend überein. Darüber hinaus finde ich, dass JP den Fotografen viel mehr bietet. Profil mit Kamerainfos, Hobbies etc nützt extrem bei der Informationsbeschaffung. Ebenso der "Census". Und, und, und...

 

Grüsse,

 

Tis

[Rotate]

Es geht dahin, dass die ATI Leute zusammen mit den Screenern weiltweit bestimmen

 

- was ein gutes Foto ist

- was eine gute Qualität ist

 

 

So einen Quatsch den du hier verzapfst .... , da kommt mir echt die Galle hoch. Man musst du frustiert sein ....

 

 

http://www.airliners.net/open.file/1217208/L/

 

Siehst du da irgendwo ATI stehen?

Die bearbeitung hat ca. 3 Minuten gedauert ...

Ist wohl auch nicht der standard close crop side on , oder?

[JetCrazy]

Unterdessen habe ich Jetphotos entdeckt. Zwar bin ich aus Zeitmangel kein fleissiger Uploader, aber wenn, dann stimmen unsere Qualitätsvorstellungen weitestgehend überein. Darüber hinaus finde ich, dass JP den Fotografen viel mehr bietet. Profil mit Kamerainfos, Hobbies etc nützt extrem bei der Informationsbeschaffung. Ebenso der "Census". Und, und, und...

 

ja, JP ist wirklich toll gemacht. Die vielen Möglichkeiten, die die Datenbank bietet, sind sehr schön. Einzig die Bildgröße von 1024 Pixel finde ich zu klein. Damit ein Bild schön wirkt, muss es m.E. größer sein. Aber ab 100 Bildern in der DB kann man mit dem Team ja verhandeln....

 

Gruss

Jens

[Stefan Sonnenberg]

Hi,

 

also ich habe 20 Bilder in der Datenbank und es war kein Problem die Erlaubnis zu bekommen, größere Bilder hochladen zu dürfen.

 

Gruss

Stefan