Test Grafikkarten + FsX

[Siegfried]

Falls ihr es noch nicht gesehen habt:

 

Gerade gibt es einen aktuellen Test von Grafikkarten mit FsX:

 

http://hardware.thgweb.de/2007/04/12/charts-66-grafikkarten-benchmark-vergleichstest/page7.html

 

..zumindest ein Anhaltspunkt.

[HeinzS]

Hallo Siegfried,

 

den Link hatten wir schon mal, aber unter einer missverständlichen Überschrift :008:

http://www.flightforum.ch/forum/showthread.php?t=49630&highlight=thgweb

[Michael M]

Wusste gar nicht, dass Nvidia relativ konstant vor den meisten ATI Karten liegt. Werde ich mich für das nächste Aufrüsten sicher merken müssen.

[HOUSE-RP]

Echt interessant, diese Tests. Das zwingt mich zum Umdenken (ATI-Freak). 5-7 FPS Unterschied bei den Spitzenmodellen, das ist doch nicht ganz ohne!

 

Kann es sein, dass die Pipelines (bei nVidia meistens mehr als bei ATI) das Game flüssiger machen? Ich wollte schon die HIS Excalibur Radeon X1950 Pro IceQ3 Turbo (AGP, 512MB) kaufen; aber die ist nicht mal aufgeführt. Aufgeführt ist die X1950 XTX mit 512MB. Obs die auch in AGP gibt ist wieder eine andere Sache. Gute Karten scheinen laut diesem Test die nVidia 7800, 7900 oder 7950 zu sein. Als AGP-Version habe ich z. B. die XFX GeForce 7950 GT Extreme (AGP, 512MB) gefunden. Die Spezifikationen dazu: Grafikchipsatz: GeForce 7950 GT / Steckplatz: AGP 8X / Schnittstellen: 2x DVI (Dual Link), TV-Out (HDTV) / Speichergröße: 512 MB / Speichertyp: GDDR3 / Speicherinterface: 256 Bit / Chiptakt: 550 MHz / Speichertakt: 1.300 MHz / DirectX-Unterstützung: 9.0c / Shader-Model: 3.0 / Pixel-Pipelines: 24 / Pixel-Shader: 48 / Vertex-Shader: 8 / Kühlung: aktiv / Höhe (Steckplätze): 1 / HDCP-Unterstützung.

Zum Vergleich noch die Spezifikationen der obengenannten ATI-Karte: Grafikchipsatz: Radeon X1950 Pro / Steckplatz: AGP 8X / Schnittstellen: 2x DVI (Dual Link), TV-Out (HDTV) / Speichergröße: 512 MB / Speichertyp: GDDR3 / Speicherinterface: 256 Bit / Chiptakt: 620 MHz / Speichertakt: 1.480 MHz / DirectX-Unterstützung: 9.0c / Shader-Model: 3.0 / Pixel-Pipelines: 12 / Pixel-Shader: 36 / Vertex-Shader: 8 / Kühlung: aktiv (HIS IceQ3) / Höhe (Steckplätze): 2 / HDCP-Unterstützung.

Was mir da auch noch auffällt ist, dass manche 256MB-Karten, bei einer Auflösung von 1024x768x32, besser abschneiden als ihre Brüder mit 512MB. Erst bei der Auflösung von 1600x1200 sind dann nur noch die 512MB-Karten zusammen mit noch höheren-MB-Karten an der Spitze.

Ich werde also mal bis zu diesem bekannten SP1 warten. Vielleicht brauche ich dann meine HISX850AGP mit 256MB gar nicht zu ersetzen.

 

Danke Siegfried, für den Link zu diesem sehr interassanten Test.

 

Greez

 

Robby

[Siegfried]

den Link hatten wir schon mal, aber unter einer missverständlichen Überschrift :008:

http://www.flightforum.ch/forum/showthread.php?t=49630&highlight=thgweb

 

Hallo Heinz,

 

Der Bericht ist neuer (gestern rausgekommen) und umfangreicher.

 

@Michael

 

Da ich nun schon die letzten gut 10Jahre mit ATI gut gefahren bin, sind mir ein "paar Punkte" auf der Skala

noch nicht Grund genug, ins NVidia Grafikkartenlager zu wechseln.

 

Aber mal sehen, was ATI (AMD) dem entgegensetzten wird.

[HeinzS]

Hallo Siegfried,

 

da habe ich wohl etwas geschlafen:006: Aber wie schon im anderen Thema beschrieben, sind bei mir die FPS viel unterschiedlicher bei den angegebenen Grafikeinstellungen, was für mich die Testergebnisse nicht nachvollziehbar macht.

[Siegfried]

... sind bei mir die FPS viel unterschiedlicher bei den angegebenen Grafikeinstellungen, was für mich die Testergebnisse nicht nachvollziehbar macht.

 

Hallo Heinz,

 

Ich würde da auch nur die Ralation der Leistung zueinander sehen - ein

Anhaltspunkt, wo ca. welche Karte einzuordenen ist.

 

Ist ja bei den CPU Tests auch nicht anders.

[HeinzS]

Hallo Siegfried,

 

nur mal ein paar Vergleiche bei 1280x1024

 

Spiel......... 8000GTX 7900GT

Battlefield . 89,2 ...... 35,2

Dark Mess . .46,8 ..... 27,5

Doom....... 143,9 ..... 77,9

Oblivion...... 93,6 ..... 12,8

Prey........... 99,7 ..... 45,3

FSX............ 23,0 ..... 23,0

 

Oder die 8800 GTX im FSX bei verschiedenen Auflösungen:

1024x768 noAA 23,2

1024x768 4xAA 23,3

1280x1024 iGAA 23,0

1600x1200 iGAA 22,4

1900x1200 iGAA 22,6

 

 

Da hatte ich bei meinem Test schon größere Unterschiede:

FRAPS/Anflug Sitka

Seltsamerweise habe ich bei gleichen Einstellungen mit meiner 7900 GTX bei

1024x768 noAA : 39,4 FPS und bei

1280x1024 iGAA u. AF : 35,2 FPS.

Das heisst für mich den FSX Test kann man vergessen, weil nicht aussagefähig.

[Turkish Pilot]

Hallo Heinz....wie es aussieht kennst du dich gut aus mit diesen Tests....

 

Kennst du Tests von Hardware für FS04?

 

Wäre dir sehr dankbar...

 

greez burak....danke im Voraus.....

[Michael M]

Wieso ist dieser Test nicht aussagefähig? Der FSX ist sicherlich CPU-limitiert (zumindest vor dem SP1) und die Unterschiede zwischen verschiedenen Grafikkarten oder verschiedenen Auflösung bei jeweils der selben Grafikkarte sind klein. Trotzdem sprechen die Framerates spätestens bei der besten getesteten Qualität gegen ATI, oder nicht?

[HeinzS]

Hallo Michael,

 

wenn die 7900 GT (Preis: 181 Euro) die gleiche Leistung wie eine 8800 GTX (Preis: 477 Euro) im FSX bringt aber bei allen anderen Tests deutlich schlechter ist, stimmt etwas an der Testkonfiguration nicht. Außerdem konnte ich schon einen deutlicheren Unterschied (siehe mein Zitat oben: 39,4 zu 35,2 FPS) mit meiner 7900 GTX produzieren. Die CPU Limitation des FSX kann man durch ein paar Reglerverschiebungen und Auswahl der richtigen Flugsituation deutlich mindern.

 

Zitat THG:

Das Auswählen einer Testszene ist eher schwierig. Steht der Flieger am Boden, kann die Framerate durch große Flughafenanlagen unter 20 fps sinken. Zeigt die Sequenz einen normalen Flug, wird die Grafikkarte, durch ein paar Wolken und etwas Wasser, kaum gefordert. Entweder ruckelt der Flugsimulator oder hat extrem hohe Frameraten, weil nichts zu berechnen ist.

@Burak

 

der FS wird nur selten zum Testen von Hardware benutzt. Wenn du Tipps für neue Hardware willst schau dir doch mal ein paar Seiten der Hardwareabteilung durch: http://www.flightforum.ch/forum/forumdisplay.php?f=17

[DL3DK]

hallo freunde...

 

...der THG-FS X-test vom 12.04.2007 ist nicht der erste, der besagt, dass unter directx 9.0c kein grosser unterschied zwischen extrem(8800)- und normalen(7900) grakas in sachen fps besteht. wie es spaeter unter directx 10 aussehen wird, ist ein ganz anderes thema.

 

die diversen testkonfigurationen des THG-tests sollte man sich in ruhe ansehen (nicht nur die bilder!). und wenn jemand ein paar fps mehr erreicht...sollte er sich freuen und vielleicht nochmals die THG-konfiguration nachlesen und mit seinen FS X-einstellungen vergleichen.

 

erstaunlich ist letztendlich, dass die ATI-karten so schlecht abschneiden (treiber-probs?) und...es sich wieder zeigt: 'auf die dauer hilft nur cpu-power' :) ...oder so.

 

ciao rolf

[wabis]

Dieser Test von Grafikkarten mit dem FSX zeigt sehr deutlich: die Grafikkarten sind beim FSX NICHT gefordert! Eine Grafikkarte kann nicht mehr Frames pro Sekunde anzeigen, als die CPU liefert. Und da es immer der selbe Testrechner war, zeigen eben fast alle Grafikkarten die selbe FPS an, denn der FSX liefert auf diesem Testsystem einfach nicht mehr Bilder an die Grafikkarte!

 

Der FSX ist auf dem verwendeten Testsystem überhaupt nicht dazu geeignet, Grafikkarten zu testen! Das ist, als ob man die Auflösung einer Digitalkamera messen möchte, indem man ein 1 MPixel Bild als Testbild vorlegt. Das sieht dann auch auf allen Kameras gleich mies aus.

 

Für den Test von Grafikkarten müsste man garantieren, dass nicht die Anwendung, welche die Bilder generiert, am Limit ist. Nur dann kann man wirklich messen, was die Grafikkarte leisten kann! Das sollten eigentlich die Tester wissen. Naja, jetzt sehen wir dies mal schwarz auf weiss :p

[HeinzS]

Hallo Walter,

 

wenn nur die CPU der limitierende Faktor war wie erklärst du dann bei 1024x768 noAA dieses:

8800 GTS (320 MB):... 23,7 FPS

7300 GT (256 MB):.... 20,5 FPS

X1900 XTX (512 MB): 17,8 FPS