Siegfried Geschrieben 12. April 2007 Geschrieben 12. April 2007 Falls ihr es noch nicht gesehen habt: Gerade gibt es einen aktuellen Test von Grafikkarten mit FsX: http://hardware.thgweb.de/2007/04/12/charts-66-grafikkarten-benchmark-vergleichstest/page7.html ..zumindest ein Anhaltspunkt. Zitieren
HeinzS Geschrieben 13. April 2007 Geschrieben 13. April 2007 Hallo Siegfried, den Link hatten wir schon mal, aber unter einer missverständlichen Überschrift :008: http://www.flightforum.ch/forum/showthread.php?t=49630&highlight=thgweb Zitieren
Michael M Geschrieben 13. April 2007 Geschrieben 13. April 2007 Wusste gar nicht, dass Nvidia relativ konstant vor den meisten ATI Karten liegt. Werde ich mich für das nächste Aufrüsten sicher merken müssen. Zitieren
HOUSE-RP Geschrieben 13. April 2007 Geschrieben 13. April 2007 Echt interessant, diese Tests. Das zwingt mich zum Umdenken (ATI-Freak). 5-7 FPS Unterschied bei den Spitzenmodellen, das ist doch nicht ganz ohne! Kann es sein, dass die Pipelines (bei nVidia meistens mehr als bei ATI) das Game flüssiger machen? Ich wollte schon die HIS Excalibur Radeon X1950 Pro IceQ3 Turbo (AGP, 512MB) kaufen; aber die ist nicht mal aufgeführt. Aufgeführt ist die X1950 XTX mit 512MB. Obs die auch in AGP gibt ist wieder eine andere Sache. Gute Karten scheinen laut diesem Test die nVidia 7800, 7900 oder 7950 zu sein. Als AGP-Version habe ich z. B. die XFX GeForce 7950 GT Extreme (AGP, 512MB) gefunden. Die Spezifikationen dazu: Grafikchipsatz: GeForce 7950 GT / Steckplatz: AGP 8X / Schnittstellen: 2x DVI (Dual Link), TV-Out (HDTV) / Speichergröße: 512 MB / Speichertyp: GDDR3 / Speicherinterface: 256 Bit / Chiptakt: 550 MHz / Speichertakt: 1.300 MHz / DirectX-Unterstützung: 9.0c / Shader-Model: 3.0 / Pixel-Pipelines: 24 / Pixel-Shader: 48 / Vertex-Shader: 8 / Kühlung: aktiv / Höhe (Steckplätze): 1 / HDCP-Unterstützung. Zum Vergleich noch die Spezifikationen der obengenannten ATI-Karte: Grafikchipsatz: Radeon X1950 Pro / Steckplatz: AGP 8X / Schnittstellen: 2x DVI (Dual Link), TV-Out (HDTV) / Speichergröße: 512 MB / Speichertyp: GDDR3 / Speicherinterface: 256 Bit / Chiptakt: 620 MHz / Speichertakt: 1.480 MHz / DirectX-Unterstützung: 9.0c / Shader-Model: 3.0 / Pixel-Pipelines: 12 / Pixel-Shader: 36 / Vertex-Shader: 8 / Kühlung: aktiv (HIS IceQ3) / Höhe (Steckplätze): 2 / HDCP-Unterstützung. Was mir da auch noch auffällt ist, dass manche 256MB-Karten, bei einer Auflösung von 1024x768x32, besser abschneiden als ihre Brüder mit 512MB. Erst bei der Auflösung von 1600x1200 sind dann nur noch die 512MB-Karten zusammen mit noch höheren-MB-Karten an der Spitze. Ich werde also mal bis zu diesem bekannten SP1 warten. Vielleicht brauche ich dann meine HISX850AGP mit 256MB gar nicht zu ersetzen. Danke Siegfried, für den Link zu diesem sehr interassanten Test. Greez Robby Zitieren
Siegfried Geschrieben 13. April 2007 Autor Geschrieben 13. April 2007 den Link hatten wir schon mal, aber unter einer missverständlichen Überschrift :008: http://www.flightforum.ch/forum/showthread.php?t=49630&highlight=thgweb Hallo Heinz, Der Bericht ist neuer (gestern rausgekommen) und umfangreicher. @Michael Da ich nun schon die letzten gut 10Jahre mit ATI gut gefahren bin, sind mir ein "paar Punkte" auf der Skala noch nicht Grund genug, ins NVidia Grafikkartenlager zu wechseln. Aber mal sehen, was ATI (AMD) dem entgegensetzten wird. Zitieren
HeinzS Geschrieben 13. April 2007 Geschrieben 13. April 2007 Hallo Siegfried, da habe ich wohl etwas geschlafen:006: Aber wie schon im anderen Thema beschrieben, sind bei mir die FPS viel unterschiedlicher bei den angegebenen Grafikeinstellungen, was für mich die Testergebnisse nicht nachvollziehbar macht. Zitieren
Siegfried Geschrieben 14. April 2007 Autor Geschrieben 14. April 2007 ... sind bei mir die FPS viel unterschiedlicher bei den angegebenen Grafikeinstellungen, was für mich die Testergebnisse nicht nachvollziehbar macht. Hallo Heinz, Ich würde da auch nur die Ralation der Leistung zueinander sehen - ein Anhaltspunkt, wo ca. welche Karte einzuordenen ist. Ist ja bei den CPU Tests auch nicht anders. Zitieren
HeinzS Geschrieben 14. April 2007 Geschrieben 14. April 2007 Hallo Siegfried, nur mal ein paar Vergleiche bei 1280x1024 Spiel......... 8000GTX 7900GT Battlefield . 89,2 ...... 35,2 Dark Mess . .46,8 ..... 27,5 Doom....... 143,9 ..... 77,9 Oblivion...... 93,6 ..... 12,8 Prey........... 99,7 ..... 45,3 FSX............ 23,0 ..... 23,0 Oder die 8800 GTX im FSX bei verschiedenen Auflösungen: 1024x768 noAA 23,2 1024x768 4xAA 23,3 1280x1024 iGAA 23,0 1600x1200 iGAA 22,4 1900x1200 iGAA 22,6 Da hatte ich bei meinem Test schon größere Unterschiede: FRAPS/Anflug SitkaSeltsamerweise habe ich bei gleichen Einstellungen mit meiner 7900 GTX bei 1024x768 noAA : 39,4 FPS und bei 1280x1024 iGAA u. AF : 35,2 FPS. Das heisst für mich den FSX Test kann man vergessen, weil nicht aussagefähig. Zitieren
Turkish Pilot Geschrieben 14. April 2007 Geschrieben 14. April 2007 Hallo Heinz....wie es aussieht kennst du dich gut aus mit diesen Tests.... Kennst du Tests von Hardware für FS04? Wäre dir sehr dankbar... greez burak....danke im Voraus..... Zitieren
Michael M Geschrieben 14. April 2007 Geschrieben 14. April 2007 Wieso ist dieser Test nicht aussagefähig? Der FSX ist sicherlich CPU-limitiert (zumindest vor dem SP1) und die Unterschiede zwischen verschiedenen Grafikkarten oder verschiedenen Auflösung bei jeweils der selben Grafikkarte sind klein. Trotzdem sprechen die Framerates spätestens bei der besten getesteten Qualität gegen ATI, oder nicht? Zitieren
HeinzS Geschrieben 14. April 2007 Geschrieben 14. April 2007 Hallo Michael, wenn die 7900 GT (Preis: 181 Euro) die gleiche Leistung wie eine 8800 GTX (Preis: 477 Euro) im FSX bringt aber bei allen anderen Tests deutlich schlechter ist, stimmt etwas an der Testkonfiguration nicht. Außerdem konnte ich schon einen deutlicheren Unterschied (siehe mein Zitat oben: 39,4 zu 35,2 FPS) mit meiner 7900 GTX produzieren. Die CPU Limitation des FSX kann man durch ein paar Reglerverschiebungen und Auswahl der richtigen Flugsituation deutlich mindern. Zitat THG: Das Auswählen einer Testszene ist eher schwierig. Steht der Flieger am Boden, kann die Framerate durch große Flughafenanlagen unter 20 fps sinken. Zeigt die Sequenz einen normalen Flug, wird die Grafikkarte, durch ein paar Wolken und etwas Wasser, kaum gefordert. Entweder ruckelt der Flugsimulator oder hat extrem hohe Frameraten, weil nichts zu berechnen ist. @Burak der FS wird nur selten zum Testen von Hardware benutzt. Wenn du Tipps für neue Hardware willst schau dir doch mal ein paar Seiten der Hardwareabteilung durch: http://www.flightforum.ch/forum/forumdisplay.php?f=17 Zitieren
DL3DK Geschrieben 14. April 2007 Geschrieben 14. April 2007 hallo freunde... ...der THG-FS X-test vom 12.04.2007 ist nicht der erste, der besagt, dass unter directx 9.0c kein grosser unterschied zwischen extrem(8800)- und normalen(7900) grakas in sachen fps besteht. wie es spaeter unter directx 10 aussehen wird, ist ein ganz anderes thema. die diversen testkonfigurationen des THG-tests sollte man sich in ruhe ansehen (nicht nur die bilder!). und wenn jemand ein paar fps mehr erreicht...sollte er sich freuen und vielleicht nochmals die THG-konfiguration nachlesen und mit seinen FS X-einstellungen vergleichen. erstaunlich ist letztendlich, dass die ATI-karten so schlecht abschneiden (treiber-probs?) und...es sich wieder zeigt: 'auf die dauer hilft nur cpu-power' :) ...oder so. ciao rolf Zitieren
wabis Geschrieben 14. April 2007 Geschrieben 14. April 2007 Dieser Test von Grafikkarten mit dem FSX zeigt sehr deutlich: die Grafikkarten sind beim FSX NICHT gefordert! Eine Grafikkarte kann nicht mehr Frames pro Sekunde anzeigen, als die CPU liefert. Und da es immer der selbe Testrechner war, zeigen eben fast alle Grafikkarten die selbe FPS an, denn der FSX liefert auf diesem Testsystem einfach nicht mehr Bilder an die Grafikkarte! Der FSX ist auf dem verwendeten Testsystem überhaupt nicht dazu geeignet, Grafikkarten zu testen! Das ist, als ob man die Auflösung einer Digitalkamera messen möchte, indem man ein 1 MPixel Bild als Testbild vorlegt. Das sieht dann auch auf allen Kameras gleich mies aus. Für den Test von Grafikkarten müsste man garantieren, dass nicht die Anwendung, welche die Bilder generiert, am Limit ist. Nur dann kann man wirklich messen, was die Grafikkarte leisten kann! Das sollten eigentlich die Tester wissen. Naja, jetzt sehen wir dies mal schwarz auf weiss :p Zitieren
HeinzS Geschrieben 15. April 2007 Geschrieben 15. April 2007 Hallo Walter, wenn nur die CPU der limitierende Faktor war wie erklärst du dann bei 1024x768 noAA dieses: 8800 GTS (320 MB):... 23,7 FPS 7300 GT (256 MB):.... 20,5 FPS X1900 XTX (512 MB): 17,8 FPS Zitieren
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.