JPG-Kompression/Qualitätseinstellungen

[CarstenB]

Moin!

 

In letzter Zeit fällt mir, wie schon einige Mal angesprochen, zunehmend auf, dass oft Bilder gezeigt werden die teilweise jeweils deutlich über 500KB groß sind. Wenn ich deren Qualität bei normaler Bildschirmansicht mit den z.B. von Markus Wisler oder Lukas gezeigtem bei ähnlichem Inhalt vergleiche, sehe ich jedoch in Hinblick auf JPG-Artefakte keine Qualitätsunterschied, wohl aber bei den Downloadzeiten. Die werden dadurch unnötig extrem lang, vor allem da einige verwendete Server wie z.B. imageshack.us nicht unbedingt ausreichend breitbandig für die so erzeugte Last angebunden sind. Lediglich bei einer geplanten weiteren Nachbearbeitung bietet eine sehr geringen Kompression/sehr hohe Qualitätsstufe Vorteile, bei der Veröffentlichung im Internet halte ich das jedoch für völlig unnötig.

 

Mich interessiert hierzu Eure Meinung, Beweggründe und Eure gewählten Einstellung im Grafikprogramm.

 

Meine Bilder speichere ich zum Abschluß der Bearbeitung mit einer Qualitätsgrad von 80%, was der Grenze zwischen "hoher" und "sehr hoher" Qualität bei PS entspricht.

[bleuair]

Mich interessiert hierzu Eure Meinung, Beweggründe und Eure gewählten Einstellung im Grafikprogramm.

Hallo Carsten,

 

Ich teile Deine Beobachtungen, mein Brauser macht auch nicht mehr jeden Spass mit... (hat aber manchmal auch mit der schieren Zahl Bilder zu tun).

 

Bei meinen Bildern achte ich darauf, dass sie 150kb (800px) oder 200kb (1000px) nicht überschreiten. Daraus leitet sich meist eine Kompression "hoch" - Stufe 8 oder 9 wenn viel blau - oder mittel - bis hinunter zu 5 wenn es viel Natur drauf hat - ab (in PS7).

 

IMHO macht man mit einer mittleren Kompression das Bild nicht kaputt (man könnte ja besser), hingegen mit einer Überschärfung die auf ein nicht optimales Ausgangsmaterial schliessen lässt (wovor ich natürlich auch nicht gefeit bin).

 

Insofern wäre neben einer 1000px Limite auch eine 200kb-Empfehlung denkbar...

[Marco G]

Hallo zusammen

 

Was auch beachtet werden muss ist die Tatsache, das der Bildschirm maximal

eine Auflösung von 75dpi darstellen kann. Es mach also überhaupt keinen Sinn

Bilder welche im Internet "nur" gezeigt werden sollen in einer höheren Auflösung zu präsentieren. Die Kamera speichert die Bilder in der Regel in 300dpi (dots per Inch). Also zuerst mal die Auflösung auf 75 dpi runterschrauben. Das hilft schon mal viel übertragungszeit zu sparen.

 

Marco

[Oshkosh]

Moin.

 

Also zuerst mal die Auflösung auf 75 dpi runterschrauben.

es sind 72 dpi und es hat auf die Dateigrösse keinen Einfluss.

 

Gruss,

 

Markus

[Marco G]

Moin.

 

 

es sind 72 dpi und es hat auf die Dateigrösse keinen Einfluss.

 

Gruss,

 

Markus

 

 

72 dpi sind genau genommen richtig. 75 werden halt als Fausregel genommen

300 / 1/4 sind 75. Aber du darfs auch gerne 72 nehmen.

 

Wie Du jedoch darauf kommen kannst das die Auflösung auf die Dateigrösse keinen Einfluss haben soll ist mir doch etwas Schleierhaft.

 

Konkret:

Das erste Bild aus dem Beitrag

"Rosoboronexport YAK42 und bisschen standard @ VIE" ist 800x534 bei einer Auflösung von 150 dpi hat eine Grösse/Datenmenge 435KB. Das selbe Bild bei 75dpi 305KB

 

Gruss Marco

[Oshkosh]

Hallo,

 

Wie Du jedoch darauf kommen kannst das die Auflösung auf die Dateigrösse keinen Einfluss haben soll ist mir doch etwas Schleierhaft.

hmm, bitte:

 

72 DPI (155KB) 83% JPG

 

300 DPI (155KB) 83% JPG

 

[EDIT] Vergessen

Das erste Bild aus dem Beitrag

"Rosoboronexport YAK42 und bisschen standard @ VIE" ist 800x534 bei einer Auflösung von 150 dpi hat eine Grösse/Datenmenge 435KB. Das selbe Bild bei 75dpi 305KB

Als 83% JPG ist es ohne sichtbaren Verlust nur noch 163KB gross.

 

 

Gruss,

 

Markus

[CarstenB]

Moin!

 

Mein Bildschirm ist 37,8 cm breit und 30,2cm hoch, seine Auflösung beträgt 1280x1024 Pixel. Ändert sich die Größe des dort dargestellten Bildes durch eine andere Vorgabe der Druckauflösung? Nö! Es ist weiter z.B. 900 Pixel breit und 600 Pixel hoch.

[Marco G]

Moin.

 

 

es sind 72 dpi und es hat auf die Dateigrösse keinen Einfluss.

 

Gruss,

 

Markus

 

 

72 dpi sind genau genommen richtig. 75 werden halt als Fausregel genommen

300 / 1/4 sind 75. Aber du darfs auch gerne 72 nehmen.

 

Wie Du jedoch darauf kommen kannst das die Auflösung auf die Dateigrösse keinen Einfluss haben soll ist mir doch etwas Schleierhaft.

 

Konkret:

Das erste Bild aus dem Beitrag

"Rosoboronexport YAK42 und bisschen standard @ VIE" ist 800x534 bei einer Auflösung von 150 dpi hat eine Grösse/Datenmenge 435KB. Das selbe Bild bei 75dpi 305KB

 

Gruss Marco

[Marco G]

Hallo Markus

 

Ups da hat sich mein Beitrag gleich zwei mal gepostet.

 

Aber zurück zum Thema.

Beide Deiner Bilder haben eine Auflösung von 72dpi. Keines hat eine Auflösung von 300dpi.

 

Es ist jedoch eine Tatsache das ein Bild welches 300 Bildpunke pro Inch hat mehr Datenmenge benötigt als ein Bild mit nur 72. Wo sollen denn die Bildinformationen

hingehen? Wenn die Auflösung der Bilder keinen Einfluss auf die Datenmenge haben sollte dann müssten wir ja auch keine grösseren Memoriechips bei den Kameras haben.

 

Gruss Marco

[Viktor D.]

Und nochmal: Die Einstellung der PPI (fälschlicherweise als DPI bezeichnet, denn die "dots" werden erst beim Druck zu Punkten, bis dahin sind es "pixel") wirkt sich NICHT auf die Darstellung oder die Dateigröße aus. Es ist lediglich ein Richtwert für Programme (wie Word), die mit Ausgabemaßen (21x30cm beispielsweise) arbeiten und wissen müssen, wie groß das Bild bei der Ausgabe sein muss und sie skalieren es entsprechend.

Was im Bild gespeichert wird, sind die Pixel. Diese "Auflösung" (PPI/DPI) ist lediglich eine Zusatzinformation für Folgeprozesse, die diese Information benötigen.

 

Da braucht es auch keine Diskussion, es ist fakt.

Details gibt es beispielsweise hier im Artikel: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=11529

[CarstenB]

Wenn die Auflösung der Bilder keinen Einfluss auf die Datenmenge haben sollte dann müssten wir ja auch keine grösseren Memoriechips bei den Kameras haben.

Äh, das liegt wohl eher daran, dass ein Bild mit einer Größe von 3500x2340 Pixel mehr einzelne Bildpunkte hat als eines mit 3000x2000. Daran ändern unterschiedliche Druckauflösungen auch nix.

[Silvan]

Auch noch was zu diesem Theama:

 

Bei einigen Fotografen ist mir aufgefallen, dass JEDES ihrer Bilder bei einer Top Qualiät nur ca. 120 KB schwer ist! Wie ist das Möglich? :eek:

 

Danke für eure Tipps :)

 

Silvan

[Viktor D.]

Bei JPEG kommts immer drauf an, was im Bild ist... Ist/sind viel einfarbige Fläche, wenig scharfe Kanten und wenige Farbunterschiede im Bild, so sinkt die Dateigröße bei gleicher Kompression extrem.

 

Der Grund hierfür ist, dass JPEG-Kompression das Bild in jeweils 8x8 Pixel große Blöcke einteilt und diese genauer betrachtet. Je nach Kompressionsgrad wird dann entschieden, welche Informationen in das resultierende Bild übernommen werden und welche redundant oder undwichtig sein könnten.

 

Eins ist klar: Zaubern kann keiner hier, die JPEG-Kompression ist standardisiert. Einzige Möglichkeit, da noch mehr als normal herauszuholen, ist das verwenden alternativer Algorithmen zur Bestimmung dieser Details. Und zwar lässt sich in manchen Programmen (bei mir in Paint Shop Pro direkt im Speichern-Dialog) einstellen, wie unterschiedliche Kanäle behandelt werden, im Speziellen hier:

Y, Cb und Cr (Luminance, color blueness, color redness), sogenanntes Subsampling.

Wenn man weiß wie, kann man so unwichtige Bildinformationen oder gar nicht vorhandene Farben ausnutzen, diese stärker komprimieren lassen und somit noch mehr Dateigröße einsparen.

 

Generell gilt: So stark komprimieren wie möglich, so wenig wie nötig.

 

Aber genug Theorie, man kann ja froh sein, wenn jemand nicht über 250KB kommt bei 900x600. Ich für meinen Teil komme da oft drüber, aber hauptsächlich bei non-aviatischen Motiven und ausserdem sind davon nie dutzende auf einer Seite in voller Größe zu sehen :D

[balagepi]

Nun mal das Thema aus einem anderen Aspekt zu betrachen: wer hat hier keinen Breitbandanschluss? Wahrscheinlich kaum jemand. Also macht es wirklich Sinn über +/- 1 MB zu diskuttieren? Eher nicht, oder? :009:

 

Gruss

Balázs

[Mellies]

Nun mal das Thema aus einem anderen Aspekt zu betrachen: wer hat hier keinen Breitbandanschluss? Wahrscheinlich kaum jemand. Also macht es wirklich Sinn über +/- 1 MB zu diskuttieren? Eher nicht, oder? :009:

 

Gruss

Balázs

 

 

Naja, ich habe Breitband und trotzdem tröpfeln die 500 kb-Bilder, die auf langsamen Servern liegen immer Bit per Bit bei mir auf en Monitor, besonders Imageshack habe ich gefressen.

[Stefan Gschwind]

Nun mal das Thema aus einem anderen Aspekt zu betrachen: wer hat hier keinen Breitbandanschluss? Wahrscheinlich kaum jemand. Also macht es wirklich Sinn über +/- 1 MB zu diskuttieren? Eher nicht, oder?

 

Hallo Balázs

 

Ohhh doch! Das +/- 1MB macht sehr viel aus!

 

Ich möchte dich nämlich noch darauf aufmerksam machen das "die letzte Meile" zu dir ins Haus nur ein kleiner Weg der Bilder ist. Ist dir bewusst was an Datenvolumen generiert wird wenn eine Person hier ein Bildchen veröffentlicht? Mal ein kleines Beispiel von mir. Am 26.3. habe ich hier im Forum einen Tripreport veröffentlicht. Schau dir mal in der folgenden Statistik an wie der Datenverkehr richtig explodiert ist.

 

 

Und das nur wegen ein paar mikrigen Bildern.

Nun kann natürlich das kleine Fritzchen sich sagen "Was kümmern mich die anderen". Wenn aber eben jeder den Server, wo man sein Meisterwerk zum veröffentlichen ablegt, halt die beste Qualität hinterlegt. Muss man sich nicht wundern wenn auch die Stärkste Maschine und Leitung seine Grenzen hat.

 

Und wie andere auch schon darauf hingewiesen haben. Ein Bild mit den hier üblichen max. 1000 Pixel Breite sieht (meistens) genauso gut aus mit 200-300 wie mit ~500kB

 

Und ja, Tagsüber bei der Arbeit muss ich mich mit einer ISDN Leitung (64kb) zufriedengeben.

 

 

Stefan

[CarstenB]

Also macht es wirklich Sinn über +/- 1 MB zu diskuttieren?

Tja, bei 10 Bildern sind das aber schon 5MB statt 2MB und da macht sich das schon bemerkbar, vor allen bei den Leuten, die sich irgendwelchen "Servern für lau" mit teilweise 50kB/s Transferrate bedienen - da nutzt auch der dickste Breitbandanschluß nichts.

[bleuair]

Bei mir stockt jeweils der interne Speicher des Browsers (oder die maximale Ladedauer wird überschritten). Eigentlich mein Problem, aber man denkt ja als Anbieter auch an den schwächsten Kunden ;)

 

@Stefan: Sehr interessant, Deine Tabelle :eek:

[Gast FrankS]

Was soll es,

 

wenn ich mir im Netz Bilder anschaue (hier incl.) und der Ladevorgang ist mir mit meinem DSL zu langsam, was oft vorkommt, da ja nicht nur 1 Bild >500 KB, geziegt wird, dann breche ich den Vorgang ab.

 

Ob die Bilder nun zu groß oder der Server zu langsam ist, dass ist eben dann das Risiko des jenigen, der seine Bilder zeigen möchte.

 

Ich denke, jeder der Bilder bereitstellt, sollte beachten, dass die Zeit die andere sich nehmen nicht unendlich ist.:D

[Hans Mueller]

Frank, das unterschreibe ich sofort. Ist bei mir genauso mit Mails, welche z. B. mehr oder minder durchgängig, ohne jegliche Gross- Kleinschreibung verfasst werden. Soll der Leser den Scheiss entziffern, ich habe keine Zeit dazu, das ist für mich der Inhalt solcher Schreiben. Bei Bildern halte ich es ähnlich, wenn die Daten auf Servern liegen, welche entweder keinen Power haben oder durch Werbehickhack führen, ich muss mir das ja nicht antun.

Hans

[JetCrazy]

Auch noch was zu diesem Theama:

 

Bei einigen Fotografen ist mir aufgefallen, dass JEDES ihrer Bilder bei einer Top Qualiät nur ca. 120 KB schwer ist! Wie ist das Möglich? :eek:

 

Danke für eure Tipps :)

 

Silvan

 

1. den Himmel entrauschen bringt eine Menge

2. dieses Programm benutzen: http://www.zdnet.de/downloads/prg/8/v/de000O8V-wc.html

 

Gruss

Jens

[Ueli Zwingli]

Na ja Jens, dieses Programm scheint nicht wirklich gut bei den Usern anzukommen.

Leserurteil: gut 30% schlecht 70% (aus mehr als 25 Stimmen)

[JetCrazy]

hat mir schon mal jemand gesagt...... ich habe es aber selbst und bin sehr gut zufrieden. Teste es einfach mal....

 

ich schicke mal ein Beispiel...:

 

326 KB:

 

64KB

 

Gruss

Jens