bitesnake Geschrieben 13. März 2007 Geschrieben 13. März 2007 Hallo habe heute morgen in den Nachrichten eine Notlandung einer DHC-8 der jap. ANA gesehen. Das Bugfahrwerk kam nicht raus. Es war eine butterweiche Landung. Keine Verletzten. Wenn nur alle Notlandungen so glimpflich ablaufen würden. Gruss Pit Zitieren
oscar sierra Geschrieben 13. März 2007 Geschrieben 13. März 2007 http://news.orf.at/video/iptvpopup.html?jp_emergency_landing_edit.wmv Zitieren
Tobisky Geschrieben 13. März 2007 Geschrieben 13. März 2007 Grosse Klasse diese Notlandung! Der hält die Maschine waagerecht, wie wenn sie auf dem Bugfahrwerk stehen würde. Zitieren
chrigel Geschrieben 13. März 2007 Geschrieben 13. März 2007 Ist es üblich bei so einer bauchlandung die Leute erst nach dem, das die Feruerwehr das Flugzeug "bespritzt" hat das Flugzeug verlassen? Respekt an den Piloten, eine wirklich saubere Landung. Zitieren
Walter Fischer Geschrieben 13. März 2007 Geschrieben 13. März 2007 Grosse Klasse auch der Filmer, wie der die Kamera führt-einfach professionell. Kein wildes, verwackeltes Gezoome bis zur Seekrankheit. Man kann sich hier ein tolles Beispiel nehmen für eigene bessere Videos:cool: Gruss Walti Zitieren
Queenslander Geschrieben 13. März 2007 Geschrieben 13. März 2007 Wirklich eine reife Leistung, diese Landung! Christian Zitieren
Pädu747 Geschrieben 13. März 2007 Geschrieben 13. März 2007 Respekt vor den Piloten!! Bravo!! Zitieren
bitesnake Geschrieben 13. März 2007 Autor Geschrieben 13. März 2007 Hallo, betreffend Kameramann ist es kein Wunder. Die Maschine kreiste 2 Stunden rum. Genügend Zeit die Landung sogar Live im TV zu zeigen. Aber die Landung war wirklich eine Meisterleistung.:cool: Zitieren
samrair Geschrieben 13. März 2007 Geschrieben 13. März 2007 Da kann ich mich nur anschließen, hat der Pilot gut gemacht. Nur ist es ja nicht ganz ungefährlich die Schnauze ohne Bugrad auf den Asphalt zu setzten. Wäre es nicht besser gewesen, wenn man einmal richtig in das Seitenruder träte, um auf die Wiese neben der RWY zu gelangen!? Wäre vielleicht auch eine Lösung. Many happy landings und Grüße aus Dortmund, Deniz Zitieren
oscar sierra Geschrieben 13. März 2007 Geschrieben 13. März 2007 Ich glaube, es macht wenig (bis keinen) Sinn, nun eine Diskussion mit dem Motto zu starten: "Wäre es besser gewesen, wenn...?" Landen und anschließend über die Wiese zu holpern er- höht das Risiko das Propellerblatt in die Erde zu wühlen und dir vll gar noch ein Loch ins fuselage zu schneiden... Zitieren
blackswan Geschrieben 13. März 2007 Geschrieben 13. März 2007 hallo, Ist das "common procedure" was die Feuerwehr da macht? Wie sieht es da mit einem "Schauteppich" aus? mfg, tobi Zitieren
joh-k Geschrieben 13. März 2007 Geschrieben 13. März 2007 Ist es bei Turbo-Props allgemein so, dass die Propeller den Boden in dieser "Konfiguration" nicht berühren? Gruss Johannes Zitieren
Andi Beisswenger Geschrieben 13. März 2007 Geschrieben 13. März 2007 Da kann ich mich nur anschließen, hat der Pilot gut gemacht. Nur ist es ja nicht ganz ungefährlich die Schnauze ohne Bugrad auf den Asphalt zu setzten. Wäre es nicht besser gewesen, wenn man einmal richtig in das Seitenruder träte, um auf die Wiese neben der RWY zu gelangen!?Wäre vielleicht auch eine Lösung. Many happy landings und Grüße aus Dortmund, Deniz Wäre es nicht so, dass wenn man nach dem Aufsetzen des Bugfahrwerkes ins Seitenruder tritt, die Schnauze richtung Wiese dreht und die Maschine über den Flügel abkippt? Ich bin mir sicher, es war schon gut so :005: Zitieren
MarkusP210 Geschrieben 13. März 2007 Geschrieben 13. März 2007 Ist es bei Turbo-Props allgemein so, dass die Propeller den Boden in dieser "Konfiguration" nicht berühren? Die Frage beantwortet sich wenn man sich gleiches Szenario mit einer Saab 340 oder 2000 vorstellt. Erstaunlich genug, dass sich das Flugzeug so schön gerade halten liess. Lässt auf viel Feinarbeit mit den Radbremsen schliessen. Gruss Markus Zitieren
Walter Fischer Geschrieben 13. März 2007 Geschrieben 13. März 2007 Ein Profi hat mal hier im Forum erklärt, dass es Sache des PIC sei, einen Schaumteppich anzufordern oder nicht. Gruss Walti Zitieren
Airbus A319 Geschrieben 13. März 2007 Geschrieben 13. März 2007 ich hab mal eine frage: Ist es erforderlich gewesen das Flugzeug noch mit Wasser zu bespritzen? Weil sonst hätte ja noch Brandgefahr bestehen müssen... Aber super Notlandung ;-) Zitieren
D-7813 Geschrieben 13. März 2007 Geschrieben 13. März 2007 Reife fliegerische Leistung. Ich schätze schon, dass es sinnvoll war, dass Flugzeug nass zu machen. Erstens, damit es nicht unbedingt anfängt zu brennen. Und zweitens, um es abzukühlen. Durch die Reibung vorne ist da sicherlich einiges heiß geworden. Ein kleiner Funke hätte da ausreichen können, dass es brennt. Bin da aber kein Profi, wäre schön einen Feuerwehr'ler hier mal zu hören :005: Zitieren
Quax37 Geschrieben 13. März 2007 Geschrieben 13. März 2007 Nur ist es ja nicht ganz ungefährlich die Schnauze ohne Bugrad auf den Asphalt zu setzten. Wäre es nicht besser gewesen, wenn man einmal richtig in das Seitenruder träte, um auf die Wiese neben der RWY zu gelangen!? Dabei könnte das Fahrwerk brechen. Die befestigte Piste ist am besten, weil hier die geringstmöglichen Beschädigungen zu erwarten sind. Ist das "common procedure" was die Feuerwehr da macht? Wie sieht es da mit einem "Schauteppich" aus? Das Besprühen sollte wohl die Reibstelle kühlen; war aber eher ein symbolischer Akt. Schaumteppich gibt’s fast nirgendwo mehr – hat sich als nicht sinnvoll erwiesen. Ein kleiner Funke hätte da ausreichen können, dass es brennt. Was hätte denn da brennen sollen? Das Flugzeug war ja strukturell intakt. Zitieren
D-7813 Geschrieben 13. März 2007 Geschrieben 13. März 2007 Was hätte denn da brennen sollen? Das Flugzeug war ja strukturell intakt. Zum Beispiel vorne, wo der Rumpf den Boden berührt, ist doch sicherlich nicht mehr alles so intakt, oder? Zitieren
MarkusP210 Geschrieben 13. März 2007 Geschrieben 13. März 2007 Zum Beispiel vorne, wo der Rumpf den Boden berührt, ist doch sicherlich nicht mehr alles so intakt, oder? Zum Brennen braucht es eine Zündquelle (war vorhanden) und brennbares Material (war nicht oder nicht in genügender Menge vorhanden). Ausserdem bleibt eine Flugzeugzelle bei so einem glatten Rutschmanöver erstaunlich intakt. Markus Zitieren
Thermikus Geschrieben 13. März 2007 Geschrieben 13. März 2007 Soeben hatte ich mir diese Landung (es war - soviel ich erkennen konnte, eine ATR 42) im Fernsehen betrachtet. Wirklich sauber gemacht - aber "heldenhaft" wie die Presse wieder einmal palavert? Sicher nicht! Landungen mit nicht ausgefahrenem Bugrad gehören auch heute nicht zu den Seltenheiten - ganz im Gegensatz zu nicht ausfahrbaren Hauptfahrwerken (letztere wenigstens bei den grösseren Jets und Truboprops). Was geschah faktisch? Der mit über 6o Passagieren besetzte Flieger drehte über dem Platz seine Runden. In dieser Zeit wurde der nicht mehr benötigte Treibstoff verbraucht. Wie ich informiert bin, gibt es fuel-dumping erst ab einer bestimmten Grösse der Flugzeuge. (Minimierung der Brandgefahr bei der Landung und Reduzierung des Landegewichtes). Besatzung und Passagiere, Feuerwehr und Rettungskräfte konnten sich ohne Stress auf die technisch anspruchsvolle Landung vorbereiten. Dann ein ganz normaler sauber ausgetrimmter Anflug, Aufsetzen mit leicht angestellter Nase - wie üblich. Der Pilot wird die Richtung nur mit dem Seitenruder gehalten und sich tunlichst davor gehütet haben, in dieser labilen Situation die Radbremsen zu benutzen (Ausbruchgefahr, Tendenz der Nase, vorzeitig nach unten zu driften). Deutlich, fast bis zum Stillstand des Flugzeuges zu hören war die Schubumkehr (Propellerumkehr). Das macht ja auch Sinn, denn die Kraftentfaltung mit full power entlastet durch den Hebelarm schräg nach hinten oben die Bugsektion. Zusammen mit dem voll durchgezogenen Höhenruder begann die Nase daher auch relativ sehr spät auf dem Boden zu schleifen. Eine Betätigung der Radbremsen hätte die Nase des Fliegers nur noch stärker an den Boden gedrückt und den Reibungseffekt verstärkt. Bei einem Schulterdecker wie der ATR 42 besteht in einer solchen Situation zudem nie die Gefahr des Propellerkontaktes mit dem Beton oder Ashphalt. Die nötige Bodenfreiheit ist stets gewährleistet. Trotz allem Rummel - für mich eine exakt und sauber durchgeführte Landung mit technischen Komplikationen - aber absolut nicht dramatisch. Dietwolf :009: Zitieren
Marcel Hofmann Geschrieben 13. März 2007 Geschrieben 13. März 2007 Sali Dietwolf! es war - soviel ich erkennen konnte, eine ATR 42 War übrigens eine DHC-8 aka Dash8. Vermutlich eine Q400. ;) http://www.airliners.net/search/photo.search?front=yes&s=1&keywords=DHC-8 (Würde sonst auch im Threadtitel stehen.. :D) Gruss, Marcel Zitieren
LX_A343 Geschrieben 13. März 2007 Geschrieben 13. März 2007 Absolute "meisterlich" sind die Kommentare in SFDRS und ORF. SFDRS: "Als der Treibstoff ausging, setzte der Pilot alles auf eine Karte und landete die Maschine." (Was für ein Zocker, dieser japanische Pilot!) ORF: "...waghalsiges Manöver " (Klar doch! Dabei hätte er doch an der ISS andocken können. Da braucht es kein Bugrad) Da kommt einem die Galle hoch, ein Internist hätte seine helle Freude ..... Gruss Gerardo Zitieren
Aviatikus Geschrieben 14. März 2007 Geschrieben 14. März 2007 Hallo miteinander Ich muss ein bisschen Schmunzeln über einzelne Einträge was im Forum so geschrieben wird. Eine schöne Landung war es, wenn man bedenkt, dass der Adrenalin-Spiegel, Puls etc. des flying pilot sicherlich sehr hoch war. Von all den anderen Faktoren; wie könnte es ausgehen, ev. go around, Windverhältnisse, Pistenlänge etc etc. Der Schaumteppich war da, leider hat er die Schnauze kurz hinter dem Teppich aufgesetzt... (es kommt meistens anders). Übrigens; da wo noch ein Schaumteppich gelegt wird, wird er nur auf einer bestimmten Länge und Breite gelegt, je nach Flugzeugtyp. Ausserdem ist "Schaumteppich" eigentlich der falsche Ausdruck. Es ist mehr eine dicke, klebrige Flüssigkeit die etwa 3cm. dick ist. Wenn du hineintretest, bringt man es kaum mehr weg vom Schuh (wie zähflüssiger Bienenhonig)... Aber das ist ja eh bald überall Vergangenheit. Mit ämä Gruess Zitieren
Thermikus Geschrieben 14. März 2007 Geschrieben 14. März 2007 Sali Dietwolf! War übrigens eine DHC-8 aka Dash8. Vermutlich eine Q400. ;) http://www.airliners.net/search/photo.search?front=yes&s=1&keywords=DHC-8 (Würde sonst auch im Threadtitel stehen.. :D) Gruss, Marcel Bist Du sicher? Ich meine, ich hätte im TV für Sekundenbruchteile ein Signet auf dem Flieger mit der Aufschrift ATR 42 gesehen. Und wenn's nicht so ist, dann ist's auch nicht weltbewegend. Gruss - Dietwolf:001: Zitieren
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.