F/A-18 donnerte fast in Airbus

[Briseid]

F/A-18 donnerte fast in Airbus

 

Am 9. Februar 2005 erhielten eine Airbus A319 von EasyJet sowie eine dahinter folgende B747 der British Airways die Erlaubnis, durch militärisches Trainingsgebiet in den Bündner Alpen zu fliegen.

 

Zur selben Zeit fand in diesem Bereich eine Übung der Schweizer Luftwaffe mit drei Kampfflugzeugen statt. Weil ein ursprünglich geplanter Werkflug gestrichen worden war, wurde der Übungsraum vertikal erweitert – das heisst, die F/A-18-Piloten durften höher fliegen als üblich.

 

Als sich ein ausländisches Staatsflugzeug näherte, wurden zwei Kampfjets abgezogen, um eine Identifikation durchzuführen. Der dritte Jet wurde von dem Flugverkehrsleiter angewiesen, nach Eigennavigation in den Trainingsräumen Davos, Piz Beverin und Engadin zu fliegen.

 

Während für den sich in Ausbildung befindenden Flugverkehrsleiter laut dem Büro für Flugunfalluntersuchungen (BFU) offenbar klar war, dass es sich um die höhenbegrenzten Lufträume handelt, ging der Pilot von einer weiterhin ausgeweiteten Flugzone aus.

 

Dadurch befand er sich nach einem Steigflug praktisch auf derselben Höhe wie das Passagierflugzeug und es kam zu einer gefährlichen Annäherung.

 

Der Armeepilot habe nach eigenen Angaben die zivilen Flugzeuge erst richtig realisiert, als er sich unterhalb der Maschine von British Airways befand, heisst es im BFU-Bericht weiter. Zuvor ging er davon aus, dass sich die Maschinen nicht im selben Luftraum aufhielten. Blick.ch

 

Dass nenn ich ja wieder einmal Glueck im Schweizer Luftraum! :) Was fuer ein Feuerwerk entstanden waere, wenn die F/A 18 in die 747 hinein geflogen waere, moechte ich nicht wissen!

[renschi81]

Was fuer ein Feuerwerk entstanden waere, wenn die F/A 18 in die 747 hinein geflogen waere, moechte ich nicht wissen!

 

 

Der Airprox war laut BFU (wie auch im Titel genannt) zwischen der F/A-18 und dem Airbus.

 

http://www.bfu.admin.ch/common/pdf/airprox/u1931

[onLoad]

Blick.ch

 

Nachdem ich den Artikel betreffend diesem Thread im Blick gelesen habe kann ich mir gut vorstellen wie wahnsinnig knapp wir wieder an einer Katastrophe vorbeigekommen sind - es muss sich um Zentimeter gehandelt haben :rolleyes:

[renschi81]

es muss sich um Zentimeter gehandelt haben :rolleyes:

 

 

3.6nm / 100 ft

[Amarantine]

Wie wäre es mit einem weniger reisserischen Themen Titel.....:009:

[Hägar]

.. es muss sich um Zentimeter gehandelt haben

 

Natürlich hat es sich um Zentimeter gehandelt - und zwar um genau 666'729.9 .

 

Da derartige Zahlen einem durchschnittlichen Blickleser nicht zumutbar sind, wurde darauf verzichtet, sie zu nennen.:005:

 

 

Gruss

 

Ruedi

[BAC-111]

Wie wäre es mit einem weniger reisserischen Themen Titel.....

Wie wäre es, wenn wir etwas weniger Polizisten im Forum hätten?

 

Stephan

[Roger Richard]

Blick???

 

Gibt es dieses Blatt immer noch. Ich habe gedacht die seien schon lange infolge Lesermangel Konkurs gegangen.

 

Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass es Leute gibt die diesen Müll zu lesen.

[bleuair]

Wie wäre es, wenn wir etwas weniger Polizisten im Forum hätten?

Es geht um die fehlende Sachlichkeit, wie hier und in anderen Themen (oben erwähnter Fall aus ZRH, Adam Air) wieder eindrücklich bewiesen wird. Das hat nichts mit Polizeiwesen zu tun. Man könnte im Titel "Airprox" schreiben (approved by BAZL), die Aufmerksamkeit beim Fachpublikum wäre ebenso gross. Hier muss niemand "geweckt", "bekehrt" oder was werden, verkaufen kann man auch nichts. Es gibt im Fall auch Stammtische, da wird nicht gepoltert! :008: :005:

 

In dem Sinne, danke für die hier vermittelten Informationen, die ich gerne zur Kenntnis genommen habe.

[cx291]

Erstaulich das ein moderner Kampfjet keine Systeme an Bord hat das frühzeitig auf andere Flugobjekte hinweist.

[sirdir]

Es geht um die fehlende Sachlichkeit, wie hier und in anderen Themen (oben erwähnter Fall aus ZRH, Adam Air) wieder eindrücklich bewiesen wird. Das hat nichts mit Polizeiwesen zu tun. Man könnte im Titel "Airprox" schreiben (approved by BAZL), die Aufmerksamkeit beim Fachpublikum wäre ebenso gross. Hier muss niemand "geweckt", "bekehrt" oder was werden, verkaufen kann man auch nichts. Es gibt im Fall auch Stammtische, da wird nicht gepoltert! :008: :005:

 

In dem Sinne, danke für die hier vermittelten Informationen, die ich gerne zur Kenntnis genommen habe.

 

Ist das nicht ein bisschen Tüpflischiisserei? Warum wird ein Airprox wohl untersucht?

[HB-JAN]

Vielen Dank für deinen Hinweis. Der Untersuchungsbericht ist sehr interressant zu lesen. Nun meine Frage: Falls dem FA18 Piloten ein neuer Flugraum zugeteilt wird, gilt dann eine Standartisierte maximale höhe, oder muss das der Lotse von fall zu fall angeben?

[sirdir]

Weil es eben ein Airprox war, und nichts anderes. Vielleicht ist es ein bisschen "Tüpflischiisserei", aber es geht ja wohl um die - auch in meinen Augen - reisserische Aufmachung des Threads. "donnerte fast" ist ein bisschen zu dick für eine Annäherung auf mehr als 6 km:001: . Wieviel ist "fast"? Solche Aussagen sind immer reisserisch und demnach einfach nicht nötig, vor allem nicht, wenn man über die genauen Zahlen verfügt. Das überlassen wir doch wirklich lieber dem Blick.

 

Ich geb dir ja recht, aber eben, wenn die Limiten unter ein als sicher eingestuftes Mass fallen, ist das ja offensichtlich 'reisserisch' genug, denn nur so zum Spass sind die Limiten und die Untersuchungen bei der Unterschreitung nicht.

Ob das nun 6 km waren oder 10m spielt ja erst mal keine Rolle, es kam durch einen Fehler zur Annäherung und dass es nicht so nah war, war in diesem Fall wohl eher Glück. (Gut, einem Kampfjetpiloten sollte man ja etwas Luftraumüberwachung auch noch zutrauen können)...

[wabis]

Natürlich hat es sich um Zentimeter gehandelt - und zwar um genau 666'729.9 .

 

Da derartige Zahlen einem durchschnittlichen Blickleser nicht zumutbar sind' date=' wurde darauf verzichtet, sie zu nennen.:005:

 

 

Gruss

 

Ruedi[/quote']

 

Aproved!

 

Ich komme auf 666'730.6 cm (gemessen von der Nasenspitze) :)

 

sqrt( (100 * 0.3048m)^2 + (3.6 * 1852.01m)^2 ) = 6'667.306m

[bleuair]

Ist das nicht ein bisschen Tüpflischiisserei?

Das mag sein. Man kann es so und so sagen. Ich bin jedoch der Meinung, dass ein Thread, der mit einem Vorfall aufwartet, erst mal möglichst neutral starten sollte, damit man sich über die Annäherung als solche unterhalten kann, wie das ansatzweise auch geschah. Und nicht über "wie" man es geschrieben hat. Me mues ja nid geng grad so is Grien schiesse :001: :005:

 

Zwecks sachdienlicher Hinweise könnte man vor dem Posten ja auch mal Google in geeigneter Weise anwerfen, um ein möglichst vollständiges Bild der Fakten zu kriegen. Dann sähe man vielleicht auch, dass der BAZL-Bericht vom 20.11. datiert und der Thread vielleicht nur "in die Glut blasen" sein könnte.

 

Ich bin übrigens (auch) der Meinung, dass das Geschehene "nicht gut" war. Untersucht wurde es ja bereits.

 

Der Bericht ist interessant: Erst FL280, dann 660, dann [eigentlich] wieder FL280 für Black 7, die Anforderungen sind extrem hoch.

[migflug]

Leute, hört doch mal auf jeden Thread in Diskussionen über persönliche Wünsche bezüglich Formulierung, Themenwahl etc. ausarten zu lassen. Da hier offensichtlich sowieso unterschiedliche Meinungen diesbezüglich herrschen (und auch herrschen dürfen) wird es eh nie eine Einigung geben, egal wieviele Leute auf beiden Seiten durch den peinlichen "Danke"-Knopf Stellung beziehen... :001:

 

Mit Aufruf zu mehr Toleranz grüsst

Flavio

[Briseid]

Hello everybody,

 

Schaut, ist vieleicht schon etwas heftiger Titel... doch da ich leider nicht (bis vor ein paar Minuten) gewusst habe was Airprox ist, habe ich den Titel und den Text vom Blick 1:1 Kopiert und ins Forum gepostet:005:

 

Ja nu... ich wuensche euch allen einen schoenen Arbeitstag! :)

[Laires]

Erstaulich das ein moderner Kampfjet keine Systeme an Bord hat das frühzeitig auf andere Flugobjekte hinweist.

 

Hat er ja... Das Ding nennt sich RADAR...

 

Nun meine Frage: Falls dem FA18 Piloten ein neuer Flugraum zugeteilt wird, gilt dann eine Standartisierte maximale höhe, oder muss das der Lotse von fall zu fall angeben?

 

Der Pilot wurde ja für die Räume "DAVOS, BEVERIN und ENGADIN" freigebeben. Vorher waren sie, als sie noch zu Dritt waren, "D.,B. und E. and above" freigegeben. Also inkl. dem Teil von "HIGH EAST" der lateral über D,B und E liegt. (s. Annex)

 

Für mich nachvollziehbar, dass da ein grosses Potenzial an Missverständnissen entsteht... Wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob der MIL Pil die Freigabe nicht zurücklesen hätte müssen... Aber das ist dann wieder ein ganz anderes Problem. :001:

 

Das ganze findest du übrigens im Bericht S. 5 letzter Abs. und S6 erster Abs.

[Stefan Gschwind]

Schaut, ist vieleicht schon etwas heftiger Titel...

 

Aber genau darum hast du Wort für Wort zitiert ->:005: <-

 

 

Stefan

[Daniel Rau]

Da sieht man mal wieder wie leicht sich Fehler bei den Piloten einschleichen können und bei den Lotsen. Denn die F-18 hatte ja ein Radar und hätte die BA747 frühzeitig erkennen können. Aber auch die 747 die Piloten haben woll das nicht so richtig auf ihr EFIS geschaut. Denn da hätte man die F-18 auch früh genug gesehen.:confused:

 

aber ist ja ja nochmal alles gut gegangen.

[Fabian F.]

Ich wäre mir da nicht so sicher ob man das auf dem TCAS bzw. ND sieht wenn sich ein Flugzeug von Hinten, Unten nähert.

[ThomasF]

Ich wäre mir da nicht so sicher ob man das auf dem TCAS bzw. ND sieht wenn sich ein Flugzeug von Hinten, Unten nähert.

Warum nicht? Ein TCAS funktioniert nicht nur "nach vorne" sonst wäre es ja ziemlich nutzlos. Die Frage ist wohl eher ob Mil-Jets überhaupt mit TCAS ausgerüstet und somit für andere Maschinen erkennbar sind?

[HRK]

Da sieht man mal wieder wie leicht sich Fehler bei den Piloten einschleichen können und bei den Lotsen. Denn die F-18 hatte ja ein Radar und hätte die BA747 frühzeitig erkennen können.

Glaube nicht, dass ein Kampfpilot auf einer Trainingsmission hauptsächlich auf sein Radar schaut. Dazu war der Hornetpilot ja im Glauben, der Luftraum sei frei.

Aber auch die 747 die Piloten haben woll das nicht so richtig auf ihr EFIS geschaut. Denn da hätte man die F-18 auch früh genug gesehen.:confused:

 

aber ist ja ja nochmal alles gut gegangen.

 

Auch hier muss ich teilweise widersprechen. Selbst wenn die Airbus Crew ihre Augen aufs EFIS fokussiert hätten, was hätten sie denn anders machen sollen?

 

Dass Fehler passiert sind und dass man daraus lernen soll stimme ich voll zu, aber bitte auch die richtigen Schlüsse daraus ziehen.

 

Hansruedi

[Kov]

Die Frage ist wohl eher ob Mil-Jets überhaupt mit TCAS ausgerüstet und somit für andere Maschinen erkennbar sind?

 

Im Easyjet-Airbus wurde laut dem, weiter oben verlinkten, Bericht eine TCAS-RA ausgelöst.

 

Grüsse

 

Jakov

[HRK]

Die Frage ist wohl eher ob Mil-Jets überhaupt mit TCAS ausgerüstet und somit für andere Maschinen erkennbar sind?

 

Militärische Kampflugzeuge sind nicht mit einem TCAS ausgerüstet.

Damit jedoch ein TCAS Alarm ausgelöst werden kann, braucht es lediglich einen funktionierenden Transponder mit Mode A/C. Dieser ist bei den F/A 18 eigentlich immer eingeschaltet.

 

Hansruedi