Der Test : Neues PC System / Windows Vista und der FSX

[Michael M]

Spezielle Wetterprogramme sind ja eigenständig und laufen zumindest bei mir auf dem zweiten Kern. Grundsätzlich müsste es so sein, dass jedes Programm, dass du eigenständig (d.h. ohne FSX/FS9) an- oder auschalten kannst, auf dem zweiten Kern läuft.

[HeinzS]

Hallo Robert,

 

bezüglich Prozessorkauf kann ich dir nur diesen Vergleichstest empfehlen: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=16

da Oblivion auch sehr stark CPU lastig ist. Damit bleiben nur die Core 2 Duo übrig ;)

 

Es hängt auch nur vom Progamm ab ob es Multi-Core unterstützt, es geht also auch unter XP schon, aber in diesem Blog erklärt Phil Taylor, warum Aces den FSX nicht in diese Richtung entwickelt hat: http://blogs.msdn.com/ptaylor/archive/2007/02/14/the-pc-industry-multicore-and-fsx-with-a-little-dx10-thrown-in-for-good-measure.aspx

[JMLAB]

... bezüglich Prozessorkauf kann ich dir nur diesen Vergleichstest empfehlen: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=16 da Oblivion auch sehr stark CPU lastig ist. Damit bleiben nur die Core 2 Duo übrig ;)

Danke Heinz für Deine beiden Links.

 

In der Statistik dieses Prozessoren-Vergleichstest geht mir jedoch der Intel Pentium 4 "Extrem" 3,8 GHz Prozessor ab, den ich in meinem letzten Beitrag angesprochen habe.

 

Vor wenigen Wochen installierte ich testweise und für Vergleichszwecke den FS9 (FS2004) und die Szenerie Switzerland Professional auf ein Windows XP Home Edition SP2 Computersystem, dass mit einem Intel Dual Core 3,0 GHz Prozessor ausgestattet ist ( nicht zu verwechseln mit Core2Duo ! ) .

 

Der FS9 läuft auf diesem Intel Dual Core 3,0 GHz System mit der vollkommen identischen Performance, wie auf meinem Intel Pentium 4 , 3,0 GHz Single Prozessor System ( Grafikkarten, RAM-Grössen und Systemkonfigurationen dieser beiden Systeme sind in etwa gleich ) .

 

Der Intel P4 "Extreme" 3,8 GHz Prozessor ist aber fast um ein Gigahertz rascher als mein derzeitiger Intel P4 3,0 GHz Prozessor.

 

Die Performance dieses P4 Extreme 3,8 GHz Prozessors wäre dann sehr wahrscheinlich in sämtlichen Prozessoren Vergleichstest in der Nähe der derzeit stärksten Core2Duo Prozessoren anzusiedeln, davon bin ich sehr überzeugt.

 

Die Entwicklung geht aber eindeutig in Richtung Mehrkernprozessoren, keine Frage. Die Dualprozessorenfamilie stellt da sehr wahrscheinlich nur eine Art Übergangslösung dar, für zukünftige Vier- bis Achtkern-Prozessorensysteme.

 

Vielleicht findest Du noch irgendwo im Internet einen aussagekräftigen, technisch kompetenten und vor allem glaubwürdigen Prozessorenvergleichstest, bei dem der P4 Extrem 3,8 GHz mit eingebunden wurde.

 

Dank + Grüsse

Robert

[Stefan Gschwind]

Der FS9 läuft auf diesem Intel Dual Core 3,0 GHz System mit der vollkommen identischen Performance, wie auf meinem Intel Pentium 4 , 3,0 GHz Single Prozessor System ( Grafikkarten, RAM-Grössen und Systemkonfigurationen dieser beiden Systeme sind in etwa gleich ).

 

Ein erstaunliches Ergebniss... :006:

 

Der Intel P4 "Extreme" 3,8 GHz Prozessor ist aber fast um ein Gigahertz rascher als mein derzeitiger Intel P4 3,0 GHz Prozessor.

 

Die "PS Zahl" sagt heute aber nicht mehr viel aus. Die P4 Architektur beruhte auf dem Prinzip Leistung durch Geschwindigkeit. AMD hat dann aber vorgemacht das es auch anders geht. Solange du innerhalb einer gleichen CPU Familie die reinen MHz Zahlen vergleicht geht das ja noch gut. Sobald du aber noch andere Modellreihen in die Vergleiche mit einbeziehst, hinkt so ein Vergleich sehr schnell.

 

Die Performance dieses P4 Extreme 3,8 GHz Prozessors wäre dann sehr wahrscheinlich in sämtlichen Prozessoren Vergleichstest in der Nähe der derzeit stärksten Core2Duo Prozessoren anzusiedeln, davon bin ich sehr überzeugt.

 

Ohne jetzt Testergebnisse noch zum untermauern gebrauchen zu müssen. Willst du dir das nicht nochmal überlegen? Du sagst selber das der P4 Extreme nur in die Nähe eine Core2Duo kommt. Aber nicht auf gleiche Augenhöhe. Meiner Meinung nach ist der Core2Duo einen guten Schritt schneller. Und hast du schonmal an den Spritverbrauch gedacht. Mittlerweilen seit die P4 Modelleihe zum Alteisen gehört schaut man sich auch Leistung pro Watt Zahlen an. Dein heisser Kandidat P4 Extreme 3.8 GHz genehmigt sich im schlimmsten Fall nur 115W. Hingegen bringt es ein Core2Duo Extreme X68000 auf 75 Watt. Ein Vergleich in diese Richtung bringt kein nachdenken bei dir?

Auch wenn du einen Core2Duo im schlimmsten Fall nur zu 50% nutzen würdest:

-ist er nicht langsamer

-geringerer Spritverbrauch (weniger Wärme -> weniger Lärm und Stromkosten)

-bei Singlecoreanwendungen 50% CPU Reserve (auch du wirst vielleicht mal auf den Geschmack eines Adons kommen das ausserhalb der FS läuft).

nur um ein paar Dinge zu nennen.

 

Eigentlich wollte ich noch was in Richtung Preis pro Leistung pro Watt schreiben. Die P4 Extreme scheinen aber aus den Händlerregalen verschwunden zu sein. Wo also würdest du so ein Ding noch auftreiben wollen?

 

 

Stefan

[HeinzS]

Hallo Robert,

 

dein "Intel Pentium 4 "Extrem" 3,8 GHz" dürfte etwa dem Pentium XE 965 3,73 GHz im Test entsprechen. Der Unterschied zum neuen Core2 Duo liegt in der neuen Prozessorstruktur und kann man nicht einfach an der GHz Leistung messen. Außerdem schau dir mal den Preisvergleich an: http://geizhals.at/deutschland/a193921.html

http://geizhals.at/deutschland/a200142.html

Hinzu kommt noch das sich die Core2 Duo problemlos übertakten lassen, siehe meinen, der läuft statt 2.43 GHz mit 2.88 GHz und das ist noch ein schlechtes Exemplar, andere gehen noch besser. Vom doppelten Stromverbrauch(=Wärme) des Pentium mal ganz abgesehen.

[JMLAB]

Die Performance dieses P4 Extreme 3,8 GHz Prozessors wäre dann sehr wahrscheinlich in sämtlichen Prozessoren Vergleichstest in der Nähe der derzeit stärksten Core2Duo Prozessoren anzusiedeln, davon bin ich sehr überzeugt.

Einen weitgehend objektiven Vergleichstest hinsichtlich der Frameratezahlen beim Betrieb des FSX mit derzeitigen Core2Duo Prozessoren und einem Intel Pentium 4 'Extreme' 3,8 GHz Prozessor werde ich unter der Verwendung einer NVidia 8800 GTS Grafikkarte, mit Eurer Unterstützung und in meinen Screenshots eingeblendeten Frameratezahlen bei unterschiedlichen FSX Belastungen innerhalb der kommenden drei bis sechs Monate liefern können.

 

Da ich gerade vom ASUS Support in Erfahrung brachte, dass mein ASUS P5LD2 Deluxe Mainboard trotz Socket 775, einem FSB von 1066 MHz und dem Intel 945 Chipsatz nicht mit Core2Duo Prozessoren wegen nicht kompatibler Spannungswandler bestückt werden kann, werde ich mir jetzt definitiv einen Intel P4 Extreme 3,8 GHz Prozessor anschaffen.

 

Es geht mir in dieser Sache nicht darum, Recht haben zu müssen. Den von Heinz angeführten Prozessoren-Vergleichstest sollte man aber durchaus auch - wie bei allen anderen Vergleichstests - aus kritischem Licht betrachten. Erst die Verifizierung mehrerer von einander vollkommen unabhängiger Prozessoren-Vergleichstest kann einen relativ objektiven Aufschluss hinsichtlich der unterschiedlichen Prozessorengeschwindigkeiten von Dual Core, Core2Duo und P4 Prozessoren bei unterschiedlichen CPU Taktfrequenzen geben.

 

Die Parameter 'Prozessoren-Wärmeentwicklung', 'Prozessorarchitektur' und der 'Preis' für einen Core2Duo oder P4 Extreme 3,8 GHz Prozessor sind bei einem FSX Framerate-Test unter diesen unterschiedlichen Prozessorenfamilien unwesentlich und irrelevant.

 

Grüsse Robert

[HeinzS]

Hallo Robert,

 

hier findest du noch ein paar Links zu C2D Tests: http://www.3dcenter.de/artikel/2006/08-06_c.php

Hast du mal einen genaue Prozessorbezeichung von deiner zukünftigen CPU, mit "Intel P4 Extreme 3,8 GHz Prozessor" werde ich nämlich nirgendwo fündig. Ich würde mal gerne vergleichen ob nicht ein Kauf C2D + neues Motherboard günstiger wäre.

[JMLAB]

Ich würde mal gerne vergleichen ob nicht ein Kauf C2D + neues Motherboard günstiger wäre.

... , dann kann ich doch nicht vergleichen Heinz ... :) ... ;-)

 

PS.: ja, ein neues Mainboard und ein Core2Duo Prozessor wäre der günstigere und sehr wahrscheinlich auch zukunftsorientiertere Weg. Jedoch habe ich jetzt für eine längere Zeit das Aufsetzen eines OS ziemlich satt, mit all den notwendigen Security-Updates, Non-Security-Updates, Einstellungen, Parametrierungen im Betriebssystem und in meinen vielen Anwendungen, mit vielen neuen unvorhersehbaren und unliebsamen Überraschungen ... , nein, nicht in der nächsten Zeit, wirklich nicht.

 

Wer das wirklich einmal selbst und gewissenhaft gemacht hat, der weiss ein Lied davon zu singen, kommendes Jahr werde ich mir in der zweiten Jahreshälfte einen zweiten Rechner zusammenbauen, der mit einem Core2Duo ausgestattet sein wird, oder vielleicht dann sogar mit einem Intel Core2Oktal Prozessor ... :)

[HeinzS]

Hallo Robert,

 

theoretisch braucht auch bei einem Mainboardwechsel XP nicht neu aufgesetzt werden. :005:

Aber jetzt bin ich auch endgültig still.:D

[JMLAB]

... theoretisch braucht auch bei einem Mainboardwechsel XP nicht neu aufgesetzt werden ...

theoretisch ja, praktisch nein.

 

Die zu erwartenden Probleme sind enorm, für einen Systemguru auch kein leichtes Unterfangen, für einen durchschnittlich gebildeten Computermenschen fast unmöglich.

 

http://www.winhelpline.info/forum/

 

In diesem Forum steht einiges zu diesem Thema geschrieben.

 

 

Aber jetzt bin ich auch endgültig still.:D

Nein, nicht so bescheiden ... ;)

 

Gute Nacht, bess demnähx ;-)

Robert

[Turkish Pilot]

Hallo Leute, vielleicht bin ich nicht auf dem ganz richtigen Ort, doch wollte eben was fragen und auch sagen.

Ich sehe und denke, dass man bei jedem neuen Flight Simulator, seine bzw. ihre PC aufrüsten muss, denn ich denke noch, dass der neue Flight Simulator ?2008?

bessere Grafik usw. haben wird.

Also, dass man immer nach 2 Jahren PC aufrüsten muss, um den Grafik und bzw. bessere Leistungen der Flight Simulator zu erreichen.

Meine Frage wäre auch, was denkt ihr?

Wird es so sein?

Bin ich falsch?

Wenn ich richtig lege, solls heissen bei jeder neuen FS muss ich mein PC etwa doppelt so schnell machen. damit da was läuft.

Wenn das so wird........halt Pech für mich, da ich mir jede 2 Jahr keine bessere PC hinzufühen kann:mad:

Denn ich plane Anfangs oder eben im Jahre 2008 ne neue High End PC zu basteln, doch bin eben verirrt, weil die Grafik und andere Leistungen der Flight Simulator immer und immer wieder steigt.

Könnt ihr mir mal da helfen?:007:

 

Gruss Burak

[Johannes Müller]

Das ist eine interessante Idee, Robert -- es würde mich wirklich mal wundern, wie die Unterschiede so wären...

 

Ich habe allerdings auch keinen Extreme-Edition 3.8GHZ Pentium gefunden (liste), höchtestens den "Pentium 4 EE 3.73" -- bist du sicher, dass deine Mainboard diesen auch wirklich voll unterstützt?

 

Ah, Hier habe ich noch eine Auflistung von "Single-Core" CPUs mit FSX gesehen, allerdings keine Daten, um diese Zahlen zu untermauern (und vielleicht deutet "likely" auch nur auf einen Finger im Wind). Dort ist der EE 3.73 gleichwertig mit dem Pentium 570 3.8GHz.

 

Gruss

Johannes

[JMLAB]

... Ah, Hier habe ich noch eine Auflistung von "Single-Core" CPUs mit FSX gesehen, allerdings keine Daten, um diese Zahlen zu untermauern (und vielleicht deutet "likely" auch nur auf einen Finger im Wind). Dort ist der EE 3.73 gleichwertig mit dem Pentium 570 3.8GHz ...

Danke Johannes, ein sehr interessanter Thread !

[JMLAB]

Könnt ihr mir mal da helfen?:007: Gruss Burak

Nein, hier kann niemand helfen, ausser einer dicken Brieftasche und guten Nerven ... ;-)

 

In diesem Prozess sind wir vergleichbar mit den Puppen eines Puppentheaters.

 

Die Fäden ziehen wir primär selbst, weil wir schnell mit Standards unzufrieden werden.

 

Das erkennen Soft- und Hardwareindustrie schon lange.

 

Die Softwareindustrie ist der Hardwareindustrie immer um eine Nasenlänge voraus.

 

Und genau diese Divergenz und dieses Spannungsfeld zieht uns immer wieder das Geld aus der Tasche und macht uns ständig unruhig und auch nie ganz zufrieden mit dem, was wir haben.

 

Wenn es Deine finanziellen Möglichkeiten zulassen, dann baue Dir einen PC zusammen, der einem aktuellen Microsoft Flugsimulator gerecht wird.

 

In spätestens drei weiteren Jahren ist Dein PC alt.

 

Und dann kommt ein neuer Flugsimulator auf den Markt, und alles beginnt wieder von vorne.

[Turkish Pilot]

Sorry an alle, mit helfen hab ich nicht gemeint, dass ich Hilfe brauche, wollte nur, das man über das was schreiben würde.

Ich wollte mal sehen, was ihr so denkt darüber.

 

 

Greez Buri....

[wabis]

Aus meiner Sicht hat Microsoft nur an einem Punkt extrem geschlamppt... Autogen ist schlichtweg unbrauchbar und überfordert das beste Rechnersystem.

 

Ich würde das nicht als Schlamperei bezeichnen. Es gibt eben Ideen und Effekte, die einen beliebigen Rechner in die Knie zwingen können. Für mich persönlich kann eine Landschaft nicht abwechslungsreich genug werden. Das Konzept, das sich MS mit dem Autogen ausgedacht hat, finde ich genial. Leider hat sich gezeigt, dass es sehr viel Rechenpower verbraucht, vielleicht zuviel für heutige PC's. Aber das kann man vor und während der Entwicklung nicht voraussehen. Das zeigt sich erst in einem recht späten Stadium. Nun, beim Autogen hat man ja die Möglichkeit, die Dichte zu regulieren, so dass sie dem vorhandenen PC oder künftigen angemessen ist.

 

Ich weiss nicht, ob ihr das schon bemerkt habt, aber das Autogen ist ein recht komplexes Stück Software. Es werden nicht einfach nur zufällig Häuser und Bäume in die Landschaft gestreut. Das ginge viel einfacher. Nein, die Objekte müssen einer Landclass entsprechend ausgewählt, an Strassen, Eisenbahnlinien, Flüssen, Küsten, Flugplätzen, Powerlines usw. ausgerichtet werden. Und davon gibt es mehr denn je! Zudem sind die Häuser oft auch noch an der Grundtextur ausgerichtet. Das kostet wohl ziemlich Rechenpower. Dann muss der Algorithmus auch die Grösse der Obejekte berücksichtigen. Denn in weiter Ferne werden zunächst nur die grössten Objekte eingeblendet. Es muss also quasi die Distanz zu jedem Objekt berechnet und sortiert werden. Dann muss auch noch ein schlauer Ansatz gefunden werden, welche Bereiche mit Priorität zuerst gefüllt werden sollen (Blickrichtung zum Beispiel). Und schliesslich muss das Ganze noch mit dem Simulator synchronisiert werden und die Rechenzeit muss limitiert werden können, damit auch andere Teile des Sims zum Zuge kommen. Ich als Programmierer ziehe den Hut vor dieser Meisterleistung.

 

Noch eine Erklärung zu Multicore und dessen Unterstützung durch Programme. Die Betriebssysteme verwenden schon seit einiger Zeit sog. Threads für diverse Aufgaben. Diese Aufgaben laufen dann alle quasi parallel ab. Solange nur ein Core vorhanden ist, geht das natürlich nicht wirklich parallel, sondern im Time-Multiplex-Betrieb. Das heisst, jeder Thread bekommt ein paar Millisekunden Zeit zum Rechnen, dann wird er wieder unterbrochen. Sind dann aber mehrere Cores vorhanden, läuft das ganze dann wirklich parallel, und somit schneller ab.

 

Jedes Programm verwendet für diverse Aufgaben Teile des Betiebssystems. Die einen mehr, die anderen weniger. Alle Programme auf einem modernen Betriebssystem nutzen also quasi automatisch schon mehrere Cores aus. Bestimmte Arbeiten können jedoch nicht einfach auf einen zweiten Thread ausgelagert werden, der unabhängig vom Hauptprogramm arbeiten kann. Wenn zum Beispiel eine Datei gespeichert werden soll, kann dies ohne Weitere im Hintergrund durch einen Thread erledigt werden, während das Hauptprogramm mit der Bearbeitung der Kopie im Speicher weiter macht. Leider ist der Rechenanteil bei Simulatoren hauptsächlich im "Hauptprogramm". Der Input/Output (zur Harddisk, Grafikkarte und Soundkarte) ist eher ein geringer Teil. Dort bringen also Threads, die auf einem oder mereren anderen Cores laufen, nicht viel. Erst wenn es geling, das Hauptprogramm selbst in mehrere unabhängige Threads aufzuteilen, können diese auch effizient mehrere Cores auslasten.

 

MS hat den FSX ursprünglich nicht so entworfen, dass der Simulator in beliebie Threads aufgeteilt werden könnte. Dazu müsste er eigentlich neu entwickelt werden. So ist es heute lediglich möglich, bestimmte Input/Output Aufgaben, wie das Entpacken von Dateien, in unabhängige Threads auszulagern. Das sind dann eben die 10%, mit denen ein zweiter Core beschäftigt wird. Ich könnte mir vorstellen, dass auch Teile des Autogen unter Umständen in einen zweiten oder gar beliebig viele Threads aufgeteilt werden könnten. Ich kenne allerdings den Aufbau der Software nicht, dodass ich hier nur spekulieren kann. Vielleicht ist aber auch zu riskant, das Grunddesign so tiefgreifend zu verändern.

 

Jdenfalls kann man unabhängig von der verwendeten Software sagen, dass Multicore PC's, bei denen ein Kern etwas gleich stark ist, wie bei einem Single-Core PC, immer einen Vorteil haben. Je nach Anwendung etwas mehr oder viel mehr. Leider gehören Simulationen, die nicht explizit für Multicore programmiert sind, eher zu den Kandidaten, die nicht so stark von mehreren Kernen profitieren.

[sirdir]

Speicher weiter macht. Leider ist der Rechenanteil bei Simulatoren hauptsächlich im "Hauptprogramm". Der Input/Output (zur Harddisk, Grafikkarte und Soundkarte) ist eher ein geringer Teil. Dort bringen also Threads, die auf einem oder mereren anderen Cores laufen, nicht viel. Erst wenn es geling, das Hauptprogramm selbst in mehrere unabhängige Threads aufzuteilen, können diese auch effizient mehrere Cores auslasten.

 

Das seh ich nicht ganz so. Vielmehr ist es wohl doch so wie du unten schreibst, der FS wurde nicht auf Threads hin optimiert und müsste eigentlich neu geschrieben werden.

 

Wenn du mich fragst, werden diverse Softwarehersteller (eben auch MS) nicht darum hin kommen, ihre Software extrem Multicore-Tauglich zu machen, denn der Trend geht ja eindeutig zu immer mehr Cores. Mehr Rechenleistung wird (im Moment) immer weniger durch schnellere Prozessoren zustande kommen, sondern eber durch mehr davon..

[jpritzkat]

Zwei Dinge möchte ich kurz ansprechen:

 

1) DualCore bzw. Core2Duo (C2D) im FS9,

2) Mainboard-Wechsel ohne Neuinstallation

 

zu 1):

 

ich habe auch erst gedacht, das würde nichts bringen. Aber bei sehr komplexen Szenerien, wie zum Beispiel der Swiss Pro waren die Ergebnisse mit meinem Core2Duo 6300E beeindruckend. Ich habe auch mal probehalber eine P4 CPU mit 3,4Ghz montiert, das war nicht zu vergleichen. Und mein C2D hat nur knapp 2Ghz... Er ist eben von der Architektur her unvergleichlich.

Ich habe im FS9 das ActiveSky auf den zweiten Kern gelegt, sowie die Tools für so nebenbei, wie Onlinefliegen etc. Es ist wirklich erstaunlich, was das bringt. Früher hatte ich bei Zugriff von Servinfo auf die Karte z. B. extreme FPS-Einbrüche. ActiveSky hat beim Ändern der Texturen auch immer einstellige Werte verursacht. Das ist vorbei.

Das beste am C2D ist das verhalten mit dem RealityXP GPS. Meine Baron 58 und auch die urige Piper Meridian fliegen sich besser, weil das Trainerprogramm automatisch auf dem zweiten Kern läuft.

 

zu 2)

ich habe auch immer Zweifel gehabt, so nach dem Motto, wenn ein neues Brett in den Rechner kommt MUSS Windows neu. Ich habe dann 2x den Test gemacht. Wenn man Windows vor dem Board-Wechsel die Standard-IDE-Treiber verpasst und das XP in gutem Zustand ist, klappt es. Dazu brauch man das hier: ftp://ftp.heise.de/pub/ct/listings/0218-206.zip

[wabis]

Vielmehr ist es wohl doch so wie du unten schreibst, der FS wurde nicht auf Threads hin optimiert und müsste eigentlich neu geschrieben werden.

 

Wenn du mich fragst, werden diverse Softwarehersteller (eben auch MS) nicht darum hin kommen, ihre Software extrem Multicore-Tauglich zu machen, denn der Trend geht ja eindeutig zu immer mehr Cores. Mehr Rechenleistung wird (im Moment) immer weniger durch schnellere Prozessoren zustande kommen, sondern eber durch mehr davon..

 

Ja genau, so ist es!

 

Simulationen sind eigentlich Programme, die sehr gut geeignet wären, in viele Threads aufgeteilt zu werden. In der Natur läuft ja auch alles fast unabhängig von einander ab, aber interagiert auch gleichzeit mit vielen Dingen. Letzteres ist die Herausforderung. Alles muss schliesslich auch Synchronisiert werden.

 

Warum hat man dann den FS nicht gleich von Anfang an Multithreaded gemacht? Nun, ganz einfach: Diese Synchronisation braucht auch Rechenaufwand, und zwar nicht zu knapp. Warum soll man ein Programm Multithreaded gestalten, wenn es doch bei Single-Core PC's nur Rechenzeit kostet, die nicht auf mehrere Kerne verteilt werden könnte und somit keinen Vorteil brächte?

 

Ein Spiel muss in Echtzeit laufen, d.h. eine bestimmte Anzahl von Bildern pro Sekunde muss zwingend berechnet werden können. Da kann man sich keine Experimente erlauben, nur weil vielleicht einmal Multi-Core PC's auch für Normalbürger erschwinglich sein werden. Es zählt ja jedes Frame, wie man heute sieht.

 

Eigentlich müsste man 2 Versionen des FS anbieten, eine für Single- und eine für Multi-Core PC's. Denn eine Version, die auf beiden Architekturen optimal läuft, gibt es nicht. Eine multithreaded Version läuft auf einem Single-Core PC immer langsamer, als eine Version, ohne Multithreading, weil letztere keinen Verwaltungsaufwand für das Synchronisieren der Prozesse braucht. Multithreaded Programme laufen auf Multicore PC auch nur deshalb schneller, weil diese eben mehr Power haben, denn 2 Cores sind immer schneller als einer (sofern vom selben Typ natürlich).

 

ich habe auch erst gedacht, das würde nichts bringen. Aber bei sehr komplexen Szenerien, wie zum Beispiel der Swiss Pro waren die Ergebnisse mit meinem Core2Duo 6300E beeindruckend. Ich habe auch mal probehalber eine P4 CPU mit 3,4Ghz montiert, das war nicht zu vergleichen. Und mein C2D hat nur knapp 2Ghz... Er ist eben von der Architektur her unvergleichlich.

 

Die Ghz kann man nur bei identisch aufgebauten PC's miteinander vergleichen!

 

Es gibt viele Unterschiede zwischen einem P4 und einem Core2Duo System. Der interne Aufbau ist doch recht verschiedlich. Klar wird das erst, wenn man die Arbeitsweise heutiger CPU's mal etwas genauer betrachtet:

 

Jeder Befehl, den ein Programmierer an eine CPU gibt, muss von dieser erst decodiert, in kleinere Einheiten aufgespalten werden (man spricht von Micro-OPs, Mikro-Instuktionen) und dann an die verschiedenen Recheneinheiten verteilt werden. Die internen Recheneinheiten der verschiedenen Prozessoren unterscheidet sich ganz erheblich. Core2Duo Kerne (wie auch AMD's Prozessoren und Intels Pentium M Mobilprozessoren, die für die Core2Duo Architektur Pate gestanden haben) verarbeiten viele Befehle in viel weniger Taktzyklen als ein P4. Wenn ein Befehl, der bei einem P4 3 Taktzyklen verbraucht hat, bei einem Core2-Prozessor nun nur noch einen Taktzyklus benötigt, weil dieser eine aufwändigere Recheneinheit hat, so ist er eben selbst bei halber Geschwindigkeit immer noch 50% schneller. Daher ist ein Core2Duo Kern selbst bei niedrigerem Takt im Schnitt meist deutlich schneller als ein P4. Zudem haben Core2Duo's mehr internen Cache-Speicher, der zudem effizienter verwaltet wird. Auch die Anbindung des Arbeitsspeichers ist besser usw.

 

Der interne Cache-Speicher hat einen wesentlichen Einfluss auf die Performance. Wenn man bedenkt, dass der Arbeitsspeicher selbst heute immer noch mit NUR ca. 1 Ghz FSB (Front Side Bus) Daten an die CPU liefern kann (Dank der Latenzzeiten sogar noch weniger), während der Cache in der CPU intern ca 3 mal schneller getaktet ist und keine Latenzzeiten hat... Je grösser also der Cache, desto schneller laufen die Programme. Ideal wäre natürlich, wenn der Arbeitsspeicher gleich mit dem vollen CPU-Takt arbeiten könnte und aus statischem RAM bestünde statt aus DRAM (Dynamisches RAM = Speicher muss intern immer wieder aufgefrischt werden, daher die Latenzzeiten), dann bräuchte es überhaupt keinen Cache mehr, was wiederum Verwaltungsaufwand sparen und Performance bringen würde. Aber das wäre auch heute noch viel zu teuer (Geiz ist ja geil). Es bringt deshalb was, wenn man zum Beispiel statt eines Core2Duo mit 2 MB einen mit 4 MB Cache wählt!

[Stefan Gschwind]

Warum hat man dann den FS nicht gleich von Anfang an Multithreaded gemacht? Nun, ganz einfach: Diese Synch...

 

Weill als der FSX in Entwicklung war die P4 Architektur voll im Trend war und Intel noch der Meinung man könne damit locker 8-10 GHz erreichen. Als sich dann im Hardwaremarkt abzeichnete das Intel doch für einmal nicht ganz recht haben könnte und Multicores zahlbar auch für den kleinen Mann wie Pilze aus dem Boden schossen war es für einen Entwicklungs-Umschwung bereits zu spät.

Ausser man hätte die Kundschaft noch länger vertrösten wollen und es riskieren wollen einen Vaporware Preis zu bekommen.

 

 

Stefan

[wabis]

Weill als der FSX in Entwicklung war die P4 Architektur voll im Trend war und Intel noch der Meinung man könne damit locker 8-10 GHz erreichen. Als sich dann im Hardwaremarkt abzeichnete das Intel doch für einmal nicht ganz recht haben könnte und Multicores zahlbar auch für den kleinen Mann wie Pilze aus dem Boden schossen war es für einen Entwicklungs-Umschwung bereits zu spät.

Ausser man hätte die Kundschaft noch länger vertrösten wollen und es riskieren wollen einen Vaporware Preis zu bekommen.

 

 

Stefan

 

Von Single- nach Multithreading kann man leider nicht einfach mal so "umschwingen". Das sind zwei komplett unterschiedliche Software-Konzepte. Die kann man nicht von einem zum anderen umprogrammieren. Es ist einfacher, nochmals ganz von Vorne zu beginnen. Man muss den FS neu entwerfen und weite Teile neu programmieren, damit er echt Multithreaded wird. Daher musste auch Anfangs eine Entscheidung für oder gegen Multithreading gefällt werden, wobei die damals einfach zu treffen war; es gab ja noch keine Multi-Cores für Gamer-PC's.

 

Ist die Entscheidung mal gefällt, kann sie also nicht mehr geändert werden. Was jetzt noch gemacht werden kann, ist: Teile in der Software finden, die relativ unabhängig sind, vom Simulator-Kern abgekoppelt werden können und so in einen weiteren Thread verlagert werden können. Eigentlich kein echtes Multithreading, bei dem alle Kerne gleichmässig ausgelastet werden. Aber besser, als Single-Threading.

 

Aus der Zeit, als der FSX konzipiert wurde, hat sich die Frage für oder gegen Single-Threading wohl gar nicht wirklich gestellt. Ja wenn es um ein komplett neues Produkt gegangen wäre, hätte man die Frage sicherlich diskutieren müssen. Ich bin ziemlich sicher, dass sich einige Entwickler schon mit Konzepten des Multithreading befasst hatten damals. Einige Ansätze dazu sehe ich schon im FS9 (Autogen).

 

Aber: Man hatte schon einen FS, der gut läuft. Der ist in Jahrzehnten entstanden. Man kann ihn nicht einfach wegschmeissen und alles in 2-3 Jahren neu schreiben. So hatte man die Priorität damals auf visuelle Effekte (Grafikkarten werden immer billiger und leistungsfähiger), Kompatibilität und möglichst wenig grundlegende Änderungen an der FS-Engine gelegt. Alles nachvollziehbare Entscheidungen, wenn man vor allem auch die Entwicklungskosten berücksichtigen muss und nicht unbeschränkt viel Zeit und Manpower investieren kann.

 

Ist leider nicht so optimal gelaufen, das Ganze. Der nächste FS wird's da wohl viel besser machen, denn dann gibts nur noch Multi-Core PC'2, Multi-Grafik-Engines, und was weiss ich noch was. Vielleicht sind ja bis dann sogar Full-Motion-Plattformen so billig, dass sich die jeder leisten kann. Dann müsste man ein Direct-X dafür entwickeln und in den FS integrieren...

[Peter Guth]

...stellt Euch mal folgende wirre Idee vor:

 

alle Add On Hersteller würden es schaffen, den 2. Kern eines Dual Core für ihre Software parallel anzusprechen. Dann läuft der FSX im First Segment, die ganze Add On im second..... Aber keine Sorge, dass passiert nicht und funktioniert auch nicht.

 

Bin gespannt, wie lange es dauert, bis tatsächlich -nur für den FSX - programmierte Szenerie Add On´s kommen, abgestimmt auf dessen "gekrümmte" Welt. Oder High End Flugzeuge, die alle Features des Neuen komplett auswringen können... Ich denke: vorläufig gar nicht.

 

Zum Einen sind die Entwicklungsprobleme fast unüberwindlich, zum Anderen wird jede realistische Verkaufsanalyse die Jungs animieren, ihr Betriebsvermögen besser im Spielkasino oder im Bordell zu verprassen....

 

habe die Ehre

Peter

[DL3DK]

...ja peter, hoffentlich erleben wir das noch als pensionaere/rentner nach dem motto: die hoffnung stirbt zuletzt :rolleyes: .

 

ciao rolf

[markus]

...stellt Euch mal folgende wirre Idee vor:

 

alle Add On Hersteller würden es schaffen, den 2. Kern eines Dual Core für ihre Software parallel anzusprechen. Dann läuft der FSX im First Segment, die ganze Add On im second..... Aber keine Sorge, dass passiert nicht und funktioniert auch nicht.

 

Bin gespannt, wie lange es dauert, bis tatsächlich -nur für den FSX - programmierte Szenerie Add On´s kommen, abgestimmt auf dessen "gekrümmte" Welt. Oder High End Flugzeuge, die alle Features des Neuen komplett auswringen können... Ich denke: vorläufig gar nicht.

 

Zum Einen sind die Entwicklungsprobleme fast unüberwindlich, zum Anderen wird jede realistische Verkaufsanalyse die Jungs animieren, ihr Betriebsvermögen besser im Spielkasino oder im Bordell zu verprassen....

 

habe die Ehre

Peter

 

Leider hast Du recht...

Ich denke abser so bleibt das ganze doch spannend.

Die Geschenke an Weihnachten sind ja auch nur so lange spannend wie sie noch eingepackt sind... :D

[Markus Burkhard]

alle Add On Hersteller würden es schaffen, den 2. Kern eines Dual Core für ihre Software parallel anzusprechen. Dann läuft der FSX im First Segment, die ganze Add On im second..... Aber keine Sorge, dass passiert nicht und funktioniert auch nicht.

Hallo Peter

 

So schlimm ist die Sache mit dem zweiten Kern nicht. Ich weiss, dass die PMDG B747-400 schon heute im FS9 Dual Core unterstützt und gewisse Vorgänge also vom zweiten Kern berechnen lässt, als Beispiel wäre hier das Laden der Navigationsdaten zu nennen. Ganz im Detail weiss ich jedoch nicht was alles mit dem zweiten Kern gerechnet wird. Aber immerhin, der zweite Kern wird verwendet und es funktioniert... daher wird das wohl auch in Zukunft noch verbessert werden können.

 

Gruess

Markus