Danix Geschrieben 4. März 2007 Geschrieben 4. März 2007 öööh, wie meinen? Ausgeburt von fachlicher Fähigkeit? Hast du einen von ihnen sprechen hören? Warst du in Bülach? Hast du was drüber gelesen? Hast du mich falsch verstanden? Ich glaube, du hast mich falsch verstanden. Versuch, alles noch einmal ruhig durchzulesen. Zitieren
flyhigh Geschrieben 4. März 2007 Geschrieben 4. März 2007 Wenn du die Manager-Qualitäten von Crx erwähnst - da habe ich mich auch schon mehrfach und eindeutig ausgedrückt (sogar in diesem Thread): Dose war absolut nicht zu gebrauchen. Das wussten alle. Allerdings war sein Job auch unmöglich, er musste ein politisches Gebilde namens Swiss mit dem subventionieren Lebenssaft betreiben. Das konnte niemals funktionieren. Was hat den Dose so falsch gemacht? In den 90er hatte die CRX die grosse Möglichkeit für eine Expansion. Ich habe noch keine Firma gesehen die so etwas ohne Probleme bewerkstelligen konnte... Die Ops Planung war chaotisch das Stimmt. Das ist bei Swiss heute nicht anders! Jeder der Europaeinsätze fliegt kann ein Lied davon singen. Bei CRX war das Ops Management mit Piloten gefüllt. Auch da ist kein Unterschied zu Swiss zu erkennen...:( Einen Unterschiedsehe ich beim Geldausgeben...Bei Swiss wurden Piloten mit saftigen Abgangsentschädigungen entlassen und werden jetzt wieder angeschrieben und eingestellt...;) Ein Management das ein solches Vorgehen unterstützt und unterschreibt gehört auf den Mond geschossen und nicht mit Loorbeeren eingedeckt! Ach ja noch ein Unterschied...Bei CRX war jeder Pilot gleich...egal ob mit oder ohne Matura:005: Cheerio David Zitieren
Hunter58 Geschrieben 4. März 2007 Geschrieben 4. März 2007 öööh, wie meinen?Ausgeburt von fachlicher Fähigkeit? Hast du einen von ihnen sprechen hören? Warst du in Bülach? Hast du was drüber gelesen? Hast du mich falsch verstanden? Ich glaube, du hast mich falsch verstanden. Versuch, alles noch einmal ruhig durchzulesen. Lies mal die Transkripte der Verhandlung durch. Zitieren
Danix Geschrieben 4. März 2007 Geschrieben 4. März 2007 Hunter, glaubst du wirklich, was du sagst? Du bist also der Meinung, dass die Hunter-Strategie kein Fehler war? Dass die alles richtig gemacht haben? Glaubst du das wirklich? Ich brauche die Transkripte übrigens nicht zu lesen (die kann man nicht lesen, das sind Gerichtsprotokolle, und die werden erst nach Verhandlungsschluss veröffentlicht), denn ich war persönlich anwesend, ok, nicht jeden Tag. Warst du schon mal in Bülach? David, flyhigh, Dose war ein guter Pilot, Captain und Fluglehrer. Alles andere war über seinen Fähigkeiten. Die Expansion, die Crx erlebte, war Suters bzw. Swissair's Verdienst. Dose hat in den Verhandlungen mit den Swiss Pilots oft gesagt, dass man ein oder zwei Hull Losses ohne weiteres überstehen könne, wenn die Piloten wieder einmal mehr Lohn, bessere Bedingungen und höhere Safety-Standards verlangten. Nun, die ein bis zwei Hull Losses hat er jetzt gehabt. Ob er es sich leisten konnte? Dani Zitieren
Spitfire Mk XIX Geschrieben 4. März 2007 Geschrieben 4. März 2007 Dose hat in den Verhandlungen mit den Swiss Pilots oft gesagt, dass man ein oder zwei Hull Losses ohne weiteres überstehen könne, wenn die Piloten wieder einmal mehr Lohn, bessere Bedingungen und höhere Safety-Standards verlangten. Nun, die ein bis zwei Hull Losses hat er jetzt gehabt. Ob er es sich leisten konnte? Es ist sehr zu hoffen, dass Herr Dosé diese interessante Haltung auch vor dem Staatsanwalt und vor dem Gericht in Bellinzona vertritt, wenn er in Sachen CRX 3597 vor Gericht steht...;) Oder dass die entsprechenden Gewerkschafter von Swiss Pilots einem allenfalls nicht mehr ganz erinnerungsvermögenden Manager in dieser Hinsicht als Zeugen wieder etwas auf die Sprünge helfen. Es wird sich zeigen ob dann gilt: Säuhäfeli - Säuteckeli... Man darf gespannt sein. Gruss Dan Zitieren
ivomaiolo Geschrieben 5. März 2007 Geschrieben 5. März 2007 ... zwei Hull Losses ohne weiteres überstehen könne... Hallo zusammen Auf die Gefahr hin dass ich jetzt auf dem berühmten Schlauch stehe und ich eine Plamage einfahre, aber was ist ein "Hull Loss"??? Zitieren
Amarantine Geschrieben 5. März 2007 Geschrieben 5. März 2007 Dose hat in den Verhandlungen mit den Swiss Pilots oft gesagt, dass man ein oder zwei Hull Losses ohne weiteres überstehen könne, wenn die Piloten wieder einmal mehr Lohn, bessere Bedingungen und höhere Safety-Standards verlangten. Nun, die ein bis zwei Hull Losses hat er jetzt gehabt. Ob er es sich leisten konnte? Dani Och, dann ist er ja mit dieser Einstellung nun genau beim richtigen Carrier gelandet :005: passt Tip Top in die Kultur dieser Line..... Immer schön nach unten treten und nach oben buckeln :004: Zitieren
flyhigh Geschrieben 6. März 2007 Geschrieben 6. März 2007 ...wenn er in Sachen CRX 3597 vor Gericht steht Jawohl und Bruggisser und Co werden für Halifax vor Gericht gestellt...;) Was soll das..????? Cheerio David Zitieren
ivomaiolo Geschrieben 6. März 2007 Geschrieben 6. März 2007 Totalverlust eines Flugzeugs... Danke Wisi Wieder etwas schlauer ;) Zitieren
renschi81 Geschrieben 6. März 2007 Geschrieben 6. März 2007 Jawohl und Bruggisser und Co werden für Halifax vor Gericht gestellt...;) Was soll das..????? Cheerio David Halifax ist verjährt, wie Nassenwil auch schon beinahe (oder ist es mittlerweile verjährt?), aber Bassersdorf wird aller voraussicht vor Gericht kommen. Das Stichwort heisst Fahrlässige Tötung Zitieren
mee Geschrieben 6. März 2007 Geschrieben 6. März 2007 Jawohl und Bruggisser und Co werden für Halifax vor Gericht gestellt...;) Nur ganz kurz: Beide Flugzeuge (Nassenwil + Bassersdorf) waren technisch in Ordnung und wurden in den Boden geflogen. Ebenfalls wurde in den beiden Unfallberichten der CRX-Unfälle klar auf Mängel im Management hingewiesen!!! Gruss Andi Zitieren
flyhigh Geschrieben 6. März 2007 Geschrieben 6. März 2007 Nur ganz kurz: Beide Flugzeuge (Nassenwil + Bassersdorf) waren technisch in Ordnung und wurden in den Boden geflogen. Ebenfalls wurde in den beiden Unfallberichten der CRX-Unfälle klar auf Mängel im Management hingewiesen!!! Nur wo ist der kausale Zusammenhang zwischen Management und einem Piloten der einen Flieger in den Boden fliegt? Dass Safety und Security Prozesse bei CRX verbessert werden mussten wusste jeder Pilot der dort arbeitete. Zudem wurde noch nie irgend ein Management auf der Welt angeklagt weil deren Pilot eine Crash verursacht hat! Cheerio David Zitieren
Hunter58 Geschrieben 6. März 2007 Geschrieben 6. März 2007 Ich brauche die Transkripte übrigens nicht zu lesen (die kann man nicht lesen, das sind Gerichtsprotokolle, und die werden erst nach Verhandlungsschluss veröffentlicht), denn ich war persönlich anwesend, ok, nicht jeden Tag. Warst du schon mal in Bülach? Du entsprichst wieder mal dem Prototypen des Captains alter Schule... Es gibt Transkripte auf SF1 - Tagesschau. Die sind war nicht offiziell, aber geben dennoch einen guten Ueberblick. Nein, ich war nicht in Buelach, dafuer gibt es moderne Medien. Wir duerfen hier etwas nicht vergessen (ich wiederhole mich): Wirtschaftliches versagen als solches ist nicht strafbar. Wirtschaftliches Versagen besagt aber auch nicht dass die Personen die wirtschaftlich versagt haben grunsaetzlich inkompetent sind. Grundsaezlich haben hier klare Verstoesse gegen das Gesetz eindeutig bewiesen zu sein, vorher sind die Angeklagten grunsaetzlich unschuldig. Und es geht heir nciht darum zu beurteilen ob und wie welche Strategie richtig oder falsch war. in diesem Fall ist der Oeffentlichkeit bisher nur die Meinung einer einzelnen Partei (Partei im Sinne der Prozessordnung) bekannt, nicht jedoch die Gegenseite. Wenn Du schon irgendwelche Oberflaechlichkeiten von Dir geben willst, dann doch von allen. AUch die Crossair war was das Management angeht eine hervorragende Firma, allerdings nicht im positiven Sinn. Die haben auch gewurschtelt was das Zeugs hergab, nur war da noch jemand der einem den Schaden jeweils beglichen hat. Zitieren
mee Geschrieben 6. März 2007 Geschrieben 6. März 2007 Nur wo ist der kausale Zusammenhang zwischen Management und einem Piloten der einen Flieger in den Boden fliegt? Hier ein paar wenige Auszüge aus den Unfallberichten…: - Die Verantwortlichen des Flugbetriebsunternehmens haben über lange Zeit die fliegerische Leistung des Kommandanten nicht zutreffend bewertet. Dort wo Schwächen erkennbar waren, ergriffen sie keine zweckmässigen Massnahmen. - Im Grundsatz war jeder Auswahlantrag des assessment teams, aber auch des boards, durch die Geschäftsleitung übersteuerbar. - Bei der Einstellung von direct entry commander verzichtete Crossair auf Instrumente der Eignungsabklärung (assessment). - Der Kommandant wurde von Crossair nicht systematisch mit den Eigenheiten westlicher Systeme und Cockpitverfahren vertraut gemacht. - Über eine Eignungsabklärung beim Eintritt des Kommandanten in das Flugbetriebsunternehmen im Jahre 1979 liegen keine Unterlagen vor. Die Eignung eines Piloten ergab sich damals aus dem Besitz einer entsprechenden Lizenz und einer Berufserfahrung, die ausschliesslich aufgrund seiner Flugerfahrung in Flugstunden beurteilt wurde. Zusätzlich wurde ein persönliches Gespräch geführt. Eine Eignungsprüfung war auch nicht vorgeschrieben. - Die Flugsicherheitsabteilung der Crossair war von ihren personellen Mitteln her für ein Unternehmen mit über 80 Flugzeugen bescheiden ausgerüstet. Wurde hier schon einige mal diskutiert, aber es scheint immer noch Leute zu geben, die lieber sich glauben, als einem offiziellen Unfallbericht, sorry. Gruss Andi Zitieren
flyhigh Geschrieben 6. März 2007 Geschrieben 6. März 2007 Hast recht Andy. Nur, dann müsste man jeden Copy der mit den CMD's geflogen ist auch zur Verantwortung ziehen, ebenso jeden Instruktor und und und... Ich nehme nochmals, auch wenn mitlerweile verjährt, Halifax. Nie wurde das Management der Swissair angeklagt wegen mangelhaftem Einbau und fehlender überprüfung eines untauglichen Systems... Ich habs ja schon geschrieben. Verbesserungen waren überfällig. Ihr haut mir zu fest in die Kerbe von "Bad CRX only good SWR"... Cheerio David Zitieren
mee Geschrieben 6. März 2007 Geschrieben 6. März 2007 Ich sehe einfach keien Zusammenhang zwischen den CRX-Unfällen und dem von Halifax der SWR, ausser dass dabei Personen und Flugzeuge zu Scahden kamen. Anhand der CRX-Unfallberichte kann man ersehen dass da System (oder eben nicht...) dahinter war. Beim Halifax-Unfall, war dies ein einmaliger Ausrutscher von SRTechnics. Gruss Andi Zitieren
flyhigh Geschrieben 6. März 2007 Geschrieben 6. März 2007 Ich sehe einfach keien Zusammenhang zwischen den CRX-Unfällen und dem von Halifax der SWR, ausser dass dabei Personen und Flugzeuge zu Scahden kamen. Ist einfach! Beide Firmen haben wegen finanziellen Abwägungen nicht in das Maximum an Sicherheit investiert. Kurz gesagt beide Firmen mussten, wollten sparen! Cheerio David Zitieren
Tomi Geschrieben 6. März 2007 Geschrieben 6. März 2007 @mee SR war damals die weltweit einzige Airline, die in der Emergency-Checklist bei Rauch im Cockpit "Land at nearest sutable Aerodrom" und nicht wie alle anderen "Land at nearest emergency Aerodrome" stehen hatte. Den Unterschied muss ich Dir wahrscheinlich nicht erklären. tomi Zitieren
Danix Geschrieben 7. März 2007 Geschrieben 7. März 2007 Wirtschaftliches versagen als solches ist nicht strafbar. äh, Hunter58 (schade dass du deinen Vornamen nie nennst), du verzettelst dich ein wenig. Es ging hier um die Fähigkeiten der Leute, nicht um die Schuld. Ich habe geschrieben, die sind unfähig und haben 20 Jahre lang zu allem geschwiegen, dann kamst du und sagtest, ob ich denn im Gericht aufgepasst habe, sooo schlecht können sie nicht gewesen sein, wie man in Bülach gehört habe. Ich frage darauf, ob du oder ich Tomaten auf den Augen und Gurken in den Ohren habe, denn es ist ja offensichtlich, dass diese Leute keine Ahnung hatten. Worauf du mit irgendwelchen Transkripten kommst und mit "alter Captain" (hast duuu eine Ahnung!!) und flachen Verunglimpfungen. Deshalb, lieber Hunter: Immer schön im Gedächtnise behalten, zu welchem Thema man gerade geschrieben hat. Es lohnt sich :005: Dani Zitieren
oldchris Geschrieben 7. März 2007 Geschrieben 7. März 2007 @mee SR war damals die weltweit einzige Airline, die in der Emergency-Checklist bei Rauch im Cockpit "Land at nearest sutable Aerodrom" und nicht wie alle anderen "Land at nearest emergency Aerodrome" stehen hatte. Den Unterschied muss ich Dir wahrscheinlich nicht erklären. tomi Steht dies im Untersuchungsbericht oder sonst irgendwo oder beruht deine Behauptung auf deinen weltweiten umfassenden Analysen ? Oder ist es einfach eine Behauptung ? Zitieren
Tomi Geschrieben 7. März 2007 Geschrieben 7. März 2007 hallo Chris, siehe Unfallbericht AppC, page 10 Tomi P.S. bei allen anderen Operators, die ich kenne, steht eben das Andere. Zitieren
mee Geschrieben 7. März 2007 Geschrieben 7. März 2007 siehe Unfallbericht AppC, page 10 Hallo Tomi Im Unfallbericht ist KEIN WORT «suitable aerodrom» zu finden, ausser auf dem Abdruck der Checkliste, welche du zitierst. Also wird dieser Umstand kaum etwas mit dem Unfallhergang zu tun haben!!! Den Unterschied musst Du mir nicht erklären, da hast Du recht. Aber hier die Definition für diejenigen, welche es nicht wissen, oder ganz genau wissen wollen...): A suitable aerodrome is an adequate aerodrome with weather reports, fore casts, or any combination thereof, indicating that the weather conditions are likely to be at or above operating minima and the runway condition reports indicate that a safe landing can be accomplished at the time of intended operation. Emergency aerodrome means any aerodrome deemed to be adequate in case of an in-flight emergency (even not documented in the RM). Gruss Andi Zitieren
oldchris Geschrieben 7. März 2007 Geschrieben 7. März 2007 Hallo Tomi Danke für die Info Ich nehme allerdings an, dass bei vielen Gesellschaften erst nach Halifax und den diesbezüglichen Empfehlungen die Checklisten revidiert worden sind. Zitieren
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.