MelJet 747

[Torsten Rauhut]

Tach Leude,

 

Heute hab ich mal die 747 von MelJet geflogen ist auch ein super ding (hier gibts das ding!) aber welche Boeing 747 findet ihr am besten designed?

ICh finde ja die von Opensky nicht so derb, da das top vorn am Cockpit so wellig is und etwas schmal, die von PSS is schon besser aber fast zu runde und die von MelJet is irgendwo dazwischen.

 

ICh finde aber die MelJet 747 hat ein ziemlich großes bzw. hohes Bug-Fahrwerk oder is das so?

Sonst find ich das ding super hab zwar bisher erst einen kleinen flug gemacht aber ich gehe gleich weiter weg fliegen mit dem ihr...nach ein paar Landungen, versteht sich.

Besonders gut find ich ja die Bremsen (ich weiss nicht ob realer aber irgendwie schick) sie bremsen etwas schlechter (aber bei ca.300-400Tonne auch kein wunder!)

Und dan sind da noch die Türen die natürlich aufgehen, schaut echt super aus!

 

Ihr müsst sich einfach mal fliegen

 

P.S welches von den 3 flugies hat die besten Flight Dynamic?

 

Torsten

[Mike Strasser]

Hallo Torsten

 

So schön diese 747 an- und für sich aussieht, das Bugrad ist in der Tat viel zu gross! Nicht zu hoch (-beinig), sondern zu gross im Durchmesser. Das macht die ganze Optik des ansonsten schönen Fliegers "zur Sau" und lässt es wie ein Spielzeugflugzeug aussehen!

Das Bugrad ist gleich gross wie die Haupträder, was in Wirklichkeit natürlich nicht so ist. Schade!

 

Gruss

Mike

 

------------------

Moderator Screenshots/Flugerlebnisse

da, wo Ihr Eure schönsten Shots und virtuellen Berichte postet....

[Torsten Rauhut]

WOW

 

thx für eure Antworten...die Bilder sind ja ggggeeiiill am besten is die South african ich dachte erst das soll nur ein vergleich zwischen dem FS und der realen sein....aber is wirklich hammer

 

Und die Nase is nun auch super gemacht!

 

P.S: is den auch schon ein Termin für das ding bekannt?

 

Toro

 

[Dieser Beitrag wurde von EL TORO am 23. Oktober 2002 editiert.]

[Torsten Rauhut]

Tach Philipp,

 

Ja vor freude ist zwar die schönste freude...ich hoffe nur das sie noch im Oktober kommt...den bei den Bildern kann ich nicht mehr länger warten...hoffendlich machen sie kein Weihnachtsgeschenk an die Simmer.

 

Torsten

[Markus Burkhard]

Zu grosses Bugrad? Leute das ist dann wohl die B747-400ER, die hat in der Tat grössere Räder! Ich finde das sieht schlicht genial aus, macht die B747 noch eindrücklicher...

 

Gruss Markus

 

------------------

www.airliners.ch - Die grösste schweizer Website über Verkehrsflugzeuge

Redaktion ILS Vereinszeitschrift - glideslope@airliners.ch

[Flyermans]

Hallo!

Leute ich muss euch enteuschen, egal was ihr über die Räder geschrieben habt. Beide Antworten waren Falsch. Die B747-400 hat auf allen Fahrwerken die gleichen Räder drauf.

Die ER gibt es noch nicht in Real im Liniendienst, geschweige als Prototyp.

Ich persönlich, finde die Fahrwerke des Meljet voll daneben. Er ist auch schon wieder von der Platte geflogen.

[Markus Burkhard]

Original geschrieben von Flyermans

Die ER gibt es noch nicht in Real im Liniendienst, geschweige als Prototyp.

 

Was in aller Welt hat denn Qantas vor ca. 2 Wochen geliefert bekommen?

 

Ok damit du nicht denkst ich erzähle Mist:

http://www.boeing.com/news/releases/2002/q4/nr_021030g.html

 

sogar Air France ist schon in Genuss der ER Variante gekommen:

http://www.boeing.com/news/releases/2002/q4/nr_021105g.html

 

Gruss Markus

[Torsten Rauhut]

Abend,

 

Schicke Bilder ich kannte bisher nur den Prototyp und das Bild aus der AERO...aber was haben die an der ER geändert (von außen)???

 

Irgendwie sieht sie anders aus ich weiss aber nicht wo...schaut vieleicht etwas runder aus...oder "facelift"???:confused:

 

...vieleich auch tiefer?

 

Torsten

[Markus Burkhard]

Hallo Torsten

 

Von aussen gehsehen lässt sich die ER kaum unterscheiden. Am Rumpf wurde nichts geändert, auch nicht am Flügel und Triebwerken etc.

Das Flugzeug bekam jedoch ein leicht stärkeres Fahrwerk (wegen des grösseren MTOW), so dass die Reifen grösser wurden. Und das ist der sichtbare Unterschied, aber man muss schon sehr genau schauen...

 

Natürlich gabs auch Änderungen im Innern, so z.B. die neue Kabine à la B777.

 

Gruss Markus

[Walter Fischer]

Wenn man Euere aberwitzige Diskussion beobachtet, könnte man ja fast meinen, dass ein nächstes Supermodell eigentlich gar kein Panel mehr beinhalten muss.

Also Friends, ich möchte mal ein paar einleuchtende Argumente für die meiner Meinung nach viel zu Aussensichtlastige Betrachtungsweise lesen.

Fliegt Ihr meistens in der Beobachter- Position (was ich ja bei der AP und FMC- Programmierung noch verstehen könnte) oder langweilt Euch das Panel nach ein paar Minuten wegen der immer gleichen "Höhlenguckerei"?

Bitte versteht mich nicht falsch, aber mich dünkt, dass Dank Eueren eifrigen Wünschen an die Herausgeber irgendwie das technische, sprich Bedienerpanel, immer mehr auf Kosten von noch exotischeren Bemalungen am Rumpf und noch beweglicheren Aussenteilen zurückgestellt wird.

 

Ist das denn soooo wichtig?

 

Gruss Walti

[Markus Burkhard]

Hoi Walti

 

Ich glaube du siehst das einwenig zu dramatisch.

 

Ein Flugzeug (Modell) zu designen heisst man nimmt das entpsrechende Tool (GMax) und kreiert damit sein Flugzeug, mit Betonung auf "kreiert".

Panels sind was anderes, da ist nämlich hartes programmieren (C++, XML) gefragt.

Beides sind zwei sehr unterschiedliche Dinge, das heisst einer der ein Flugzeug designed hat normalerweise keine Ahnung vom Programmieren und umgekehrt.

Würden wir nun sagen wir wollen keine schönen Flugzeuge mehr, dann hätten die Flugzeugdesigner nichts mehr zu tun, denn Panels würden sie keine machen, das können sie ja nicht. Also anstatt dass gewisse Leute nichts zu tun haben, lassen wir sie doch lieber schöne Flugzeuge designen?

 

Das ich persönlich mehr Wert lege auf ein komplexes Panel als auf das Modell, brauche ich ja nicht zu erwähnen, das ist dir ja bereits bekannt...

 

Gruss Markus

[Flyermans]

Hallo Markus!

Sorry, das ich den Smilie nehme. Er ist aber angebracht.

Ich bin wirklich nicht der Typ dafür, das ist aber echt Super deine zwei Links.

Hier wird die B747-400 mit ACT beschrieben, nix weiter. Diese wurden auch als ER angepriesen.

Sie hat eine ER: Die des ACT.

Du kannst mich noch so mit Boeing Meldungen zukleistern, es ist immer die B747-400 mit ACT.

Bei der verliere ich aber Zuladung.

[Torsten Rauhut]

Moin,

 

Danke Markus für deine Antwort...Einbildung is auch ne Bildung :)

 

....Ich weiss nicht wie es bei euch ist, aber wenn ich fliege mach ich das doch zu 85% aus dem Cockpit, ein schönes Model ist doch aber schon wiechtig für die Optik :) und natürlich für den MSFS Spruch "Real as it gets"....oder was sagt ihr?

 

Sonst hätten wir ja auch nicht so schöne Flugberichte hier!

 

Wenn ich ein Flugzeug hab das aussieht wie ein Fs98, oder manchmal sogar fs2000, fliegt das meist gleich von meiner Platte.

 

P.S ich stimmer Markus voll zu!

 

Torsten

[Walter Fischer]

Na ja, wollte nur mal aufmüpfen, um zu zeigen, dass die Firstclasspanel- Vertreter sich einen Deut um phantasievolle Aussenbetrachtungen scheren.

Ich freue mich schon auf ein nächstes Produkt à la PIC-767, da darf die Aussensicht ruhig vom FS 98 sein.

Haben die Airline- Simulatoren eigentlich auch eine Aussenansicht des Flugzeuges?:001:

 

Gruss und weiterhin viel Spass bei der 15%- prozentigen Aussenbetrachtung:D

 

Walti

[Mike Strasser]

Sali Walti, Du Aussenansichts-Muffel...:D

 

Natürlich hast Du schon recht, dass zum reellen Fliegen die Aussenansicht eines Fliegers zweitrangig oder sogar ganz nutzlos ist.

Auch für mich ist diese Sicht zum eigentlichen Fliegen auch nicht interessant, da ich viel Wert auf Realismus im Cockpit lege und daher die Aussensicht gar nicht bräuchte.

 

Aaaaaber, da wir Männer auch in gehobenen Alterstufen bekanntlich das innere Kind nie ganz loswerden, brauchen wir doch auch diese Aussensicht. Es ist einfach noch das berühmte Tüpfli auf dem i. Was gibt es schöneres, als nach einer gelungenen Landung in den Replay zu gehen und dieselbige von aussen von allen Seiten 250mal (leicht übertrieben...:D )anzusehen? Hand auf's Herz, wer macht das nicht gerne.

Es ist doch so, da wir ja keine echten Piloten sind und die Flieger reell in der Regel nur von aussen beobachten, dass wir nach der gelungenen Landung doch noch gerne sehen wollen, wie dass denn nun für einen Spotter ausgesehen hat. Ich sehe daran nichts verwerfliches, sonder sogar sehr interessant, ob denn das nun auch von aussen so ausgesehen hat, wie es sollte....;)

 

Dann kommt dazu, dass ich doch quasi Arbeitslos wäre hier im Forum, gäbe es nicht auch die schönen Aussenmodelle! Keine Aussenmodelle, keine schönen Screenshots, oder? ;)

 

Ich denke nicht, dass man in seinem Können und Wissen in der PC-Fliegerei ernster genommen wird, nur weil man Aussenmodelle verschmäht, da das vermeintlich kindisch sei und nichts mit ernstem Fliegen zu tun habe. Gerade diese Kombination macht doch unter anderem das Fliegen auf dem PC aus. Willst Du wirklich ernsthaft ohne "kindereien" Fliegen, musst Du regelmässig 1000 Stutz in die Hände nehmen und einen richtigen Simulator besuchen. Da gibt es garantiert keine Aussensicht und man ist ein richtig ernsthafter Pilot!

 

Ich persönlich bin froh, dass es die schönen Aussenmodelle gibt und die Designer sollen ruhig einen perfekten Job machen. Das macht nebenbei nämlich sogar noch Freude, sagt man....:)

 

 

Gruss

Mike

[Tis]

Hi zäme,

 

noch kurz ein Beitrag von meiner Seite zu diesem Thema.

 

Ich fliege sehr gerne den Airbus mit PSS Panel, die PSS Flieger gehen aber bei mir nicht. Da nehm ich vorzugsweise Project Airbus Flieger (ja, wegen dem Aussenmodell, ganz recht ;))

 

Heute habe ich aber einen Air France Flug durchführen wollen, und keinen PA Flieger von AF gefunden. Dann hab ich halt zu einem alten FS2000 Modell gegriffen. Als ich es dann noch mit der PSS Config verbunden habe, schwebte es über dem Boden (1 Meter ca.)

 

Ich war anfangs nicht ganz sicher, ob ich den Flug nun trotzdem machen soll, doch dann habe ich mir überlegt, dass ich ja sowieso die meiste Zeit im Cockpit bin. Bin ihn also geflogen, und es hat wie immer Spass gemacht.

 

So sehr kommt es mir wirklich nicht auf das Aussenmodell draufan, klar, ich hab auch lieber schöne, aber es geht auch ohne.

 

Zur Meljet, mich hat es nicht sonderlich gestört, das Fahrwerk sieht man ja nur etwa einen 20stel eines 10 Stunden Fluges, also...

 

Gruss,

Tis

[Mike Strasser]

Ja Tis, Du hast schon recht

 

Aber noch eine Frage an Dich betreffend Airbus:

Du verwendest den Project Airbus A320 aus, ich nehme mal an, Performance Gründen!? Bei mir läuft der Project Airbus in der Aussensicht um einiges schlechter als jener von PSS! Sobald ich auf den PAA umstelle, fallen die Frames in den Keller! Komisch!!??

 

 

Ich muss das vielleicht auch noch kurz anbringen:

Meine erste Aussage betreffend Fahrwerk des Meljet Jumbos muss ich zugegebenermassen zurückziehen!

Auf den ersten Shots hat es mir wirklich nicht gefallen, aber jetzt, wo ich diesen Flieger selbst habe, gefällt er mir wirklich auch sehr gut und er ist für mich praktisch perfekt.

 

Und, natürlich verbringe auch ich 90% eines Fluges im Cockpit, aber auf ein schönes Aussenmodell möchte ich aus oben genannten Gründen trotzdem nicht verzichten.

 

 

Gruss

Mike

[Tis]

Hi Mike,

 

ähm, lies bitte mal meinen zweiten Satz durch :)

 

Nein, eben, bis jetzt haben bei mir alle PSS Flieger (AUSSENMODELL!) beim hin und her schalten zwischen Innen und Aussenansicht früher oder später den PC zum abstürzen gebracht. Auch ein Grund, wieso ich den PSS Airbus so lange nicht bedienen konnte, ich habe den Tutorial Flug nie fertig geschafft!

 

Jetzt gibt es zum Glück die PA Flieger, da geht es einigermassen. Von den Frames her kann ichs nicht beurteilen, was da besser ist. Ich weiss nur, dass sie bei mir allgemein schlecht sind.

 

Zum beispiel, ich bin jetzt Mitglied bei British Airways Virtual. Da flieg ich gezwungener Massen meist von London, oft von Heathrow.

Und da sind die Frames im Panel, mit AI voll offen (auf den verzicht ich nicht!) und der Standartscenery von LHR auf etwa 2 sesshaft. Zum taxeln gehts, und ich nehme diese Tortur auch aufmich, weil ich weiss, dass es nach dem Start schon besser geht.

Eine Landung hab ich aber noch nie versucht...:001:

 

Im AUssenmodellk im Cruise hab ich sie so um 10 in Erinnerung, was für mich eigentlich genügt. Bin mir da aber nicht 100% sicher.

 

Gruss,

Tis, der sehnlichst auf ALLE PA Flieger wartet

[Walter Fischer]

Ahaaaa...., also sozusagen spielerisch zum Eingemachten. Also so kann man es ja gelten lassen, und Mike im speziellen ist ja da so ein ganz extra cooler Simmer- Swinger. Mal Fastrealität, mal Spielsimulation. Ein Spagat der gehobenen Art.

Gebs ja zu, habe mich heute vom Kontrollturm aus selbst beobachtet, wie ich majestätisch in den Zürcher Nachthimmel blitzte und flunkerte. Sozusagen kein Unterschied zu einem realen Profi;) Marginale Differenzen werden gütigst eingeebnet.

 

Gruss Walti

[Mike Strasser]

Hihi, Walti, genau

 

Ich kann (und will...:D ) mich nicht für die eine oder andere Seite entscheiden. Ich kann beides nicht lassen. Weder Spiel- noch ernsthafte Simmerei. Daher probiere ich "einfach", beides unter einen Hut zu bringen. Mein 6 jähriger Sohn zeigt mir halt immer wieder, dass die wahre Lebensfreude doch eigentlich im Spiel liegt...:rolleyes:

 

 

@Tis

 

Aha, habe Deine PSS Probleme als Performance Probleme betrachtet, sorry, missverständnis.

Das das Ding aber gar nicht läuft ist nicht gut. Da muss doch irgendwo der Wurm drin sein!? System schon gecheckt? Sonst nirgens Probleme?

 

 

Gruss

Mike