Fake oder Nicht-Fake?

[EW-Commander]

Moin!

Mir ist vorhin follgendes Bild bei a.nette ins Auge gefallen: Fake oder Nicht-Fake?;)

 

http://www.airliners.net/open.file/1157785/L/

 

Gruß Chris

[Viktor D.]

Warum muss man denn überall alles anzweifeln? Was bitte soll daran fake sein, wenn vor einem Flieger eine Pfütze ist und der Fotograf in der Froschperspektive auslöst?

 

Muss ja nicht alles in 90° mit einem Tele aufgenommen werden...

[Joel Vogt]

Nicht-fake...

 

Einfach nur ein sehr gut gelungenes Foto. ;)

 

Gruss

 

JOEL

[Christian Ticar]

diese Perspektive finde ich genial, solche Experimente bringen immer wieder spannende Bilder.

 

Gruss aus dem Engadin

Christian

[markus_kloter]

Das ist die sogenante "WISITATION" mit Pfütze.:p :p :p

weitere Auskünfte bei Makus Wisler.:005:

 

Gruss und es guets Neus allen

 

Markus K.

[Alwan]

Bei einem Spiegelbild habe ich durch den anderen Blickwinkel eine leicht andere Perspektive. ==> Die bilder sind aber perfekt spiegelgleich.

 

Desweiteren wäre die Folge bei einer derart perfekten Spiegelung ein Lichteinfall aus zwei leicht verschiedenen Richtungen die Folge. Dies würde zu Doppelschatten führen. ==> Am Flugzeug sind aber nur ganz scharfe, einfache Schatten zu erkennen.

 

 

Zu sehr hoher Wahrscheinlichkeit ein Fake.

[jobr1ch]

Bei einem Spiegelbild habe ich durch den anderen Blickwinkel eine leicht andere Perspektive. ==> Die bilder sind aber perfekt spiegelgleich.

 

Genau das stimmt nicht:

schaut euch mal die Tower-Spiegelung überm Bugrad an, oder den Lampenmast über dem Flügel links im Bild: beides liegt in der Spiegelung deutlich tiefer.

[Viktor D.]

Bei einem Spiegelbild habe ich durch den anderen Blickwinkel eine leicht andere Perspektive. ==> Die bilder sind aber perfekt spiegelgleich.

Quatsch. Schau dir die Radkästen des Hauptfahrwerks an. Eindeutig in der Pfütze eine größere Beule die im normalen Bild nicht so groß sichtbar ist.

 

Desweiteren wäre die Folge bei einer derart perfekten Spiegelung ein Lichteinfall aus zwei leicht verschiedenen Richtungen die Folge. Dies würde zu Doppelschatten führen. ==> Am Flugzeug sind aber nur ganz scharfe, einfache Schatten zu erkennen.

Wie meinen? Die Pfütze ist VOR dem Flieger, nicht daneben. Die Sonne spiegelt sich somit zwar in der pfütze, aber am Flieger vorbei, nicht drauf.

 

Zu sehr hoher Wahrscheinlichkeit ein Fake.

Nein.

 

Und wenn man die anderen Bilder des Fotografen ansieht, dann weiß man, dass da jemand einfach das Handwerk versteht.

[Alwan]

Genau das stimmt nicht:

schaut euch mal die Tower-Spiegelung überm Bugrad an, oder den Lampenmast über dem Flügel links im Bild: beides liegt in der Spiegelung deutlich tiefer.

 

Das stimmt. Du hast mich überzeugt.

 

Gruß, Helmut

[Gast FrankS]

Hmm,

 

wenn mir die "Originalbeführworter" jetzt mal eben schnell erklären, wie sich den die Hapag Lloyd (ca. 100m) entfernt, der rechte Lichtmast und dieser nette rot-weiße Mast unterhalb der Maschine bei diesem Blickwinkel spiegeln sollen, glaube ich vielleicht auch an ein Original. (Wobei das Hapag Heck auch noch in Originalgröße in der Spiegelung ist.)

 

Ansonsten ist es nur eine gute Arbeit.

[FalconJockey]

Ich sehe keine Hapag-Lloyd. Wenn die Pfütze (wie in diesem Fall) weit genug vom Objekt entfernt liegt, dann ist diese Perspektive kein Problem. Den Fehler, den die meisten "Zweifler" hier machen ist, dass sich zu nahe an der Fokker wähnen.

[DD 340-600]

Was soll an dem Bild denn bitte gefaked sein?!?

 

Da m.E. ein guter Fotograf Mut zur nassen Kleidung bewiesen und abgedrückt... ;)

 

Absolut klasse Aufnahme!

[Gast FrankS]

Oh, ich dachte dieses komische blau Teil sei eine, aber egal.

 

Eine Erklärung wie es nun möglich ist habe ich aber noch nicht bekommen, muss aber auch nicht:D :D :D

 

Von Physik, Optik und Fotos habe ich eh nicht viel Erfahrung.... also lassen wir es. Sorry das ich Bedenken hatte und nicht immer der gleichen Meinung bin wie viele andere hier.

[werni]

Probiert doch mal Folgendes:

 

Öffnet das Bild in einem Bearbeitungsprogramm, dreht es um 180° und spiegelt es.

So seht ihr das gespiegelte Flugzeug in der Ursprungsperspektive.

 

Besser sichtbar werden dann auch die Verschiebungen bei den Cockpitfenstern, die durch das Wasser entstehen.

Man kann zwar solche Bewegungseffekte künstlich hinzufügen, aber nur für Teile des Bildes und dass es dann auch noch passt - praktisch unmöglich.

 

Meine Meinung ist auch, dass es kein Fake ist.

[DD 340-600]

Sorry das ich Bedenken hatte und nicht immer der gleichen Meinung bin wie viele andere hier.

 

Na ich denke, dafür brauchst Du dich nicht zu entschuldigen, Frank! Gerade das zeichnet einen Menschen doch aus....also nicht immer zu allem ja sagen!! ;)

[nicola]

Ich sehe keine Hapag-Lloyd. Wenn die Pfütze (wie in diesem Fall) weit genug vom Objekt entfernt liegt, dann ist diese Perspektive kein Problem. Den Fehler, den die meisten "Zweifler" hier machen ist, dass sich zu nahe an der Fokker wähnen.

Ja, das denke ich auch. Das ist vielleicht sogar keine Aufnahme mit einem Weitwinkel-Objektiv, wie ich zuerst dachte.

 

Schönes Bild, ob echt oder falsch. :)

 

Nick

[Mike Strasser]

Hmm, ich frage mich grade, ob ich auch ein Fake bin, denn mein Spiegelbild sieht auch nicht immer so aus, wie ich denke, dass es aussehen müsste...:004:

[FalconJockey]

Du meinst morgens um 5 Uhr vor dem Badspiegel? Kenn' ich! :D

[Gast FrankS]

@Mike

 

lustig, danke habe schon verstanden.

[thiag]

weils grad zum Thema passt:

 

http://www.airliners.net/open.file/1093344/L/

:cool:

[Patrik Wedam]

Es ist meines Erachtens echt weil:

auf dem Hauptbild hat es ein Wasserzeichen, unten nicht...:eek: :007: :cool:

[Johannes Müller]

Ziemlich sicher ein Fake! Ich habe noch nie so eine Wolke gesehen .... Hasen und ähnliches habe ich schon mal erkannt, aber Buchstaben? zusammenhängend? Neeee! :D :D

 

Gruss

Johannes

[wabis]

Ich habe mir den Spass gemacht und versucht das selbe Bild zu Faken. Die linke Bildhälfte unten ist das Resultat meiner Bemühungen:

 

Links der Fake (zu erkennen an der Spiegelung der Schrift Airliners.net im Himmel), rechts das Original

 

(Bild mit freundlicher Genehmigung von Andy Hutchings)

 

Woran erkennt man das Original?

 

Wenn man die Bilder übereinander legt und zwischen den beiden Varianten hin und her schalten kann, sieht man, dass das Spiegelbild des Originales nicht mit dem Spiegelbild des Fake zur Deckung gebracht werden kann. Das Original-Spiegelbild hat eine leicht andere Perspektive! Es erscheit von weiter unten aufgenommen.

 

Am Original kann man an wenigen Details erkennen, dass es kein Bildbearbeitungstrick ist. Am deutlichsten sieht man es am Tower hinter dem Vorderrad: er erscheint in der Spiegelung mehr verdeckt, als darüber. Noch bedeutsamer ist das kleine Highlight an der Nasenspitze des Flugzeugs in der Wasserspiegelung! Diese kommt durch die andere Perspektive der Spiegelung zu stande und wird eventuell durch den Polarisationseffekt der Spiegelung noch verstärkt.

 

Wie hab ich den Fake gemacht?

 

Ich hatte den Vorteil, dass ich eine echte Vorlage hatte. So konnte ich solange probieren, bis der Fake dem Original so ähnlich wie möglich wird. Würde kein Original zur Verfügung stehen, wüsste ich nicht, wie die Pfütze die Spiegelung optisch verändert.

 

Zunächst hab ich die obere Bildhälfte ausgeschnitten, horizontal gespiegelt und dann diesen Teil so genau wie möglich über das echte Spiegelbild gelegt. Dazu hab ich mein Fake-Spiegelbild halbtransparent gemacht, sodass sich ich es genau positionieren konnte. Naja, genau ist nicht möglich, da das Original eine etwas andere Perspektive hat, als der Fake. Dies ist der Beweis, dass es sich beim Original nicht um einen Fake handelt!

 

Danach hab ich Teile des Fake-Spiegelbildes wegretuschiert, um die Konturen der Pfütze zu erhalten. Der Flugi steht ja nicht in einem See. Nun musste ich noch die Unschärfe und die Helligkeits-/Kontraständerung hinkriegen. Das war gar nicht so einfach. Es zeigte sich, dass die Unschärfe unten grösser als oben ist und ebenso die Helligkeit. Ich machte also eine zusätzliche Kopie des Fake-Spiegelbildes. Die eine Kopie machte ich mit Bewegungs-Unschärfe mehr unscharf als die andere. Ebenso machte ich das eine Bild dunkler als das andere. Dann hab ich eine Überblendung von unten nach oben gemacht, sodass das vom dünkleren unschärferen Bild in das helle schärfere Bild von unten nach oben geblendet wurde.

 

Das Resultat war noch nicht ganz zufrieden stellen. Der Himmel stimmte zwar ziemlich perfekt mit dem Originial überein, aber das Flugzeug war im Original viel intensiver und kontrastreicher. Dies kommt daher, dass das Wasser das Licht polarisiert. Und da der Himmel ebenfalls Licht polarisiert, wird in Wirklichkeit der Himmel vom Wasser mehr verdunkelt, als das nur einmal polarisierte Flugzeug. Diesen Effekt könnte ich nur durch maskieren des Flugzeugs und separates einstellen annähern. Das hab ich aber nicht gemacht.

 

Mit mehr Mühe hätte ich den Fake noch besser machen können: Ich hätte das Spiegelbild noch etwas verzerren können, so dass das gespiegelte Flugzeug scheinbar eine etwas andere Perspektive aufweisen würde. Den gespiegelten Tower hätte ich noch ausschneiden und etwas verschieben können, sodass auch diese verräterische Spur verschwinden würde.

 

Quintessenz: Mit genug Wissen um Perspektive und Spiegelungen und mit einem guten Bildbearbeitungsprogramm könnte man einen Fake erstellen, der nur noch von Profis als solcher erkannt werden könnte.

 

Edit 4. Jan. 2007:

 

Mitteilung und Genehmigung von Andy Hutchings

 

Yes, I had already seen that forum thread and your manipulation of the photo - I actually don't see too much difference between the original and your 'fake' :-)

 

Please go ahead and post the two images. I can assure you - and please pass this onto all the posters on that forum, as I cannot post there, nor speak german ! - that the photo is absolutely, 100% genuine. I like reflection photos, and have some others at the link below ...

 

http://www.novembertango.co.uk/phpAlbum

 

Andy Hutchings

Editor - Air NORTH

http://www.novembertango.co.uk

[markus_kloter]

Ich bin der selben Meinung wie Viktor ,schaut euch mal die andern Bilder ,von dem Fotografen an !!!:eek:

 

Stat üngäubig im Zeug rumzublabern.:001:

 

Mfg Markus K:

[Viktor D.]

@Wabis: Schön, dass du es ausprobiert hast und detailliert beschreibst. Allerdings steht das Bild unter einem Copyright, das auch jegliche Manipulationen und Publikationen mit einschließt. Ohne es mit dem Fotografen abgesprochen zu haben, würde ich persönlich das Bild nicht selbst reinstellen :) Nix für ungut, aber beispielsweise im dslr-forum.de gibts dafür sogar Verwarnungen.