Wo sind die Hardwareexperten?

18. Dezember 2006

Hallo zusammen !

Mein System:

- P4 Prescott 3,4 GHz @ ~3,7 GHz 1MB L2

- Asus P4V800D-X VIA PT880

- 2x1 GB Corsair DDR1 400MHz 2-3-3-5

- Creative Audigy Z2

- GeForce 6800 GT AGP 256MB @ 420MHz/1,11 GHz

- 420W Netzteil

- 2x IDE (Samsung und WDC) 7200 U/min 8MB

Zuerst will ich mal sagen, daß für mich ein Umstieg auf den FSX in nächster Zeit nicht in Frage kommt, da mich mein jetziger FS9 sehr viel Arbeit und Geld gekostet hat und ich sehr zufrieden mit ihm bin.

Hier mal ne kleine Übersicht :

- FS Global, GE Pro, Flight Environment, ASV 6, FS Enhancer, FS Passengers

- FDC Live Cockpit, FS2Crew, Radar Contact, FSBuild, FSC 7, AES, Active Camera

- LDS 767, PMDG 737 Serien, F1 ATR, PSS A340

- Über 100 Payware und viele Freeware Airports (alle selbst bearbeitet)

- Ultimate Traffic auf 100% ( fast alle Flieger mit AIAardvark, Evolve, FSP,uva...

ersetzt)

- XP voll auf FS9 abgestimmt : Alle unnötigen Prozesse ausgeschaltet,usw.....

- FS 9 auf eigener Partition

- FlusiFix auf FS-Performance getrimmt : Autogen,usw....

- FS9.cfg optimiert für beste Performance

- FS9 Regler alle hoch nicht sehr hoch

- Fps auf 20 begrenzt

So nun zum eigentlichen Thema :

Wie schon gesagt bin ich sehr zufrieden mit meinem FS9. Nur eben das alt bekannte Problem der Performance.

Hab mit meinem jetzigen System und dem oben aufgeführten FS9 in der Luft 15-20fps ( was eigentlich noch ganz in Ordnung ist) und am Boden 8-20 fps je nach Größe des Flughafens.

Und da bleibt der Spaßfaktor eben sehr auf der Strecke.

Dazugesagt sei noch, daß das Verschieben der FS9 Regler nach links bei mir kaum einen Performancegewinn bringt (lange experimentiert).

Jetzt wollte ich von euch einfach mal wissen, wo an meinem System der Flaschenhals sitzen könnte, oder ob mein System einfach nicht mehr hergibt.

Spiele mit der Überlegung mir ein neues gut auf einander abgestimmtes Core2Duo System für ca. 1800€ zuzulegen.

Jetzt die zweite Frage: Kann ich da Performancegewinn beim FS9 erwarten, oder

gibt der FS9 einfach nicht mehr her und wird auch mit besserer Hardware nicht flüssiger?

Mein Ziel wäre ein FS9, der bei gelockten 20FPS diese auch hält, in der Luft, sowie auch am Boden.

Danke schon mal ,

Gruß Felix

18. Dezember 2006

Hallo Felix,

Der P4 ist halt nicht so leistingsstark und von Design her veraltet. Der produziert eher Wärme statt Leistung. Auch die Grafikkarte ist nicht die schnellste.

Was sich zur Zeit bei den Spielern durchsetzt ist der Core2Duo E6600 und eine Grafikkarte aus der ATI 19xx Serie. Hier hat die X 1950 Pro ein gutes Preis Leistungsverhältnis. Dazu 2GB DDR2 RAM

Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass du eine deutliche Leistungssteigerung bekommst. Der FS9 rennt wie der Teufel. Sogar den FSX kannst du damit schon fliegen, natürlich nicht mit Unmengen an Frames.

Dazu kannst du bei Bedarf einen schnelleren Prozessor nachrüsten und auch eine DX10 Karte.

18. Dezember 2006

Hi Felix, hab zwar keine Antwort auf deine Frage, Doch ich möchte Dir gratulieren, für deine "FluSi-Samlung" an Addons:009: :009: :eek: Da wird man echt neidisch:eek: :o

18. Dezember 2006

Hi

Meintest du sowas?

Auflösung 1280 x 1024 obwohl ich den Ram und den CPU der Grafikkarte in die höhe schraube ändert sich an den FPS eigentlich gar nix.

Links oben siehst du die FPS.

OK, Fällt aber trotzdem mal unter 20 fps ;)

Die Regler habe ich fast alle auf Maximum

Verkehr 100% obwohl 70% zum landen ausreichend sind.

Sonst darf ich ja nie runter ;).

Addons

FlyTampa MegaAriport Vienna

Austrian Professional

Flight Enviroment

My World Complete

LevelD 767-300

Hardware

CPU: E6600 Core 2 Duo

Motherboard: Intel DG965OT

2 GB Ram

Grafikkarte: Gainward BLISS 9700GS PCX

Obwohl ich den Rechner für FSX (ausg. Grafikkarte) gekauft habe, bleibe ich jetzt lieber beim FS9. Hab schon soviele Euros in den FS9 gepfeffert das sich ein Umstieg aus heutiger Sich nicht auszahlt und die Grafik finde ich auch besser.

lg Werner

18. Dezember 2006

Lieber Felix,

bleib geschmeidig, Du hast einen feinen FS9 PC und hochwertige Add On´s.

Insofern Gratulation.

Aber: ist Dir eigentlich bewußt, welche "Granaten" Du mit dem FS9 startest? Bist Du dir darüber im Klaren, welche Anforderungen an die Recourcen diese -tlw. parallel mitlaufenden Add On´s fordern?

Vielfach vernehme ich freudige Hinweise auf die exzellente Add On Software, durchweg bestens etabliert. Nur, selten wird (aus Pietät) tatsächlich erwähnt, wie stark diverse "niedliche" Zusatzprogramme stets am Honigtopf des Prozessors hängen. Und dann ist Sense.....

Stell Dir vor, Du würdest diese Add On´s im FSX nutzen. Keine Sorge, so tollkühn sind wir nicht, da die Masse derer vorab und selbstverständlich nicht kompatibel ist und sowieso neu gekauft werden muß (genial..nicht wahr?) Aber wenn, dann würde dort sogar ein Core Extreme stehen bleiben. Ich meine stehenbleiben!!!!

Im Ernst: bei solchen Anfoederungen ginge sogar die aktuelle Hardware in die Knie. Und nicht nur Dein gutes System, welches leider -sorry- Steinzeit ist, aus Sicht der FS Anbieter.

Was hilft -getrennt vom notwendigen Humor- tatsächlich: Du musst bestimmte Dinge noch weiter und "brutal" runterregeln, angefangen (primär) vom AI Traffic, dem Enhancer und allem -stufenweise- was die Szenerien verfeinert. Weiter über Auflösungsreduktion (nur noch 1024*768, notgedrungen), Soundqualität stets auf niedrigste Stufe generelle Sichtweitenbeschränkung auf das Minimum (40NM?) Die Super High End Maschinen sind unerläßlich, darauf sollte man(n) nicht verzichten.

Tja, so sieht es aus, draußen an (unserer) Front. Ansonsten, sorry, hau weg, diese Steinzeithardware (ist nicht böse gemeint, aber leider ehrlich). Lass Dich nicht verunsichern von den üblichen Geheimtipps der Tweaks, sie bringen bei viel Gewusel 1 - 2 FPS, nicht mehr.

chears

Peter

18. Dezember 2006

Hallo Werner,

ich habe meine Hardware auch verstärkt für den FS-X. Alle Regler auf max. Alles läuft flüssig.

Nun nützt der dual Prozessor mit 64bit aber nicht viel, weil der FS-X garnicht dafür programmiert wurde.

Die Daten fressen den Speicher von RAM und der Grafikkarte. Bei mir nimmt der Sim 77% von den RAM, bei 2GB und 61% von der PCIexpress Radeon X1300 PRO 256MB Grafikkarte!!!

Als ich denke 4GB RAM wären keine schlechte Voraussetztung.

Eine frage habe ich noch: hast du auch zum Teil beim Bildwechsel eine schwarz weisse Landschaft?

19. Dezember 2006

Danke für eure Antworten !

Hatte schon auf 1024*768 geregelt, usw....

Wollte nur die Gewissheit haben, daß die neuen Systeme den FS9 flüssiger laufen

lassen bevor ich meinen PC verkaufe.

Die hab ich ja jetzt .

Gruß Felix

20. Dezember 2006

Hi

Eine frage habe ich noch: hast du auch zum Teil beim Bildwechsel eine schwarz weisse Landschaft?

Ich glaube nicht :confused: , zumindest ist mir das noch nicht aufgefallen.

lg Werner

24. Dezember 2006

So hier bin ich nochmal !

Werde mir jetzt wohl demnächst folgendes System bei lahoo.de vom XMS-Shop bestellen :

- Thermaltake Shark Tower

- 600 Watt BeQuiet

- ABIT AW9D MAX

- Intel Core 2 Duo Prozessor E6600 @X6800 2x3.0Ghz

- High End Wasserkühlung

- 2048MB DDR2 PC800 XMS2(Corsair)

- 512 MB ATI Radeon X1950XTX PCI

- 160 GB SATA, 7200rpm, 8MB

Was haltet ihr denn von diesem System ?

Ihr meintet mit neuen Systemen hat man einen deutlichen Performanceschub beim FS9.

Woran liegt das? Am ganzen System? Oder am am Prozessor?

Denn eigentlich müßte mein alter P4 auf 3,8 GHz übertaktet den FS9 doch besser laufen lassen als ein Core 2 Duo auf 3 GHz übertaktet wenn nur eine Prozessoreinheit den FS9 unterstützt.

Oder liege ich da falsch ?

Gruß Felix

24. Dezember 2006

Hallo Felix,

statt der ATI würde ich dir eine NVIDIA 8800 empfehlen, da diese schon D3D10 Ready ist. Der Core 2 Duo hat eine anderen Aufbau und kann trotz weniger GHz schneller arbeiten: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=16

24. Dezember 2006

Salü Felix,

Du könnest eine zweite Festplatte 160 GB SATA, 7200rpm, 8MB einbauen und dort den FS installieren. Durch diese Entkopplung von System und FS läuft das Sim noch einen Tick flüssiger.

Die sehr schnellen Festplatten WESTERN DIGITAL Raptor laufen mit 10‘000 U / Min. Das würde die Ladezeiten verkürzen und das Nachladen der Texturen erleichtern.

You get what you pay for! ;)

24. Dezember 2006

Hallo Felix,

das System was du bestellen willst wird einen ordentlichen Schub unter FS9 bringen. Die möglichen Verbesserungen haben Heiz und Max ja schon geschrieben. Dies kannst du aber auch noch irgendwann nachrüsten.

Mit der Hardware bist du etwas besser als mein System und ich kann damit sogar schon den FSX einigermaßen ordentlich fliegen.

Also deine Auswahl ist Top. Da kannst du nicht falsch machen.

24. Dezember 2006

Danke für die schnellen Antworten !

An Heinz : Hab in nächster Zeit nicht vor auf den FSX und auch nicht auf Vista

umzusteigen.

Somit sind DirectX10 Grakas für mich sowie so erst mal uninteressant.

Oder liege ich da falsch ?

An YesMax : Das mit der zweiten Platte ist ne gute Idee.

Spielt es eine Rolle ob beide Platten die gleichen Umdrehungen

haben oder kann ich bedenkenlos eine WDC mit 10.000 U/min

zusammen mit der Samsung mit 7200 U/min nutzen ?

Frohes Fest !!!!

24. Dezember 2006

Hallo Felix,

auch unter DX9 sind die 8800er schneller als die 1950er und außerdem viel leiser: http://www.technic3d.com/?site=article&action=article&a=379&p=9

24. Dezember 2006

Hallo Felix,

eine WDC mit 10000 upm könnte Vorteile bringen. Laut Tests ist sie deutlich schneller. Was das in der Praxis für den Flusi bringt weis ich nicht.

Du kannst aber problemlos Platten unterschiedlicher Größe mischen.

Nur wenn du Raid1 machst, sollten es nach Möglichkeit zwei gleiche Platten sein, aber selbst das ist nicht zwingend nötig.

Zur 8800er. Dadurch gewinnst du einiges an Leisung auch unter FS9. ist natürlich auch deutlich teurer.

Frohe Weihnacht allen.

25. Dezember 2006

An YesMax : Das mit der zweiten Platte ist ne gute Idee.
Spielt es eine Rolle ob beide Platten die gleichen Umdrehungen haben oder kann ich bedenkenlos eine WDC mit 10.000 U/min zusammen mit der Samsung mit 7200 U/min nutzen ?

Wenn Du diese 2 Platten verwendest, würde ich die WDC mit 10.000 U/min für das System und die Samsung mit 7200 U/min für den Flusi nutzen.

25. Dezember 2006

Warum die schnellere Platte für das System?

Gruß Felix

25. Dezember 2006

Das System ist ständig beschäftigt, auch ohne Flusi.

25. Dezember 2006

Hi

Bei deinem Motherboard ABIT AW9D MAX habe ich gesehen, das nur ein PCI-Steckplatz vorhanden ist.

Solltest Du mehr benötigen zb. TV-Karte und eine PCMCIA dann wird es nicht funktionieren.

lg Werner

25. Dezember 2006

Hallo,

Festplatten mit 10.000 U/min sind ziemlich gefährlich in der Hinsicht, das sie bei großer Benutzung schnell den Geist aufgeben können. Sei dir dann dieser Gefahr bewusst. Besser wär es eine Festplatte mit NCQ-Tec zu holen, die holt auch bei 7k U/min manchmal mehr raus als eine 10k'er. NCQ bedeutet, das die Festplatte die Sachen so ausführt, welche Dateien etc. näher zum Lesekopf liegen, kann ich nur empfehlen.

Was mir aber generell immer auffällt: Warum wird hier auch nicht mal AMD erwähnt? AMD ist in Sachen Spiele eigentlich besser *duck und weg*

Gruß

Alex

25. Dezember 2006

Hallo Alex,

du hast wohl schon länger keine Vergleichstests mehr gelesen: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=16

25. Dezember 2006

Hallo,
Festplatten mit 10.000 U/min sind ziemlich gefährlich in der Hinsicht, das sie bei großer Benutzung schnell den Geist aufgeben können. Sei dir dann dieser Gefahr bewusst. Besser wär es eine Festplatte mit NCQ-Tec zu holen, die holt auch bei 7k U/min manchmal mehr raus als eine 10k'er. NCQ bedeutet, das die Festplatte die Sachen so ausführt, welche Dateien etc. näher zum Lesekopf liegen, kann ich nur empfehlen.

Was mir aber generell immer auffällt: Warum wird hier auch nicht mal AMD erwähnt? AMD ist in Sachen Spiele eigentlich besser *duck und weg*

Gruß

Alex

Das mit AMD war gestern. Du warst wohl das letzte halbe Jahr auf einer einsamen Insel??:)

25. Dezember 2006

:D :D :D Nicht ganz, die Insel nennt sich Schule ;)

Ich kann, und das ist meine Erfahrung, diese Test nicht bestätigen. Bei Freunden und bei mir stellt sich raus, das AMD bei Single-Anwendungen (Einmal der FX-55 und meiner, der AMD X2 5000+) besser und vorallem stabiler arbeitet als ein Intel (E660 und glaube ich ein E680). Sprich Flusi plus Active Sky, Inet Browser und iTunes. Bei einem Intel kommt der Vorsprung aber erst, wenn man nebenbei die Bilder bearbeitet, musik hört, Outlook und Word am laufen hat. Oder auch nebenbei Brennt.

Bei einem AMD würde das in die Hose gehen... um es mal so auszudrücken. Könnt ihr das auch bestätigen?

Gruß

Alex

25. Dezember 2006

Hallo,
Festplatten mit 10.000 U/min sind ziemlich gefährlich in der Hinsicht, das sie bei großer Benutzung schnell den Geist aufgeben können. Sei dir dann dieser Gefahr bewusst.

Der anerkannte Kompetenzleader für Festplatten ist http://www.storagereview.com. Hier werden Datenbanken mit sehr viel Zuverlässigkeitsangaben von gängigen Festplatten geführt. Was sagt diese Quelle zur Zuverlässigkeit der Western Digital Raptor 1500-Serie?

According to filtered and analyzed data collected from participating StorageReview.com readers, a predecessor of the Western Digital Raptor WD1500, the Western Digital Raptor WD740GD, is more reliable than 94% of the other drives in the survey that meet a certain minimum floor of participation.

Ja Alex, Schulwissen veraltet heutzutage schnell. :D

25. Dezember 2006

Schulwissen veraltet schnell? Was hat das damit zu tun?:007: :007:

Joar, danke für die Seite. Ich hab's mal irgendwo bei Giga oder so aufgeschnappt.

Anmelden

Wo sind die Hardwareexperten?

Empfohlene Beiträge

felix2222

jumon42

Marco_Air

Gast wepfly

Peter Guth

baerwartm

felix2222

Gast wepfly

felix2222

HeinzS

YesMax

jumon42

felix2222

HeinzS

jumon42

YesMax

felix2222

YesMax

Gast wepfly

EDDL-Fan

HeinzS

jumon42

EDDL-Fan

YesMax

EDDL-Fan

Dein Kommentar

Forum

Die ILS

Events

Benutzer

Flightsim Weekend