Neueste Infos zur Boeing 787 Dreamliner

[Danix]

Natürlich ist mir klar, dass Testpiloten eine Runde (oder zwei) zackiger fliegen als gewöhnliche Linienschweine. Aber ich sehe eben nicht genau den Zweck dieser Flugvorführungen (ok, das naheliegende, man will dem Laien eine Schau bieten). Aber jedem professionellen Widebodypiloten wird es den Magen umdrehen, wenn er sieht, wie diese Maschine vergewaltigt wird. Da müssen ziemlich viele Compüterchen abgestellt werden im Cockpit, damit es nicht dauernd schreit...

[Ernst Dietikon]

(ok, das naheliegende, man will dem Laien eine Schau bieten)

Ja genau, einen andern Grund kann man sich auch gar nicht vorstellen.

 

Gruss

Ernst

[Gast]

Ich frage mich ob das ein reales Video ist? Kameraführung, Perspektiven und Schnitt erinnern mich sehr an ein Videozusammenschnitt aus einem Flugsimulator. Auch bei den relativ nahen Aufnahmen sieht man kein Abgasstrahl.....

 

Also ganz nett. Welches FSX-Modell, welche Scenery haben sie benutzt?

 

Gruss einstweilen

 

Bernhard (LSZH)

[Danix]

Garantiert echt.

[Heiri_M]

Echt schon, aber ich glaube, es ist aus mindestens 2 verschiedenen Flügen zusammengeschnitten. Die Bewölkung ist unterschiedlich, aber das mag täuschen.

[Phil]

Hier das Display von heute in Farnborough:

 

[Gast]

Hier das Display von heute in Farnborough:

 

 

Das ist sicher echt, auch keine Air-to-Air Einstellungen. Beim anderen müssten mindestens zwei, wenn nicht mehr Helikopter im Einsatz gewesen sein.

Das andere nennt sich auch Boeing Preps the 787-9 Dreamliner for Farnborough. Ich denke daher es ist ein Mitschnitt aus dem Simulator bei der Vorbereitung des Displays.

 

Gruss einstweilen

 

Bernhard (LSZH)

[Danix]

Bernhard, du musst dir die kleinen Details beim Trainingsflug anschauen, Lichtreflexionen auf den Flügel oder die Lichter, die Erhebungen auf den Flügeln usw. da siehst du sofort dass das echt ist. Es wäre zwar sicher möglich, so was im Computer zu rechnen, nicht jedoch mit einem Flugsimulator. Dafür brauchte es so Zeugs wie für Avatar.

 

Wie man sieht, macht er ja ziemlich genau das gleiche Programm wie in Farnborough selber, also ist die Wahrscheinlichkeit gross, dass er wirklich so geflogen ist.

[Volume]

Dafür brauchte es so Zeugs wie für Avatar.

Oder wie für die Mondlandung:009:

 

Gruß

Ralf

[Wolkenschieber]

Some information (für Nichtfachleute):

 

http://www.pprune.org/archive/index.php/t-264725.html

 

http://www.aerospaceweb.org/question/performance/q0088.shtml7

 

http://www.boeing.com/commercial/aeromagazine/aero_12/attack_story.html

 

 

Und hier, falls man selbst rechnen will:

http://www.skybrary.aero/index.php/AP4ATCO_-_Factors_Affecting_Aircraft_Performance_During_Takeoff_and_Climb

[Wolkenschieber]

Komm`grad heim und bin ganz neugierig.

Mit welchem max pitch kann sie nun steigen oder machen wir nur Bildbesprechung.?

 

Ich gebe mal eine Laienschätzung vor;

 

das „Limit“ ist nämlich der PLI (pitch limit indicator).

 

Wenn es so ist, wie bei der „normalen“ 737, dann geht nicht mehr als 30 Grad, weil da die Stall Warnung anschlägt, unabhängig davon, ob das Flugzeug wirklich stalled.

[flowmotion]

.

Bearbeitet 2. Oktober 2019 von flowmotion

[Volume]

Mit welchem max pitch kann sie nun steigen

Stationär ?

Nun, sie hat 298kn Schub pro Triebwerk, also ein Equivalent von 60t für beide, und 120t Leergewicht, gibt also genau die 30° die Iris für die 737 genannt hat. Grob abgeschätzt unter Vernachlässigung des Widerstands und Spritgewichts.

Was der Flieger hier aber zeigt, ist ein dynamisches hochziehen, und da kann man natürlich kurzzeitig auch noch deutlich mehr machen, das genau zu berechnen bedeutet Differentialgleichungen zu lösen, und dazu habe ich am frühen morgen noch keine Lust ;). Ausserdem kann man wie schon gesagt eine extreme Load Alleviation sehen, das Camax bei maximalen g´s ist daher ziemlich schwer abzuschätzen, der engste mögliche Abfangradius damit auch.

 

Gruß

Ralf

[Gast]

Unglaublich

 

 

Gruss Marino

[Volume]

Wer ein bisschen Zeit investieren möchte, um mal einen sehr ausführlichen Bericht über die Praxiserfahrungen des Dreamliners zu lesen, dem sei dieser Artikel bei Flightglobal empfohlen: ANALYSIS: After three years in service, how is 787 performing?

 

Gruß

Ralf

[Volume]

 

Unglaublich

Vor allem führt es in der Presse zu unglaublichen Berichten (Jetzt, ein halbes Jahr später...)

 

Anschnallen, bitte!

Senkrechtstart: Riesiges Flugzeug setzt Gesetze der Physik außer Kraft

Eine Boeing 787-9 Dreamliner setzt zum Abflug an. Doch der Anstiegswinkel wird immer steiler und wirkt für ein Flugzeug dieser Größe nahezu unmöglich. Dieses Video beweist: Abheben kann der Riesenvogel dennoch.

:huh:  :lol:

 

Gruß

Ralf

[Danix]

Wer ein bisschen Zeit investieren möchte, um mal einen sehr ausführlichen Bericht über die Praxiserfahrungen des Dreamliners zu lesen, dem sei dieser Artikel bei Flightglobal empfohlen: ANALYSIS: After three years in service, how is 787 performing?

 

Gruß

Ralf

 

Oh, das habe ich glatt übersehen. Leider nur für Abonnenten. Was sagen sie denn so ungefähr?

[Volume]

Ich bin per google auf den Bericht gestoßen, und er war frei zugänglich.

Wenn ich heute auf den Link klicke, ist er nur für Abonnenten, schade.

 

Der Bericht ist zu gut, um ihn in drei Sätzen zusammenzufassen, er enthält auch allerlei konkrete Einsparzahlen verschiedener Airlines, die ich nicht mehr im Kopf habe.

Wenn man es ganz grob zusammenfassen will, dann kann man sagen, die Airlines die den Flieger vernünftig einsetzen, sparen auch das, was Boeing versprochen hat. Wer den Flieger nicht ganz optimal einsetzt, eben nicht. Die Dispatch reliability differiert ziemlich, einige Airlines übertreffen sogar die 777, andere haben noch Probleme.

 

Gruß

Ralf

[Ernst Dietikon]

Oh, das habe ich glatt übersehen. Leider nur für Abonnenten. Was sagen sie denn so ungefähr?

Ich gab "787 performing" bei google ein und konnteden Artikel lesen. Wenn man auf den Link oben klickt, dann geht es auch bei mir nicht.

 

Gruss

Ernst

[Lausig]

Der Artikel als PDF zum Download.

[Volume]

Interessant... Abschied vom Dreamliner

ANA stellt ihre erste (und offensichtlich exterm beliebte) Dreamlinerroute FRA-HND auf 777-300ER um.

Ist der Flieger am Ende doch zu klein? Könnte dem A350 natürlich deutlich Auftrieb verleihen. Bis die 777X verfügbar ist....

ANA fliegt derzeit FRA, DUS und MUC mit Dreamliner an (exakt das Konzept des Dreamliners, lieber 3 x 787 Point to point als 2 x 777 zu den Hubs), FRA allerdings mit einem zweiten Flug auch mit 777. In Zukunft FRA 2x mit 777. Das würde natürlich das Hub-Konzept mit großem Gerät von Airbus bestätigen.

Es bleibt spannend, ob es den "Kampf der Konzepte" wirklich gibt, und wie sich die Flugpläne entwickeln.

Gut möglich, dass der Dreamliner zum günstigen "Versuchsballon" für neue Strecken wird, und wenn sie sich bewähren stellt man auf das Fluggerät um, mit dem sich wirklich Geld verdienen lässt.

 

Gruß

Ralf

[Danix]

 

 

Gut möglich, dass der Dreamliner zum günstigen "Versuchsballon" für neue Strecken wird, und wenn sie sich bewähren stellt man auf das Fluggerät um, mit dem sich wirklich Geld verdienen lässt.

 

Absolut. Aber sie hätten das Versuchsballon-Konzept (ich würde nicht von Point-to-Point sprechen, denn HND ist ja ein Mega-Hub) hätten sie früher auch schon mit A330 machen können. Mit 767 eher nicht, weil sie nicht effizient genug war.

[Hunter58]

Ich sehe da keinerlei Point - to - Point. Ich sehe überhaupt weltweit keine kommerzielle Verbindung mit Grossgerät dass PtP geflogen wird.

 

Dass ANA jetzt auf 777 umstellt zeigt nur dass die 787 in dieser sehr C-class lastigen Einrichtung wohl nich genügend Ertrag abwefen kann. C-Class paxe zahlen zwar viel mehr, aber sind auch wesentlich volatiler als Eco-Paxe. Zudem sind Eco-Paxe im Revenue Management einfacher zu steuern als in der Business, da dort wesentlich mehr Firmenverträge bestehen die die Regeln übersteuern. Um es ganz kurz und einfach zu sagen: die Maschine ist zu klein!

[Danix]

stimme dir zu. Allerdings würde eine 777 noch viel weniger rentieren wenn sie keine Passagiere hätten. Natürlich ist das Passagierpotential vorhanden, und wenn das der Fall ist, dann rentieren 777 halt einfach besser als kleineres Gerät. Deshalb kauft ja jeder das Teil.

[Hunter58]

stimme dir zu. Allerdings würde eine 777 noch viel weniger rentieren wenn sie keine Passagiere hätten. Natürlich ist das Passagierpotential vorhanden, und wenn das der Fall ist, dann rentieren 777 halt einfach besser als kleineres Gerät. Deshalb kauft ja jeder das Teil.

Genau. Es ist wesentlich einfacher 200 Leute zu 500 USD pro Ticket zu finden als 20 zu 5000.

 

Die wenigen All Business Flieger die heutzutage unterwegs sind finden sich auf Spezialistenrouten und eingebettet in einen Netzwerkcarrier mit grosser Distribution. Ohne letztere ist im C-Class Bereich das überleben unmöglich. Genau daran sind die ganzen MaxJets, Silverjets und Co gescheitert.

 

Und obige Diskussion ist vereinfacht gesagt der Grund warum Emirates mit der A380 so erfolgreich operieren kann. Ja, die haben auch 777, aber das sind dort ja die 'kleinen' Flieger…

Bearbeitet 29. Januar 2015 von Hunter58