wir maachen den FSX lauffähig

[Johannes Müller]

Würde es eventuell Sinn machen, die einzelen Teile vom FSX separat anzuschauen und zu optimieren? Man könnte z.B. einen Thread nur für AI machen, einen für Mesh + Landclasses, einen für Autogen, etc etc.

 

Ich denke, eine allgemeine Lösung (ausser der Löschung) werden wir nicht gezielt erarbeiten können. Einzelne Teilbereiche könnte man aber durchaus bearbeiten und herausfinden, wieweit sie Prozessor-, Arbeitsspeicher-, Graphikkarten-, Festplatten- oder Datenbus-Abhängig sind. Dann könnte man aufgrund der Teiloptimierungen eher eine Gesamtoptimization (für jeden mit eigenen Schwerpunkten) erarbeiten.

 

Wie sieht ihr das? Welche Bereiche könnte man anschauen, welche sind für euch am wichtigsten?

 

Gruss

Johannes

[HeinzS]

Hallo Peter,

 

falls du als Mod Beiträge verschieben darfst, mache ein neues Thema "wir machen den FSX lauffähig" auf mit einem Hinweis, daß Diskussionsbeiträge in dieses Thema gehören und notfalls dahin verschoben werden. :)

 

 

@Martin

 

der FSX benutzt den 2. Kern, aber nur zum Nachladen von Texturen :005:

Außerdem solltest du den Kauf einer besseren Grafikkarte in Erwägung ziehen: http://hardware.thgweb.de/charts/grafikkarten.html?model1=595&model2=547&chart=199

[simu brunner]

Hallo zusammen

 

Auch ich bin der meinung es liegt nicht nur an der Hardeware! Habe einen neuen super PC, der fsx läuft sauber. so 25-30 Frapes! Höher geht nicht keine ahnung wieso! Habe mal das Programm Memstatus oder soi installiert dieses anzeigt wieviel Resourcen es benötigt! Ca 20% der grafikkarte(512MB) und 40% der Ram(40%)!

Könnte es sein das der fsx total falsch programmiert worden ist?

 

Gruss Simon

[jumon42]

Hallo zusammen

 

Auch ich bin der meinung es liegt nicht nur an der Hardeware! Habe einen neuen super PC, der fsx läuft sauber. so 25-30 Frapes! Höher geht nicht keine ahnung wieso! Habe mal das Programm Memstatus oder soi installiert dieses anzeigt wieviel Resourcen es benötigt! Ca 20% der grafikkarte(512MB) und 40% der Ram(40%)!

Könnte es sein das der fsx total falsch programmiert worden ist?

 

Gruss Simon

 

Hallo Simon,

 

hier wirfst du zwei Dinge durcheinander. Die RAM Auslastung hat nichts mit der Leistung direkt zu tun. Sei froh, dass du noch freie Resourcen hast.

Der Grafikartenspeicher wird für die Texturaufbau in der Grafikkarte benötigt. Die Leistung einer Grafikkarte kann man nicht am freien RAM messen, da dies nur Zwischenspeicher ist. Das mit den 512 ist eh nur mehr Werbung. Die meisten Anwendungen benötigen noch nicht mal alles ein 256er Karte. Die Geschwindigkeit einer Grafikkarte hängt von deren Prozessor und der Taktung ab.

Eine schnelle oder langsame Grafikkarte braucht gleich viel Speicher. Je höher die Auflösung um so mehr Speicher wird benötigt.

Beim PC-Ram ist das ähnlich. Der FSX braucht ca. 1,3 GB Arbeitsspeicher. Ob der PC nun langsam oder schnell ist.

Das du nicht mehr Frames bekommst liegt einfach daran, dass dein Prozessor an die Leistungsgrenzen kommt oder die Grafikkarte nicht mehr Frames darstellen kann. Beim FSX kommt halt auch High End an seine Grenzen.

 

Gruß

 

Jürgen

[Pascal Friedli]

Könnte es sein das der fsx total falsch programmiert worden ist?Gruss Simon

 

Lies mal diesen Thread durch, hier kommen auch Leute zu Wort, die die Beta 3 gesehen haben. Dann weisst Du die Antwort.

 

Noch deutlicher steht's in der Dezember-Ausgabe von FlightXPress...

 

Gruss

Pascal

[DL3DK]

hallo freunde...

 

...irgendwie versteht ich es nicht: erst wird der FS X down gemacht dank einem forums-user, der die sache wie ein BZ-reporter (wurde wahrscheinlich als betatester nicht akzeptiert) angegangen ist...und jetzt wird der FS 10 gesund gebetet. ja was denn nun... kann man nun die soft einsetzen oder nicht :confused: ?

 

ja, man kann! mittlerweile bin ich mehr als 50 stdn dank fsinn/vasfmc online unterwegs gewesen incl. der bekannten FS X-freeware meshes fuer australien, asien, afrika, c/s-amerika und europa. als planes kamen sowohl die standard 747 und 321 als auch die konvertierte citation x sowie die md11 (jeweils mit 'passendem' FS X-panel) zum einsatz. UT EU wurde ebenso dank uteurport.exe zum FS 10 'ueberredet'.

 

desweiteren laeuft hier waehrend der wenigen offline-fluege 'my traffic x'...geht wie bei den online-fluegen absolut problemlos zwischen 14 und 25 fps.

 

mir sind leute suspekt, die ca. 1 DIN A4-seite benoetigen, um ihren unmut zu aeussern...BZ(=BildZeitung)-art...und dann eine kehrtwendung machen.

 

ach ja, meine systeme: 1 x D830 und 1x E6300 mit jeweils 2gb ram und schlapper grafik: nvidia 6600gt sowie 7600gs...aber immer aktuelle chipset- und grafik-treiber!

 

also freunde, hoert auf zu jaulen, ihr seid doch keine 'warmduscher'! bildet euch eure eigene meinung durch entsprechende testfluege im FS X ;) .

 

ciao rolf

(mit 1/2 DIN A4-seite!)

[jumon42]

Bin gerade auch wieder den FSX geflogen. Den Schieber von Autogen habe ich ganz rechts. Ein völlig neues Sichtgefühl. Die Addon die man im FS9 braucht sind im FSX schon eingebaut. Einfach super.

Da müssen sich die AddOn Hersteller mächtig ins Zeug legen um einen Mehrwert zu bringen.

Ich werde auf jeden Fall den FS9 nicht mehr installieren. Warum auch. Mit dem Core2Duo E6600 läuft es wirklich gut. Sicher ist da noch Luft nach oben.

Aber einfach nur Wahnsinn.

 

Gruß

 

Jürgen

[WoDi]

@Rolf

...irgendwie versteht ich es nicht: erst wird der FS X down gemacht dank einem forums-user, der die sache wie ein BZ-reporter (wurde wahrscheinlich als betatester nicht akzeptiert) angegangen ist...und jetzt wird der FS 10 gesund gebetet. ja was denn nun... kann man nun die soft einsetzen oder nicht ?

 

ja, man kann! mittlerweile bin ich mehr als 50 stdn dank fsinn/vasfmc online unterwegs gewesen incl. der bekannten FS X-freeware meshes fuer australien, asien, afrika, c/s-amerika und europa. als planes kamen sowohl die standard 747 und 321 als auch die konvertierte citation x sowie die md11 (jeweils mit 'passendem' FS X-panel) zum einsatz. UT EU wurde ebenso dank uteurport.exe zum FS 10 'ueberredet'.

Richtig, und ich füge hinzu: Was soll es bringen, ein Programm , das für die nächste Generation Hardware geschrieben wurde für die der vorletzten oder noch älteren Hardwaregeneration "lauffähig" zu machen?

Hier wurde doch schon mehrfach, und ich gehöre dazu, geschrieben, dass und unter welchen Bedingungen der FSX flüssig läuft und es daran nichts auszusetzen gibt. Wer diese Bedingungen hat und es dennoch nicht läuft, dem sollte geholfen werden. Einem User mit ´nem Intel P4 und einer Grafikkarte mit 64 MB RAM ist in diesem Zusammenhang nicht zu helfen. Sorry, aber so einfach ist das.

[Toby-SRMD11]

@Rolf

 

... ein Programm , das für die nächste Generation Hardware geschrieben wurde ...

 

Minimum system requieremnts:

Microsoft® Windows® XP SP2 / Vista

PC with 1 GHz equivalent or higher processor

256 MB of system RAM for Windows XP SP2 / 512 MB Vista

14 GB available hard disk space

32x speed or faster DVD-ROM drive

32 MB DirectX 9 compatible video card required

Sound card, speakers, or headphones required for audio

Microsoft Mouse or compatible pointing device

56.6 Kbps or better modem for online play

 

Das ist nicht die nächste Generation von Hardware.

 

Gruss, Toby

[HeinzS]

@Toby

 

zwischen dem Wunschdenken des Herstellers und diversen Anwendertests liegen machmal Welten :005:

Außerdem wird von M$ keine mindest FPS angegeben und für Screenshots reicht auch eine Dia-Show:cool:

[jumon42]

@ Toby

 

Da steht doch: Minimum system requieremnts

Das bedeutet doch, dass du mit diesem System und alle Regler nach links den FSX starten kannst.

Mit dem Systen kannst du doch noch nicht mal mit dem FS9 fliegen. Wie kannst du da ernsthaft glauben der FSX geht damit.

Der FSX bringt soviel mehr Grafik schon mit. Für VFR Flieger ist das schon toll. Da ist doch klar, dass man mehr Power braucht. Vor allem mit Autogen. Das sieht schon klasse aus, fast wie aus einem richtigen Flugzeug schauen.

 

Ich habe schon den FS9 nicht mit meinem Pentium 4; 2,8 MHZ richtig ans rennen bekommen. Dafür habe ich dann den Athlon 64 X2 4200+ gekauft. Für den FS9 war das dann ok. Selbst der reicht jetzt für den FSX nicht mehr aus.

Daher entweder Neuer PC oder FS9 fliegen.

Aber den alten tweaken ist absolut sinnlos. Im Grunde werden immer wieder die selben Tweaks verbreitet. Keiner dieser Tweaks hat wirklich irgendwas verbessert.

Man brauch z.B. mindestens 1,5 GB RAM. Wie viele der alten PCs haben das? Mit weniger wird ein alter PC, der meist auch eine lahme Festplatte hat, total ausgebremst.

 

Selbst mein E6600 wird irgendwann einem stärkeren Prozessor weichen müssen. Erst dann werde ich den FSX in seiner ganzen Pracht fliegen können. Ich bin gespannt auf DX10. Wenn das tatsächlich die versprochenen Verbesserungen bringt, dann wird es großartig.

Bei soviel Kritik muss ich hier mal loben. MS hat was richtig Gutes gemacht. Das ist nicht schlecht programmiert. Es braucht halt Rechenpower und das ist bei der Grafik klar. Jeden den ich bisher gesprochen habe, der auf E6600 oder besser umgetiegen ist, war von FSX begeistert und mottet seinen FS9 ein.

 

Gruß

 

Jürgen

[HeinzS]

Hallo Jürgen,

 

dann hast du noch nicht mit mir gesprochen :009: http://www.flightforum.ch/forum/showthread.php?t=46447

[jumon42]

Hallo Jürgen,

 

dann hast du noch nicht mit mir gesprochen :009: http://www.flightforum.ch/forum/showthread.php?t=46447

 

Hallo Heinz,

 

hab ja geschrieben, dass der FSX mit E6600 gut fliegbar ist. Aber noch Luft nach oben. Ich würde aber sagen, der PC ist aber noch nicht HighEnd. Das wird erst mit meiner nächsten Aufrüstung passieren. z.B. DX10 Karte.

Alle Schieber nach rechts geht hier mit noch nicht. Aber mit einer vernünftigen Einstellung kann man mit 13-20 Frames in Großstädten fliegen. Damit ist der FSX gut zu steuern. Über Land komme ich auf über 30 Frames. Das ist mehr als mein PC geleistet hatte, als ich den FS9 gekauft habe.

 

Aus deinem Thread geht nicht hervor, ob du den FSX damit positv oder negativ darstellen wolltest. Ich glaube fast negativ, da in diesem Forum eher eine Negativstimmung herrschte, die durch die meisten unterstützt wurde.

Ich betrachte den FSX als Herausforderung. Ich will mit ihm wachsen. Es ist mir klar das die Zeit des FSX erst ab Mitte nächsten Jahres kommen wird.

Da ist dann das erst ServicePack da. Der DX10 Patch ist da. Die entsprechende Hardware wird preisgünstiger sein, so dass mehr in den Genuss des FSX kommen können.

 

Und vor allem: Die ersten AddOn sind verfügbar. Für den FS9 wurde uns doch für viel Geld eher Dürftiges verkauft. Da sind die AddOn Hersteller jetzt gefordert. Und ich denke die sind ganz schön am schwitzen. Sie können uns jetzt keinen Mist mehr verkaufen. Denn fast alles was die bisher verkauft haben hat der FSX jetzt schon Standardmässig, wenn man die Regler entsprechend verschieben kann.

 

Im Moment erforsche ich den FSX und finde es schön wenn ich immer wieder was Neues entdecke. Das nächste Jahr wird auf jeden Fall spannend und darauf freue ich mich.

[HeinzS]

Hallo Jürgen,

 

13 FPS im Landeanflug sind definitiv zu wenig, da dann die Instrumente verzögert aktualisiert werden und auch die Steuerinputs verzögert weiter gegeben werden, von der ruckeligen Anzeige ganz abgesehen. Außerdem wollte ich irgendwann mal wieder mit der PMDG 737 im FSX fliegen. Dazu bräuchte ich aber jetzt 30 FPS im Landeanflug, weil die PMDG wohl zusätzlich 10 FPS verbrauchen wird. :002:

[WoDi]

@Toby

Die Systemvoraussetzungen gelten für die Installation der Software, nicht für ihren Betrieb, und, wie Heinz schon sagte, sind sie nicht die Gewähr für ein Minimum an Frames. Und auch nicht bei allen Reglern links, denn das ist furchtbar, ich habe es probiert, wenn auch aus anderen Gründen.

Ich finde die Art so etwas zu schreiben als sehr schlechten Marketingscherz. Es wäre ehrlich solche Minimumvorausetzungen nicht zu schreiben, sondern den potentiellen Usern klar zu machen, mit welcher Konfiguration das Programm in der beabsichtigten Weise spielbar ist. Meinetwegen wie mann 20 f/s erwarten kann.

Allerdings ist es genauso dumm zu erwarten, dass so ein komplexes Spiel mit "alle Regler rechts" laufen sollte. Wäre dies die Absicht der Programmierer, hätten sie keine Regler eingebaut. Die Regler sind m.E. dafür gedacht sinnvolle Kombination in Abhängigkeit vom gewünschten Ergebnis und der vorhandenen Hardware einzustellen. Damit ist der FSX benutzbar.

[jumon42]

Hallo Jürgen,

 

13 FPS im Landeanflug sind definitiv zu wenig, da dann die Instrumente verzögert aktualisiert werden und auch die Steuerinputs verzögert weiter gegeben werden, von der ruckeligen Anzeige ganz abgesehen. Außerdem wollte ich irgendwann mal wieder mit der PMDG 737 im FSX fliegen. Dazu bräuchte ich aber jetzt 30 FPS im Landeanflug, weil die PMDG wohl zusätzlich 10 FPS verbrauchen wird. :002:

 

Hallo Heinz,

 

ich habe gerade die PMDG 737 im FSX geflogen. Zuerst kann ich mal sagen. Sie fliegt mit genau soviel Frames wie die Standardmaschinen. Du verlierst also keine Frames. Mit Autogen komme ich auch mit der PMDG auf ca. 13 Frames im Landeanflug. Gegen 8 Frames mit meinem alten Computer sind das aber schon Welten. Nach Abschalten von Autogen komme ich auf ca. 20 Frames. Damit bin ich voll zufrieden. Wenn ich Langstrecke mit einem Jet fliege schalte ich Autogen aus. Bei VFR halt komplett ein.

 

Die PMDG ist extrem fehlerhaft programmiert. Man kann die Maschine jetzt schon im FSX fliegen wenn man weis wie es geht. Das PMDG keinen Patch für den FSX rausbringt, zeigt dass sie hier eine FSX Version rausbringen wollen, die extra bezahlt werden muss. Da erwarte ich auch, dass hier performanceoptimiert programmiert wird.

 

Also freue dich auf die PMDG. Sie wird dir keine Frames kosten.

Ansonsten ist der E6600 ja erst der Anfang. Damit geht es schon mal.

Du kannst doch bei einem neuen Produkt wie dem FSX doch keine Wunder erwarten. Aber alles wird gut.

[Schloch]

Aber Hallo,

was soll den das wieder ?

Während des Fluges ,wird Autogen aus- der wieder eingeschaltet, damit man den Flieger überhaupt fliegen kann !!!!!

Das war sicher nicht die Idee, der FSX Entwickler.

Klar wurde da gemokst, sonst wäre die Diskussion hier nicht.

 

Aber was sicher hilft, den Flieger bei gesunden FPS am Compi zu halten sind sicher folgende Tips ::

 

die Texturen des FSX von 1024 auf 512 zu reduzieren ( Autogen !!)

oder die Anzahl der Bäume im FSX zu reduzieren ( bei den Standard FSX FPS donnert man sicher hinein!) Reaktionzeit infolge mangelnder FPS !!!!!!

 

habe für Euch ein paar Links bereit gestellt !!

 

http://www.flightforum.ch/forum/showthread.php?t=46857

[jumon42]

Aber Hallo,

was soll den das wieder ?

Während des Fluges ,wird Autogen aus- der wieder eingeschaltet, damit man den Flieger überhaupt fliegen kann !!!!!

Das war sicher nicht die Idee, der FSX Entwickler.

Klar wurde da gemokst, sonst wäre die Diskussion hier nicht.

[/url]

 

Hallo Andre,

 

das hast du missverstanden. Ich schalte nicht autogen während des Fluges aus und wieder an. Sondern ich mache das nach dem Start des FSX.

Ich bin kein Freund von Reduzieren von Bäumen oder Gebäuden. Daher nutze ich die Tweaks nicht wenn nicht unbedingt nötig. Beim alten Compi wars ein Problem.

Mit dem neuen ist das alles kein Problem mehr. Aus meiner Sicht ist der Flieger auch mit 13 Frames fliegbar, aber wenn ich Strecke mit dem Jet fliege, dann steht der Flug mit Instrumenten im Vordergrund. Da kann ich auf Autogen zugunsten der Frames verzichten. Da macht das Landen auf einem Grossflughafen mehr Spaß.

 

Wenn ich aber VFR fliege, dann will ich Landschaft sehen. Daher kommt hier Autogen ganz nach rechts. Da sind mir die Frames schnuppe, denn die sind immer noch ausreichend. Mit dem alten Computer waren sie es nicht, daher musste er gehen.

Der E6600 Prozessor ist so leistungsstark, dass ich auf alle Tweaks verzichten kann. Der nächste richtige Patch von MS zieht diese Dinge hoffentlich dann sowieso gerade.

[Danny C172]

Hallo zusammen!

 

Also, ich hab mir ebenfalls den FSX gekauft. Leider hab ich allerdings nicht gewusst, dass man zur Installation die Administratoren-Rechte besitzen muss. Mein privater PC hat kürzlich den Geist aufgegeben, so dass ich zwar im Moment (zufrieden) mit dem FS9 auf dem Notebook meines Arbeitgebers fliegen kann, auf der anderen Seite aber natürlich auch gerne einmal den FSX testen möchte.

 

Nun habe ich in diesem Thread zwar viel über Super- und High End-Rechner gelesen und weiss, dass AMD- oder Pentium-Prozesser keine gute Idee sind. Da ich mir jetzt wahrscheinlich sowieso ein neuer Rechner kaufen muss, würde mich einmal interessieren, was denn so ein PC mit so einem Core E6600 Prozessor oder ähnlichem mit adäquater Grafikkarte und genügenden RAM kostet, so dass der FSX einigermassen flüssig läuft. Ich spreche dabei nicht von einer "Deep Fritz-Konfiguration", sondern einfach von einem gegenwärtig guten PC.

 

Wieviel Geld muss man denn für so ein Ding ausgeben, damit der FSX läuft? Hoffe dann, meine Frau psychisch auf die bevorstehende Anschaffung vorbereiten zu können... :rolleyes:

 

Herzlichen Dank für Eure Antworten.

 

Gruss

 

Daniel

[Peter Guth]

hallo freunde...

 

...irgendwie versteht ich es nicht: erst wird der FS X down gemacht dank einem forums-user, der die sache wie ein BZ-reporter (wurde wahrscheinlich als betatester nicht akzeptiert) angegangen ist...und jetzt wird der FS 10 gesund gebetet. ja was denn nun... kann man nun die soft einsetzen oder nicht :confused: ?

 

mir sind leute suspekt, die ca. 1 DIN A4-seite benoetigen, um ihren unmut zu aeussern...BZ(=BildZeitung)-art...und dann eine kehrtwendung machen.

 

ach ja, meine systeme: 1 x D830 und 1x E6300 mit jeweils 2gb ram und schlapper grafik: nvidia 6600gt sowie 7600gs...aber immer aktuelle chipset- und grafik-treiber!

 

also freunde, hoert auf zu jaulen, ihr seid doch keine 'warmduscher'! bildet euch eure eigene meinung durch entsprechende testfluege im FS X ;) .

 

ciao rolf

(mit 1/2 DIN A4-seite!)

 

 

jaaaaa, ein feiner bissiger Kommentar, gratuliere........

 

 

einige Anmerkungen sind erlaubt?

 

zunächst erfolgten hier im Forum - zu Recht- berechtigte Kritiken am FSX. Das gefällt einem bestimmten User offensichtlich nicht....

 

Nun bemüht man sich, gemeinsam Möglichkeiten zu erkunden, den FSX "irgendwie" auf PC´s zu nutzen, die eben nicht brandneu sind. Durch sachlichen Meinungsaustausch hinsichtlich Einstellungen, Tipps + Tricks. Das ist schwierig, weil alle vorab wissen, dass eigentlich kann nur aktuellste Hardware helfen kann.

 

Selbstverständlich passt auch dieser Thread dem bestimmten User nicht.

 

Wie groß das Interesse daran trotzdem ist, zeigt die hohe Beteiligung am Thema.

 

na dann: liebe Grüße aus IS an DO

 

chears Peter

[HOUSE-RP]

@Jürgen

 

danke für Deine Posts. Wir wissen nun alle, dass Du eine moderne Maschinerie besitzt. Es geht aber in diesem Thread nicht um solche sondern um die der Ottonormalverbraucher, also um SC CPU's.

 

@Peter

 

ich find es echt gut, dass Du diesen Thread eröffnet hast. Es hat sicher eine unmenge an Usern die ein 2.8 bis 3.6 GHz SC CPU oder ähnlich haben.

 

 

MS hat den FSX offensichtlich für ein solches System programmiert:

 

 

Da steht also nichts von Dual Core CPU. Auch das DirectX wird gleich mitgeliefert. Und zwar das 9c. Also auch hier nicht die Rede von DirectX10.

 

Dass mit dem minimalen System nicht oder nur sehr, sehr beschränkt gesimt werden kann ist klar. Aber beim empfohlenen System sollte man doch erwarten können, dass das Programm mit vernünftigen FPS läuft. Beim optimalen System verstehe ich dann, das 100%ige Simvergnügen.

 

Nun, in Zürich habe ich einen P4 3.2 HT mit 1GB RAM und ner ATI X850XT mit 256 MB. In LSZH erhalte ich damit bei sehr niedriger Einstellung um die 40 FPS (allerdings ohne Airport-Gebäude) und bei ultrahoch noch 2 bis 5 FPS. In der Luft sinds 60 bzw. 8 bis 9.

 

Seit Anfang Dezember bin ich nun bei meinen thailändischen Kollegen. Die haben einen P4 2.8 HT mit 1024 MB Ram und ATI 9600 mit 256 MB und hatten noch den FS9 drauf gehabt, der ruckelfrei lief. Ich überredete sie zur Installation des von mir mitgebrachten FSX, und zwar genau nach den Posts in diesem und den verlinkten Threads. Dieses System ist bei der Grafikkarte noch etwas "grösser" als das von MS empfohlene System.

 

Nach allen Vorbereitungen (FS9 radikal weg, Bereinigung, Defragmentierung, Rundll32undundund-Verknüpfung erstellen, Grafikregler auf Performance und 16Bit und physikalische Einstellung) wurde der FSX installiert. Wow. in "nur" 25 Minuten. In Zürich dauerte es ca. 50 Min. Die Defragmentierung vor der Installation bringt also tatsächlich was.

 

Nach der Installation wurde nochmals Bereinigt und Defragmentiert. Danach der FSX gestartet. Die Einstellungen wurden vom FSX wie folgt selber vorgenommen:

Grafik: mittelniedrig

Luftfahrzeug: mittelhoch

Rest alles auf mittelniedrig

Die Grafik haben wir dann (nach Peter Guth) etwas angepasst. Auf 25 FPS beschränkt und auf die physikalische Einstellung von 1280x1024x16 gestellt.

Das Ergebnis ist äusserst unzufrieden: Keine Airport-Gebäude und trotzdem nur etwa 12 FPS. Und das mit einem System, das von MS für den FSX empfohlen wird. Wir werden die Hoffnung noch nicht aufgeben und versuchen noch sämtliche Tricks und Tips (z. B. von Schloch usw.) die zu finden/haben sind.

 

Hat evtl. jemand von Euch das System Optimal ? Läuft der FSX dort wirklich optimal?

 

Ist ein Computerhändler unter uns der vielleicht mal ein paar Tests für uns "armen" Usern durchführen könnte? Was bringen 2GB RAM statt 1GB auf dem gleichen System? Was ein Auswechseln des CPU von z. B. P4 2.8 auf 3.4 oder 3.6. Was bringt eine GraKa mit 512 MB mehr genüber einer mit "nur" 256 MB?

 

 

Da dieser Thread von Peter Guth extra für die Benutzer mit von MS empfohlenen und optimalen Systemen gerichtet ist, sind Posts von solchen mit Future-Systemen irrelevant, weil es eben hier genau nicht um solche Systeme geht. Sorry.

 

Danke an alle die bis Heute sachliche Hinweise geliefert haben. Ich hoffe, dass wir gemeinsam zu einem fernünftigen Ziel gelangen werden. Wir in Thailand suchen auf jeden Fall noch weiter danach.

 

Grüsse

 

Robby

[Johannes Müller]

Was heist für euch "lauffähig", was heist "optimal"?

 

Vielleicht ist das Hauptproblem, dass die Regler nicht für die jetzigen Systeme gemacht sind, sondern eben für die Zukunft; aber dass hier einige das Gefühl haben, ohne allen Regler am Anschlag ist es "nicht lauffähig". Da kann kein "Tweaken" helfen :D

 

Dieser Thread ist sinnlos wenn jeder in eine andere Richtung rennt und jeder einen kleinen Teil für seinen speziellen PC optimiert. Entweder man optimiert für einzelene Stücke *separat* oder man schreibt einen Standard-PC vor und definiert genau, was unter "lauffähig" zu verstehen ist. Ich für meinen Teil weis nur, dass mein "lauffähig" sicher nicht Peter's "lauffähig" ist (aber das ist für mich auch gut so: es hat jeder seine eigene Ideen, Vorstellungen und Wünsche).

 

Was soll es geben? Jeder mit seiner Gesamtlösung (oder -Frust) oder ein produktives Erarbeiten von Möglichkeiten?

 

Gruss

Johannes

[jumon42]

Hallo Robby,

 

ich finde es ja mittlerweile fast niedlich wie hier versucht wird ein Perpetuum Mobile zu erfinden.

Der FSX aus dem Jahr 2006 brauch leider auch aktuelle Hardware aus 2006. Es ist einfach so. Mein System ist gerade so ausreichend und nicht optimal. Du hast ja da schöne Bild einkopiert mit den GHz Zahlen. Da steht empfohlen 2,8 Optimal 3,6.

Ich sage jetzt mal ganz ketzerisch. Mein Core2Duo hat nur 2,4 GHz. Und das kommt dann hin. Wenn ich den auf 3,6 übertakten kann, dann komme ich wahrscheinlich in den optimalen Bereich.

Der FSX braucht Prozessorpower für seine Berechnungen. Da kann man tweaker wie man will, der Prozessor wird dadurch nicht schneller.

 

Da ist genauso als wollte ich mit einem VW Polo mit 50PS, der eine Höchstgeschwindigkeit von 150 km/h hat jetzt 200km/h fahren. Das geht auch nicht in dem ich die Reifen schmaler mache um weniger Rollwiederstand zu haben oder durch zusätzliche Spoiler. Einzig alleine ein stärkerer Motor hiift mir hier. Da muss ich dann noch das Getriebe und die Reifen anpassen.

 

So ist das beim PC auch. Tweaken nutzt absolut nichts. Habe ich alles schon selbst ausprobiert. Der neue PC ist das Ergebnis meiner Tweakversuche und der einzige der mehr Frames gebracht hat. So ich werde jetzt noch ne Runde im FSX fliegen.

[wabis]

Hallo Robby,

 

... Da steht empfohlen 2,8 Optimal 3,6. Ich sage jetzt mal ganz ketzerisch. Mein Core2Duo hat nur 2,4 GHz. Und das kommt dann hin. Wenn ich den auf 3,6 übertakten kann, dann komme ich wahrscheinlich in den optimalen Bereich.

 

 

Ihr dürft nicht die GHz von Core2Duo mit denen von Pentium 4 vergleichen, genau so wenig wie mit AMD, welche ja deshalb neben der reinen GHz noch so Angaben wie 4800+ machen!

 

Ich hatte einen P4 mit 3 GHz. Der ist definitiv langsamer als ein einzelner Kern von meinem neuen Core2Duo mit 2.4 GHz! Die Core2Duo Prozessoren haben eine ganz andere Architektur als die P4. Diese verarbeitet mit weniger Takt mehr Daten. Ich schätze ein Kern des Core2Duo mit 2.4 GHz entspricht etwa einem P4 mit - sagen wir mal loker über 4 GHz (aus dem Bauch geschätzt). Wenn dann auch noch der zweite Kern zum Zug kommen könnte :D

 

Übrigens fällt sogar MS auf die Taktzahl herein. Beim ersten Start ermittelt der FSX aufgrund der GHz, welche Einstellungen optimal sind. Für meinen 2.4 GHz Core2Duo waren die Einstellungen so auf Niedrig. Das ist ein Witz für mein High-End-System. Ich habe mal alle Regler probeweise um 2 Stufen nach rechts auf Mittelhoch gestellt. Selbst damit war das System nicht überfordert.

 

Es ist jedoch schwer abzuschätzen, was auf die Kappe der CPU alleine geht. Denn mein neuer hat auch einen schnelleren FSB (alt 800 MHz, neu 1066 MHz). Da meine alte Grafikkarte nVidia 6800 GTX für den FS9 mehr als genug Reserven hatte, bringt mir die neue für den FS9 nichts. Die CPU war und ist der Flaschenhals. Aber der FS9 läuft auf meinem neuen mindestens doppelt so schnell. Bei allen Reglern rechts habe ich noch nirgendwo irgend was unter 20 FPS gesehen. Leider löuft der FSX auf dem selben System nicht so optimal. Ich muss immer auf 2-3 von 4 Highlights verzichten, um brauchbare FPS von 14-20 zu erhalten:

 

Ich kann von den Effekten:

 

- Blooming

- Wasser mit Spiegelung (2x mittel)

- Full Autogen

- Full Trafic

 

immer nur eines gleichzeitig wählen, ausser bei nicht interessanten Gegenden. Die übrigen Regler (Scenerie) sind Mittel-Hoch, Flugzeug Max.

 

Ein Kompromiss für mich sieht etwa so aus:

 

- Autogen: 80%

- Blooming: off

- Wasser: ohne Reflexionen

- Verkehr: 20% (Auto, Schiffe, Flugzeuge)

 

Resultat: In den meisten Gegenden tip-top fliegbar. Grosse Flugplätze geht noch. Problem: einige Ruckler beim umschauen. Diese bringe ich weg, wenn ich Scenerie auf Mittel-Hoch runter fahre. Optische Einbusse dabei akzeptabel.

 

Weg von grossen Flugplätzen kann ich dann wahlweise mal Wasser-Reflexionen dazu schalten und wenn nicht zuviel Wald herum steht sogar Blooming. Dann kann ich mal sehen, wie der FSX eigentlich aussehen könnte...

 

Ich habe mir also ein paar Profile gebastelt, mit denen ich je nach bevorzugtem Flug (VFR/IFR/Flugplatzgrösse) die optimalen Einstellungen abrufe. Profile sei dank.

 

Wenn es MS schafft, mit der Nutzung des zweiten Kernes noch 30-50% mehr FPS zu bringen (theoretisch sollten fast 80% möglich sein bei 2 Kernen), bin ich restlos Happy!

[N.Grunder]

Hallo,

 

http://forum.flusiforum.de/viewtopic.php?t=7714

 

lest mal den Beitrag von Sabine (5. von Oben). Ist da was Wahres dran? Das mit dem Autogen hat das wirklich so einen Einfluss?

 

Noël