Grosser FSX Artikel in der FlightXPress Ausgabe Nr. 12

[B787]

Hallo zusammen!

 

Hat zufälligerweise jemand von euch die FlightXPresse Ausgabe 12/2006 gelesen?

Ich hab mir das Heft (erst) heute geholt und was sehe ich da...

...genau, einen Artikel über den FSX der einiges über die Performance aussagt!

Die Redaktion hat den "Neuen" auf einem Testsystem getestet das es in sich hatte!

Hier mal die wichtigsten Daten dieser High-End Maschine:

 

Intel QX6700 Quad-Core (4x2.66 GHz, zwischenzeitlich sogar auf 4x3.33 GHz übertaktet :eek: )

2 GB DDR2 Ram

ATI Radeon X1900XTX

und zur Kontrolle eine 2x X1900XTX in Crossfire Anordnung! :eek:

 

Auch auf diesem System erziehlt der FSX keine aussergewöhnlichen Werte, da der FSX ja bekanntlich keine Mehrkern Prozessoren unterstützt! Der FSX lastet die Prozessorkerne nicht gleichmässig aus, da das laut Microsoft nicht möglich ist zu programmiern!

 

Nur mal einen kleinen Überblick über die erziehlten Werte:

Mit der "Ultra High" Einstellung sind bei einem Überflug über Seattle Tacoma mit einer B737-800 nur gerade 11 FPs erziehlt worden!!!

Auf "High" wurden immerhin noch 14 FPs erziehlt!

 

Ich besitzte den FSX selbst, allerdings habe ich ihn momentan nur noch zum testen und um ein paar Missionen zu fliegen, wenn mir gerade danach ist...

Wenn ich den FSX einmal benutze, dann mit ziemlichen Einschränkungen...

 

Meiner Meinung nach muss Microsoft zwingend etwas unternehmen, damit der FSX an den FS 2004 rankommen kann!

 

Ich wünsche allerseits noch einen schönen Abend!

[Gregor Brzezinski]

Meiner Meinung nach muss Microsoft zwingend etwas unternehmen, damit der FSX an den FS 2004 rankommen kann!

Ein Patch (Service Pack) ist bereits in der Entwicklung. Man lese in den Blogs von ACES Team Mitgliedern hier und hier.

[Peter Guth]

hallo

 

erwartet von solch einem Patch bloß nicht zuviel! Was sollen die Jungs denn machen? Den gesamten FSX "umpolen" auf aktuell verfügbare Hardware, damit er bei millionen Usern halbwegs brauchbar läuft, wenn selbst High End Systeme "fast stehen bleiben" (und das ohne High End Flugzeugmodelle)?

 

Ich wette, die werden (salopp gesagt) per Patch die mögliche Stellung der "Schieberegler" begrenzen, vermutlich statt von Null auf Very High nunmehr von Null auf "10%":o

 

Und, es werden vermutlich "alle Bäume, Häuser, Traffic" verschwinden :002: :002: :002: , um das Ganze den Jungs hier draußen als Superlösung zu präsentieren....

 

Seht Ihr, dass (das mit dem High End Durchfall) kommt dabei raus, wenn Software Asse ohne jeden Bezug auf die Realität -im eigenen Mikro-Kosmos- ein Programm entwickeln. Wie "Scheiße" der neue FSX tatsächlich ist, sieht man daran: niemals zuvor geruhte Microsoft in solch kurzer Zeit ein Patch zu bringen. Alleine dieser Umstand ist der simple Beweis für den Megaflop FSX. Alle schwärmen davon, primär die ahnungslose Presse mit feinem Marketing.... nur, nach der Ernüchterung kauft niemand mehr diese Software, welche restlos neben den Erwartungen der User liegt.....

 

Alles vom Feinsten. Winzige Unstimmigkeit: durchweg alle User können mit dem Dödel nix oder recht wenig anfangen. Wartet mal ab, bis die ersten Add On Hersteller sich trauen, ihre Patches oder 563 Add On´s auf den Markt zu bringen. Dann, spätestens dann, ist das Gejammer in den Foren nicht mehr zu toppen.

 

Oder, die Jungs kapieren, welche Software mit dem FSX dem Volk untergejubelt wurde und: man lehnt sich genüßlich zurück, macht "den Dummen", was heißen soll: es wird dann recht wenige Add On´s geben. Denn eigentlich war ja bereits im Vorfeld posaunt worden, das der Neue "selbstverständlich" abwärts kompatibel sei.....

 

Ja wo sind denn dann die kompatiblen Add On´s, sie "mal eben" ein gaaanz wenig anzupassen, wäre nicht die Welt. Hola, es gibt sie tatsächlich, die Add On´s für den FSX. Nur, keiner der gängigen Entwickler möchte der Erste sein, der die Katastrophe der FPS mit "seinen" üblichen Ergänzungen dem Volk zumutet.

 

Noch eine weitere Lachnummer ist festzustellen. Die Asse von, na sagen wir diesesmal Aeros*** haben die Frechheit, jetzt obendrein sogar einzelne Flughäfen anzubieten. Als, ähh, "Schnäppchen", für läppische 20 oder 40 € (Preise sind vermutlich ausgewürfelt)

 

Unfassbar, wie der gesamt Markt der FS Hersteller im eigenen Mikrokomosmos lebt, völlig losgelöst von dem, was die Leute "da raußen" bereit oder in der Lage sind, alle "2" Jahre komplett zu erneuern. Der ganze Saftneger-Markt hat keine Ahnung mehr, keinerlei Fingerspitzengefühl für das, was man den Leuten aus der Tasche ziehen kann.

 

Dementsprechend entwickeln sich die Verkaufszahlen. Waren früher gut 10 -15 tausend CD´s zu verkaufen, (und zwar innerhalb kürzester Zeit), so ist aktuell die Zahl auf unter 1o% dessen gefallen. Ein Kollege ist in leitender Position einer sehr renomierten Kaufhauskette hier in Deutschland, u.a. auch zuständig für den Softwarevertrieb. Er bestätigte mir (unter vorgehaltener Hand), dass bereits jetzt der FSX zum unerwartet und absoluten Ladenhüter geworden ist.

 

Warum: Die Verbraucher (die FS Piloten) haben die Schnauze voll. Und zwar restlos. Von der praxisfremden Anforderung an die Hardware bis hin zu den ständig komplett neu zu erwarbenden Add On´s.

 

Jetzt ist erstmals Zahltag. Und zwar nunmehr für die Hersteller. Sie haben nicht damit gerechnet, dass es nach dem Abverkauf der ersten Paletten FSX vorbei ist, mit Friede, Freude, Eierkuchen. Durchweg ist die Masse der User weltweit nicht mehr bereit, für ein paar bunte Bruchbuden am Boden, allerliebst rumruckelnde Bodenfahrzeuge und hinzugefügte Wolkeneffekte den gesamten "alten" FS-Scheiß komplett zu erneuern.

 

Es wird gemunkelt, dass man nunmehr vermehrt FS Piloten beobachtet, wie sie in geschlossenen Formationen in die staatlichen Spielkasinos wanken, um dort die eingesparten Tausender fröhlich zu verzocken. Und wenn sie, -fachgerecht abgemolken- wieder Heim fahren, erfreuen Sie sich trotzdem an kompletten und funktionsfähigen FS Games: nämlich FS 2002 + FS 2004. Komisch, nicht wahr....

 

chears

Peter

[ThomasBauer]

Mann, bin ich froh, dass ich diesmal nicht mitgegangen bin und den Neuen nicht gekauft habe, das erste Mal seit FS5. Ich hatte seit der Demoversion ein ungutes Gefühl, das mich offenbar nicht getäuscht hat. Und nun sehe ich alle diese Tweakdiskussionen, die Hoffnung auf Patches, all die Dinge, die man wieder von Avsim runterladen könnte, all die Ideen und Vorschläge und ich brauche sie nicht einmal zu lesen.

Mann, bin ich froh. Und mein FS2004 läuft ausgezeichnet.

Gruss, Thomas

 

Erinnert sich noch wer daran?

http://www.youtube.com/watch?v=tcW3hbnR2EI

(Ton ausschalten!)

[Romair]

hallo

 

erwartet von solch einem Patch bloß nicht zuviel! Was sollen die Jungs denn machen? Den gesamten FSX "umpolen" auf aktuell verfügbare Hardware, damit er bei millionen Usern halbwegs brauchbar läuft, wenn selbst High End Systeme "fast stehen bleiben" (und das ohne High End Flugzeugmodelle)?

 

Ich wette, die werden (salopp gesagt) per Patch die mögliche Stellung der "Schieberegler" begrenzen, vermutlich statt von Null auf Very High nunmehr von Null auf "10%":o

 

Und, es werden vermutlich "alle Bäume, Häuser, Traffic" verschwinden :002: :002: :002: , um das Ganze den Jungs hier draußen als Superlösung zu präsentieren....

 

Seht Ihr, dass (das mit dem High End Durchfall) kommt dabei raus, wenn Software Asse ohne jeden Bezug auf die Realität -im eigenen Mikro-Kosmos- ein Programm entwickeln. Wie "Scheiße" der neue FSX tatsächlich ist, sieht man daran: niemals zuvor geruhte Microsoft in solch kurzer Zeit ein Patch zu bringen. Alleine dieser Umstand ist der simple Beweis für den Megaflop FSX. Alle schwärmen davon, primär die ahnungslose Presse mit feinem Marketing.... nur, nach der Ernüchterung kauft niemand mehr diese Software, welche restlos neben den Erwartungen der User liegt.....

 

Alles vom Feinsten. Winzige Unstimmigkeit: durchweg alle User können mit dem Dödel nix oder recht wenig anfangen. Wartet mal ab, bis die ersten Add On Hersteller sich trauen, ihre Patches oder 563 Add On´s auf den Markt zu bringen. Dann, spätestens dann, ist das Gejammer in den Foren nicht mehr zu toppen.

 

Oder, die Jungs kapieren, welche Software mit dem FSX dem Volk untergejubelt wurde und: man lehnt sich genüßlich zurück, macht "den Dummen", was heißen soll: es wird dann recht wenige Add On´s geben. Denn eigentlich war ja bereits im Vorfeld posaunt worden, das der Neue "selbstverständlich" abwärts kompatibel sei.....

 

Ja wo sind denn dann die kompatiblen Add On´s, sie "mal eben" ein gaaanz wenig anzupassen, wäre nicht die Welt. Hola, es gibt sie tatsächlich, die Add On´s für den FSX. Nur, keiner der gängigen Entwickler möchte der Erste sein, der die Katastrophe der FPS mit "seinen" üblichen Ergänzungen dem Volk zumutet.

 

Noch eine weitere Lachnummer ist festzustellen. Die Asse von, na sagen wir diesesmal Aeros*** haben die Frechheit, jetzt obendrein sogar einzelne Flughäfen anzubieten. Als, ähh, "Schnäppchen", für läppische 20 oder 40 € (Preise sind vermutlich ausgewürfelt)

 

Unfassbar, wie der gesamt Markt der FS Hersteller im eigenen Mikrokomosmos lebt, völlig losgelöst von dem, was die Leute "da raußen" bereit oder in der Lage sind, alle "2" Jahre komplett zu erneuern. Der ganze Saftneger-Markt hat keine Ahnung mehr, keinerlei Fingerspitzengefühl für das, was man den Leuten aus der Tasche ziehen kann.

 

Dementsprechend entwickeln sich die Verkaufszahlen. Waren früher gut 10 -15 tausend CD´s zu verkaufen, (und zwar innerhalb kürzester Zeit), so ist aktuell die Zahl auf unter 1o% dessen gefallen. Ein Kollege ist in leitender Position einer sehr renomierten Kaufhauskette hier in Deutschland, u.a. auch zuständig für den Softwarevertrieb. Er bestätigte mir (unter vorgehaltener Hand), dass bereits jetzt der FSX zum unerwartet und absoluten Ladenhüter geworden ist.

 

Warum: Die Verbraucher (die FS Piloten) haben die Schnauze voll. Und zwar restlos. Von der praxisfremden Anforderung an die Hardware bis hin zu den ständig komplett neu zu erwarbenden Add On´s.

 

Jetzt ist erstmals Zahltag. Und zwar nunmehr für die Hersteller. Sie haben nicht damit gerechnet, dass es nach dem Abverkauf der ersten Paletten FSX vorbei ist, mit Friede, Freude, Eierkuchen. Durchweg ist die Masse der User weltweit nicht mehr bereit, für ein paar bunte Bruchbuden am Boden, allerliebst rumruckelnde Bodenfahrzeuge und hinzugefügte Wolkeneffekte den gesamten "alten" FS-Scheiß komplett zu erneuern.

 

Es wird gemunkelt, dass man nunmehr vermehrt FS Piloten beobachtet, wie sie in geschlossenen Formationen in die staatlichen Spielkasinos wanken, um dort die eingesparten Tausender fröhlich zu verzocken. Und wenn sie, -fachgerecht abgemolken- wieder Heim fahren, erfreuen Sie sich trotzdem an kompletten und funktionsfähigen FS Games: nämlich FS 2002 + FS 2004. Komisch, nicht wahr....

 

chears

Peter

 

Hallo Peter

Vielen Dank für Deine klaren und sehr offenen Aussagen über den FSX. Es ist ja nicht der Preis und das kaufen teuer ist er ja nicht aber teuer wird er im besonderen von einigen SWABZF (heisst Softwareabzockfirmen) die dann schnell noch einige sowieso notwendige Updates wegen Fehler bereits im FS9 und für den FSX kompatibel machen und den praktisch der Neupreis fällig wird. (Ein Beispiel: Superteurer Airport mit senkrechten Felswänden rund um den Platz und Bergspitzen wie Pyramidenkegel, Update nicht erhältlich, eine Problemsösung wird nicht angeboten etc. Am schlimmsten sind Software Distributoren welche eine beschränkte Downloadzeit bereitstellen, angeblich techn. Fragen mit eine Ticketsystem beantworten wollen aber schlussendlich nicht kompetent sind oder die Anfrage überhaupt nicht bearbeiten.

Na gut es gibt auch gute, bei denen kann man sogar noch telefonisch anrufen.

Es sind die zahlreichen Addons die wir dann teilweise sackteuer Upgraden oder Neukaufen müssten und er wird nicht laufen und erst noch wiederum eine Menge Geld kosten.

Habe den FSX auf der Platte aber er wird noch lange Zeit ruhen müssen wenn nicht sogar verschwinden.

 

Ich befasse mich lieber mit der Verfeinerung des bestehenden FS9 der

nach wie vor wirklich Freude bereitet. Dank einigen wirklich guten Addon-Hersteller.

Gruss Roger

[Tobisky]

Die Asse von, na sagen wir diesesmal Aeros*** haben die Frechheit, jetzt obendrein sogar einzelne Flughäfen anzubieten. Als, ähh, "Schnäppchen", für läppische 20 oder 40 €

Bei solcher Verkaufsstrategien müssen sich die Softwarehersteller auch nicht wundern, wenn immer mehr Flightsimmer auf bekannte Downloadportale ausweichen und nichts mehr dafür bezahlen.

Ich weiss, das ist ein zweischneidiges Schwert.

Die Hersteller sagen, wenn die Leute gratis downloaden müssen wir den Preis erhöhen, um trotzdem Einnahmen zu verzeichnen.

Die Nutzer sagen hingegen, wenn es so teuer ist, dann lade ich es lieber runter, anstatt den Hersteller zu unterstützen bei den hohen Preisen.

[V. Hemmer]

Tja, wie schon gesagt wurde, fern der Realität. Scheinbar hat man es bei MS verstanden, bei Entwicklungsbeginn eine Prognose zu erstellen, wohin die Hardware gehen wird und dann die Ohren auf taub gestellt. Warum sollte man auch reagieren, wenn was von DualCore Prozessoren gemunkelt wird? Nein, die steigenden GHz-Taktungen gehen linear weiter, so sieht man das (oder mag man das) wohl in Redmond sehen.

Leider setzt sich auch hier der im Moment allgemeingültige Trend fort, dass der Endverbraucher immer der zahlende Beta-Tester sein wird (Auch wenn es vorher eine Testversion gab, aber wa soll da groß an Änderungen zur Final-Version zu finden sein, wenn das Signaturdatum der Final grad mal 3 Wochen neuer ist als die Demo...).

Vielleicht sollte man in Zukunft die Programmierung eines FS (muß denn immer MS davor stehen?) denen überlassen, die sich mit sowas auskennen.

[Urs Wildermuth]

Ich denke, das Grundproblem war, dass das Developer Team von Microsoft von ihren Schriftgelehrten zu 2 Dingen verdonnert wurde, die sich gegenseitig nun umbringen.

 

1 -> FS X soll ein "Showcase Product" für Vista sein (Zitat Scott Anderson in Hergiswil)

2 -> FS X soll für den Weihnachtsmarkt 2006 raus.

 

Und das zusammen hat nun ein Produkt produziert, dass keines von beiden ist.

 

Schade.

 

Ich denke allerdings, dass das Team begriffen haben dürfte, was hier abgeht und dass sie auch nur eine Chance haben, einen Patch zu entwickeln, der die wüstesten Performanceprobleme behebt oder zumindest den Zustand der Beta 3 (die bei mir besser lief wie die Releaseversion) wieder herzustellen. Wobei es eventuell durchaus auch in die Richtung gehen kann, welche einige Freeware Entwickler mit ihren Replacement Texturen e.t.c. bereits gehen.

 

Mal sehen, was es gibt. Bei mir ist die Situation die, dass ich auf meinem 2.8er Pentium mit 128 MB Grafik RAM zwar mit dem Nackten FS 9 einigermassen fliegen kann (d.h. nicht mit viel weniger Frames wie mit dem vollausgerüsteten FS 9), dass aber sowie Addons dazukommen, riesige Probleme auftauchen. Mal sehen, wie's mit dem neuen Baby (Laptop Dual Core 2.0, 2 Gig Ram, Nvidia 7900 GS/512 MB) nun wird? Was ich bei einigen Ausstellern in Paderborn gesehen hatte, war jedenfalls nicht übel.

 

Beste Grüsse

 

Urs

[B787]

Hallo Urs!

 

Ich möchte dir wirklich nicht die Freude auf dein neues Baby verderben, aber ich hab selbst einen ziemlich guten LapTop und da geht (leider) nicht ganz soviel wie ich mir Anfangs erhofft habe...

Mal die wichtigsten Daten meines Notebooks:

 

Mein System:

Dell Inspiron 9400 Notebook

Intel Core 2 Duo Processor T7200 2.0 GHz, 4 MB L2 cache, 667 MHz

2048MB 667MHz DDR2 SDRAM

256MB NVIDIA GeForce GO 7900 GS

160 GB Festplatte

 

Ich kann zwar fliegen, muss allerdings das Autogen und die Wassereffekte ziemlich zurückschrauben! Daher werde ich weiter mit meinem (fast) perfekt fliegbaren FS2004 durch die virtuelle Welt fliegen! :005:

Wenn du allerdings nach Erhalt deines Babys ein paar Tipps zur Performance Verbesserung für mich hättest, würde es mich freuen, wenn du sie mir mitteilen könntest! :005:

 

Wünsche allerseits noch einen schönen Abend!

[Peter Guth]

hallo Kollegen,

 

obwohl -ganz selten- liebe Kollegen mit dem FSX "zufrieden" sind, freut mich Eure Zustimmung. Sie zeigt, dass wir nicht alleine dastehen, mit dem Mist, den man uns -wie vernebelte Hunde- hinwirft, unterstützt von wirklich begnadeten Marketing, Motto der Suggestion: "wer den Dödel nicht kauft, ist ganz weit hinten, der verpaßt den Anschluß an die moderne Zeit, der kommt nicht in den Himmel...". :005:

 

Aber, ob wir uns hier gegenseitig hochschaukeln, auf unfassbar brutale Art auch noch das schreiben, wie es wirklich ist.... oder ob in Bern eine Bratwurst platzt: "es interresiert eigentlich niemanden.....

 

Man könnte nunmehr den genialen, stets zutreffenden Begriff "HOFFNUNGSLOS" aufgreifen...

 

Aber, ich selber sehe erstmal Licht am Ende des Tunnel: der ganze Saftladen, -angefangen von Microsoft-Assen, von Betatestern bis hin zu den Add On Herstellern- hat vermutlich erstmals kapiert, dass man die dämlichen Kunden weltweit nur bis zu einem ganz bestimmten Limit verarschen kann.

 

Wann gab es das je zuvor, das zum Einen die Add On Hersteller mit "evtl. Erscheinungdaten für FSX Programmen" in tiefe Agonie verfallen, sich verkriechen, nicht mal ansatzweise sonst übliche Euphorie zeigen?

 

Und dann, obendrein, die absoulte Sensation, ähnlich wie die Erfindung des Bourbon oder die Entdeckung der Relativitätstheorie:

 

Wann gab es jemals zuvor eine -fast demütige- Bekanntgabe eines ersten Patches bei MS, das erste von vermutlich 5 oder 129:D ...und zwar keine "5 Wochen nach Herausgabe des FSX".

 

Da kommt selbst PSS Phoenix nicht mit, die ja üblicherweise bereits 6 Wochen nach Erscheinen die ersten Verbesserungs-Installer auf den Markt werfen, um Bürgerkriege und Tumulte zu vermeiden..... Oder war es dort 5 Tage?

 

Wir wollen nicht pingelig sein. Wir erleben ggf. stattdessen eine höchstinteressante Entwicklung. Erstmals wird die weltweite Serie gigantischer Flops nicht nur von der Industrie produziert (Beispiele: Ford Edsel, VW Phaeton, 7er BMW, 8 Spur Cassetten Recorder, Video 2000, Betriebssystem Linus, Fly, Borusssia Dortmund Aktie, Boeing 717, Airbus A380:009: ...........), nee, jetzt zählt (zur Zeit) auch der FSX dazu.

 

chears

Peter

[Urs Wildermuth]

256MB NVIDIA GeForce GO 7900 GS

 

Hallo auch, (wie heisst Du denn, kann keinen Vornamen finden sorry)

 

Gemäss dem, was ich in Paderborn und auch von meinen FXP Kollegen gehört habe ist genau das der kleine aber wichtige Unterschiede. Ich habe 512 MB auf meiner Karte. Und ich sah, wie in Paderborn z.B. Alex Ford von Just Flight dort einen Laptop mit einer NVIDIA 512MB Karte (noch ne ältere) hatte und mir gingen die Augen über von wegen Frames e.t.c.

 

Wobei ich mich natürlich ebenso darauf freue, auf dem Ding meinen FS9 endlich mal richtig fliegen zu können (und DAS dürfte wirklich ein Riesen Schritt sein von meiner 128 MB NVIDIA 5600 und dem 2.8er Prozessor), ganz zu schweigen von noch anderen zukünftigen Dingern. :005:

 

Wobei meine Ansprüche an Frames nicht wirklich so extrem sind. Mir reichen 24-30 FPS als gute Werte allemal.

 

Wenn ich denn mal dazu komme, das Teil zu installieren und zu sehen, wie da alles so geht, melde ich mich .

[Urs Wildermuth]

hallo Kollegen,

 

obwohl -ganz selten- liebe Kollegen mit dem FSX "zufrieden" sind, freut mich Eure Zustimmung. Sie zeigt, dass wir nicht alleine dastehen, mit dem Mist, den man uns -wie vernebelte Hunde- hinwirft, unterstützt von wirklich begnadeten Marketing, Motto der Suggestion: "wer den Dödel nicht kauft, ist ganz weit hinten, der verpaßt den Anschluß an die moderne Zeit, der kommt nicht in den Himmel...". :005:

 

 

Hallo Peter,

 

Grundsätzlich hast Du mit Deiner Kritik sicher recht, zumal wir es hier nicht mit dem üblichen 2 Jahres Zyklus sondern mit 3 Jahren zu tun haben. In dieser Zeit wäre ein wirklicher Quantensprung möglich gewesen, was aber nicht erfolgte.

 

Ich gebe es zu, auch ich liess mich blenden, von der Demo, aber vor allem von der Beta 3, die bei mir wirklich akzeptabel lief. Das Erwachen war dann umso brutaler, als die Releaseversion kam und vor allem mit den Addons nix mehr ging, obwohl die Kompatibilität für Scenery Addons, wohl noch nie so gut war bei einem neuen FS. Zunächst fand ich die Performance für meinen PC nicht so schlecht, es lief ganz ok, gab 15-30 fps in den meisten Situationen mit gelegentlichen Abstürzen auf 7-10 fps, dies mit "Nacktem" FS X, dazu auf einer USB Platte installiert, mit 2.8 GHZ und einer 128 MB Grafik. Das kannte ich vom FS 9 her auch, war nicht wirklich schlimm.

 

Was aber vor allem ernüchternd war, ist die Tatsache, dass eben auch auf High End Systemen nicht wirklich das geht, was man von denen erwarten würde. Und dass es brutalste Unterschiede von System zu System gibt. DAS zeigte wirklich, dass hier massive Probleme vorliegen, die so nicht stehen gelassen werden können.

 

Mein persönliches Aha Erlebnis hatte ich an der Präsentation von Scott Andersson in Hergiswil. Was der Mann dort von sich gab, im festen Wissen was er hier sagte, war nichts anderes als das Eingeständnis, dass zwischen dem Developers Team und den Marketinggewaltigen eine gewaltige Kluft bei den Zielen für den FS X entstand. Die einen wollten einen guten neuen Sim, die anderen brauchten ein Showcase Product für Vista. Und irgendjemand entschied, dass Teil muss im Oktober raus, damit man den Weihnachtsmarkt 2006 noch mitnehmen kann.

 

Und dieser Fehler war fatal.

 

Ja wo sind denn dann die kompatiblen Add On´s, sie "mal eben" ein gaaanz wenig anzupassen, wäre nicht die Welt. Hola, es gibt sie tatsächlich, die Add On´s für den FSX. Nur, keiner der gängigen Entwickler möchte der Erste sein, der die Katastrophe der FPS mit "seinen" üblichen Ergänzungen dem Volk zumutet.

 

Zumindest im Szeneriebereich habe ich bisher eigentlich alle Szenerien, die im 2004er liefen, recht problemlos einbinden können. Die Flugzeuge sind allerdings total anderst.

 

Aber, ich selber sehe erstmal Licht am Ende des Tunnel: der ganze Saftladen, -angefangen von Microsoft-Assen, von Betatestern bis hin zu den Add On Herstellern- hat vermutlich erstmals kapiert, dass man die dämlichen Kunden weltweit nur bis zu einem ganz bestimmten Limit verarschen kann.

 

Wann gab es das je zuvor, das zum Einen die Add On Hersteller mit "evtl. Erscheinungdaten für FSX Programmen" in tiefe Agonie verfallen, sich verkriechen, nicht mal ansatzweise sonst übliche Euphorie zeigen?

 

Nun, dazu gibt es schon noch einiges zu bemerken.

 

Zum ersten waren viele Betatester sehr verwundert, und das ist vorsichtig ausgedrückt, als sie nach der Beta 3 die Release bekamen und sahen, dass viele Dinge , die in der Beta 3 gingen oder zumindest besser liefen, plötzlich nicht mehr gehen. Was auch der Grund ist, wieso sich FS Addon Produzenten nun ebenfalls mit einer Realität konfrontiert sehen, die nicht dem entspricht, was sie nach der Beta 3 erwarteten. Was wohl der Grund ist, dass der FS X auch für die Addon Produzenten ein Riesenproblem ist.

 

Wann gab es jemals zuvor eine -fast demütige- Bekanntgabe eines ersten Patches bei MS, das erste von vermutlich 5 oder 129:D ...und zwar keine "5 Wochen nach Herausgabe des FSX".

 

Richtig. Noch nie. Und für mich ist das ein Zeichen, dass innerhalb von MS da Dinge ablaufen, die eben auch noch nie derartige Resultate zeigten. Nämlich den totalen Preiszerfall, grosse Retouren und einen Aufschrei in der Szene, wie es ihn noch nie gab.

 

Der Grund dafür ist wohl, dass das Developer Team innerhalb von MS eben Dinge tun musste, die sie so nicht getan hätten, wären sie nicht von ihren Marketing Leuten dazu "überredet" worden, siehe oben. Möglicherweise hatten sie die Lösungen da, (Beta 3 wäre hier ein Anhaltspunkt dafür). Wenn das so ist, dann hat der Patch gute Chancen, hier wirklich Lösungen zu bieten.

 

Die Situation kann relativ einfach zusammengefasst werden. ALLE sind unglücklich mit der Situation. Die User, die Addon Leute, und auch Microsoft, die sich mit massiven Reaktionen herumschlagen müssen. Im Endeffekt hat FS X den FS 2004 kommerziell gekillt, da sich alle Händler auf ihn konzentrieren. Das heisst, es gibt im Moment für die Addon Leute keine Plattform, für die sie entwickeln können. Denn FS 2004 Software will kein Händler mehr und der FS X ist keine Plattform, auf die man entwickeln kann im Moment. Diese Situation ist unhaltbar und daher muss MS sehr schnell etwas unternehmen, weil ihnen ansonsten der FS Markt mit allen Addon Industrien e.t.c zusammenbricht.

 

Man darf dabei auch eines nicht vergessen. Am FS und seinen Addon Herstellern hängen Arbeitsplätze, hängen konkrete Interessen, weit ausserhalb von Microsoft. Und auch diese Leute sind betroffen, teilweise in ihrer Existenz. Auch schon deswegen muss hier eine Lösung gefunden werden. Denn die heutige gute Infrastruktur mit Händlernetzen und Produzenten ist nicht so schnell ersetzbar, sollte sie diese Umstellung nicht überleben.

 

Eines ist sicher, der FS X hat den Markt und die Szene in die grösste Kriese gestürzt, die es seit Anbeginn des FS gibt. Und hier hat MS nun Handlungsbedarf.

 

Beste Grüsse

 

Urs

[B787]

Zitat von Urs

Wobei ich mich natürlich ebenso darauf freue, auf dem Ding meinen FS9 endlich mal richtig fliegen zu können

 

Da kannst du dich richtig darauf freuen!

Das geht ab wie die Post! Daher würde ich mal sagen, dass man momentan besser weg kommt, wenn man einen guten PC / LapTop hat und den für den FS 2004 einsetzt!

Ist ein richtiges Vergnügen durch die virtuelle Welt zu düsen... :cool:

 

Zitat von Urs

wie heisst Du denn, kann keinen Vornamen finden sorry

 

Ein Blick in meine Signatur lüftet das Geheimnis... :D

Und wenn nicht...

...mein Name ist Michél! :005:

[Urs Lippuner]

FSX gekauft, wegen Platzmangels FS9 deinstalliert, FSX installiert, ausprobiert, Kopf geschüttelt, deinstalliert, CD in Schrank versorgt. Weit hinten im Schrank.

 

Mehr wahr da nicht. Tja.

 

Gruss, Urs, aktuell mit zwei FS, aber gerade deshalb irgendwie aktuell ohne FS. Danke Microsoft. Pfft.

[Peter Guth]

...ähh, auch ich hatte mehrfach das "Vergnügen", als Betatester zu knüppeln. Aus Pietät nenne ich nun mal die Hersteller nicht.

 

In der Tat tritt tiefer Frust auf, wenn man - sagen wir per Online Voice Chat- zusammen kommt und dann die Vorträge der Asse hört. Asse heißt hier die überall -fern jeglicher Realität - agierenden Marketing Jungs (Burschen). Man ist baff, deren "hoppla, hopp" Argumente anhören zu müssen.

 

Selbstverständlich haben diese "Leistungsträger" keinen Schimmer vom "Heute auf den Markt zu pushenden Objekt", aber sie beherrschen ihr Repertoire an Verkaufsstrategien und anderem dummem Zeug perfekt.

 

Auf wirkliche wichtige Einwände oder Erkenntnisse der Tester folgt sinngemäß: "Nun sei mal nicht so pingelig, wer von den Pannemännern (*Insiderwort für dumme Kunden) merkt das schon. Und wenn, uns soll es egal sein, Hauptsache Umsatz"....

 

Den markigen Sätzen kann dann niemand mehr etwas hinzufügen, man loggt sich resigniert aus.

 

Insofern muß ich, sorry für meine vorherigen Sätze, auch die Betatester in Schutz nehmen, die dann -einige Wochen später- mit lähmenden entsetzen feststellen, dass selbstverständlich weitgehend keine, oder fast keine, Fehlerberichte, dringende Änderungsempfehlungen usw. übernommen wurden.

 

Manchmal denke ich, die Betatester (viele lassen sich nicht namentlich nennen) dienen nur als Feigenblatt.....

 

Das geniale System der "Vorführeffekte" -hier Laptopdemo- sei ganz simpel erläutert, und zwar stellvertretend:

 

vor "Lichtjahren" gewann ein Audi einen Vergleichstest in der damaligen 100 PS Klasse. Er fuhr stets Bestwerte, alle Tester und Beobachter waren restlos verblüfft.

 

Bis irgend ein Störenfried den Wagen mal auf einen Leistungsprüfstand zog. Und dann war die Peinlichkeit nicht mehr zu toppen:

 

der Wagen hatte einen anderen Motor implantiert (mehr Hubraum, andere Nockenwellen und maniplulierte Einspritzanlage. Das Diagramm zeigt netto statt 100PS stramme 141 PS........... na, dämmerts????? (vgl. AMS)

 

Auch so fängt man Kunden, beeindruckt Beoachter....

 

nur: wenn man den Hals nicht voll kriegt, gibt´s am Ende garnix....

 

Meine "laienhafte" Frage deshalb: wie ist es physikalisch möglich, mit regulär grafisch + prozessormäßig ausgestatteten simplen Laptops identische FPS vorzutäuschen, im Vergleich zur High End Klasse der Home-PC´s?

 

War evtl auf dem Gerät nur XP und der FSX installiert, und sonst gar nichts?

War es eine "Sonderanfertigung" von "MS Vorführ-Laptop", nix weiter drin als ein reingepriemelter Dual Core 6700 + 7800GT SLI?

 

Ich traue diesen Lümmeln jede Variante der Verarsche zu, begleitet von dummdreis "ahnungslosem" lächeln........

 

Naja, egal...

 

chears Peter

[MajorFibbs]

Liebe Flusianer

 

Hier noch meine persönlichen Erfahrungen mit um um den FS-X im Telegrammstil.

 

- FS-X Demo runtergeladen und etwas "rumgeflogen". Nett gemacht, aber wo ist die Evolution? FS-9 und ein paar Add-ons sind definitiv gleichwertig. FS-X de-installiert.

- Demo in Hergiswil mit Homecockpit + FS9 + CH-Pro + Autogen Addon (Kurz nach dem Start in Lugano: Scott Anderson streckt den Kopf rein und fragt: "Is this FS-X?" (Kein Scherz!!).

- Vortrag von Scott Anderson in Hergiswil gehört. Ok, interessant. Demnach muss ich warten bis DirectX-10 Karten erschwinglich sind. Vorher, mit DirectX-9 macht es wenig bis keinen Sinn. Auf aktueller Hardware, auch nagelneue, wird der FS-X NIE flüssig laufen. Die Architektur des FS-X ist einfach nicht dafür ausgelegt. FS-X ist einfach ein Jahr zu früh auf dem Markt und vergrault offenbar die treuen Kunden.

- Konkrete Frage an den MS-Verkaufs-Chef: "Multiscreen configuration is not very user friendly in FS-9. Is there an improvement in FS-X?" (gemeint ist die Geschichte mit dem Panel-Ablösen = undocken, resp. pixelgenaues Positionieren von Panels im Multi-Bildschirm-Betrieb). Antwort Scott Anderson: "I'm not aware of this problem." <staun> <ich-ebenfalls-staun> der kennt das Problem nicht? Tss-tss-tss.

 

Lehre aus diesen Erlebnissen: FS-X ist für mich momentan kein Thema. Im nächsten Sommer 07 schauen wir wieder. Vorallem was sich dann so an der Hardware Front gemacht hat. Jetzt ist erstmal Weihnachst-stress, und da spinnen sowieso alle, vorallem die Computer-Verkäuer. Ich erwäge zudem ernsthaft mal XPlane genauer unter die Lupe zu nehmen.

 

 

Schönen Abend - Valentin

[Urs Wildermuth]

[quote name=Peter GuthMeine "laienhafte" Frage deshalb: wie ist es physikalisch möglich' date=' mit regulär grafisch + prozessormäßig ausgestatteten simplen Laptops identische FPS vorzutäuschen, im Vergleich zur High End Klasse der Home-PC´s?

 

War evtl auf dem Gerät nur XP und der FSX installiert, und sonst gar nichts?

War es eine "Sonderanfertigung" von "MS Vorführ-Laptop", nix weiter drin als ein reingepriemelter Dual Core 6700 + 7800GT SLI?

 

Ich traue diesen Lümmeln jede Variante der Verarsche zu, begleitet von dummdreis "ahnungslosem" lächeln........

 

Naja, egal...

 

chears Peter[/quote]

 

Nee, was ich da sah waren 2 Laptops von der Stange, die eigentlich nur eines gemeinsam hatten, nämlich Nvidia Grafik mit 512 mb. Der eine war Alex Ford's (Just Flight) Ding, Marke hab ich vergessen, aber man kann die so in England bestellen und der hatte auch noch den FS 9 drauf und einen Desktop wie bei den Sioux unterm' Sofa... alles voll icons. Der andere war ein Fujitsu, auch mit vielem Zeug drauf.

 

Ach ja, und übrigens, MS selber hatte die grössten Probleme mit ihren Teilen dort, zumindest bis sie das richtig eingestellt hatten. War richtig peinlich, was auf deren Flatscreens anfangs für ne Diashow ablief.

 

Nun, ich werd's ja rausfinden wie meiner mit dem neuen Teil zurecht kommt. Die Anschaffung eines neuen Notebooks war eh überfällig, denn der alte hat mit 1.6 Ghz, 512 mb RAM und 32 MB Grafik nicht mal den FS 9 wirklich noch brauchen können.

 

 

 

Bis bald.

 

Beste Grüsse

 

Urs

[Urs Wildermuth]

Hallo Nachbar :005:

 

- Demo in Hergiswil mit Homecockpit + FS9 + CH-Pro + Autogen Addon (Kurz nach dem Start in Lugano: Scott Anderson streckt den Kopf rein und fragt: "Is this FS-X?" (Kein Scherz!!).

- Vortrag von Scott Anderson in Hergiswil gehört. Ok, interessant. Demnach muss ich warten bis DirectX-10 Karten erschwinglich sind. Vorher, mit DirectX-9 macht es wenig bis keinen Sinn. Auf aktueller Hardware, auch nagelneue, wird der FS-X NIE flüssig laufen. Die Architektur des FS-X ist einfach nicht dafür ausgelegt. FS-X ist einfach ein Jahr zu früh auf dem Markt und vergrault offenbar die treuen Kunden.

 

Ja, CH Pro hat Scott total verblüfft. Ist mir auch aufgefallen. MS hat offenbar von diesem Addon nix mitbekommen.

 

Allerdings, der PC bei Mailsoft dort, auf dem lief der FS X wirklich schön. Auch mit CH Pro. Ist allerdings auch ne Bombenmaschine, wirklich nix von der Stange.

 

Was mich an Scott verblüfft hat ist, dass er unumwunden zugegeben hat, dass selbst er bis heute nicht weiss, OB und WIE der FS X denn unter Vista laufen soll. Und was klar durchkam, das FS Team selber scheint nicht wirklich glücklich gewesen zu sein, dass FS X unbedingt nun raus musste.

[Mike Strasser]

Allerdings, der PC bei Mailsoft dort, auf dem lief der FS X wirklich schön. Auch mit CH Pro. Ist allerdings auch ne Bombenmaschine, wirklich nix von der Stange.

 

Hoi Urs

 

Also, eigentlich ist es kein Wunder, dass CH-Pro im FS X so schön läuft. Du wirst es nicht glauben, aber ich habe hier grade die drei VFR England Foto-Szenerien von Horizon für den FS X im Test, welche ich aus Birmingham mitgebracht habe.

Und siehe da, mein altes 3,2Ghz Maschinchen zaubert trotz 1,2m Auflösung und engmaschigem Mesh der Szenerie lockere 25FPS mit einer Carenado 182er auf den Bildschirm.

Der Grund sind die fehlenden Autogen-Objekte. Reine Fotoszenerien (ohne Autogen) sind für FPS-Tests nicht aussagekräftig. Die Frames werden immer hoch sein. Das einzige, was bei Fotoszenerien Problematisch sein kann, ist die Datenmenge der Texturen, was schnell zu Unschärfe führen kann. Aber selbst dies ist im FS X nun weit weniger dramatisch als im FS9.

[kettlermartin]

Hallo!

 

Was mich an Scott verblüfft hat ist, dass er unumwunden zugegeben hat, dass selbst er bis heute nicht weiss, OB und WIE der FS X denn unter Vista laufen soll. Und was klar durchkam, das FS Team selber scheint nicht wirklich glücklich gewesen zu sein, dass FS X unbedingt nun raus musste.

 

Das war eigentlich das erschreckenste an der ganzen Sache.Als ich mit Scott ein paar Worte in Hergiswil wechseln konnte,merkte ich wie verblüfft er über all jene tollen Sachen am Bildschirm war,die da so flüssig vor sich hinliefen.6 Meter neben meinem PC ruckelte das Microsoft-FSX-Terminal vor sich hin,was ihn ganz schön beschäftigt hat.Wie weit sind solche Leute in der Szene informiert und wie weit können sie FS-User über ihr eigenes Produkt richtig und hilfreich informieren???

 

Mit viel Humor beobachte ich die vielen Diskussionen in den Foren über Tweaks und die Einbindung alter Add Ons in den FSX.

Da hat man nun den FSX und klatscht Km2 für Km2 Fototextur-Teppiche und Landclass-Dateien auf die Default-Landschaft,die Autogen Bäume und Häuser werden auf das Niveau des FS9 verkleinert,Wolkentexturen sind auch schon flüssiger gemacht und die Default-Flugzeuge stehen schon kurz vor der Verschrottung.ATC ist ja die gleiche,nein sogar noch etwas schlechter,und viele Lieblings-Add Ons laufen nur mit Updates und Patches.Das Ganze ist nun auf der Platte,sieht praktisch genau gleich aus wie im FS 9 aber läuft schlechter............sorry Leute,die Arbeit kann man sich sparen,und dazu einen Haufen Geld für die abrisswürdigen Add Ons für den FSX!

Wie gesagt,ich fliege und lächle;)

[plug]

Hallo zusammen

 

Ich versuche mich hier nicht zu wiederholen, denn die Symptome des FS X hat man ja nun zu Genüge gehört. :)

Ich bin grundsätzlich enttäuscht über die Marktforschung von Microsoft was den FS betrifft. Hätte man hier effektive und gute Marktforschung betrieben, wäre man darauf gekommen, dass es mit den derzeitigen Mitteln und vor allem den zeitlichen Massstäben welche für die Entwicklung des FSX vorgegeben waren, garnnicht möglich sein kann, einen revolutionären Flugsimulator zu bauen - und vorallem gar nicht nötig gewesen wäre! Ich stelle diese unfertigen und kaum brauchbaren Softwarereleases aber leider nicht nur bei Microsoft fest. Der allgemeine Trend heisst heute "Warum etwas altes weiterentwickeln, wenn wir mit einem neuen Produkt raus mögen und dazu erst noch Geld mit neuen Add-ons verdienen können". Wie brauchbar das Neue ist, sei mal dahingestellt. Ich bin vorallem deswegen so enttäuscht, weil man auf der Basis des FS2004 so viel Gutes hätte weiterentwickeln können. Leider preist Microsoft den FS als "Unterhaltungssoftware" an und nicht in dem Sinne als "Simulationssoftware" und daher haben die Herren der Schöpfung halt kein Interesse diese Software möglichst perfekt und langlebig zu machen. Das Rad zweimal erfinden :(

 

Bei mir steht der FSX auf jedenfall mal wieder im Schrank. Vielleicht wird er in einem oder zwei Jahren aktuell - wenn dann die nächste Version kommt... :p

[Tobisky]

Wie weit sind solche Leute in der Szene informiert

Das scheint wirklich einer der Schachpunkte zu sein bei Microsoft. Näher beim Kunden wäre vielleicht eine Überlegung wert.

Aber eben, vielleicht haben die Marketinggurus den Entwicklern wirklich einen Strich durch die Rechnung gemacht...

[Urs Wildermuth]

Hallo Urs!

 

Ich möchte dir wirklich nicht die Freude auf dein neues Baby verderben, aber ich hab selbst einen ziemlich guten LapTop und da geht (leider) nicht ganz soviel wie ich mir Anfangs erhofft habe...

 

Hallo nochmals

 

habe nun endlich mein neues Baby installiert, am Laufen und krieg den Mund kaum noch zu.

 

Den FS 2004 hab ich neu installiert, ab Platte ohne irgendwas aber mit allen Reglern rechts läuft das Teil mit 60 (in Worten SECHZIG) FPS, ist ne total neue Erfahrung, muss ich sagen. Konnte noch keine Szenerien installieren, mach ich aber sowie ich dazu komme.

 

FSX, auch aus der Büchse installiert, Profil High ausgewählt (Wie von Scott Anderson empfohlen, zuerst mit den Profilen spielen, dann einzelnes Tweaken), durchwegs zwischen 20 und 60 FPS. Switzerland Pro dazuinstalliert, 40-50 FPS.

 

Das ist ohne jede Tweaks, ohne viel rumgespielt. Der Vorschlag war das Profil Medium, ich hab den Regler einfach auf High geschoben. Die meisten Regler sind rechts, Autogen ist auf 50%, Traffic auch und Wassereffekte 1x high.

 

Habe auch einige Missions geflogen, durchwegs sehr flüssig und schön.

 

Kann mein Baby also durchaus weiterempfehlen.

 

Bei Interesse:

 

http://ch.computers.toshiba-europe.com/cgi-bin/ToshibaCSG/jsp/productPage.do?LNG=8&service=CH&PRODUCT_ID=122270&toshibaShop=false

 

Wobei das bei ähnlich gelagerten PC's auch ähnlich aussehen dürfte...

 

Werde mal noch weiter experimentieren und wieder Laut geben.

 

Beste Grüsse

 

Urs

[Urs Wildermuth]

Hoi Urs

 

Also, eigentlich ist es kein Wunder, dass CH-Pro im FS X so schön läuft. Du wirst es nicht glauben, aber ich habe hier grade die drei VFR England Foto-Szenerien von Horizon für den FS X im Test, welche ich aus Birmingham mitgebracht habe.

Und siehe da, mein altes 3,2Ghz Maschinchen zaubert trotz 1,2m Auflösung und engmaschigem Mesh der Szenerie lockere 25FPS mit einer Carenado 182er auf den Bildschirm.

Der Grund sind die fehlenden Autogen-Objekte. Reine Fotoszenerien (ohne Autogen) sind für FPS-Tests nicht aussagekräftig. Die Frames werden immer hoch sein. Das einzige, was bei Fotoszenerien Problematisch sein kann, ist die Datenmenge der Texturen, was schnell zu Unschärfe führen kann. Aber selbst dies ist im FS X nun weit weniger dramatisch als im FS9.

 

Hallo Mike,

 

ja, das ist sicher richtig und deckt sich auch mit meinen Beobachtungen. Aber die extreme Ladezeit, die ich mit der anderen Maschine und Switzerland Pro hatte, die ist auch besser geworden.

 

Ich habe allerdings ein paar Missions noch geflogen, der einfachste Weg um mal schnell in verschiedenen Gebieten herumzugeistern, und die FPS sind alle höher als 25. Ich denke, wenn ich die FPS auf 25 feststellen würde, wäre der FPS counter vermutlich komplett statisch.

 

Ich werde aber noch fleissig weitertesten, auch mal noch die Tweaks einbauen und die Szenerien installieren und wieder Bescheid geben. Was aber klar ist, die Aussagen der Leute in Paderborn mit diesen Notebooks waren 100% akkurat.

 

So jedenfalls macht's wieder Spass.

 

Beste Grüsse

 

Urs

[JMLAB]

Hallo,

 

ich habe meine Testphase mit dem FSX auf meinem System noch lange nicht abgeschlossen, kann aber jetzt schon dem FSX ein recht gutes Zeugnis ausstellen - ich bin definitiv zufrieden.

 

Ich kann die allgemeine relative Unzufriedenheit und Nörgelei (auch Beschimpfungen) hinsichtlich des FSX nicht teilen.

 

Der FSX läuft auf meinem Durchschnitts-PC mit folgenden Einstellungen ohne zu Rucken >

 

Settings > Display >

 

Graphics >

1280x1024x32

Global texture resolution > Very high

Lense flare > Haken gesetzt

Light bloom > Haken gesetzt

Advanced animation > Haken gesetzt

 

Aircraft >

Einstellung auf "Ultra High"

 

Scenery >

bis auf die Autogen density sind alle Regler auf dem Maximum

alle verfügbaren Haken gesetzt

Autogen density = Null

 

Weather > Cloud detail >

"detailed clouds" eingestellt

Cloude coverage density > Maximum

 

 

Die Autogen Einstellung habe ich auf Null gesetzt, da ich den FSX ohne Autogen wesentlich attraktiver und realistischer finde.

 

Die FPS sind auf meinem System durchschnittlich an die 30 fps, auch wenn ich z.B. ein umfangreiches Wolkensystem eingestellt habe und auf dieses Wolkensystem zufliege bzw in diesem Wolkensystem fliege.

 

An den "default" nvidia Grafikkarteneinstellungen habe ich nichts verändert, bis auf die von SwissPro empfohlene Anisotropische Filterung und die Anti Aliasing Einstellungen.

 

Ich finde, dass der FSX sehr interessante Beleuchtungseffekte hat, ausgesprochen realistische Wassereffekte, eine durchaus recht akzeptable Wolkendarstellung, für ein Instrumentenflugtraining (Verfahrenstraining) ist die Boeing 737-800 schon fast anstandslos geworden, FSX Sound perfekt ... was will man mehr.

 

Ich kann jedem empfehlen, sein Rechner-System schlank zu halten.

Seit ich mich an dieses Prinzip halte, habe ich im allgemeinen und speziell unter dem FSX wieder Freude mit meinem PC.

Nach einer sauberen Installation des Betriebssystems nur die Programme installieren, die unbedingt benötigt werden, und kein Programm mehr.

So wenig Add-On's als möglich installieren, so umwerfend sind diese Add-On's in der Regel nicht (Ausnahmen > Switzerland Professional, Katana DA20 und noch einige mehr).

Nur Patches installieren, die tatsächlich sinnvoll und notwendig sind, egal ob es sich z.B. um Microsoft Non-Security Updates handelt oder um Patches die Flugsimulationsprogramme betreffen ... kritisch sein!

Der mit der Grafikkarte mitgelieferte Grafikkartentreiber ist in der Regel OK, die Installation eines jüngeren Grafikkartentreibers ist in der Regel nicht notwendig und daher ebenfalls kritisch zu bewerten.

Im Zweifelsfall auf die Installation eines neuen Programmes, dass nicht unbedingt gebraucht wird, verzichten (am besten drei Tage, drei Nächte hinsichtlich dieser Entscheidung vergehen lassen, danach braucht man diese Software in der Regel und mit nüchternem und klaren Kopf betrachtet ohnehin nicht mehr ... )

Vorsicht mit der Installation von Programmen, die nicht objektiv vertrauenswürdig sind.

Antivirusprogramme sind in der Regel Performancefresser.

Ich arbeite mit der G-Data AntiVirus 2006 Software, die ich sehr empfehlen kann.

Arbeite ich mit dem FSX oder dem FS2004, so wird der G-Data Virenwächter temporär deaktiviert und die FSX Flugsimulation kann flott laufen.

Abzuraten ist von den Norton Internet Security Produkten!

 

Ein Intel Pentium 4 Prozessor >= 3.0 GHz in Verbindung mit einer etwas über den Durchschnitt liegenden Grafikkarte (z.B. nvidia 6600 GT, 256MB) und 1 GB RAM ist für den FSX mit ein wenig Flexibilität durchaus ausreichend.

Ein Intel Pentium 3.6 GHz bis Intel Pentium 3,8 GHz ist eine sinnvolle Investition, die auch eine hohe Autogen Einstellung zulässt, wer's haben will.

Intel DualCore oder Core2Duo Prozessoren finde ich für den FSX nicht notwendig.

 

 

Meine 6 cent, um einen mehr ... ;-)

 

Grüsse

Robert

 

 

FSX in englischer Version

CPU Intel Pentium 4 - Socket 775 – 3.0 GHz - FSB 800MHz - L2 Cache Size 2MB - EM64T – HT - EIST

1024MB RAM von AENEON - (= 2x 512MB) DDR2 - 667MHz - ungepuffert - non ECC - DIMM im Dualbetrieb

Mainboard ASUS P5LD2 Deluxe - Socket 775 - PCI Express

1x Grafikkarte GAINWARD Ultra 1980 PCX - NVIDIA GeForce 6600 GT - 256MB DDR3 - PCI Express

HDD IDE Samsung - 80GB - 7200 U/min - Zugriffszeit 8,9ms - 2MB Cache

MS Windows XP Professional (ENU) - Service Pack 2 - 5.1 Build 2600

NVIDIA Grafikkarteneinstellungen: Anisotropische Filterung = 4x , Anti Aliasing = 2x

Im FSX (ENU) und im FS9 wurden die Anti Aliasing Einstellungen disabled !