Sony Alpha 100 oder Canon EOS 400D

[CarstenB]

nur wenn man sich einen zweiten Akku zu tut und sich ein z.B. 28-300 Objektiv einmal kauft, hat man meiner Meinung nach so ziemlich das ganz Fotografiespektrum ausgesorgt.s

Hm, das Akku der 20D hält teilweise bis zu 1000 Fotos, ähnlichen Stromverbrauch bei der 400D vorrausgesetzt sind dass immer noch 500. Wem 10€ bei ebay oder ca. 20€ auf dem Sau(billig)markt zu viel Geld sind, sollte sich die Anschaffung einer dSLR nochmal gründlich überlegen. Ich verweise hier auch auf die diversen Anfragen im Forum zu gleichen oder ähnlichen Themen.

 

Und hier gleich die nächste Wiederholung, da schon mehrfach diskutiert:

Es gibt nur ein 28-300, mit dem man bis auf Weitwinkel und ein paar wenige andere Ausnahmen (z.B. späte Dämmerng) so ziemlich das gesamte Spotterspektrum in vernünftiger optischer Qualität abdecken kann, nur kostet alleine das Teil gut 2k€ und hat ein EOS-Bajonet. Als Einsteiger hat man da günstigere Möglichkeiten mit verschiedenen brauchbaren Objektiven, die in Summe deutlich weniger Geld kosten. So gut wie alle billigen Suppenhühner sind mit größerer Vorsicht zu genießen, wobei das jedoch auch von eigenen Erwartungen abhängt.

[skydiver]

Ja Tomy du hast ja schon recht und das habe ich auch gemacht, ich habe mir eine Lumix LX2 mit 10.2 Megapixeln gekauft, nur war ich überhaupt nicht zufrieden mit den Bildern,l sodass ich diese gleich nach knapp zwei Monaten verkauft habe!

Vorher hatte ich eine Canon EOS 300D mit der ich eigendlich sehr zufrieden war, selbst die hat noch die besseren Bilder geschossen als die Lumix, worauf ich mich wiederum entschlossen habe, eine Spiegelreflex zu kaufen, dass sind absolute welten gegenüber Bridgekameras.

 

Gruss Boris

 

Warum warst du mit der Qualität nicht zufrieden?

ZU viel Bildrauschen?

Denk dran, die Einstellungen wählst immernoch du.

Du hast die 300D? Das ist doch eine dslr, also haste du mind ein Objektiv oder nicht?

 

 

Zu dem Bild was dir der Fotohändler gezeigt hat, das liegt vor allem an der Schwerbe, zwar auch am Body, aber nützt dir ein billiges Objektiv was die Leistungen der Kamera völlig ausbremst?

 

Gruß Johannes

[Viktor D.]

Warum warst du mit der Qualität nicht zufrieden?

ZU viel Bildrauschen?

Die Bridge-Kameras rauschen schon deutlich mehr und wenn sie es nicht tun (siehe Panasonic FZ-50), dann wird kameraintern so viel entrauscht, dass Details nicht nur verlorengehen, sondern es geht teilweise so weit, dass es aussieht wie ein Auqarellgemälde.

 

Klar macht der Fotograf die Einstellungen, allerdings bietet eine DSLR ein paar mehr davon, ganz abgesehen von der Freiheit, günstig einzusteigen und später auf bessere Qualität aufzurüsten.

 

Nicht zu vergessen ist der hohe Preisverfall der Bridge-Kameras... Eine 300D wird man heute noch locker für 300€ weg, eine Bridge hätte nach 6 Jahren schon mehr als nur 50% an Wert verloren.

Objektive sind da noch wertbeständiger. Ich hatte ein günstiges Tele zum Einstieg gekauft und das dann nach über 6 Monaten mit nur 20€ Verlust wieder verkauft. Und dabei sind die ersten Monate vom Preisverfall her die 'schlimmsten'.

 

Ich kenne übrigens jemanden, der sich unbesorgt auch ein 2000€-Objektiv kauft, wenn das Geld da ist. Er meint dann, wenn er da Geld wieder für etwas anderes braucht, kriegt er es eh fast komplett wieder heraus. Behaupte das mal von einer Bridge-Kamera :D

 

 

Naja, genug OffTopic :)