TU 134 Crash Videdo

[Peter Guth]

der ZIL 131 ist 3-Achsig :008:

 

Grundsätzlich bin ich natürlich auch der Meinung, dass die Rettungkräfte schneller, besser ausgerüstet und umfangreicher hätten vor Ort sein sollen.

 

Dieser ZIL 131 ist übrigens die Standard-Fire Engine der Russen. Sogar auf dem Admiral Kuznetsov Flugzeugträger fährt so einer rum...

 

Aber eben, was auf russischen bzw ukrainischen Luftwaffenbasen abgeht kann keinesfalls als Referenz für Moskau-Domodedovo oder sonstige zivile Einrichtungen gelten.

 

Gruss

Flavio

 

Nunja, lieber Flavio, oder an alle Fans exotischer Sicherheitvorkehrungen:

 

ich finde die Erklärungen sehr ehrenvoll.

 

Und, in der Tat: das "grandiose" Löschegerät hat, ähh, 3 Achsen, statt 2. Winzige Unstimmigkeit: so oder so ohne nenneswerte Funktion. Sorry, wo sind wir denn, dass selbst diese vollig unwichtigen Dinge irgendwie einer Richtigstellung bedürfen? Um vom exorbitanten Defizit der Sicherheit schmeichelnd abzulenken?

 

Niemand HIER hat die Security auf anderen Airports in Russland -oder so- bemängelt. Ich habe nur das kommentiert, was ICH auf dem Video sah. Und DAS braucht -aus meiner Sicht- keine mildernde Entschuldigung.

 

Bin (berufsbedingt) weit in der Welt "rumgeflogen", habe manches mit kopfschütteln gesehen, aber DAS hier ist schwer zu toppen.

 

Es ist stellvertretend für restlos marode Systeme, egal wo auf der Welt. Hier eben ein extra ordinäres Beispiel, vorsätzlich herbeigeführt durch ....

 

ich sag es besser nicht, um nicht die Gemeinde der diesbezüglichen Fans bestimmter Länder oder deren Einrichtungen zu düpieren. Weil ich ahne, was kommt... vielleicht nicht nur politische Diskussionen oder evtl. entschuldigende Vergleiche folgen...unter dem (bereits angedeuteten) Motto: "ich weiß, wo es noch schlimmer ist, insofern ist doch nix passiert...die armen Verantwortlichen, tut denen nur ja kein Unrecht, sagt es bloß nicht so, wie es ist.." Man nimmt mildernd ein solches "Scheißsystem" vorweg in Schutz.

 

Versteh ich nicht, ehrlich. Aber, OK, in dem Fall: alles vom Feinsten, DORT, eine winzige Betriebsstörung, nur, ähh, Sachschaden.

 

Gruß Peter

[migflug]

Hoi Peter

 

wie gesagt, ich gehe ja mit dir einig und bin wirklich froh, dass die Flugphäfen auf denen ich normalerweise lande besser ausgerüstet sind.

 

Dennoch denke ich, dass über die Hintergründe deines Videos zu wenig bekannt ist (normale Flugaktivität da, beispielsweise) um ein pauschales Urteil fällen zu können.

 

Der Aussage: TU-134 versucht zu starten, misslingt, indiskutablel Rettungsaktion - da geb ich Dir natürlich recht. Aber wie gesagt: Als stellvertretend darf das meiner Meinung nach nicht gelten, schlicht weil man nicht genug über die Hintergründe dieses speziellen Falles weiss.

 

Dass dieser ZIL-131 allerdings wohl nicht besonders geeignet ist um bei Flugzeugunfällen zum Einsatz zu kommen ist klar (normale städtische Feuerwehren haben dieses Gefährt auch).

 

Gruss

Flavio

[Torsten Meier]

Hallo Torsten,

 

Vielen Dank für die Informationen. Ich suche jetzt nur noch das Dokument "ICAO Annex 14". Ich habe jetzt schon eine Weile gegoogelt undn auch bei Icao.int nachgesehen, konnte es aber nicht finden. Hast du da vielleicht auch zufällig einen Link parad?

 

Gruß

Manfred

Hallo Manfred, soweit ich weiss gibts das nicht frei im Internet, hab beim Suchen auch nichts gefunden. Die käufliche Version findet sich zum Beispiel hier, ist aber kein Schnäppchen:

http://www.eisenschmidt.de/index.php?cPath=77&sort=2a&page=2

 

Ich habe hier noch eine alte Version im Regal (v1 von 1990) , wenn Du willst kann ich Dir die zukommen lassen. Oder reicht erstmal nur das Inhaltsverzeichnis? Das sind nur vier Seiten, geht auch per mail.

[tortsen]

Falls jemand russisch kann : http://www.youtube.com/watch?v=HZgoSsLMQWg&mode=related&search=

 

ich glaube hier kommt der pilot auch zu wort.

[Torsten Meier]

http://www.pilots.de/ubb/NonCGI/Forum1/HTML/003713.html

[Roberto]

danke für den Link....ist ja mal intereessant wie andere so meinen...

 

.....auf welchem Planeten lebt den der User da Wesi in seinem Posting vom 16.11.2006, 2:21 am Uhr letzter Absatz, in diesem Forumthread......das lässt Ihn komplett seine vorhergehenden Aussagen halbherzig erscheinen und in Frage stellen?

Oder ist das ein ewig kalter Krieger und Russenhasser?

Weiss der überhaupt bezüglich seines letzten Absatzes, wovon er spricht?

 

Überhaupt ist das da ein toll anonymes Forum.....

 

Da kann ich nur mit dem :001: ........

[Claudio]

Hallo Peter!!

 

Warum die Piloten, trotz sichtbarer Steigrate (SE TO) die Maschine wieder "zu Boden zwangen" -mit dann selbstverständlich nicht ausreichender Restpistenlänge- muss einem Untersuchungsbericht entnommen werden.

 

 

Ich moechte Dich diesbezueglich etwas fragen, insbesondere darum, weil es mich doch etwas sehr erstaunt hat.

 

Also, der Triebwerksschaden hat vor dem abheben stattgefunden. Zu diesem Zeitpunkt hat die Maschiene noch nicht die erforderliche Startgeschwindigkeit erreicht. Kurz danach versucht der Pilot die Maschiene anzuheben. Woher um alles in der Welt entnimmst Du Dir die Klarheit, resp. die Gewissheit, dass er die Maschiene wieder auf den Boden zwingen wollte????

 

Also, ich sehe das so, er wollte Sie gar nicht auf den Boden zwingen, sondern ich gehe mal davon aus, dass durch den Triebwerksschaden das ev. zu einem Stroemungsabriss gefuehrt haben koennte??? aehnlich wie bei der concorde? dort gab es ja auch kaum Leistung mehr zum weiterfliegen. Es erstaunt mich einfach, dass Du diese Piloten so herabstappelst. Ich bin davon ueberzeugt, dass sie alles moeglich getan haben, um die Maschiene wenn moeglich zu retten.

 

Eben, ich gehe davon aus, dass es zu einem Stroemungsabriss gefuhrt haben koennte, und nicht, dass die Piloten die Maschiene wieder auf den Boden zwingen wollten.

[Peter Guth]

hallo Claudio,

 

ich habe NULL Ahnung von dieser Maschine.

 

Aber, zumindest bei uns hier: V1 ist V1 und Vr ist VR... regulär eben: nach V1 folgt ein "must go". Dabei ist es wurscht, wie schwer oder unter welchen Bedingungen der Vogel zu starten hat. V1 berücksichtigt eben alle Fakten.

 

Wenn dieses Fluggerät "nicht in der Lage ist, nach V1 -z.B. bei Enginefaillure- zu stoppen, dann ist V1 falsch berechnet..."

 

Selbstverständlich ist DAS nicht so einfach, wie hier beschrieben:

 

Niemand von uns hat irgendwelche Fakten dazu. Zu welchem Zeitpunkt des Videos war denn V1??? Keine Ahnung. Was ist, wenn der sichtbare Enginefaillure schon kurz vor V1 eintrat und die Instrumente den Schaden erst um lächerliche "3" Sekunden später anzeigten. In dieser Startphase, insbesondere bei sehr geringer Last, geht das alles nämlich wahnsinnig schnell im Ablauf. Ihr kennt das...

 

Was ist, wenn eben der Schaden schon VOR der, im Video deutlich sichtbaren Rauchentwicklung eintrat?

 

Was ist, wenn der Schaden nach V1 eintrat, die Crew also "pflichtgemäß" rotierte, aber durch (sichtbar) herausfliegende Teile auch Aggregate oder Leitungen/Systeme des rechten verbliebenen Antriebs beschädigt wurden, sodass erst kurz nach Vr spürbare Systemausfälle die Steuerung oder was anderes drastisch beeinflußte....

 

Man sieht also anhand meiner bescheidenen Überlegungen, dass Diskussionen diesbezüglich zwar sehr interessant, aber sämtlich ohne jede Fakten sind.

 

In der Tat sah es zumindest so aus, dass die Crew bewußt die Maschine wieder "zu Boden zwang". Möglicherweise war diese Sofortentscheidung immer noch risikoärmer, als das Wissen, mit den verbliebenen Systemen noch nicht einmal mehr eine Platzrunde hinlegen zu können.......

 

chears

Peter

 

Edit: weitere Infos hierzu = http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20060710-1&lang=en

[flowmotion]

.

Bearbeitet 2. Oktober 2019 von flowmotion

[Peter Guth]

so isses,

 

wobei ich mit "must go" auch meinte, dass angesichts der "dry runway" und des (vermutlich) geringen TOW´s nach V1 ggf. sehr rasch Vr ansteht. Eben genau so, wie "Iris" es sogar treffsicher als "Millisekunden" beschrieb. Bei Störungen geht es dann Schlag auf Schlag: das spüren eines Schadens, rotieren, das meckern der Instrumente, STOP.... oder umgekehrt, oder gewürfelt. Alles ist möglich innerhalb von, na sagen wir, Sekunden.

 

Das alles im Nachhinein (im Ohrensessel sitzend) zu analysieren und darüber zu philosopieren (hätte der Pilot X doch besser 0,72 Sekunden früher Stop gerufen oder 0,24 Sekunden "später" diesen Hebel, oder diesen Knipser betätigt, dann wäre alles ganz anders verlaufen) ist stets müßig. Bei den "lehrbuchmäßigen" Sim-Checks läßt sich auch Eines eigentlich fast nicht trainieren: der reale Schreck, der Adrenalinstoß, expolsionsartig entstehender Streß der dann ganz schlimmer Art. Aus welcher auch Fehlentscheidungen resultieren können.

 

chears

Peter