Rechte an Bild verkaufen

[Viktor D.]

Hobby oder nicht ist doch hier bei objektiver Betrachtung vollkommen egal. Ein Bild hat einen Wert. Diesen Wert bestimmt nicht nur irgendeine Honorarliste, sondern in erster Linie der Fotograf selbst, da spielen noch mehr Faktoren eine Rolle.

 

Wenn jemand nicht bereit ist, das zu leisten, was ich verlange, dann kriegt er das nicht. Soll derjenige sich jemand anderen suchen, der es macht, von mir aus, aber warum sollte ich mich selbst unter Wert verkaufen?

 

Die Diskussion dreht sich wie immer im Kreis. Interessant nur, dass gerade die, die selbst fotografieren und wissen wie sich das "anfühlt" so eine Anfrage zu bekommen, nahezu alle zum Schluss kommen, das Foto nicht zu verkaufen.

 

Von "selber schuld" kann hier keine Rede sein, ich wünschte es hätten alle diese Überzeugung, dann würde auch HLX mehr hinblättern, weil keiner günstig verkauft.

Ich würde es eher als "selber schuld" ansehen, wenn man sich zu so einem einseitigen Geschäft hinreissen lässt. Schon mal nachgedacht, was das die Airline kostet? Nahezu nichts. Am besten noch mit dem Status eines standby-Fliegenden und dann auf der Insel sitzenbleiben, weil die Flieger mal ausgelastet sind.

 

 

Ich halte es im Übrigen so: Entweder verschenken, wenn es mir das wert ist und die andere Seite entsprechend agiert, oder verkaufen. Wenn verkaufen, dann aber bitte zu normalen Konditionen. Irgendwelche banalitäten nach dem Motto "sei froh, dass wir dir überhaupt etwas zahlen/geben" sind unter aller Sau.

[Mellies]

Viktor, dein letzter Satz ist für mich der passende Schlußpunkt in dieser Diskussion.

[Markus D.]

Jetzt mal ganz emotionslos:

 

Auf airliners.net befinden sich aktuell 1083 Fotos zu HLX, mit allen anderen Airline-Pic-DBs wahrscheinlich mehrere Tausende. D.h. mehrere tausende Angebote auf der "Anbieterseite". Auf der "Käuferseite" steht nun ein Kunde, nämlich HLX. Marktwirtschaflich gesehen ganz klar ein "Käufermarkt" ... d.h. HLX bestimmt den Preis und solange dort einer aus tausenden gefunden wird welcher sich mit einem Gratisticket zufrieden gibt wird sich an der Bezahlung nichts ändern.

 

Mich erinnert das ganze an einem vor kurzem gelesenen Artikel im Cash bzgl. Immobilien: Die Eigentümer des Objektes schätzen den Marktwert ihres Objektes immer markant höher als was der Markt dafür bereit ist zu zahlen ...

 

Ciao, Markus ;)

[Viktor D.]

d.h. HLX bestimmt den Preis und solange dort einer aus tausenden gefunden wird welcher sich mit einem Gratisticket zufrieden gibt wird sich an der Bezahlung nichts ändern.

Das hat auch niemand behauptet, ich sprach im Konjunktiv ;)

 

Fakt ist, dass es durchaus Airlines, Verlage, Designschmieden und andere Interessenten gibt, die auch faire Konditionen bieten. Mit diesen arbeitet man gerne zusammen. Ausbeuten lassen können sich andere von mir aus gern, ich tue es nicht.

Und ich finde es gut, wenn auch andere diese Ansicht verteidigen.

[Gast FrankS]

Eine schwere mutige Entscheidung.

 

Einerseits hätte man es als "Eigenwerbung" benutzen können, für die man ein kleine Entschädigung bekommen hätte, habe ich auch schon öfters so gehalten, anderer seits, hätte einer Firma ein paar Euros sicherlich nix geschadet.

 

Seien wir mal ehrlich, warum nutzt den HLX eine Flugzeugdatenbank, um genau dass zu erreichen, ein gutes Foto für lau zu bekommen, noch vor ein paar Jahren, als nicht jeder zweite eine DSLR hatte, wurde ein Fotograf beauftrag, und das für die üblichen Konditionen.

 

Ich meine, egal wie alt der Fotograf ist, egal ob Amateur oder Profi, wenn jemand ein bestimmtes Foto haben will, hat er es sich sicherlich schon aus einer Menge anderer ausgesucht, dann sollte eine Firma auch mal ihre Geiz ist Geil Mentalität ablegen und ein Angebot machen, schließlich wollen sie ja etwas.

 

Also bei einer Firma wie HLX und einer Auflage wie beschrieben hätten sie es für einen kleinen Freiflug von mir auch nicht bekommen, und auf Folgegeschäfte mit einer Firma auf solch einer Ebene lege ich dann eh keinen Wert.:D

 

Meine Meinung, andere haben eben eine andere.:D

[Markus D.]

Seien wir mal ehrlich, warum nutzt den HLX eine Flugzeugdatenbank, um genau dass zu erreichen, ein gutes Foto für lau zu bekommen, noch vor ein paar Jahren, als nicht jeder zweite eine DSLR hatte, wurde ein Fotograf beauftrag, und das für die üblichen Konditionen.

 

Genau darauf wollte ich hinaus ... es gibt inflationär viele Fotoanbieter im Gegensatz zu früher und das noch in guter Qualität was durch "Screenings" wie bei airliners.net noch zusätzlich gefördert wird. Also warum einen teuren Fotografen engagieren wenn ich ein nahezu gleich gutes Resultat zu deutlich günstigeren Konditionen bekommen kann? Reine Marktwirtschaft eben .... :D

 

Ciao, Markus ;)

[skydiver]

also thomas,

 

Ich hätte auch nochmal überlegt ob ich das angebot annehme.

Denn ich hätte das Gefühl dass ich verarscht werde. Freiflug hin oder her.

Aber auf der anderen Seite bist du 15, genauso wie ich. Ich weiß ja nicht was du werden willst, den Beruf Fotograf halte ich mir offen, und da ist eine Erwähnung in einer Bewerbung, dass man ein Foto an eine Airline mit großer Auflage verkauft hat, bestimmt nicht schlecht!

 

Gruß Johannes

[Sven_S.]

also thomas,

 

Aber auf der anderen Seite bist du 15, genauso wie ich.

 

Was hat das denn damit zu tun?!

Wenn morgen ein 9 Jähriger das "Best World Press Foto of the Decade" fotografiert, ist es dann weniger wert? Nicht so gut?

 

Das Qualitätsdenken hat sich in unserer heutigen Zeit sehr stark gewandelt!

Hoher Anspruch -> wenig eigenes Zutun.

Die angesprochene Geiz-ist-geil-Metalität tut ihr übriges dazu!

 

Ich finde die Entscheidung, das Angebot abzulehen, gut!

Wie gesagt... egal ob er 15 ist!

 

Wer sieht das denn? HLX? Wo? Seit wann steht bei Flugzeugbilder.de und dergleichen mein Geburtsdatum mit beim Bild?

 

Also, sie haben sich unter vielen dieses Bild herausgesucht, also sollen sie ruhig auch was dafür geben!!

 

Meine 2 Cent!

[skydiver]

Was hat das denn damit zu tun?!

Wenn morgen ein 9 Jähriger das "Best World Press Foto of the Decade" fotografiert, ist es dann weniger wert? Nicht so gut?

 

Das Qualitätsdenken hat sich in unserer heutigen Zeit sehr stark gewandelt!

Hoher Anspruch -> wenig eigenes Zutun.

Die angesprochene Geiz-ist-geil-Metalität tut ihr übriges dazu!

 

Ich finde die Entscheidung, das Angebot abzulehen, gut!

Wie gesagt... egal ob er 15 ist!

 

Wer sieht das denn? HLX? Wo? Seit wann steht bei Flugzeugbilder.de und dergleichen mein Geburtsdatum mit beim Bild?

 

Also, sie haben sich unter vielen dieses Bild herausgesucht, also sollen sie ruhig auch was dafür geben!!

 

Meine 2 Cent!

 

 

Du musst auch richtig lesen, ich glaube du hast da was in den falschen Hals bekommen!

dass er 15 ist, damit wollte ich nicht sagen dass er dann für ein Foto weniger verlangen kann!! Ich habe nur gesagt dass er mit seinen 15 Jahren genauso wie ich am Anfang steht, und es ihm vll nützlich für seine spätere Berufslaufbahn gewesen wäre (wenn er denn Fotograf werden will)!

[gianrico]

um hier mal einige "illusionen" zu zerstören. ich arbeite regelmässige mit verschiedenen bild-agenturen zusammen, online/offline etc. ein beispiel aus der aviatik: vor drei monaten hat swiss eines meiner bilder für eine online-werbung gekauft. das bild war während einer woche auf swiss.com online - weltweit (werbung für eine special-offer).

 

für solch ein bild - eingekauft über eine bildagentur mit allen offiziellen verträgen - gibt es für mich als fotograf (...und ich bin kein 15-jähriger hobby-knipser) sage und schreibe 20 euro !!

 

das ist heute keine ausnahme - und wer meint mit print liesse sich mehr kohle machen...der irrt. print-auflagen sind heute zunehmend "abnehmend" - und die anzahl clicks interessiert auch keinen.

 

also, fürs nächste mal ;) :cool:

[Viktor D.]

Bildagenturen waren noch nie darauf ausgelegt, viel pro Bild zu bekommen, sondern einfach mit vielen verkauften Bildern genug zu verdienen. Masse statt Klasse eben. Im übrigen ist das Alter des Fotografen bei einer Bildagentur in der Regel egal. Die Qualität entscheidet und die Preisberechnungen werden auch ohne Einbeziehung des Alters gemacht.

und wer meint mit print liesse sich mehr kohle machen...der irrt.

Prinzipiell kann man das nicht sagen, aber ein kleines Beispiel:

Auflage 50.000, Abdruck in ca. 1/2 DinA4-Größe: 75€ + kostenloses Belegexemplar (ca. 8€ wert)

Und dabei musste ich nicht (wie bei Bildagenturen leider oft der Fall) die ganzen Rechte abtreten, sondern nur die einmalige Nutzung gestatten.

 

Sowas verdient man über Bildagenturen wie gesagt selten bis nie, was aber nicht heissen muss, dass das der einzige Absatzweg ist. In der Werbefotografie und im Journalismus ist es üblich, über etablierte Agenturen Bilder zu verkaufen. Wer das aber seltener macht und direkt am Kunden ist, kann entsprechend auch andere Preise verlangen/bekommen.

[Thomas]

für solch ein bild - eingekauft über eine bildagentur mit allen offiziellen verträgen - gibt es für mich als fotograf (...und ich bin kein 15-jähriger hobby-knipser) sage und schreibe 20 euro !!

 

Ich habe noch nie ein Bild für 20EUR verkauft... da würde ich es dann lieber verschenken, weil es mir den extra Aufwand (Rechnung schreiben, Zahlungseingang überwachen, Steuererklärung,...) nicht wert wäre.

 

Gruss,

Thomas

[gianrico]

...da sieht man ja wieder, wieviel von einer sache verstanden wird ;)

 

@ thomas: das ist ja genau der punkt, warum profi-fotografen mit agenturen zusammenarbeiten: um keinen administrativ-aufwand zu haben. wenn meine agentur ein bild verkauft, vertritt sie mich in diesem geschäft. d.h. ich habe weder mit verkauf, rechnungsstellung, eintreibung der kohle noch mit den rechten was zu tun. und ob das bild 30 mal verkauft wird oder nicht - nicht mein bier, das regelt alles die agentur. schön für dich, wenn du noch nie ein bild für 20 euro verkauft hast...aber ich verkaufe lieber 200 x ein bild für 20 euro als gar keins...leider kontaktiert der "käufer" aber nicht direkt den fotografen, sondern die beauftragte werbeagentur "jagt" das bild - beim effektiven verkauft erfährt somit keiner den endgültigen zweck des kaufes. dies gilt selbstverständlich nur bei "pauschal"-geschäften. bei exklusiven nutzungen über eine gesperrte zeitdauer oder einen gesperrten verwendungszweck (branche, industrie, land etc.) sieht alles ganz anders aus. hier kann ein agentur-bild - auch wenn es sich um ein digitales handelt - gut und gerne für mehrere tausend euros gehandelt werden...

 

@ viktor d - und da wären wir grad beim thema: das du als "normaler" fotograf nie die chance haben wirst, bei einer agentur oder sonstwo mehr als 100 euro für ein bild zu erhalten - das stimmt. aber es sei dir versichert, es gibt auf diesem planeten mehrere hundert profi-fotografen die ganz gut von ihrer agentur-arbeit leben...und herr bill gates hätte sich wohl kaum in diese branche gewagt (getty images) wenn da nicht kohle zu machen wäre.

 

ich möchte deiner aussage insofern widersprechen (nicht bös gemeint ;): wenn swiss damals direkt auf mich zugekommen wäre (was durchaus möglich wäre, die kontaktdaten/name des urhebers wird durch die bildagentur kommuniziert, und im heutigen googlianistischen zeitalter wäre das ja ein leichtes...) - ich hätte das bild vermutlich umsonst abgegeben....hier gehts nicht nur um kohle, sondern auch um "stolz" und "leidenschaft". das ist es auch, was mich an diesem posting so genervt hat. da hat ein spotter die "once-in-a-lifetime" chance für eine airline ein offizielles bild zu machen...aber nein, die kohle ist wichtiger. he, ich bin mir einiges gewöhnt in dieser richtung, aber MEIN bild auf swiss.com zu sehen...ich glaub ich hätt sogar noch etwas dafür bezahlt.

 

da gehts nicht um hundefutter oder inkontinenz-produkte für senioren, auch nicht um ein firmenportrait einer kläranlage oder den jahresbericht einer versicherung...hier gehts um eine AIRLINE. ich denke, meine ansichten sollten klar sein :)

[Viktor D.]

@ viktor d - und da wären wir grad beim thema: das du als "normaler" fotograf nie die chance haben wirst, bei einer agentur oder sonstwo mehr als 100 euro für ein bild zu erhalten - das stimmt. aber es sei dir versichert, es gibt auf diesem planeten mehrere hundert profi-fotografen die ganz gut von ihrer agentur-arbeit leben...und herr bill gates hätte sich wohl kaum in diese branche gewagt (getty images) wenn da nicht kohle zu machen wäre.

Siehe oben - es wird versucht, so viele Bilder wie möglich zu verkaufen und damit wird das meiste Geld gemacht - und davon viel. Und da viele Bilder verkauft werden, lohnt sich das auch für Billy, so etwas zu betreiben, weil von jedem Verkauf für ihn was abfällt.

Die Top-Verdiener unter den Fotografen sind allerdings Auftragsfotografen, die speziell mit einem Kunden das erstellen, was dieser sich vorstellt. Ohne Agentur als Zwischenmann und ohne somit zusätzliche Kosten für den Kunden. Das ganze Geld, was der Kunde bereit ist zu zahlen, fließt an den Fotografen.

 

Gegenbeispiel: DPA. Der Fotograf verkauft sein Bild mitsamt allen Rechten an die DPA zum Festpreis. Zeitungen und andere Medien haben Verträge mit der DPA, sodass sie die Bilder ohne Zutun bekommen, quasi als "Flatrate".

 

ich möchte deiner aussage insofern widersprechen (nicht bös gemeint ;): wenn swiss damals direkt auf mich zugekommen wäre (was durchaus möglich wäre, die kontaktdaten/name des urhebers wird durch die bildagentur kommuniziert, und im heutigen googlianistischen zeitalter wäre das ja ein leichtes...) - ich hätte das bild vermutlich umsonst abgegeben....hier gehts nicht nur um kohle, sondern auch um "stolz" und "leidenschaft". das ist es auch, was mich an diesem posting so genervt hat. da hat ein spotter die "once-in-a-lifetime" chance für eine airline ein offizielles bild zu machen...aber nein, die kohle ist wichtiger. he, ich bin mir einiges gewöhnt in dieser richtung, aber MEIN bild auf swiss.com zu sehen...ich glaub ich hätt sogar noch etwas dafür bezahlt.

 

da gehts nicht um hundefutter oder inkontinenz-produkte für senioren, auch nicht um ein firmenportrait einer kläranlage oder den jahresbericht einer versicherung...hier gehts um eine AIRLINE. ich denke, meine ansichten sollten klar sein :)

Wolltest du nicht oben weißmachen, dass man damit nichts verdienen KANN? Oben war noch keine Rede davon, dass du gar nichts verdienen WILLST? Wenn du so ein "alter Hase" in diesem Geschäft bist, solltest du eigentlich keinen Unterschied zwischen Kunden machen, selbst wenn du Einfluss drauf hättest :-?

 

Fakt ist, es wird gut und gern auch mehr gezahlt. Dass die Airline in wirklichkeit 40€ oder mehr für dein Bild bezahlt hat, scheint dich ja nicht zu interessieren. Wohl aber die Bildagentur, die die Hälfte davon eingeheimst hat ohne großes direktes Zutun. (Ist klar, dass Server, Software und Bekanntheitsgrad ihren Wert haben...)

 

Im Übrigen sind wir jetzt schon ganz schön off topic, die Eingangsfrage wurde ja schon geklärt bzw. hat sich erledigt.

[Thomas]

...da sieht man ja wieder, wieviel von einer sache verstanden wird ;)

Ja, schon schlimm, hier mit Amateuren reden zu müssen :009:

 

aber ich verkaufe lieber 200 x ein bild für 20 euro als gar keins...

Ich glaube nicht, dass sich für ein einzelnes meiner Bilder 200 Interessenten finden würden. Oder für 200 verschiedene je ein Interessent. Aber glücklicherweise muss ich ja auch nicht von der Fotografie leben, von daher ist mir das egal. Da leiste ich mir den Luxus, mir auszusuchen, wer was mit meinen Bildern machen darf, anstatt sie im dutzend einem Agenturhai in den Rachen zu werfen ;)

 

he, ich bin mir einiges gewöhnt in dieser richtung, aber MEIN bild auf swiss.com zu sehen...ich glaub ich hätt sogar noch etwas dafür bezahlt.

Hm. Wenn ich etwas von der Swiss will (Beförderung von A nach B oder auch nur ein Anruf auf der Servicehotline), muss ich Geld dafür bezahlen. Wenn die Swiss etwas von mir will (ein Bild) soll es ohne jegliche Gegenleistung sein, nur weil es eine Airline ist? Die Logik hat sich mir nicht ganz erschlossen, aber ich gebe Dir gerne die Anschrift unseres PR-Departments, die freuen sich bestimmt über ein paar Gratisbilder, die dann in Werbepublikationen verwendet werden können :)

 

Gruss,

Thomas

[Thomas]

GianRico. Danke. Genau meine Meinung. Kann echt kein Verstaendnis aufbringen, auch wenn der groesste Teil der Leser diese Meinung nicht mit uns teilt.

 

Tja Wisi.... stell Dir mal vor, man kann morgen einen echten ATPL mit etwa Fleiss udn relativ wenig Geld am Microsoft FS-X machen. Dazu ein Typerating für die Citation... dann gehe ich zu Netjets und biete denen an, gratis für sie zu fliegen, weil es mir halt Spass macht. Und dasselbe machen hunderte/tausende andere. Was würde Netjets wohl auf Dauer mit den bezahlten Citation-Piloten machen? Würdest Du für so eine Entwicklung auch Verständnis aufbringen?

 

Gruß,

Thomas

[Gast FrankS]

GianRico. Danke. Genau meine Meinung. Kann echt kein Verstaendnis aufbringen, auch wenn der groesste Teil der Leser diese Meinung nicht mit uns teilt.

 

So unterschiedlich können die Meinungen sein, ich für meinen Teil fange an meine Bilder zu verschenken, wenn die Fotoindustrie (bevorzugt Canon) anfängt, mir ihre 1er und L-Optiken zu schenken.:005:

[Heinz Richner]

Hallo

 

@Thomas Klein: es gibt einen kleinen Unterschied in deinem Vergleich. Wisi ist Berufsmann, gegenüber all die hunderttausend Freizeit- und Hobbyfotografen nicht darauf angewiesen sind, über ihr Hobby Geld zu verdienen. Im Gegenteil, sie alle profitieren von einem Gesetz, welches nicht für sie, sondern für die Berufsleute (Fotografen, Musiker, Künstler usw.) geschaffen wurde. Ein wirklich gewichtiger Unterschied, Thomas!

 

Gruss

Heinz

[Viktor D.]

@Thomas Klein: es gibt einen kleinen Unterschied in deinem Vergleich. Wisi ist Berufsmann, gegenüber all die hunderttausend Freizeit- und Hobbyfotografen nicht darauf angewiesen sind, über ihr Hobby Geld zu verdienen.

Im Gegenteil, denn genau darauf zielt der (imho sehr gute) Vergleich von Thomas ab. Man sollte sich eben Gedanken machen, ob man mit seinen Taten nicht jemandem Schaden zufügt, der das beruflich macht.

 

Selbigen Vergleich kannst du auf alle Berufsgruppen anwenden. Sobald jemand herkommt und etwas freiwillig macht, klaut er jemand anderem, der damit sein Geld verdient, den Job. Sobald man aber als Hobbyfotograf angemessene Preise fordert, kommt der Kunde vielleicht doch wieder auf den Profi zurück.

 

Leider eine Traumvorstellung, weil es immer 'deppen' (sorry für den Ausdruck!) geben wird, die ihre eigenen Werke nicht wertschätzen und alles verschenken, weil sie denken die Airline sei ein Wallfahrtverein. Dem ist leider nicht so - sie nutzen denjenigen höchstens aus, so hart das auch klingen mag. Die Marketingabteilung lacht sich ins Fäustchen, wenn sie von einem Hobbyknipser ein gutes Foto inklusive allen Rechten geschenkt bekommt.

 

 

Im Übrigen sind die Urheberrechtsgesetze nicht nur für Berufsleute geschaffen worden, sondern sollen Werke schützen. Und das absichtlich im allgemeinen Fall ohne Bezug auf den Erschaffer. Ganz einfach darum, weil jedes Werk schützenswert ist - ganz egal von wem es kommt. Absurd, der Glaube, man sollte Hobbyfotografen ungeschützt lassen!

[CarstenB]

Absurd, der Glaube, man sollte Hobbyfotografen ungeschützt lassen!

Tja, das hat die Schweiz aber noch nicht erkannt. Lichtbilder sind dort wesentlich weniger als in D. geschützt, bei Lichtbildwerken ist es ähnlich wie hier.

 

Und mit Verlaub: Jemand, der seine Bilder über eine Agentur vermarktet, ist für mich doch eher unglaubwürdig, wenn er behauptet, dass er seine Bilder auch ggf. verschenken würde.

 

Wenn 80€ der HLX zu viel sind (die bewerben ihre Flüge mit "ab 20€") und die stattdessen noch durch den Rechteerwerb zusätzlichen Umsatz generieren wollen (wer fliegt schon zum Spaß alleine durch die Gegend), soll die sich doch einen anderen Deppen suchen.

 

Im Gegenteil, sie alle profitieren von einem Gesetz, welches nicht für sie, sondern für die Berufsleute (Fotografen, Musiker, Künstler usw.) geschaffen wurde.

Einspruch! Den dadurch wird auch verhindert, dass die Arbeiten der Amateure ungefragt kostenlos anstatt die der Profis gegen Bezahlung genutzt wird. Warum suchen den die Airlines, Verlage etc. im Internet nach Amateurer? Weil es unter dem Strich billiger ist.

 

Aber wir drehen uns im Kreis, die Diskussion hatten wir neulich schon.

[Flo]

Im Übrigen sind die Urheberrechtsgesetze nicht nur für Berufsleute geschaffen worden, sondern sollen Werke schützen. Und das absichtlich im allgemeinen Fall ohne Bezug auf den Erschaffer. Ganz einfach darum, weil jedes Werk schützenswert ist - ganz egal von wem es kommt. Absurd, der Glaube, man sollte Hobbyfotografen ungeschützt lassen!

 

Das stimmt im Grundsatz, allerdings ist in der Schweiz eine Diskussion über den Werksbegriff entbrannt, da sich auch professionelle Fotografen von unseren Urheberrechtsgesetzen nicht genügend geschützt fühlen. Dem Gesetz ists ja wie gesagt egal, wer das Bild gemacht hat (ob Profi oder Amateur) - mir als Redaktor übrigens auch, denn ich will ein gutes Bild haben und lasse mir nicht bei jeder Anfrage auch noch den CV des Fotografen kommen ;)

[Thomas]

 

@Thomas Klein: es gibt einen kleinen Unterschied in deinem Vergleich. Wisi ist Berufsmann, gegenüber all die hunderttausend Freizeit- und Hobbyfotografen nicht darauf angewiesen sind, über ihr Hobby Geld zu verdienen. Im Gegenteil, sie alle profitieren von einem Gesetz, welches nicht für sie, sondern für die Berufsleute (Fotografen, Musiker, Künstler usw.) geschaffen wurde. Ein wirklich gewichtiger Unterschied, Thomas!

 

Heinz,

 

es scheint mir, als hätte ich mich unklar ausgedrückt...

 

Ich mache mir keine Sorgen, dass irgendjemand, der einer Airline ein Foto schenkt, weil er sich durch die Veröffentlichung gebauchpinselt fühlt, mir als Amateur etwas wegnimmt. Ich lebe in der Tat nicht von der Fotografie und das ist gut so.

 

Doch ähnlich wie Wisi ein Berufspilot ist, dem eine Armada von gratis arbeitenden Hobbyfliegern auf Dauer das Arbeitsleben sicher schwer machen würde, so kannst Du davon ausgehen, dass auch Berufsfotografen nicht unbedingt davon erbaut sind, wenn mehr und mehr Unternehmen bei der Auswahl von Standardfotos auf solche zurückgreifen, die ihnen gratis angedient werden, anstatt eine Agentur einzuschalten oder gar einen Profi-Fotografen zu engagieren. Ich kenne selbst viele Firmen im Luftfahrtbereich, die bequem vom Schreibtisch aus auf a.net etc. surfen und die Fotografen direkt kontaktieren. Wenn da nur Gratisangebote zurückkommen (und ich kenne PR-Leute, die darüber selbst verwundert sind), dann sinkt die Motivation, einem Profi etwas zu bezahlen, bei den Unternehmen natürlich immer mehr.

 

Noch vor 10 Jahren war die Situation ganz anders, da liefen noch nicht tausende von Leuten mit digitalen Spiegelreflexkameras und dicken Linsen um die Flughäfen herum. Man muss sich nur mal die Steigerungen der jährlichen Uploads auf a.net usw. über die letzten 7-8 Jahre anschauen.

 

Ich bleibe also dabei: Jeder, der einem Unternehmen Bilder (oder andere Leistungen) gratis zur Verfügung stellt, schadet damit den Profis in diesem Bereich, die davon ihren Lebensunterhalt bestreiten. Wem natürlich wichtiger ist, den eigenen Stolz "auserwählt" und am besten noch namentlich erwähnt zu sein, zu befriedigen, der soll das für sich selbst entscheiden.... in meinen Augen ist das allerdings eine recht egoistische Haltung.

 

Gruß,

Thomas

[sirdir]

Ich bleibe also dabei: Jeder, der einem Unternehmen Bilder (oder andere Leistungen) gratis zur Verfügung stellt, schadet damit den Profis in diesem Bereich, die davon ihren Lebensunterhalt bestreiten. Wem natürlich wichtiger ist, den eigenen Stolz "auserwählt" und am besten noch namentlich erwähnt zu sein, zu befriedigen, der soll das für sich selbst entscheiden.... in meinen Augen ist das allerdings eine recht egoistische Haltung.

 

Da muss ich sagen: So what? Wenn sich Berufe wandeln, lässt sich das nicht aufhalten, schon gar nicht durch nicht mehr zeitgemässe Vorstellungen. Wenn Bilder inflationär vorhanden sind, dann sind sie es eben und den Zeiten nachzutrauern wo es nicht so war bringt wenig. Die Swisscom würde sich vielleicht die Zeiten des Monopols auch zurück wünschen... Die Kunden nicht unbedingt... und wer nun 'egoistisch' ist, sollte man dann vielleicht doch nochmal genauer anschauen ;)

[Gast FrankS]

Da muss ich sagen: So what? Wenn sich Berufe wandeln, lässt sich das nicht aufhalten, schon gar nicht durch nicht mehr zeitgemässe Vorstellungen. Wenn Bilder inflationär vorhanden sind, dann sind sie es eben und den Zeiten nachzutrauern wo es nicht so war bringt wenig. Die Swisscom würde sich vielleicht die Zeiten des Monopols auch zurück wünschen... Die Kunden nicht unbedingt... und wer nun 'egoistisch' ist, sollte man dann vielleicht doch nochmal genauer anschauen ;)

 

Es ist also NICHT MEHR ZEITGEMÄSS, für erbrachte Leistung auch entsprechend entschädigt zu werden??? Bekommst du für deinen Job noch Geld, und wenn ja, ist dies dann in Anbetracht der vielen die keinen Job haben noch zeitgemäß?:001: :001: :001:

 

Aber ich glaube die ganze Diskussion bringt nix, die einen geben ihre Bilder gerne einfach so ab, die anderen eben nicht, ich zähle zu den letzteren und auch wenn es nicht zeitgemäss ist, macht nix, sollen sich andere die Ausrüstung kaufen und los ziehen, wenn das so einfach ist Fotos zu machen und diese an an die armen Firmen verschenken. Als dank rationalisieren diese etwas später aufgrund von Fehlern im Managment ein paar Angestellte. DIES IST NÄMLICH ZEITGEMÄSS :):):)

[sirdir]

Es ist also NICHT MEHR ZEITGEMÄSS, für erbrachte Leistung auch entsprechend entschädigt zu werden??? Bekommst du für deinen Job noch Geld, und wenn ja, ist dies dann in Anbetracht der vielen die keinen Job haben noch zeitgemäß?:001: :001: :001:

 

Ehh, es ist eigentlich ganz einfach. Wenn du einen Job machst, der 'gefragt' ist, dann hast du einen und kriegst Geld dafür, wenn du einen Job machst, der nicht mehr gefragt ist, dann eben nicht. Was ich allerdings nicht wirklich glaube ist, dass der Beruf des Fotografs einfach so verschwindet. Aber er wird wohl etwas 'spezieller'. Und es wird vielleicht Platz für weniger haben. Sorry, aber so ist das im Leben. Die hübsche Dame die früher in den Rechenzentren Lochkarten gewechselt hat musste sich umorientieren, die meisten Hufschmiede auch - und der Typ, der in manchen Ländern mal mit einer Laterne (oder Fahne?) vor einem fahrenden Auto herrenen musste fände diesen Job heute auch nicht mehr. In der Druckerei ist kaum ein Job meher so wie vor 50 Jahren... Nen Teil davon machen jetzt einfach die Journalisten 'umsonst' mit... Frechheit, das...

 

Aber ich glaube die ganze Diskussion bringt nix, die einen geben ihre Bilder gerne einfach so ab, die anderen eben nicht, ich zähle zu den letzteren und auch wenn es nicht zeitgemäss ist, macht nix, sollen sich andere die Ausrüstung kaufen und los ziehen, wenn das so einfach ist Fotos zu machen und diese an an die armen Firmen verschenken. Als dank rationalisieren diese etwas später aufgrund von Fehlern im Managment ein paar Angestellte. DIES IST NÄMLICH ZEITGEMÄSS :):):)

 

Ja so ist es eben, wenn es genug gibt, die ihre Bilder verschenken, dann ist das Leben für die, die das nicht tun eben hart. Das werdet ihr aber nicht ändern können in dem ihr nem 15 Jährigen ratet, er solle lieber ganz leer ausgehen als nen Freiflug zu nehmen ;)

Dass wir uns richtig verstehen, ich versteh ja schon, dass sich ein Profi über diese Entwicklung aufregt, aber mit sich darüber aufregen wird die Tatsache, dass es mehr Fotografen gibt als früher nicht ändern lassen.

Das einzige was wohl hilft ist, die spezielleren und besseren Bilder (rechtzeitig) zu haben. Aber das ist eigentlich immer so, wenn's irgendwo mehr Konkurrenz gibt. Glaubst du Bill freut sich über Linux?