Es "passt" nicht, o. wie kurze Kabel den A380 ausbremsen. ( Exzelender RL Bericht )

[Luftkutscher]

Ein ganz wichtiges Argument für den A380 ist die CO2- Emmision pro Passagier, welche hier auf dem tiefsten bisher bekannten Wert fungiert.

Und hier in Zürich hilft dieser Grossraumvogel, die Flugbewegungen eher auf das politisch geforderte Mass zu reduzieren

 

 

 

Tschau Walter

 

Es waere interessant herauszufinden, ob denn eine halbvolle A380-Kruecke weniger CO2-Emission pro PAX verursacht, als ein halbvoller Jumbo. Der Suppper-Airbus ist schlichtweg zu fett geworden. Da helfen auch Kunstgriffe mit extrem teuren, "modernen Materialien" nix. Das Flugzeug ist eine Fehlplanung und Boeing hatte es immer gewusst. Und natuerlich (ganz unamerikanisch) geschwiegen.

Airbus ist ein franzoesisches Produkt. Dummerweise. Die Deutschen haetten es besser gemacht! Muessen wir neidlos anerkennen. Aber die franzoesischen Politiker sind eben noch eine Spur dreister. :003:

 

Ich hatte mal das zweifelhafte Vergnuegen, an einer Airshow in Farnborough als geladener Gast neben den Cheftestpiloten der Firma Dassault und einiger ranghoher Airbus-Leute zu speisen und mit ihnen ueber die Fliegerei zu philosophieren. Ich staunte nicht schlecht. Stolz auf sein Produkt sein kann ich ja nachvollziehen, aber alle anderen Hersteller als Vollgummis anzusehen war dann doch etwas stark...

 

Nun, die Rechnung wird ihnen derzeit praesentiert. Respektive dem Fussvolk. Den Airbus-Mitarbeitern naemlich.

Die Airbus-Ingenieure und internen Propheten (Marktanalysten) haben seit der Einfuehrung des doofen Sidesticks (keiner will ihn, keiner braucht ihn, und sicherer wurde die Fliegerei durch ihn auch nicht!..) nichts gelernt und planen wieder gekonnt am Kunden vorbei.

Das war schon beim A340 so. Keiner will diese lahme Ente (M 0.82). Da hilft auch die getunte -600 nichts. So was kauft nur, wer 30% Discount bekommt. Unserer Firma wollte man unter anderem auch den A380 andrehen. Da haben wir mal gerechnet. Und offenbar nicht nur wir.

 

Ich gehe davon aus, dass sich an den 160 bestellten (?) Superjumbos nichts aendern wird. Im Gegenteil. Viele Airlines ziehen sich zurueck und lassen sich die Konventionalstrafen genuesslich auszahlen und machen damit ein grosses Fest.:p

 

Ich hab immer wieder betont, wie wichtig es ist, zwei Anbieter von grossen Flugzeugen zu haben. Das foerdert die Konkurrenz und wir als Piloten/Passagiere kriegen somit das beste Produkt. Nun hoffe ich, dass die A380-Pleite nicht das Ende von Airbus bedeutet.

 

Airbus hat zwei gute Produkte hervorgebracht. Der kleine A320 und der huebsche A330. Dabei haetten sie bleiben sollen. Alles andere ist eine Nummer zu gross fuer sie.

Ach ja, warum werden in Zukunft 150 (einhundertfuenfzig) A320 in China gebaut? Richtig, damit sich die Schlitzaugen ihr noetiges Knowhow aneignen, um dereinst selber Flugzeuge zu bauen. Ganz schoen daemlich die Airbus-Manager. Oder eben profitgeil und durchtrieben.:mad: Und alle, welche von Berufes wegen zu kurz denken klatschten in die Haende und schauten dem Deal mit feuchten Augen zu.

 

Und Walter, sei mir nicht boese aber; warum sollte sich ein A380 (ausser ein Emirates Fastleerflug) ausgerechnet nach Zuerich verirren?... :009:

Und deine Anmerkung zur Weiterentwicklung des Ur-Jumbos. Ja, ich fliege die B747-400 seit sieben Jahren und weiss diese Weiterentwicklung sehr zu schaetzen. Ein absolut tolles Flugzeug und mit der neuen B747-8 kommt ein neuer Renner auf den Markt, der noch ein paar Meter laenger als der A380 sein wird. Und schoener, besser und moderner obendrein. Ich freu mich schon darauf.:008:

 

 

 

Schoenes Wochenende wuenscht euch aus Taiwan. :cool: Renato

 

 

 

 

...if it ain't Boeing I'm not going..

[Roberto]

Das "Dumme" :rolleyes: ist ja, das man eine "entkernte" 747 auch mit mit all den schönen Sachen vollstopfen kann welche der Markt heute so hergibt. Man kann die Kabine auf den Stand der Zeit durchstylen etc.p.p. .... und den Kunststoffgehalt des Fliegers in den unterschiedlichsten Bereichen schrittweise etwas erhöhen.

Das tuts noch ein Paar Jahre.......und wahrscheinlich wirtschaftlich.

 

Man kann auch dort moderne auf "Entzug" getrimmte "Flüstergrummelbeulen" mit gezackten "leiseren" trailing edges runterhängen und viele andere feine Sachen auf den Stand der Zeit "tunen"......

 

Aber eins ist auch Fakt...die 787 ist genauso technologisches Neuland wie die 380 es ist......zu beiden Projekten gehört Pioniergeist Mut und Ausdauer und vor allem visionäres Denken.

Dort ist auch noch nicht alles in Sack und Tüten.

 

Warum billigst Du das aber nur der einen Seite zu.......ok Airbus ist teilweise ein wenig "grossmäulig".......aber das haben ja Frösche nun mal so an sich, oder?....:005:

.....und "quaken" gehört zum Handwerk....auch bei Boeing....

 

Gruss

Roberto

(einer der das Disaster nun auch zuhause aussitzt)

[Walter Fischer]

Vielen Dank Renato für Dein Statement aus der Praxis.

 

Boeing sieht einen Bedarf von etwa 900 Flugzeugen – Passagier- wie Frachtmaschinen – innerhalb der nächsten 20 Jahre im Marktsegment für Flugzeuge mit über 400 Sitzen. Boeing prognostiziert außerdem, dass Großfrachter (mit Kapazitäten von 65 t und darüber) im Jahr 2024 34 Prozent des Frachtermarktes ausmachen werden.

 

Da hat ein A380 doch sicher einen wichtigen Platz einzunehmen.

Boeing hat im Moment seine Logistik auf Vordermann, was man vom Hauptkonkurrenten nicht behaupten kann. Aber wie schnell sich das Blatt wieder wenden kann, haben wir in der Vergangenheit wiederholt beobachten können.

 

Trotzdem erstaunt mich die 747-8, glaubt man der Werbung hierfür:005:

 

 

Gruss Walti

[niemand]

Ich erlaube mir mal zu fragen WAS eigentlich so revolutionär an der A380 ist, abgesehen von der Grösse. Die Bauweise ist ebenso konventionell wie eine 747-400/800 und die Flight Guidance scheint eine aufgemotzte 320er Technologie zu sein und die ist 25 Jahre alt. Das Flugzeug bietet nur mehr Tonnage an und will dies mit leicht verbesserter Ökonomie tun. Was das Interieur angeht, so könnte man sogar eine DC-10 damit nachrüsten, vielleicht sogar mit genügend langen Kabeln. Um ein Erfolg zu werden müsste so ein Design zur rechten Zeit, zum richtigen Preis dastehen. Warten tut die Industrie meistens nur auf etwas wirklich Revolutionäres mit grossem Entwicklungspotenzial. Wenn Airlines und Flughäfen nicht schon Milliarden in die Anpassung der Infrastruktur hineingebuttert oder zumindest vergeben hätten, so würde wahrscheinlich dieser Flieger neben der Spruce Goose enden.

Airbus ist nicht verloren. Sie wären aber vermutlich gut bedient ihre verbleibende Energie, nachdem der A380 endlich und sauteuer aufgegleist wurde, nicht auf den A350 zu konzentrieren. Dieser Markt wird von der 787 dominiert werden (zugegebenermassen auch ein Restrisiko dabei). Sie sollten den Nachfolger der A320 forcieren, da können sie die führende Marktposition erneut erobern, Boeing ist da noch nicht eingestiegen. Vor allem da Airbus die Produktion der alten 320 den Chinesen geschenkt haben.

Dabei könnten sie endlich ein paar grässliche Design-Flops ihrer Philosophie korrigieren .............

Ich bin eben auch kein Freund dieser Flieger, jedoch genausowenig der eines Monopols.

 

Gruss

[Oldfly1]

Roberto,

 

da stimme ich Dir zu, man kann schon schöne Sachen machen mit dem Platz an Board, aber wer bezahlt denn das dann, und wo liegen die Preise ? :009:

 

Hier eine Grafik zur Veranschaulichung der Möglichkeiten, etwas größer deshalb nur der Link.

 

http://img472.imageshack.us/img472/5121/a380hotelnh9.jpg

 

Ein besonders schöner Nebenefekt wäre das man dann das Hotel sparen würde, wenn sich eine Airline dazu entschließen könnte den ganzen Cargo Bereich als Pax-Priv-Cabin umzubauen.

 

Cu

.

[Walter Fischer]

Also wenn das vergrössern des Rumpfes so einfach wäre, hätte die 747 ihren Buckel schon längst bis ganz hinten verlängert bekommen, womit dann auch etwa 600 Passagiere Platz fänden.

Und wenn es ein besseres Flight-Guidance- System gäbe, so kann man sicher sein, dass es beim Airbus auch verwendet würde. Ich muss immer etwas schmunzeln über die Animositäten der "Bing-Bong-Fraktion", wie sie sich an Oberflächlichkeiten beim Mitbewerber auslassen kann. (et vice versa).

Eine Firma, die innert so kurzer Zeit eine solche Kompetenz in so einer Hightech- Branche errungen hat, wird nicht von heute auf Morgen kleinere Brötchen backen, sondern bessere. Worauf ich mich anbetrachts des Heeres von bestausgewiesenen Ingenieuren, Technikern und Wissenschaftern bei EADS verlassen kann.

 

Ein anderes Kapitel sind die politisch verseuchten Marketingvorgaben. Da orte ich eine gewisse Gefahr für das Unternehmen, aber sicher nicht in den zu kurzen Kabeln.

 

Gruss Walti

[Thomas]

Ein besonders schöner Nebenefekt wäre das man dann das Hotel sparen würde, wenn sich eine Airline dazu entschließen könnte den ganzen Cargo Bereich als Pax-Priv-Cabin umzubauen.

 

Wenn man sieht, dass Airlines wie die Lufthansa Cargo rund 50% ihrer gesamten Fracht in den Bäuchen der LH-Passagierflotte befördert und dann noch bedenkt, dass die Fracht stärker wächst als das Pax-Aufkommen, dann muss eine Airline natürlich wissen, ob sie mit Cargo oder einem fliegenden Hotel mehr Geld verdient....

 

Gruss,

Thomas

[Peter Guth]

:008: :008:

 

im gezeigten Schaubild vermisse ich folgende Varianten:

 

Go Kart Rennbahn, Eislauf Fläche, ein Kabarett und ggf. Table Dance.

 

Man könnte auch noch ein "kleines Angelparadies" einbauen, ein Spielkasino, Bowling oder, jetzt hab ich es: Mini Golfplatz. Nee, besser wäre noch ein Schuhgeschäft und eine Döner Bude, bzw. ein Schallplattenladen. Oder aber, ja, das ist es: eine MS Servicestation für den FSX.

 

Hach, bin ich wieder ein Schelm zu dieser fortgeschrittenen Stunde........ Warum? weil man alles versuchen muß, um Airbus Mut zu machen. Bei der Creation, wie man anderer Leute Geld "abgreift".

[Oldfly1]

:008: :008:

Hach, bin ich wieder ein Schelm zu dieser fortgeschrittenen Stunde........ Warum? weil man alles versuchen muß, um Airbus Mut zu machen. Bei der Creation, wie man anderer Leute "abgreift".

 

Was macht man nicht alles sich die Zeit zu vertreiebn, bis der Boxkampf beginnt. :D

 

Aber mal ehrlich, Potenzial steckt überall drin, wie man an der "ganz" Neuen 747-8 sehen kann.

 

 

 

:009: Da muss irgendwas mit der Linze nicht stimmen, sorry. :008: ( Is wohl schon ein Foto aus dem Jahre 2050 )

 

Cu

.

[Oldfly1]

Waldi,

 

ich hab doch vorhin geschrieben das ich mich mit der CO² Emision auseinander setze, schau Dir mal an was ich hier gefunden habe, wenn das stimmt, und es ist Nachvollziehbar, dann können wir sogar Froh sein das der Luftverkahr immer Funktzioniert.

 

Gugst Du hier

 

Und hier auch Bitte

 

Und hier, Erwärmung wie im Fluge

 

Auszug aus dem Artikel:

Die wachsende Luftfahrtbranche ist bislang vom Emissionshandel befreit, obwohl ihr Einfluss auf den Treibhauseffekt durch Kerosinverbrauch und klimaschädliche Kondensstreifen steigt. Das erwartete Verkehrswachstum könnte alle im Kyoto-Protokoll vereinbarten Bemühungen der Industriestaaten gegen die steigende Erderwärmung auffressen. Die EU-Kommission erwägt deshalb einen CO2-Aufschlag auf Flugtickets.

 

 

Das ist schier unglaublich, ein Temperatur anstieg von 1° aber ließ selber.

 

Cu

.

 

Hier nochmal einwenig Forschung zu Kondensstreifen - nur schöner Schmutz am Himmel ?

.

[Hunter58]

Es waere interessant herauszufinden, ob denn eine halbvolle A380-Kruecke weniger CO2-Emission pro PAX verursacht, als ein halbvoller Jumbo. Der Suppper-Airbus ist schlichtweg zu fett geworden. Da helfen auch Kunstgriffe mit extrem teuren, "modernen Materialien" nix. Das Flugzeug ist eine Fehlplanung und Boeing hatte es immer gewusst. Und natuerlich (ganz unamerikanisch) geschwiegen...

 

Die Krücke wird wie jede andere Krücke egal aus welchem Haus halbvoll mehr CO2-Emmissionen pro Pax verursachen als gefüllt. Aber ich muss Dich enttäuchen. Diese Krücke wird auch halbleer noch immer weniger CO2 produzieren als die Krücke aus Seattle, denn auch halbleer transportiert sie immer noch mehr Leute als das Produkt aus den 60er Jahren...

 

Ich hatte mal das zweifelhafte Vergnuegen, an einer Airshow in Farnborough als geladener Gast neben den Cheftestpiloten der Firma Dassault und einiger ranghoher Airbus-Leute zu speisen und mit ihnen ueber die Fliegerei zu philosophieren. Ich staunte nicht schlecht. Stolz auf sein Produkt sein kann ich ja nachvollziehen, aber alle anderen Hersteller als Vollgummis anzusehen war dann doch etwas stark.....

 

Hmm, bist Du sicher dass das nich doch Leute von Boeing waren? Die haben die Tendenz sich so aufzuspielen als gäbe es neben ihnen wiklich niemanden...

 

 

Die Airbus-Ingenieure und internen Propheten (Marktanalysten) haben seit der Einfuehrung des doofen Sidesticks (keiner will ihn, keiner braucht ihn, und sicherer wurde die Fliegerei durch ihn auch nicht!..) nichts gelernt und planen wieder gekonnt am Kunden vorbei. ..

 

Hasd Du mal Sidestick geflogen oder schwelgst Du der Boeing Propaganda nach? Komischerweise hiess es in den 70er Jahren auch, Boeing habe total am Kunden vorbei ein gewisses Flugzeug gebaut und geplant...

 

 

Das war schon beim A340 so. Keiner will diese lahme Ente (M 0.82). Da hilft auch die getunte -600 nichts. So was kauft nur, wer 30% Discount bekommt. Unserer Firma wollte man unter anderem auch den A380 andrehen. Da haben wir mal gerechnet. Und offenbar nicht nur wir. ..

 

Stimmt, 0.82 ist total unter aller Sau braucht allerings auch weniger Treibstoff). Nur 30% Discount? Oh, das würde jeden Hersteller freuen... Wo sass nun wieder Dein Firma? Ach ja, Taiwan... Da kauft man natürlich vorziehungsweise Europäisch und hat keinerlei Politik die mitspielt...

 

Ich gehe davon aus, dass sich an den 160 bestellten (?) Superjumbos nichts aendern wird. Im Gegenteil. Viele Airlines ziehen sich zurueck und lassen sich die Konventionalstrafen genuesslich auszahlen und machen damit ein grosses Fest.:p ..

 

Bis jetzt hat sich nur eine Firma zurückgezogen. Man darf getrost davon ausgehen dass da nicht mal Konventionalstrafen gezahlt wurden sonderen wenn schon Annulierungskosten anfielen. Und man bedenke dass diese Firma auch schon entscheide Produziert hat wie DC10 in MD10 umzubauen...

 

Und deine Anmerkung zur Weiterentwicklung des Ur-Jumbos. Ja, ich fliege die B747-400 seit sieben Jahren und weiss diese Weiterentwicklung sehr zu schaetzen. Ein absolut tolles Flugzeug und mit der neuen B747-8 kommt ein neuer Renner auf den Markt, der noch ein paar Meter laenger als der A380 sein wird. Und schoener, besser und moderner obendrein. Ich freu mich schon darauf.:008: ..

 

Man merkt Dir absolut nicht an dass Du 747-400 fliegst.

 

Wieviele 747-8i sind denn schon bestellt? Was war jetzt wieder die Rumpflänge? und warum kommt jetzt die Kiste schon wieder, hat doch keinen Markt für so grosse Flugzeuge?

 

 

Die hier ist zwar der Stammtisch, aber Dein Posting ist ziemlich 'biased'...

[Flo]

Dein Posting ist ziemlich 'biased'...

 

Richi, das trifft aber auf so ziemlich jedes Posting hier zu, nicht? ;)

[Walter Fischer]

"biased" = befangen,

verzerrt

parteiisch

vorgespannt

eingenommen

unausgewogen

voreingenommen

gefärbt [bericht etc.]

von einem Vorurteil befallen

 

Gruss Walti

[Hunter58]

Richi, das trifft aber auf so ziemlich jedes Posting hier zu, nicht? ;)

 

Ja, dieser Thread ist ziemlich voll davon...;)

[Luftkutscher]

Tschau Richi

 

Hab ich dich irgendwie verletzt? War bestimmt nicht meine Absicht. Wollte nur erklaeren, dass die Boeings ebenso unmodern sind wie die Airbusse und umgekehrt.

 

Zu deiner Frage: Ja, ich habe etwas Airbus-Erfahrung. Auf unserem A340 Fullflight Simulator habe ich schon einige Stunden verbringen duerfen. Trotzdem ist das Sidestick-Fliegen kein besonderer Spass.

Auch was die Situational Awareness angeht ist der Pilot ziemlich ausserhalb des Loops. Speziell im Autopilot-Mode. Bei herkoemmlichen Flugzeugen sieht man, was der AP tun will(...), bevor es zu spaet ist. Im Bus ist ein staendiges Scanning erforderlich. Wer kann schon 13 Stunden scannen?!.. Also scannt man nicht gut genug.:confused:

 

Einfach gesagt, wenn das konventionelle (alte??) Flugzeug nach links fliegen soll, sieht man das dem Steuerhorn an und man ist im Loop (nicht Looping...) Tut es das nicht, kann man fruehzeitig intervenieren.

Beim Bus ist das anders. Dort haetten die ach so schlauen Ingenieure am liebsten keinen Piloten drin. Funktioniert noch nicht. Das heisst, vor einiger Zeit flog eine Drohne "vollautomatisch" von USA nach Australien und landete dort unversehrt. Dafuer waren 50 Ingenieure (gleichzeitig) 20 Stunden am Computer um das Ding in der Luft zu halten. (2 Flieger sind in den Pazifik gecrasht, weiss man heute) :006:

 

Also haben die Airbus-Leute den Piloten den Job erleichtert, indem sie das Cockpit mit vielen Goodies fuellten. Pustekuchen!! Im Gegenteil. Es gibt genuegend Studien die belegen, dass seit der Einfuehrung des 2-Mann(Frau) Cockpits kein Bisschen mehr an Sicherheit gewonnen werden konnte. Auch nicht mit Glass-Cockpits und FMS. Mit Sidestick sowieso nicht. Warum also behaupten die Franzosen dauernd, dass der Airbus das Modernste sei? Stimmt eben nicht. Die neusten B747-400 haben uebrigens eine modernere Software als mancher Airbus. Und die B747-8 wird eh um Laengen oekonomischer sein, weil es eben Triebwerke der neusten Generation hat. Die des B787 (GNX). Airbus bietet im Moment nur altes Zeug an (ausser der A380, welche keine besondere Innovation ist)

 

Ob man nun Boeing- oder Airbus-Fan ist ist nicht die entscheidende Frage. Die Frage ist: Warum hat Airbus 15 Milliarden in den A380 verbuttert? Aus purer Eitelkeit. Mit dem vielen Geld (der Aktionaere) haette man ein tolles, modernes, sparsames Flugzeug entwickeln koennen. Aber Groesse allein war das Mass. Und jetzt verschlucken sie sich daran.

 

Sei mir nicht boese. Im Moment ist Boeing obenauf, in 10 Jahren hoffentlich wieder Airbus. Damit haben wir wieder die noetige Konkurrenz, welche gute Produkte fuer dich und mich und die Passagiere hervorbringt.

 

 

Sag mal, warum magst du die 3-Holer?

 

 

 

Gruss aus Hong Kong:005: Renato

[Walter Fischer]

Sorry, das Fazit ist, dass die Hersteller gute Flugzeuge für die Airlines und deren Manager herstellen, sicher nicht für Euch Piloten. Noch vor Euch kommen die Passagiere. Da ist die Grösse der Ablagefächer das gewichtigere Kriterium, als Sidstick oder Steuerhorn.

 

Gruss Walti:005:

[FalconJockey]

Also Waldi :D (ich hoffe Du verzeihst mir und verstehst meine Parodie)

 

Wie kannst Du nur sowas behaupten und meine Träume zerstören? Flugzeuge werden natürlich für uns Piloten gebaut, immerhin fliegen die ja wegen uns und nicht wegen den Passagieren. Oder wie war das?

[Oldfly1]

Waldi,

 

ich gebe euch da vollkommen recht, aber es ist immer schwer allen jeden Wunsch zu erfüllen, nur wie ich ja schon in meinen Ideen verdeutlicht habe hätte etwas mehr Inovation dem Flugzeug gut getan, sehr viel wird sich demnächst auf der Lichtleiter Technik tun, und immer mehr wird sich vom Kupfer abwenden, wenn Heute ein Flugzeug konstruiert wird dann "muss" ich Ing. haben die weit in die Zukunft Denken können, zumal ein Lichtleiter Netz auch noch flexibler gewesen wäre, aber was beim §80 nicht ist kann ja vielleicht beim 350 noch werden. :)

 

Übrigens naht hier schon eine interessante Sache, wer also ein bisschen Geld übrig hat sollte sich hier einmal mehr Informationen holen, ich könnte mir Vorstellen das man hier gut verdienen könnte. :005: ( aber ohne Gewähr )

 

Dubai-Investor bekräftigt Interesse an EADS

So Nov 12, 2006 4:45 MEZ

 

Dubai (Reuters) - Arabische Investoren haben am Samstag ihr Interesse an einem Einstieg beim kriselnden Airbus-Mutterkonzern EADS bekräftigt.

 

Der Chef von Dubais staatlicher Investorengruppe Dubai International Capital (DIC), Sameer Al-Ansari, sagte auf der ersten deutsch-arabischen Investorenkonferenz in Dubai, er wolle bald mit dem deutsch-französischen Luftfahrtkonzern über den Einstieg eines arabischen Fonds verhandeln und zudem mit den Finanzchefs bis zu sieben deutscher Großfirmen zusammenkommen. Investoren aus Dubai und anderen Emiraten wollen einen Fonds im Wert von bis zu 15 Milliarden Dollar aufbauen, der weltweit in Großfirmen investieren soll.

 

EADS und die genannten deutschen Unternehmen seien eingeladen worden, um sie besser kennen zu lernen, sagte Ansari. "Und wenn wir immer noch der Meinung sind, dass es eine gute Gelegenheit zur Investition in irgendwelche dieser Unternehmen gibt, dann werden wir sie um weitere Diskussionen bitten und eine Unternehmensprüfung (Due Diligence) vornehmen". Die weiteren Gespräche könnten Monate dauern.

 

Im Vorfeld der Investorenkonferenz hatte Ansari gesagt, Gespräche über mögliche Beteiligungen seien mit Siemens, Lufthansa und MAN, aber auch mit dem Chemieriesen BASF und führenden Vertretern weiterer Unternehmen geplant. Teilnehmer der Tagung sind außerdem DaimlerChrysler, E.ON, SAP und RWE.

 

VERKAUF VON DAIMLER-ANTEILEN MÖGLICH

 

Ansari bekräftigte am Samstag, DIC erwäge den Verkauf einiger ihrer Anteile am deutsch-amerikanischen Autohersteller DaimlerChrysler. Jetzt, da der Preis für die Aktien bei 45 bis 50 Euro liege, sei eine Möglichkeit für einen Teilausstieg aus der Beteiligung gegeben, sagte er am Samstag vor Reportern. Die Gruppe hält seit Anfang 2005 zwei Prozent an dem Konzern. Dafür hatte sie damals eine Milliarde Dollar gezahlt und wurde drittgrößter Anteilseigner. Schon am Donnerstag hatte Ansari betont, die DIC könne ihre Beteiligung an DaimlerChrysler unter bestimmten Umständen Gewinn bringend reduzieren. Ein Verkauf sei eine Frage des geeigneten Zeitpunkts und des richtigen Preises.

 

Deutsche Unternehmen hatten vor der Investorenkonferenz erklärt, sie würden das Interesse ausländischer Anleger grundsätzlich begrüßen. Von Plänen für eine Beteiligung arabischer Investoren sei bisher nichts bekannt. "Wir sind immer sehr offen für derartige Interessen", sagte Siemens-Chef Klaus Kleinfeld. Ähnlich äußerten sich Sprecher von Lufthansa, BASF und MAN. Lufthansa werte die Tagung in Dubai "als eine normale Investorentagung, wie sie weltweit regelmäßig stattfinden", sagte eine Sprecherin. Mit konkreten Ergebnissen sei nicht zu rechnen.

 

Für Dubai ist die Entwicklung bei EADS und Airbus nach den Lieferproblemen für den Riesenjumbo A380 auch aus industriepolitischen Gründen von Bedeutung. Dubais Fluggesellschaft Emirates ist wichtigster Kunde des A380 mit 43 Bestellungen des 300 Millionen Euro teuren Flugzeugs und untersucht derzeit die Konsequenzen aus den Verzögerungen.

 

Seit mehreren Jahren versuchen die arabischen Golf-Staaten, die Gewinne aus der Ölförderung in anderen Industriebranchen zu investieren. Besonders stark gefördert werden Luftverkehr und Tourismus. Um für ein Ende der Ölreserven gewappnet zu sein, wird zunehmend im Ausland investiert. Der 2004 gegründete DIC ist in zahlreichen Branchen aktiv. Neben dem Aktienpaket an DaimlerChrysler gehört dem Fonds die britische Tussauds-Gruppe, die das bekannte Londoner Wachsfigurenkabinett und andere Freizeiteinrichtungen betreibt. Der Autokonzern Volkswagen hatte sich vor zwei Jahren um eine Beteiligung des Golfemirats Abu Dhabi bemüht. Der Plan scheiterte an unterschiedlichen Preisvorstellungen.

 

Quellennachweiß

 

Cu

.

P.S. Waldi also echt, da muss ich Andres recht geben. ;)

P.S. S. Andreas, :) Warum sitzen die Piloten immer vorne im Flugzeug ? ( nut eid saw nebah eguA mi eis ereigassaP eid timaD ) :008:

.

[CarstenB]

Also wenn das vergrössern des Rumpfes so einfach wäre, hätte die 747 ihren Buckel schon längst bis ganz hinten verlängert bekommen,

Studien dazu gab es, nur sagte die Marketing-Abteilung in Seattle damals nur einen Bedarf von 300 Maschinen in den nächsten 30 Jahren vorraus. Da hat man sich doch lieber an die schmerzlichen Erfahrungen bei der Entwicklung der 747 erinnert und es sein gelassen.

 

Hmm, bist Du sicher dass das nich doch Leute von Boeing waren? Die haben die Tendenz sich so aufzuspielen als gäbe es neben ihnen wiklich niemanden...

Naja, nach außen hin gibt es ja das Blog von Randy Baseler, aber intern werden alle sicherlichlich über den anderen lästern.

 

Und die B747-8 wird eh um Laengen oekonomischer sein, weil es eben Triebwerke der neusten Generation hat. Die des B787 (GNX).

Dünnes Eis! Wenn "bleedless" neben CFK der große Vorteil der 787 ist, dann hat den eben die 748 nicht. Übrig bleibt also nur von der 787-Treibwerks-Revolution nur eine kleine Evolution.

 

@Klaus:

Sicher, dass Du nicht bei Airbus mitgearbeitet hat hast? Schließlich sind 1150Pixel doch etwas mehr als 1000. :009: Siehe hier ganz oben Auch könnte das hier eine interessante Lektüre für Dich darstellen.

 

Ansonsten handelt es sich beim Interesse der Scheichs aber auch nur um eine Kapitalbeteilung zur Wahrung und Mehrung des eigenen Vermögens ohne Ambitionen z.B. an einer Produktionsverlagerung, der hier schon an anderer Stelle ins Spiel gebracht wurde. Dazu fehlen denen einfach die Ressourcen in Form von einheimischen Arbeitskräften.

Lufthansa werte die Tagung in Dubai "als eine normale Investorentagung, wie sie weltweit regelmäßig stattfinden", sagte eine Sprecherin.

...

Seit mehreren Jahren versuchen die arabischen Golf-Staaten, die Gewinne aus der Ölförderung in anderen Industriebranchen zu investieren.

Das sind die entscheidenden Sätze aus Deinem Posting, also hat das nur ganz am Rand mit der A380 zu tun, auch wenn manche Leute aus aktuellem Anlass da mehr reininterpretieren wollen. Anders sieht es mit der Beteiligung Russlands aus, da die so auch mit die Interessen der eigenen staatlichen bzw. verstaatlichten Luftfahrtindustrie stärken wollen. Nur geht es dabei auch nicht konkret um die A380, sondern um EADS im Allgemeinen.

[Oldfly1]

Danke Carsten,

 

ich ändere das gleich, die Grafik hab ich schon zurück gedreht.

 

Sorry, für die Unachtsamkeit. :002:

 

Cu

.