FSX Stammtisch - der ultimative FSX Thread ( Hardware, Software, Tuning )

[YesMax]

Hallo Alen,

 

Für CHF 600.-- dürfte es nichts werden. Ein guter Einstieg wäre z. B. der digitec Tharsis T80.4, Core i5 750, 4GB, 1TB HDD, GTS250 von Digitec für CHF 959.--. Noch ein guter CPU-Kühler dazu und dann auf ~ 3.8 - 4 GHz übertakten und dann läuft der FSX sehr gut. Such Dir einen Fachmann oder Kumpel für den Einbau des besseren Kühlers und zum Übertakten.

 

Der FSX läuft auf diesem System auch ohne Übertaktung schon gut.

 

@DogStar: Angeblich fehlende Videos sind überhaupt kein "Beweis". Und wenn es bei Dir nicht geht, bedeutet das keineswegs, dass es gar nicht geht. :005:

 

@Daniel Schläpfer: Wenn es Dir um den berühmt / berüchtigten Worst Case geht, darf ich Dich auf Post 1541 verweisen: http://www.flightforum.ch/forum/showpost.php?p=658588&postcount=1542

 

Wenn es Dir um "normale Flüge" mit guten Landschaftstexturen (so dass Europa nicht in der Wüste liegt...), schöne Wolkendarstellungen und reichen AI-Verkehr geht, zeige ich gerne Bilder wo und wie Du möchtest. Dann musst Du Dir um die Bildrate überhaupt keine Sorgen mehr machen, falls Du mit i5-750 @ 4 GHz und einer Mittelklassegrafikkarte fliegst.

 

Soll ich Bilder mit dem ERJ zeigen?

[Danny C172]

Hallo Max,

 

Besten Dank für Deine Nachricht. Die Bilder sind in der Tat eindrücklich. Ich gebe zu, dass - wenn ich heute einen neuen PC kaufen müsste und nicht schon zahlreiche Addons für den FS9 hätte - mir den FSX installieren und diesen mit vielen Addons aufpeppen würde. Es würde mich dann auch nicht stören, hierfür CHF 3'000.- auszugeben. Da mein PC aber erst 2 Jahre alt ist und der Gesamtwert all meiner Addons mit Sicherheit im vierstelligen Bereich liegt, kann und will ich im Moment nicht schon wieder viel Geld für einen neuen Computer ausgeben; hierfür gehe ich lieber 2 Wochen länger in die Ferien :). Bei meinem nächsten PC sieht die Sache dann aber natürlich anders aus, und dann bin ich auch gerne bereit, einen entsprechenden Betrag für den Rechner und die Addons zu investieren.

 

Lg, Daniel

[AlphaPapa]

Vielen Dank für die Hilfe!

 

Dann lasse ich das Ganze lieber.:)

 

 

 

 

LG

[Gast DogStar]

@DogStar: Angeblich fehlende Videos sind überhaupt kein "Beweis". Und wenn es bei Dir nicht geht, bedeutet das keineswegs, dass es gar nicht geht. :005:

 

Dann wünsche ich mir jetzt einfach mal ein kurzes Video von Dir unter den genannten Voraussetzungen ;) ...

 

Habe es erst gestern wieder mit FSDT`s KJFK und der PMDG 747 versucht (ohne Ai)!! ... Ergebnis: teilweise einstellige FPS :( ... trotz eines sauschnellen Rechners und allen Tweaks etc. die man als erfahrener User so kennt ...

 

Also ... wie gesagt ... alles Erzählen hilft nicht wirklich weiter ... zeige uns, daß es geht und ich werde mich gerne von Dir in Sachen FSX beraten lassen - und meine Ahnungslosigkeit eingestehen.

Da ich sowieso sehr viele Szenerien auch für den FSX habe würde ich dann gerne (zumindest teilweise) umsteigen ... aber solange der FSX nur abseits der großen Hubs und mit Kleinflugzeugen befriedigend läuft, ist er einfach noch keine Option für mich :) ...

[YesMax]

Hallo Daniel,

 

Ja klar, alles zu seiner Zeit. Alles nach Simmer's Gusto.

 

Wenn der FSX mit sehr guter Hardware und sorgfältiger Auswahl und Konfigurierung von Addon's "professionell" eingerichtet wird, ist es unglaublich, wie echt das Ganze nun geht. Heute war ein langjähriger Privatpilot bei mir zu Besuch. Er hat gesagt, es ist wirklich die Topliga und sehr echt am realen Erlebnis. :)

 

Wenn Du in der Gegend bist, welcome, come and see! PN genügt. Dann bist Du für den nächsten Rechnerkauf in vielleicht zwei Jahren vorbereitet. :008:

[Danny C172]

Wenn Du in der Gegend bist, welcome, come and see! PN genügt. Dann bist Du für den nächsten Rechnerkauf in vielleicht zwei Jahren vorbereitet. :008:

 

Hallo Max,

 

mach ich gerne. Danke fürs Angebot.

 

Lg und weiterhin viel Spass mit dem FSX,

 

Daniel

[FokkerPilot]

Hi Alen,

 

Ram: 2 GB Kingston DDR2 HyperX Dual Channel

 

... ich bin zwar kein Hardware-Experte, aber ein guter Schulfreund von mir sagte die Tage, dass 2 GB RAM zwar gut seien, aber 3-4 GB sicherlich besser sind. :005:

[jumon42]

Ich fliege gerne über reale Landschaften.

Auf dem ersten Bild fliege ich in einer echten Katana DA-20 über Koblenz.

Das zweite Bild stammt aus dem FSX mit VFR-Germany West

 

Ich finde es so schlecht nicht. VFR Germany ist nicht überall so flau. Leider habe ich kein anderes echtes Vergleichsbild,

 

 

[Gast DogStar]

VFR Germany finde ich persönlich sehr enttäuschend. Alleine die Farbgebung ist grauenvoll ... wenn ich Fototapete möchte, bastle ich mir das inzwischen selber. Ist zwar etwas Arbeit, aber ich mag kein Geld mehr für solch lieblos hinger..... Addons bezahlen :( ...

[AnkH]

@Daniel Schläpfer: Wenn es Dir um den berühmt / berüchtigten Worst Case geht, darf ich Dich auf Post 1541 verweisen: http://www.flightforum.ch/forum/showpost.php?p=658588&postcount=1542

 

Langsam geb ich auf, WILLST Du nicht begreifen, wo hier der HAKEN liegt? Für uns "Meckerer" ist erwähntes Szenario eben nicht "worst case" sonder gewünschter "normal case". Zu Deinem verlinkten Post: auch hier scheint mir Deine Einsicht nicht vorhanden, wenn Du dieses Bild hier:

 

 

 

Vor dem Runway 07L in Frankfurt / Main EDDF.

 

als Beispiel angeben willst, dass der FSX unter "worst case" Bedingungen trotzdem noch "flüssig" läuft, hast Du es tatsächlich nicht begriffen. Sorry to say, aber für eine Darstellung wie oben brauche ich den FSX nicht, das ist einfach lächerlich. Wenn ich in meinem FS9 mit meiner PMDG im VC auf den Megaairport Frankfurt bei schlechtem Wetter und 100% AI anfliege, habe ich noch deutlich über 20FPS und eine DEUTLICH bessere Darstellung der Szene. Was Mats, Daniel und ich eigentlich seit gefühlten 1231234234 FSX Bilder endlich mal sehen möchten ist eben genau so ein Szenario, was uns optisch im FS9 überzeugt auch auf dem FSX, aber eben mit brauchbaren FPS. Deshalb auch der Einwand von Mats bezüglich Video. Das ist durchaus ein "Beweis", findet man doch von jedem Sch**** ein Video auf youtube aber eben keines, welche in unseren Augen relevante Szenerien auf dem FSX flüssig darstellen. PUNKT.

[Gast DogStar]

Schön, daß es mal einer klar ausspricht. Das gezeigte Bild spricht wirklich Bände: eine FS2002 - verdächtige Darstellung von EDDF (und selbst da sah es bei mir besser aus) mit einem Performancefreundlichen !! Flieger aus dem 2D - Cockpit !! das Ganze bei 16 FPS und dann noch bei Deiner Hardware, Max ... wenn Du den FSX wirklich unbedingt promoten möchtest (hat ja keiner was dagegen) dann sei doch einfach so ehrlich und sage den Umstiegswilligen, wozu er wirklich taugt. Sonst ist der Frust nach der dann anstehenden Investition riesig (ich weiß, wovon ich spreche ;)) ... und nein: bei 16 FPS fliegt es sich auch im FSX nicht flüssig genug für echten Genuss ... genau aus diesem Grund existieren auch keine Videos ...

 

Es könnte natürlich sein, daß viele der FSX - Fanboys nie einen ordentlich bestückten und konfigurierten FS9 besessen haben und die Begeisterung einfach daher ins völlig Überzogene abdriftet ... ja, so muß es wohl sein :D ...

[YesMax]

Hallo Christian,

 

Die FPS können im FSX ziemlich schwanken. In diesem "Worst Case" Approach war 16 der kurzzeitig tiefste Wert. Dennoch lief alles immer sehr flüssig ab. Mit 16 FPS kannst Du im FPS immer noch sehr gut fliegen, wenn alles richtig eingestellt ist. Du benötigst deutlich weniger FPS als im FS9 für ein flüssiges Erlebnis. Das ist es ja was zählt und nicht der FPS-Zähler. Ich warte zur Zeit auf ein Bauteil. Dann mache ich Videos und zeige diese hier. :cool:

 

Wenn das "Worst Case Szenario" für Dich der Normalfall ist, und wenn Du den FSX nicht so magst, solltest Du ihn einfach nicht benutzen. Niemand sieht darin ein Problem, im Gegenteil. It's as simple as that! :005:

[AnkH]

Die FPS können im FSX ziemlich schwanken. In diesem "Worst Case" Approach war 16 der kurzzeitig tiefste Wert.

 

Klingt nach Ausrede... Wie dem auch sei, wie Mats gesagt hat, flüssig ist dies nicht mehr und es macht auch keinen Spass, so zu fliegen. Zudem weichst Du fortwährend aus, 16 FPS ist der tiefste Wert, von mir aus, aber eben wie gesagt unter Bedingungen, die noch nicht annähernd an die Komplexität der von uns "gewünschten" Szenarios reichen und einfach grässlich aussehen.

 

Ich bin mir sicher, deine Videos werden erneut schönes Wetter zeigen, mit ein paar Wolken, einer Piper Cub irgendwo in der Pampa oder über einer Default City Szenerie... Du hast ja die Megaairports etc. gar nicht, hast Du ja selber gesagt.

 

Wenn das "Worst Case Szenario" für Dich der Normalfall ist, und wenn Du den FSX nicht so magst, solltest Du ihn einfach nicht benutzen. Niemand sieht darin ein Problem, im Gegenteil. It's as simple as that! :005:

 

RICHTIG! Aber dieser Thread hier will den Leuten weis machen, dass der FSX mit erschwinglicher Hardware flüssig läuft, und das ist schlicht falsch für besagtes Szenario. Und glaube mir, die wenigsten fliegen VFR in default Szenarien so wie Du, schau doch mal kurz im Screenshotbereich vorbei... Die "worst case" Szenarien entsprechen für den FS9 eher dem Standart (siehe simmarket und was dort angeboten / verkauft wird).

[stefanw]

Dennoch lief alles immer sehr flüssig ab. Mit 16 FPS kannst Du im FPS immer noch sehr gut fliegen, wenn alles richtig eingestellt ist. Du benötigst deutlich weniger FPS als im FS9 für ein flüssiges Erlebnis. Das ist es ja was zählt und nicht der FPS-Zähler.

 

Wie kommst Du denn darauf Max (ich beziehe mich damit vor allem auf die Aussage, dass im FSX weniger FPS benötigt werden als noch in FS9)?

 

16 Hz (= 16 FPS) ist die Untergrenze für den Stroboskopeffekt bzw. der Nachbildwirkung der Augen. Auf Deutsch, unterhalb dieser Grenze ruckelt es stark wahrnehmbar, 16 Hz sind gerade so an der Grenze, aber sicher nicht sehr flüssig. Das ist eine physiologische Tatsache, das hat nichts mit FS9 oder FSX (oder sonst was zu tun).

 

Aus gutem Grund wird Film und Fernsehen ja mit 24 bzw. 25 FPS gemacht. Würden 16 Bilder pro Sekunde für eine flüssige Wahrnehmung von Bewegung genügen, dann hätte die Filmindustrie diese 8 Frames (bzw. 30% der Film-Materialkosten!) sicher sehr gerne eingespart ;)

 

Wenn schon würde ich also bei einem solchen Simulator 24 FPS als Untergrenze nehmen. Sprich, im Worst Case wenn ganz viel zusammenkommt, darf die Frame Rate mal auf 24 FPS sinken. Ansonsten würde ich das - wie schon gesagt, schon rein aufgrunddessen wie unsere Augen funktionieren - nicht als flüssig bezeichnen.

[YesMax]

Hallo Mats,

 

Warum ärgerst Du Dich, dass er neue ERJ V2 "Performancefreundlich". Hat er Dir nicht genug Systemtiefe. Was fehlt ihm denn in der Funktionalität? Ich kaufe keine Airliner mit schlechter Programmierung, die unnötige Performancefresser sind. Bei diesem Flugzeug ist die Bildrate im 2D und Virtual Cockpit in etwa dieselbe. Das kann jeder nachvollziehen.

 

Wer auf Hubfliegerei unter "Worst Case" Bedingungen und schlecht programmierten Airlinern versessen ist, sollte auch andere Simulatoren in Erwägung ziehen. Hier liegt nicht die grosse Stärke des FSX.

 

Wer z. B. den FS9 oder X-Plane bevorzugt, soll das tun und glücklich sein. Das ist gut so.

 

Wenn bei Dir der Umstieg nicht geklappt hat, heisst das gar nicht zwingend, dass es anderswo nicht klappt.

 

 

Hallo Christian,

 

Im dargestellten Final Approach lag die Bildrate um die 20 FPS mit einer kurzen Phase um 16 / 17 FPS. Da kann Mats sagen was er will, aber wenn Du im Final Approach vom Cockpit aus nach vorne guckst, wird das im FSX als flüssig wahrgenommen.

 

Wenn Du hingegen in Spot View von der Seite auf das Flugzeug guckst, werden 16 / 17 FPS nicht reichen. Da sollten es wie die Theorie sagt um die 24 FPS sein.

 

Ich stelle meinen Simulator so ein, dass bei möglichst hoher Qualität der Darstellung eine Bildrate von 30 - 40 FPS erreicht wird.

 

Beispiele:

 

 

 

Dieser Thread will gar nichts weis machen, sonder nur mit Rat und Tat aufzeigen, wie die FSX wunderbar laufen kann. Wenn ich Videos mache, werde ich den Spassfaktor sicher nicht ausser acht lassen. Ich will ja nicht zeigen, wie man es anstellen kann, damit es nicht geht. Warum sollte ich mir selber ins Bein schiessen? Warte einfach noch etwas ab. Jammern auf Vorrat bringt uns nicht weiter.

 

 

Hallo Stefan,

 

Wie gesagt, ich stelle die Details so ein, dass ich in der Regel 30 - 40 FPS habe, im Final Approach auf Grossflughäfen kurzeitig (auf der letzten Meile) etwa 20 und im Minimum gleich vor dem Touch Down > 15. Dann ist alles Paletti. Dazu braucht es eigentlich nicht viel: einen modernen Intel Quadprozessor auf ~ 3.8 - 4 GHz getaktet, geschickte Auswahl der Flugzeuge und sonstigen Addon's sowie geschickte Einstellungen im FSX und der Grafikkarte. Das könnte auch Mats auch wenn er nur richtig wollte.

[stefanw]

im Final Approach auf Grossflughäfen kurzeitig (auf der letzten Meile) etwa 20 und im Minimum gleich vor dem Touch Down > 15. Dann ist alles Paletti. Dazu braucht es eigentlich nicht viel: einen modernen Intel Quadprozessor auf ~ 3.8 - 4 GHz getaktet, geschickte Auswahl der Flugzeuge und sonstigen Addon's sowie geschickte Einstellungen im FSX und der Grafikkarte.

 

Aber eben das ist wohl der springende bzw. holpernde Punkt: Denn genau in diesen Flugphasen (Final Approach und Touch Down) möchte ich doch eine flüssige (= 24 oder mehr FPS) Simulation, weil ich hier die heikelsten Manipulationen machen muss.

[Gast DogStar]

Ich kaufe keine Airliner mit schlechter Programmierung, die unnötige Performancefresser sind.

 

:D ... genau ... jetzt sind es schon die "schlecht programmierten Airliner" von PMDG, Level-D & co. die Schuld an der Misere sind *Schenkelklopf* ...

 

An dieser Stelle klinke ich mich mal besser aus, überlasse den Performance - Ärger, die Unverträglichkeiten zwischen Service - Packs, DX10 und den ganzen anderen ärgerlichen Rest denjenigen, die lieber basteln statt fliegen (völlig legitim) und genieße meinen FS9.

 

Wer bis hierher nicht begriffen hat, daß der FSX für gewisse Dinge nicht taugt will es einfach nicht wahr haben - da ist jedes weitere Wort wohl Zeitverschwendung :( ... viel Erfolg also noch bei Deiner Missionarsarbeit, Max.

 

Habe heute wieder festgestellt, daß der FS9 mehr mögliche Szenarien bietet als ich in den nächsten Jahren jemals abfliegen kann ... von daher bin ich nicht auf neues Material (Addons) angewiesen und warte geduldig auf einen (dann hoffentlich gelungenen) FSX - Nachfolger. Wann immer der kommen mag.

[jumon42]

Aber eben das ist wohl der springende bzw. holpernde Punkt: Denn genau in diesen Flugphasen (Final Approach und Touch Down) möchte ich doch eine flüssige (= 24 oder mehr FPS) Simulation, weil ich hier die heikelsten Manipulationen machen muss.

 

Beim final Approach sind 16 Frames ausreichend, da sich die Landschaft drum herum wenig ändert. Das Ruckeln nehmen doch nur die Augen wahr.

 

16 Frames sind alle 0,0625 Sekunden ein Frame. Wie viele heikelste Manipulationen schaffen deine Hände pro 0,0625 Sekunden?

[AnkH]

Beim final Approach sind 16 Frames ausreichend, da sich die Landschaft drum herum wenig ändert. Das Ruckeln nehmen doch nur die Augen wahr.

 

Was sonst soll denn das Ruckeln wahrnehmen? :D Darüber wurde viel diskutiert, empfehle diese Seite: http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

[jumon42]

:D ... genau ... jetzt sind es schon die "schlecht programmierten Airliner" von PMDG, Level-D & co. die Schuld an der Misere sind *Schenkelklopf* ...

 

An dieser Stelle klinke ich mich mal besser aus, überlasse den Performance - Ärger, die Unverträglichkeiten zwischen Service - Packs, DX10 und den ganzen anderen ärgerlichen Rest denjenigen, die lieber basteln statt fliegen (völlig legitim) und genieße meinen FS9.

 

Wer bis hierher nicht begriffen hat, daß der FSX für gewisse Dinge nicht taugt will es einfach nicht wahr haben - da ist jedes weitere Wort wohl Zeitverschwendung :( ... viel Erfolg also noch bei Deiner Missionarsarbeit, Max.

 

Habe heute wieder festgestellt, daß der FS9 mehr mögliche Szenarien bietet als ich in den nächsten Jahren jemals abfliegen kann ... von daher bin ich nicht auf neues Material (Addons) angewiesen und warte geduldig auf einen (dann hoffentlich gelungenen) FSX - Nachfolger. Wann immer der kommen mag.

 

Hallo Mats,

 

ich glaube du hast den Sinn dieses Threads nicht verstanden. Es geht in diesem Thread nicht darum zu beweisen, dass der FSX im Worst Case nicht gut läuft. Wann brauche ich schon den Worst Case. Wenn ich den Mega Airport Frankfurt anfliege scheint halt die Sonne. Was solls? Es geht darum zu zeigen, wie der FSX gut fliegbar ist.

Es wird doch nicht bestritten, dass der FS9 eine bessere Performance hat. Niemand will dir den FS9 nehmen. Du kannst damit glücklich fliegen solange du willst. Hier zeigen wir unter welchen Bedingungen man mit dem FSX gut fliegt.

 

Jeder kann für sich selbst entscheiden mit was er fliegt.

[stefanw]

Beim final Approach sind 16 Frames ausreichend, da sich die Landschaft drum herum wenig ändert. Das Ruckeln nehmen doch nur die Augen wahr.

 

16 Frames sind alle 0,0625 Sekunden ein Frame. Wie viele heikelste Manipulationen schaffen deine Hände pro 0,0625 Sekunden?

 

Die schaffen bei einer fliessenden Bewegung so viele Manipulationen wie vom Yoke oder Joystick weitergegeben bzw. vom Computer verarbeitet werden können :005:

 

Aber eben, hier treffen wohl einfach verschiedene Ansprüche aufeinander. Wer mit 16 Frames glücklich ist und das für sich als flüssig bezeichnet, fein. Mir würde es nicht reichen, mein Minimum liegt wie erwähnt bei etwa 24 FPS....

[jumon42]

Was sonst soll denn das Ruckeln wahrnehmen? :D Darüber wurde viel diskutiert, empfehle diese Seite: http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

 

Ich brauche das nicht zu lesen.

Keine Landschaftsänderung, kein Ruckeln trotz 16 Frames. So einfach ist das.

 

Wenn die Landschaft sich nicht ändert dann merkst du auch bei 10 Frames kein Ruckeln, da die Augen nicht die einzelnen Bilder sehen, sondern nur die Änderungen wahrnehmen und das als Ruckeln empfunden wird.

Daher ruckelt es bei final Approach auch nicht

[Gast DogStar]

 

Jeder kann für sich selbst entscheiden mit was er fliegt.

 

Ist doch gar kein Thema ... es stört mich nur, wenn ein falscher Eindruck erweckt wird.

 

Was den "worst case" angeht: der FSX packt EDDF auch bei Sonnenschein nicht mal annähernd ... sofern man irgendwelchen Traffic sehen will ... soviel dazu ;) ...

 

Nochmals: ich habe den FSX längst auf der Platte ... ich weiß, wovon ich rede ... und hätte keinerlei Problem damit (warum denn auch) wenn er besser performen würde ...

[FokkerPilot]

Hi Mats,

 

wieso packt der FSX EDDF nicht ? Wenn einer was nicht packt, dann ist es die Hardware oder es liegt an falschen Einstellungen. Ich will so etwas kaum hören, dass behauptet wird, dass der FSX folgende und jene Sachen nicht packt. Der FSX packt alles, aber wirklich alles, es liegt meist nur an flaschen Einstellungen oder an der Hardware - genau so war es bei mir auch ... ;)

[stefanw]

Keine Landschaftsänderung, kein Ruckeln trotz 16 Frames. So einfach ist das.

 

Das ist aber ein schöner Flughafen, bei dem sich die Sicht während der letzten Meile nicht ändert ;)

 

Was ist wenn ich z.B. Crosswind korrigieren will/muss (Stichwort Krebslandung) und dann am Schluss die Nase schön ausrichten? Das sind doch alles Dinge die eine Landschaftsänderung mit sich bringen... und Situationen in denen ich eben genau kein Ruckeln will :confused: Wenn es mal ruckelt wenn ich über die Alpen gondle dann wär mir das ja noch egal...:)