FSX Stammtisch - der ultimative FSX Thread ( Hardware, Software, Tuning )

[sirdir]

Langsam frage ich mich, was die Leute eigentlich wollen. Einen FLUGsimulator oder einen Landschaftssimulator?

Wenn ich real fliege habe ich bei Start und Landung genug zu tun, da sehe ich die Häuser in meiner Umgebung kaum, höchstens als Fixpunkt für die Platzrunde (und da nützt Autogen dann wieder überhaupt nichts).

Bin ich höher, sieht die welt aus wie in den reinen Photoszenerien.

Also ich kann auf Autogen verzichten.

[Young Pilot]

 

Wie lasse ichd en die FSX.cfg neu generieren?

 

Hallo

 

Dies geht mit Flusifix oder du löscht die FSX.cfg einfach. Beim nächsten mal Flusi starten generiert der FSX dann eine neue.

 

Lg Roman

[Gast DogStar]

Hallo Mats,

Das ist schade, dass es bei Dir mit dem FSX noch nicht geklappt hat. Das muss nicht sein. Wir können es zusammen ändern. Are you ready? Was hast Du denn für leidvolle Erfahrungen gemacht? Was hast Du für eine Hardware?

 

Hi Max ...

 

mein PC schaut so aus: My System: i7 - 975, GTX 295 (1792MB), 4GB RAM (1333), 300GB WD Raptor ...

 

Und: nein, ich bin nicht ready for FSX ... denn wenn ich sehe, daß bei Dir die Außenansicht eines Kleinflugzeugs incl. ganz wenig Ai, wenig detaillierter Gebäude und gutem Wetter ganze 24 FPS ergibt - kann ich in etwa auf die Situationen hochrechnen, die mich interessieren ;) ...

 

Und genau das sind die leidvollen Erfahrungen von denen ich sprach.

 

Trotzdem danke für Dein Angebot :) ...

[FokkerPilot]

Der FS X gefällt mir immer und immer mehr - Besonders die oberen Screenshots gefallen mir sehr und auch vom Autogen her - Einfach Klasse :008:

[YesMax]

Hallo Pit,

 

Danke für die anschauliche Schilderung Deiner Plattform und Leistungen.

 

Was den gammelnden Phenom II X4 940 (4x3.0) anbelangt, denke ich dass Dein HP-Fertigrechner diesen nicht erkannt. Das könnte von HP so gewollt sein.

 

Welches Mobo hast Du? Findest Du dazu ein neues BIOS im Netz, das den Phenom II X4 940 (4x3.0) erkennt? Das könnte die Lösung sein.

Vorsicht beim Flashen, das muss sehr sorgfältig gemacht werden.

 

Ich hoffe, dass Du so zum glücklichsten Simmer im Moment werden kannst. :008:

 

 

Hallo Sergej,

 

Ob 3.6 oder 3.8 GHZ ist nicht so matchentscheidend. Diesen kleinen Leistungsunterschied kannst Du problemlos mit geschickten Einstellungen wettmachen.

 

Der FSX belastet den Prozessor deutlich weniger als Prime95. Du kannst versuchen, etwas höher zu takten, ohne Prime95 Tests. Teste einfach die Stabilität mit dem FSX. Wenn der stabil läuft, ist das System schon recht stabil. Das ist ok für den Alltag.

 

Die Prozessortemperaturen kannst Du mit RealTemp oder Core Temp auslesen und überwachen.

 

So benötigst Du gar keine Hardwaremodifikation mehr.

 

Gerne erwarten wir hier den Bericht über Deine Erfolgserlebnisse. ;)

 

 

Hallo Patrick,

 

Die Antwort auf Deine Frage steht 4 Posts weiter oben:

Da die Bedürfnisse verschieden sind, geht es vielen nicht nur ums Fliegen. Was auch viel Freude machen kann ist: Hardware: PC-Bau, PC konfigurieren und übertakten, PC leise stellen. FSX: optimal konfigurieren und testen, Meteorologie, Navigation, Technik der Flugzeuge, AI Flugzeuge / AI Verkehr, Landschaften, langsames VFR fliegen in bekannten Regionen, Besuch von noch unbekannten Regionen (auch mit Google Earth), Geographie, usw. Also man sieht schon: das Ganze hat viele Facetten. Jeder nutzt es halt ein wenig anders.

Das Eine schliesst doch das Andere nicht aus. Viele wollen eine Flugsimulator mit Zusatznutzen. Eine schöne und möglichst realistische Landschaft schadet doch nicht beim Fliegen, solange der Rechner das schafft.

 

Heute habe ich "Low and Slow" den krummen Airstrip Ceres YCES (Freeware) angeflogen. Das war echt geil!

 

 

 

 

Ich ermuntere die FSX-Fans, diese OZx-Freeware zu installieren und geniessen. :)

[HagbardBerlin]

Wo finde ich die FSX.cfg nochmal? die ist ja nicht in meinem FSX Ordner vorhanden oder doch? Habe ich sie etwa übersehen?

[FokkerPilot]

Wo finde ich die FSX.cfg nochmal? die ist ja nicht in meinem FSX Ordner vorhanden oder doch? Habe ich sie etwa übersehen?

 

Das kannst Du auch mit FlusiFix machen :)

 

FlusiFix.de

 

LG

Lukas :008:

[HagbardBerlin]

Ich glaube davon lass ich leiber die Finger ;) nicht das ich da noch etwas verstelle ;)

[YesMax]

Es ist eine versteckte Datei im Laufwerk, wo Du das Betriebssystem hast.

 

Bei mir liegt sie hier: C:\Users\Dein-Username\AppData\Roaming\Microsoft\FSX\fsx.CFG

 

Du kannst Sie dort umbenennen. Dann generiert der FSX automatisch eine neue, die auch dort liegt. Dann hast Du eine gute Ausgangslage für smarte Einstellungen.

[FokkerPilot]

Hi Sergej,

 

ach, da brauchst Du doch nicht die Finger von lassen. Du musst einfach konzentriert arbeiten, das ist alles :008:

 

Oder Du machst es auf dem Weg wie es Dir Max beschrieben hat ... kommt allerdings eh auf das selbe hinaus :)

 

LG

Lukas

[HagbardBerlin]

Habe jetzt das eben schnell mit FlusiFix gemacht. Danke

[YesMax]

Ui, ui ui Mats ...

 

Du hast ohne Frage eines der besten Systeme hier und sprichst von leidvollen Erfahrungen. Das ist ja unglaublich. Der i7 975 läuft ja schon mit den Werkseinstellungen mit einem Takt von 3.33 GHz. Entweder ist Deine Hardware schlecht konfiguriert, oder Deine sind Erwartungen unrealistisch oder die Einstellungen im FSX und / oder der Grafikkarte sind verbockt.

 

Aufgrund Deiner Aussagen bin ich mir nicht sicher, ob Du am FSX wirklich Interesse hast. Mir fehlt etwas das Feuer. Wenn nicht, hoffe ich, dass Du einen andern guten Einsatzbereich für Deinen Superrechner hast. Und gut ist. ;)

 

Falls Du aber Interesse hast, ist es problemlos mit einer postiven Einstellung machbar, den FSX sehr gut zum Laufen zu bringen.

 

Ich bin gerne bereit, Dich zu coachen. :cool:

[Gast DogStar]

Hi Max ...

 

ich beschäftige mich jetzt seit über 20 Jahren mit dem Flusi. Brauche also keinen Coach und weiß auch, wie die richtigen Einstellungen vorzunehmen sind.

 

Tatsache ist einfach, daß das Fliegen an großen Hubs mit viel Verkehr, Wetter und einem komplexen Flieger im FSX auch mit meinem PC nicht möglich ist.

 

Zumindest nicht mit Einstellungen, die einen wirklichen Unterschied zum FS9 bringen, der den Umstieg rechtfertigen würde.

 

Es ist einfach nur eine Trage der Zeit, bis die notwendige Hardware dafür auf dem Markt ist.

[FokkerPilot]

Es ist einfach nur eine Trage der Zeit, bis die notwendige Hardware dafür auf dem Markt ist.

 

... und natürlich auch nur eine Frage der Zeit bis die Leute auch wirklich wieder die neueste Hardware kaufen, denn viele werden nicht Monatlich eine neue Hardware kaufen nur damit der FS X besser läuft ;)

[Gast DogStar]

denn viele werden nicht Monatlich eine neue Hardware kaufen nur damit der FS X besser läuft ;)

 

Ich auch nicht ... das nächste Upgrade steht in frühestens einem Jahr an. Bis dahin erfreue ich mich an einem flüssig spielbaren FS9 :) ...

[FokkerPilot]

Ich auch nicht ... das nächste Upgrade steht in frühestens einem Jahr an. Bis dahin erfreue ich mich an einem flüssig spielbaren FS9 :) ...

 

... genau so ist es :)

[da_zero]

Ich glaube eher, dass es nicht so wirklich die Hardware ist, die das große Prolem darstellt, sondern vielmehr der FS an sich.

Wenn man nur schon liest, dass ungefähre 1,5 von z.B. 4 vorhandenen Kernen genutzt werden...

Es müsste doch möglich sein, hier das Geschehen in besser verteilbare Threads aufzuteilen und dann auf die Kerne zu verteilen. Man könnte natürlich auch noch eine Grafikkarte extra als Beschleuniger für die Physik-Berechnungen abstellen.

Alles machbar, nutzt der FS nur leider nicht:004:

 

Oder?

 

Gruß Florian

[HagbardBerlin]

So habe den Rechner mal hochgetaktet auf 3,8 GhZ. Ich kurve so ziemlich überall mit rund 50-60 fps rum, oder auch manchmal mehr. Ich habe jetzt aber ein ganz anderes Problem. Ich sehe keine Flugzeuge. Habe alles auf Hoch gestellt und habe auch das aktuelle Traffic X installiert, wo ja auch Flugzeuge usw. zu sehen sien sollten.

[JMLAB]

.

Off Topic >

 

Hallo Kollegen,

 

meine folgende Anfrage ist ausschliesslich hardwareorientiert und steht nicht mit der Performance des FSX im Zusammenhang.

 

Ich verlor in den letzten 12 Monaten auf Grund beruflicher Veränderungen und der damit verbundenen geringen Zeit für private Aktivitäten vollkommen den Überblick bezüglich der Intel Prozessorweiterentwicklungen / Prozessor-Philosophie und des derzeit leistungsstärksten und schnellsten Intel Prozessors, der entweder auf dem Markt zur Zeit erhältlich ist oder in absehbarer Zeit erhältlich sein wird.

 

Welcher Socket (1xxx) wird derzeit von Intel favorisiert ?

 

Bitte nennt mir nur High-End Produkte.

 

Vielen Dank für Eure Unterstützung!

 

Beste Grüsse

Robert

[HagbardBerlin]

Also dann würde ich dir di I7 9xx Serie anbieten. Soweit mein wissen ist, sind das die Aktuellsten mit dem Sockel 1366.

[JMLAB]

 

Also dann würde ich dir di I7 9xx Serie anbieten. Soweit mein wissen ist, sind das die Aktuellsten mit dem Sockel 1366

.

Vielen Dank Sergej!

 

Wenn ich auf Grund Deiner Infos korrekt recherchierte, dann müsste der Intel Clarksfield der derzeit schnellste Prozessor auf dem Markt sein.

 

Was mich aber an Intel's "Clarksfield" Philosophie stört ist seine maximale Default-Taktfrequenz von 2 GHz, das ist für heutige Begriffe sehr wenig, trotz vieler neuer, taktfrequenzunabhängiger Innovationen.

 

Weshalb taktet Intel werksseitig nicht einmal seine Prozessoren auf 4 GHz oder höher !?

 

Gruss Robert

[YesMax]

So habe den Rechner mal hochgetaktet auf 3,8 GhZ. Ich kurve so ziemlich überall mit rund 50-60 fps rum, oder auch manchmal mehr. Ich habe jetzt aber ein ganz anderes Problem. Ich sehe keine Flugzeuge. Habe alles auf Hoch gestellt und habe auch das aktuelle Traffic X installiert, wo ja auch Flugzeuge usw. zu sehen sien sollten.

Hey Sergej,

 

Danke für die Rückmeldung. Das läuft ja hervorragend mit der FSX-Performance. Das ist sehr erfreulich. Hast Du eine neue FSX.CFG-Datei generiert? Hast Du die Einstellungen im FSX und der Grafikkarte wie vorgeschlagen modifiziert? Hat das den Erfolg gebracht?

 

So wie ich Dich verstehe sind bei Dir die AI-Flugzeuge weg. Da scheint die Installation von Traffic X nicht vollständig oder missglückt zu sein. Die Default-AI-Flugzeuge wurden zwar abgeschaltet, wie es bei solchen Programmen sein soll. Aber die Traffic X AI Flugzeuge erscheinen noch nicht. Ich rate Dir, dieses Problem im Traffic X Support Forum zu klären. Das wird schon.

[Laking]

Ich möchte hier einen ganz anderen, sagen wir mal "Anstoss" geben.

Mein Punkt ist, dass ich glaube die ganze Simulationscommunity bewegt sich im Moment in eine falsche Richtung und bemerkt dabei einige wesentliche Punkte nicht mehr, nämlich dass die teilweise überzogenen Forderungen nach Details bei den Airport- und Flieger-addons und dem dazugehoerigem Traffic auf der einen Seite und der Wunsch nach Fliegen mit vernünftigen Frames über realistische Landschaft auf der anderen Seite,

das dies Antagonisten sind.

 

Und NEIN! 15 Frames sind NICHT! gut. Alles ueber 22 Frames ist gut! Ansonsten ist das ein raues Zuckeln und Ruckeln und nervt.

Mit "flüssig" hat das nicht das geringste zu tun.

 

Ihr - die User - habt es in der Hand, die PC Hersteller werden sicher versuchen die Rechner immer schneller zu bauen, aber die Software und AddonSoftware muss auch auf die gegebenen Verhältnisse eingestellt sein.

 

Hallo Frank

 

Dein Statement kann ich zum Teil unterstützen, ich nenne das einen klassischen 'Schwanzbeisser'. Es ist für mich aber auch klar, dass sich an dieser Entwicklung nie etwas ändern wird. Sobald neue, bessere Hardware verfügbar ist, entwickeln die Softwarehersteller natürlich wieder bis an den Anschlag. Selbstverständlich wird der Frustpegel weiterhin sehr hoch bleiben da eben die wenigsten User über genügend Leistung verfügen.

 

Ich für mich habe daraus gelernt, dass es ohne Geduld und Kompromisse nicht funktioniert. Zum Beispiel habe ich den FSX erst jetzt gekauft, da mir gute Hardware damals viel zu teuer war und der Qualitätseindruck der Simmer katastrophal war.

 

Ich denke deine Ansprüche sind genau gleich wie den von dir zitierten 'falschen' Weg. Du erwartest auch eine möglichst perfekte Umgebung mit tollen Frames. Ich möchte das eigentlich auch, nur die Erwartung habe ich schon längst aufgegeben. Ich entscheide mich heute vor dem Flug ob ich möglichst FPS freundlich landen will oder ob mir viele schöne Bilder mit Action am Grossflughafen wichtiger sind. Bei der Frameschonenden Variante kann ich gut auch den FS9 gebrauchen oder schraube beim FSX den Verkehr herunter und fliege nicht gleich den grössten Airport an. Aber bei der Luxusausführung kann der 'Alte' eben definitiv nicht mehr mithalten.

 

Wie schon erwähnt glaube ich nicht, dass sich das irgendeinmal gross ändern wird. Aber meinem inneren Friede zuliebe, versuche ich eben diesen Weg zu beschreiten.

 

Gruss

Stefan

[AnkH]

Was mich aber an Intel's Clarksfield Philosophie sehr stört ist seine maximale Default-Taktfrequenz von 2 GHz, das ist für heutige Begriffe sehr wenig, trotz vieler taktfrequenzunabhängiger neuer Innovationen.

 

Keine Ahnung, wo Wikipedia die Zahlen herhat, aber der Intels aktuelle i7 Prozessoren sind schon höher getaktet. Ich rate dir diese beiden Artikel, da findest Du viele Infos:

 

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_intel_core_i7_950_975_extreme_edition/

 

und

 

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_intel_core_i5-750_core_i7-860_core_i7-870/

 

Einer dieser Prozessoren wird sicher deinen (hohen) Ansprüchen gerecht ;)

[YesMax]

Landung in Geelong mit aktuellem Wetter. Dieser Airport ist Freeware.

 

 

Geelong ist eine Hafenstadt mit rund 200.000 Einwohnern im australischen Gliedstaat Victoria.