FSX Stammtisch - der ultimative FSX Thread ( Hardware, Software, Tuning )

[flightsimfreak86]

@jumon42

 

Danke für die Bilder.

Kann das wirklich kaum glauben. Irgendwas scheine ich oder mein PC einfach falsch zu machen.

Beim Start auf dem Flughafen in Tokio habe ich so ziemlich die gleiche Framerate.

Danach über dem Zentrum sackt diese in die Tiefe. Wenn ich dann dort an den Anzeige-Einstellungen herumschraube ändert sich praktisch nichts. Mit beinahe minmalen Einstellungen (also wirklich sozusagen keine 3D-Gebäude, kein Flugverkehr, Wasser und Wetter auf Minimum, ohne Add-ons) erreiche ich gerade mal 17 bis 18 frames. Es ist mir völlig unerklärlich.

Habe keines der Updates für den FSX installiert. Könnte das womöglich daran liegen?

 

Mein PC ist mittlerweile auch nicht mehr ganz so neu. Mit minimalen Einstellungen sollten da aber schon ein paar frames mehr rauskommen denke ich.

 

Besitze Intel Core 2 CPU 6700 @ 2.66GHz

2 GB Ram Arbeitsspeicher

Nvidia GeForce 7950 GT

 

Betriebssystem Windows XP

 

Leider hab ich den fsx schon wieder deinstalliert. Vielleicht hau ich ihn nochmal drauf um hier ein paar Screenshots zu posten mit den Frames.

 

In anderen Grossstädten ist es das Selbe. Auch über dem Zentrum von Paris oder New York erreiche ich nicht mehr als 19 Frames.

[FlyH]

Das ist völlig normal. Die Service Packs wirst du brauchen, sie steigern die Leistung auch auf schwächeren Systemen! Ich habe auch teilweise Probleme mit dem FSX, b.z.w. den Framers...

 

Mein Rechner:

 

AMD Athlon 64 5000+

2 GB Ram DDR

Nvidia Geforce 9800 GT

 

Ich fliege auch mit minimalen Einstellungen. Aber einen richtigen Frameeinbruch habe ich nur wenn ich Scenerykomplexität und Autogen hochdrehe. Das sind die Übeltäter in dem Game. Den Rest haut mein Rchner so weg!!!

 

Hat schon mal jemand versucht diesen Prozessor hoch zu takten? Geht bei mir nicht, mit dem Abit Board...welches ich besitze!!!

[YesMax]

Hallo flightsimfreak86,

 

Dein aktueller Rechner ist etwas limitiert. Der Prozessor geht gerade noch. Die Grafikkarte sollte in Rente gehen. Du kannst es entweder mit dem FS9 versuchen oder Deinen Rechner aktualisieren. :cool:

 

 

Hallo Helge,

 

Dein aktueller Rechner ist ausreichend für ein mittelprächtiges FSX-Erlebnis. Ich hatte diesen Prozessor auch mal. Er lässt sich übertakten, wenn auch das Board mitmacht. Welches Mobo hast Du denn?

 

Deine Grafikkarte its gut geeignet für den FSX.

[FlyH]

@YES MAX, dieses ist es http://www.abit.com.tw/page/de/motherboard/motherboard_detail.php?pMODEL_NAME=NF-M2SV&fMTYPE=Socket%20AM2

[jumon42]

Beim Start auf dem Flughafen in Tokio habe ich so ziemlich die gleiche Framerate.

Danach über dem Zentrum sackt diese in die Tiefe. Wenn ich dann dort an den Anzeige-Einstellungen herumschraube ändert sich praktisch nichts. Mit beinahe minmalen Einstellungen (also wirklich sozusagen keine 3D-Gebäude, kein Flugverkehr, Wasser und Wetter auf Minimum, ohne Add-ons) erreiche ich gerade mal 17 bis 18 frames. Es ist mir völlig unerklärlich.

Habe keines der Updates für den FSX installiert. Könnte das womöglich daran liegen?

 

Mein PC ist mittlerweile auch nicht mehr ganz so neu. Mit minimalen Einstellungen sollten da aber schon ein paar frames mehr rauskommen denke ich.

 

Besitze Intel Core 2 CPU 6700 @ 2.66GHz

2 GB Ram Arbeitsspeicher

Nvidia GeForce 7950 GT

Wenn ich den Blick von den Flugzeugen weg drehe, dann erhöhen sich meine Frames noch gewaltig. Ohne Traffic erhöhen die sich auch ernorm.

 

Wenn du SP1 und SP2 nicht installiert hattest, dann sind die niedrigen Frameraten nicht verwunderlich. Die Servicepacks sind für eine gute Performance unerläßlich. Direkt der Installation des FSX, sollten auch die SPs installiert werden.

Wie Max schon schrieb ist deine Grafikkarte etwas schlapp. Diese kannst du schon gegen eine relativ günstige GTX260 austauschen.

Die E6700 CPU entspricht in etwa der Leistung des Athlon64 5000+ von Helge. Den E6700 kannst du auch recht leicht übertakten. Ich hatte mal den E6600. Den konnte ich gut bei 3,2 GHz betreiben. Beim E6700 sollten 3,4 GHz drin sein.

FSX mit beiden Servicepacks, neue Grafikkarte und CPU übertakten, dann sollten ausreichend Frames im FSX nichts mehr im Wege stehen.

[YesMax]

@Helge: Es sieht leider ganz so aus als dass sich dieses Mobo nicht übertakten lässt. Du musst halt mit dem Leben was Du hast oder ein etwas grösseres HW-Update an die Hand nehmen.

[flightsimfreak86]

Danke für die Tipps.

Wahrscheinlich werde ich es nochmal mit den beiden Service Packs versuchen. Momentan habe ich allerdings keine Lust meine Hardware zu erneuern.

Da bleibe ich lieber noch ein bisschen bei meinem FS2004.

Den kann ich mit meinem Computer problemlos bei höchsten Einstellungen und diversen Add-ons benutzen.

[FlyH]

@Helge: Es sieht leider ganz so aus als dass sich dieses Mobo nicht übertakten lässt. Du musst halt mit dem Leben was Du hast oder ein etwas grösseres HW-Update an die Hand nehmen.

 

Das ist natürlich ärgerlich! Aber bevor ich Geld in neue Hardware investiere, hole ich mir lieber ein anderes MOBO!!! Denn man kann den Prozessor mit emtsprechender Kühlung ganz nett übertakten. Das würde mir dann erstmal reichen. Evtl. noch auf 4 GB Ram erweitern. Da ich nicht besonders viel Wert auf Add ons lege und mich mehr auf das fliegen an sich konzentriere, auch mit MS Fliegern kann man was anfangen, werde ich mich dann damit zufrieden geben!

 

:005:

[YesMax]

Diese Vorgehensweise macht für Deine Bedürfnisse sicher Sinn. Ein zum Übertakten geeignetes Mobo für Deinen AMD Athlon 64 5000+ findest Du sicher zum Schnäppchenpreis im Gebrauchtmarkt, z. B. in der elektronischen Bucht. Dann noch ein guter Kühler dazu und schon kannst Du mit dem Übertakten beginnen! :cool:

 

Dann noch smarte Einstellungen in Nvidia Control Panel und im FSX. Und schon klappt's gut mit dem FSX. :)

[Frank_Willfeld]

Hi,

 

bitte nicht persönlich nehmen aber was mir aufgefallen ist...

es ist mittlerweile offenbar so, dass die Gewichtung hier ein wenig zu Ungunsten von Sachen (details) gekippt ist welche schon wichtig wären für eine vernünftige Darstellung.

 

In den Screenshots von Tokyo hat man über der Stadt hat kein einziges Haus gesehen:( ausser den CBD Gebäuden, die Bodentexturen sehen, schräg betrachtet grauenhaft aus. Man könnte meinen man ist wieder im FS2000...

Das ist auf den meisten Bildern hier der Fall...:eek:

Da hätte sich MS die Erfindung des Autogen auch sparen können, wenn die Leute lieber schicke Flieger überall an den Gates haben und lieber jeder Mülleimer im Terminal gerenderd werden soll.

Ich bin im Sim meist in der Luft und DA ist es doch wichtig eine schöne Szenerie zu haben. Auch im Final.

Die paar Minuten Rollen stehen doch in keinem Verhältnis zum Flug. Klar stimmiges Taxiway Layout und dort Gebäude wo sie relevant sind finde ich auch o.k. und ja die dürfen meinetwegen auch ausschauen wie die realen, sprich Phototexturen haben. Aber man kannst auch übertreiben, dass da dann nix mehr geht das wundert mich nicht. Viele Systeme hier sind meiner Meinung nach zu Planespotting-Simulatoren und Airport-Besuchs-Simulatoren avanciert.

Für mich "zunächst" ein Schritt in die falsche Richtung. "Zunächst" deshalb weil die Systeme noch nicht genug können. Jedenfalls unter DirectX nicht. Ein wenig besser ist es z.B. unter OpenGL.

Die AddonHersteller und Entwickler liefern Euch natürlich das was IHR wollt nur muss man sich nicht wundern wenn die Frames nicht passen.

Deshalb ist für mich der Titel des Threads "FSX läuft gut mit heutiger Hardware" leider NICHT! wahr...Ein Hingucker ist er deshalb natürlich allemal:005:

 

Letztendlich hat die Usergemeinde in der Hand wie es weitergeht, ich hoffe man wird sich irgendwann wieder aufs Fliegen besinnen.

[FlyH]

...passend zum Gastkommentar der FXP Oktoberausgabe! Diese Sichtweise hat mich zurück zum fliegen gebracht!!!

[YesMax]

Hallo Frank,

 

Läuft bei Dir der FSX immer noch nicht wie er sollte? Oder verwendest Du ihn etwa gar nicht mehr?

 

Wenn Du willst, dass der FSX auch bei Dir wunderbar läuft, dann solltest Du:

 

1) Eine aktuelle Hardware mit einem guten Quadprozessor (3.8 - 4 GHZ getaktet) und einer Mittelklassegrafikkarte benutzen.

 

2) Smarte Einstellungen für die Grafikkarte und den FSX benutzen.

 

3) Beim Worst Case "Grossflughafen, sehr viel AI Verkehr, sehr viel Autogen" etwas tolerant sein.

 

Und schon klappt's auch bei Dir genau wie bei vielen anderen. Dann kannst auch Du Dich an der Qualität dieser Plattform und Addons erfreuen. Vier aktuelle Beispiele aus der Umgebung von Alice Springs zeigen was jetzt möglich ist, wenn obige drei Grundsätze befolgt werden.

 

 

 

 

 

Wenn Du den FSX so eingerichtet hast, wird er auch Dir gefallen. Ich lade Dich gerne zu mir ein, um das live zu erleben. ;)

[Peter K.]

Hallo Frank

 

Ich kann Max nur zustimmen, obwohl er meines Wissens mehrheitlich die Standard FSX Szenerien und relativ "einfache" Flugzeuge und keine Airport Szenerien einsetzt.

 

Aber ich kann bestätigen, dass der FSX auch in einer komplexeren Installation gut funktioniert. Ich habe:

- FSX SP2 unter Windows 7 64 Bit, Intel i7-860 und 4 GB Memory, zwei NVIDIA 8800 GTS 640 MB Grafikkarten, eine Matrox TH2G und 6 Bildschirme.

- Der FSX mit:

. FSGlobalX 2008

. Ultimate Terrain Europa

. MyTrafficX AI-Traffic

. FSDreamteam Zürich und Genf

. Szenerien für Frankfurt und Nizza

. Geflogen wird nur mit der Level-D 767 inkl. FMS.

 

Die Regler sind alle so ca auf 3/4 rechts gestellt; ich brauche aber KEIN Autogen und der AI-Traffic ist auf 30% eingestellt, Wetter immer "RealWeather" vom FSX.

 

In dieser Konstellation (6 BS zum betreiben, Szenerien, komplexes Flugzeug etc) habe ich am Boden z.B. in Zürich noch 30-35 FPS und in der Luft um die 50. Auf einem Flughafen mit Standard FSX Szenerie habe ich auch am Boden um die 45-55. Das reicht völlig aus.

 

http://www.cheeseair-va.ch/130-fotogalerie/CHE001-2009-03-29-NewConfig.html

 

Gruss Peter

[Frank_Willfeld]

Hi,

 

Du sagste es Peter, aber das ist doch das was ich meine KEIN Autogen!!

Nirgendwo ist schönes dichtes Autogen zu sehen.

Und kein Autogen = FS2000

 

Der Vollständigkeit halber.

 

Ja, ich nutze den FSX (ganz selten aber doch hin und wieder)

Mein Rechner entspricht den oben genannten Tips bzw. mehr im Detail:

 

CPU: 4X Intel i7-920 3.2 GHZ - CPU ratio @ 24*160 = 4X 3.84 GHZ

GPU: Nvidia Geforce 285

Eine schnelle Solid State Drive Festplatte 80GIG für Windows 7

Plus eine 10.000 rpm 1.5 terrabyte Platte für Daten und Sims

 

Aber soweit ich weiss bezog sich dein Thread damals als Du Ihn eröffnet hast auf ehmm, etwas andere Hardware...oder?

 

Alice Springs mit der default Piper im 2D Panel ist jetzt auch nicht wirklich sooo anspruchsvoll oder?:005:

So ein Szenario lief bei mir schon auf meinem vorletzten Rechner mit der Nvidia 7950 GT.

Von daher glaube ich Dir das schon, kein Thema.

Es ist auch nett gemeint, dass Du mir Tips geben willst aber darum geht es mir sicher nicht.

Ich möchte hier einen ganz anderen, sagen wir mal "Anstoss" geben.

Mein Punkt ist, dass ich glaube die ganze Simulationscommunity bewegt sich im Moment in eine falsche Richtung und bemerkt dabei einige wesentliche Punkte nicht mehr, nämlich dass die teilweise überzogenen Forderungen nach Details bei den Airport- und Flieger-addons und dem dazugehoerigem Traffic auf der einen Seite und der Wunsch nach Fliegen mit vernünftigen Frames über realistische Landschaft auf der anderen Seite,

das dies Antagonisten sind.

Sich also gegenseitig im Moment noch ausschliessen.

Ich habe neulich eine Debatte im Szenerieforum verfolgt.

Wenn ich mir da anschaue wie da teilweise wirklich gute!! Szenerien, durch den Kakao gezogen werden und als zu wenig detailiert und was weiss ich noch alles bezeichnet wird, da ist mir sonnenklar warum das mit den Frames nix wird und auf absehbare zeit nix wird.

Und NEIN! 15 Frames sind NICHT! gut. Alles ueber 22 Frames ist gut! Ansonsten ist das ein raues Zuckeln und Ruckeln und nervt.

Mit "flüssig" hat das nicht das geringste zu tun.

 

Wenn Ihr z.B. Landen wollt, also im Flare, da braucht Ihr einen gaaanz sauberen Ablauf alles andere ist Käse Freunde.

Und wann habt Ihr die grössten Einbrüche bei den Frames???,

Genau, ...:008:

Immer dann, wenn sich der Airport und die Flieger am gate vor einem Aufbauen...

Sprich: wenn Ihr im Short-Final seid!!!..Aua..:eek:.

Harrgenau dann, wenn Ihr die Frames am allerdringendsten!! braucht.

Ich verstehe nicht warum man da Kompromisse eingeht - bei sooo wichtigen Sachen.

Wenn es aber dann an irgendwelche Airportdetails geht die nicht stimmig sind weil die Türklinke vom C-Büro auf der flaschen Seite der Tür ist oder nicht jeder Blumentopf im Terminal mit der richtigen 3D Pflanze versehen wurde...wird sofort gejammert...da stimmt doch was nicht oder?

 

Ihr - die User - habt es in der Hand, die PC Hersteller werden sicher versuchen die Rechner immer schneller zu bauen, aber die Software und AddonSoftware muss auch auf die gegebenen Verhältnisse eingestellt sein.

[Gast DogStar]

Diesen Beitrag möchte ich zu 100% unterschreiben. Nach eigener, leidvoller Erfahrung :005: ...

[HagbardBerlin]

Habe den FSX auch. bis heute probiere und tue ich an dem FSX rum, damit ich eine anständige FPS erreiche bzw. ich mit dem aussehen des FSX zufrieden bin.

Langsam habe ich es echt aufgegeben. Mein Sytsem könnt ihr in meiner Signatur sehen. Vielleicht hat ja noch jemand Tips, was ich am System oder beim FSX einstellen kann.

 

Über Tips bin ich immer sehr erfreut.

 

Gruß Sergej

[FokkerPilot]

Hi an alle,

 

ich möchte Euch danken !

 

Ich selbst steige in geraumer Zeit auf den FS X um, und da hilft dieser Thread natürlich sehr :008:

 

Ich möchte mich bei allen bedanken, die diesen Thread so interessant gemacht haben und nochmalds Danke für die vielen Informationen von allen, die etwas dazu beigetragen haben.

 

vielen Dank,

Lukas :)

[YesMax]

Hallo Frank,

 

Ich antworte Dir kurz in der Reihenfolge Deiner Statements:

 

Nirgendwo ist schönes dichtes Autogen zu sehen. Und kein Autogen = FS2000. Die Frame Rates sind zu tief?

 

So könnte es auch bei Dir gehen, wenn Du möchtest:

 

 

Adelaide-City

 

 

 

südlich von Adelaide City

 

 

 

Vorort von Adelaide

 

 

 

Sydney City mit Harbor Bridge und Opera

 

 

Dein Rechner ist ausgezeichnet und wie gemacht für den FSX. Jetzt nur noch gute Settings im FSX und bei der Grafikkarte einstellen und schon kannst Du dem Club der begeisterten FSX-Benutzer beitreten.

 

 

Der Titel dieses Threads wurde bewusst zukunftsorientiert gewählt.

 

 

Alice Springs mit der default Piper im 2D Panel ist jetzt auch nicht wirklich sooo anspruchsvoll oder?:005: Ich habe diese Bilder nicht wegen der Bildrate FPS gemacht, sondern um Beispiele für die Qualität zu zeigen, die heute mit dem FSX und seinen Add Ons möglich ist. Es ist das virtual Cockpit der sehr anspruchsvollen "A2A Simulations Piper Cub mit Piper Cub Accu-Sim Expansion Pack". Dies ist vielleicht die am weitest fortgeschrittene Flugzeugsimulation, die heute für den FSX erhältlich ist. Ich kann dieses Produkt nur empfehlen. Auch die heutigen Bilder sind mit dieser Piper gemacht.

 

 

Du schreibst, dass sich Detailreichtum, Realismus und Qualität bei den Flughäfen, Flugzeugen, Szenerien, viel AI Verkehr sowie akzeptable Bildraten FPS gegenseitig ausschliessen.

 

Da bin ich ganz anderer Auffassung und untermaure das hier auch mit diesen Bildern.

 

Du hast zu tiefe Bildraten FSB bei den Grossflughäfen?

 

Das muss nicht sein:

 

 

Adelaide-Airport mit viel Verkehr, sehr viel Autogen und High Density Wolken. Die Bildfrate von 34 FPS ist absolut im grünen Bereich und ermöglicht sehr flüssiges Fliegen.

 

 

 

Grossflughafen Sydney Kingsford Smith International Airport

 

Mit dieser Bildrate (24 FPS) kannst Du feinfühlig landen und einen sauberen "Flare" hinlegen. Viel Verkehr und Autogen sind auch vorhanden. Wo ist das Problem? :confused:

 

Ihr - die User - habt es in der Hand, die PC Hersteller werden sicher versuchen die Rechner immer schneller zu bauen, aber die Software und AddonSoftware muss auch auf die gegebenen Verhältnisse eingestellt sein.

Das ist heute der Fall, aber nur in Verbindung mit smarten Einstellungen im FSX und der Grafikkarte. Frank (und auch andere, die noch zweifeln), schau doch einfach mal bei mir vorbei und erlebe selbst, wie gut der FSX heute laufen kann. Ist es nicht jammerschade, die in der FSX-Welt vorhandenen Möglichkeiten nicht optimal zu nutzen? Ich möchte jedenfalls nicht mehr auf diese Wunderwelt verzichten. ;)

[HagbardBerlin]

Vielleicht sollte mir mal jemand den Rechner per Remote richtig einstellen ;)

Ich habe langsam kein nerv mehr dafür.

[HagbardBerlin]

Ist denn jetzt eigentlich ne zweite Grafikkarte im SLI Verbund sinnvoll oder nicht? Sollte ich auf nen I7 umsteigen von nem quad 9650? oder was könnte man noch machen?

[FlyH]

Man muss doch auch nicht zwingend umsteigen, oder? Ich benutze den ACOF FS, das heisst aber nicht das ich den FSX nicht mag. Ganz im Gegenteil, ich liebe den FSX. Trotzdem benutze ich ihn aber nicht. Mein Rechner lässt es derzeit noch nicht zu....

 

Mit gewitzten Einstellungen ist es aber selbst auf meinem Rechner möglich ihn zu benutzen. Ich habe einen AMD Athlon 64 5000+ mit 2.6 Ghz, 2Gb DDR3 Ram und eine Geforce 9800 GT mit 512 MB. Wenn man auf 100% AI verzichtet und auf ein paar Häuser und Flugzeugschatten, dann kann man selbst mit dem FSX ein Flugzeug von A nach B fliegen und ich finde das ist doch das eigentliche??? Natürlich macht es mehr Spass und es ist auch gut fürs Auge, wenn alle Regler rechts stehen, aber landet und startet man dann besser?

 

Fliegen kann sogar im FS2002 noch, den ich ab und zu benutze! Und mal ganz ehrlich, die meisten fliegen Airliner, in 35000 Fuss Höhe, was sieht man da oben? Oder während der Landung, da bin ich so beschäftigt, da hab ich gar keine Zeit auf irgendwelche Gimmicks zu achten...!

 

Trotz alle dem, wenn man sich mal die diversen ORBX Vids auf Youtube ansieht, muss man ganz klar sagen, das der FSX sehr geil ist. Ich sehe das so, entweder man gibt 500 Euro aus um dieses zu geniessen oder wir bleiben bei dem was wir haben und versuchen ebenfalls dieses zu geniessen. Denn meiner Meinung nach geht es in einem Flightsim nur um eines: Fliegen

 

:005:

[YesMax]

Hallo Mats,

 

Das ist schade, dass es bei Dir mit dem FSX noch nicht geklappt hat. Das muss nicht sein. Wir können es zusammen ändern. Are you ready? Was hast Du denn für leidvolle Erfahrungen gemacht? Was hast Du für eine Hardware?

 

 

Hallo Sergej,

 

Herzlich willkommen hier im Forum und besonders auch am FSX-Stammtisch!

 

Mit dem Intel Prozessor Q9650 und der Grafikkarte Nvidia GTX 275 hast Du ausgezeichnete Voraussetzungen für einen erfolgreichen FSX-Betrieb. Du musst gar nicht auf andere Hardware umzusteigen. SLI-Betrieb bringt beim FSX nichts. Die Bildrate FPS wird beim FSX in erster Linie durch den Prozessortakt bestimmt. Auch die Einstellungen im FSX und der Grafikkarte sind matchentscheidend.

 

Ich empfehle Dir drei Massnahmen:

 

1) Hast Du einen guten Kühler und ein Mobo mit Übertaktungsfunktionen? Dann solltest Du den Prozessor auf ~ 3.8 GHz hochtakten.

 

2) Danach (also mit ~ 3.8 GHz) lässt Du vom FSX die Datei FSX.CFG neu generieren. Es werden dann automatisch FSX-Einstellungen gewählt, die zu Deiner hochgetakteten Hardware passen. Diese müssen dann nur noch geringfügig angepasst werden. Ich hatte mit Deinem Prozessor @ 3.8 GHz in etwa diese Einstellungen:

 

http://www.flightforum.ch/forum/showpost.php?p=636968&postcount=1278

 

Zwischenzeitlich habe ich jedoch auf DX9-Betrieb umgestellt, was auch bedingt, dass "Beleuchtung" abgeschaltet wird.

 

3) Die individuellen Einstellungen im Nvidia Control Panel können knifflig sein. Ich habe mich auch schon darin verheddert. Ich habe gute Erfahrungen mit dieser simplen Einstellung gemacht, jedoch mit DX9:

 

 

 

Servus Lukas,

 

Es ist sehr erfreulich, wenn Du Deine Zufriedenheit mit diesem FSX-Stammtisch kund tust. Das ist ein Ansporn mehr, diesen Thread weiter zu pflegen.

 

 

Hallo Helge,

 

Mir gefällt Deine Philosophie gut! Noch drei Anmerkungen:

 

1) Man muss und soll nicht versuchen, alle Regler nach rechts zu stellen, auch nicht bei einem High End System. Es geht vielmehr darum, einen individuellen Sweet Spot zu finden, also um gewitzte Einstellungen wie Du sagst.

 

2) Ja, die Szenerien von ORBX / FTX sind zur Zeit das Beste, was es gibt. Die Städte, Dörfer und Landschaften werden einfach traumhaft dargestellt. Dies ist besonders in der VFR-Fliegerei reizvoll. Ich nutze zur Zeit vor allem diese Möglichkeit, weil es wirklich sehr geil ist, wie Du sagst.

 

3) Da die Bedürfnisse verschieden sind, geht es vielen nicht nur ums Fliegen. Was auch viel Freude machen kann ist: Hardware: PC-Bau, PC konfigurieren und übertakten, PC leise stellen. FSX: optimal konfigurieren und testen, Meteorologie, Navigation, Technik der Flugzeuge, AI Flugzeuge / AI Verkehr, Landschaften, langsames VFR fliegen in bekannten Regionen, Besuch von noch unbekannten Regionen (auch mit Google Earth), Geographie, usw. Also man sieht schon: das Ganze hat viele Facetten. Jeder nutzt es halt ein wenig anders.

[bitesnake]

Hallo

also im Moment bin ich ganz zufrieden mit meinen System, auch wenn kein Highend PC. Fliege momentan recht komfortabel. Ok, z.Zt. mehr IFR zwischen FL170-FL300.

HP Pavilion m9140ch

8 Gb Ram (Leider 4 Gb für die Katz.) Benutze Vista 32 bit

AMD Phenom 9500 Quad (und in der Schublade gammelt ein Phenom II X4 940 (4x3.0) Boxed. Dieses Miststück wiel einfach nicht laufen, der Sockel stimmt (AM2+) aber der Monitor bleibt schwarz. Läuft, aber es kommt nix. Und in Bios kann ich ja nicht)

 

ATI Radeon HD 4600 Series (1 GB)

Verf. Speicher 2303 MB

Dedizierter Speicher 1024 MB

Gemeinsam gen. Speicher 1279 MB

 

My Traffic X (Weiss jemand, wo man in CH das neue MTX bestellen kann.??)

FSGlobal X 2010 (Absolut empfehlenswert. Deutliche Besserung der Darstellung)

Switzerland X Pro. (Der ultimative Framekiller schlechthin.)

Diverse Addons, Da ich gerade auf dem Weg von Tahiti nach Santiago de Chile bin,habe ich mir noch ein Südamerika-Pack runtergeladen. Läuft aber noch nicht so ganz. (Freeware)

 

DX 9, Einstellung der Regler fast alles auf Max. Lediglich bei Strassenverkehr und Schiffe ein bisschen gespart.

 

Fazit: Wenn ich noch diesen CPU zum laufen bekomme, wäre ich der glücklichste Simmer im Moment.

Man muss keinen Superrechner haben. Etwas zeitgemäss sollte die Maschine schon sein. Und wenn man ab und zu einen kleinen Ruckler (kommt vermutlich wegen der Festplatte) hin nimmt ist alles OK.

Und für die FPS Freaks. In grosser Höhe ca 50 Fps.und mehr. Im Landeanflug 25-45 Fps. Ground wird es manchmal knapp mit 20 Fps.

Also ich kann damit Leben.:eek::)

Gruss Pit

[HagbardBerlin]

Tja so langsam glaube ich das ich auf ne Wasserkühlung umsteigen muss ;)

Habe den Quad Core jetzt auf 3,6 Ghz mit nem Zallmankühler. Ich weis nicht obd as so gut ist wenn ich den Rechner auf 3,8 hochtakte. Bei normaler benutzung der Kerne liege ich im Durchschnitt so bei 40 Crad. Wird der FSX denn die Kerne komplett ausnutzen so wie zum Test das Prime95 macht? Wenn ich das Programm nämlich laufen lasse, dann bin ich schnell bei 75 Crad.

Die vorgeschlagenen Einstellungen probiere ich mal aus wenn ich FS Global 2010 mal installiert habe. Aber erstmal vielne Dank für deinen Thread.

 

Wie lasse ichd en die FSX.cfg neu generieren?

[bitesnake]

Bin mir nicht sicher, aber mit Flusifix sollte es gehen.

Gruss Pit