FSX Stammtisch - der ultimative FSX Thread ( Hardware, Software, Tuning )

[YesMax]

Hallo Till,

 

Ich stimme Stefan voll zu.

 

4 GB sind sehr gut für einen FSX-Rechner, der auch für andere Applikationen benutzt wird.

 

Ich würde die Lynnfields den Nehalems vorziehen, weil diese weniger Abwärme und damit auch weniger Lüftergeräusche generieren. Eine wahre Perle ist der i5 750, weil er günstig ist und sich gut auf ~ 3.8 bis 4 GHz übertakten lässt. Das freut den FSX!!! :) Dazu benötigst Du nur noch eine geeignete Mutterplatine, einen guten Kühler sowie etwas Know How oder einen Kumpel.

 

That's the way to go! :cool:

[Diuhh]

Hallo

 

Danke für die klaren Antworten!

 

Hier habe ich einen i5 750 pc gefunden.

 

- Motherboard: Gigabyte P55M-UD2, Intel P55 Express Chipset, SATA,PCI-E, GLAN

- Grafik: nVidia GF250GTS, 512MB DDR2, TV-Out, DVI, HDTV

 

Wie sehe ich ob ein Lüfter verbaut ist? müsste ich den noch einbauen? gibt es irgendwo eine anleitung zum overclocken?

[elgreco111]

Morgen ! Hab seit voriger Woche auf i7 860 umgerüstet, dazu Asus P7P55 Deluxe MB und 3GB OCZ Speicher 1600. Mein altes System war ein Pentium D 805, natürlich kein Vergleich. Hab probehalber alle Regler nach rechts (FSX) gestellt, so 15 bis 20 Frames,nur leichtes Ruckeln. Bin sehr zufrieden, Boardtausch auch kein Problem in Win XP, funktioniert bis jetzt alles tadellos.

@ Diuhh bei boxed Version ist der CPU Lüfter dabei, wennst overclocken willst, dann tauschen gegen einen anderen Lüfter zB. Zalman oder EKL Alpenföhn. Beim Asus Board ist das overclocken relativ einfach,gibts dazu die passende Software bzw. im BIOS auch ziemlich einfach möglich

[YesMax]

Hallo Till,

 

Das scheint der Rechner XTR-RABBIT-02 von STEG Computer zu sein. Dies ist eine gute Wahl mit einem ausgezeichneten Leistungs- / Preisverhältnis. Wie Stevie schreibt, müsste zum Übertakten der (bescheidene) Stockkühler gegen leistungsfähigeren Kühler ausgetauscht werden. Vielleicht macht das Steg Computer auf Anfrage ab Werk.

 

Auch mit dem Stockkühler kannst Du den Turbomodus nutzen. So geht der Multiplikator um 4 Stufen nach oben und schon laufen 2 Prozessorkerne mit 3.2 GHz. Mit passenden Einstellungen im FSX kann so bereits sehr gut und flüssig geflogen werden.

 

Das Motherboard Gigabyte P55M-UD2 eignet sich gut zum Übertakten. Anleitungen (Tutorials) gibt es dazu im Netz wie Sand am Meer. Im wesentlichen wird bei den Lynnfields nur die Blockfrequenz erhöht und falls erforderlich die Kernspannung (Core Voltage) und IMC / VTT Spannung etwas nach oben gesetzt. Mit Anzeigetools und Testprogrammen (Freeware) wird der Vorgang überwacht und auf Stabilität getestet. Anleitungen, Know How und Hilfe gibt es z. B. hier.

[Diuhh]

Auch mit dem Stockkühler kannst Du den Turbomodus nutzen. So geht der Multiplikator um 4 Stufen nach oben und schon laufen 2 Prozessorkerne mit 3.2 GHz.

 

Laufen dann nicht alle 4 Kerne mit 3.2 GHz.

Ich nehme auf meinem PC momentan ASUS AI Gear installiert mit dem ich in den Turbo-Modus schalten kann. Meinst du das?

 

@ Max: Übrigens, kann man denn die i7-cpu's nicht so gut übertakten? ich meine nur da du mir den i5 empfohlen hast. oder war das nur wegen des preis/leistungsverhältnis?

[YesMax]

Hallo Till,

 

Der von Dir gelistete Rechner hat ein Gigabyte Mainboard. Der Turbomodus kann im BIOS eingestellt werde. Dieser Modus ist eine gemässigte Variante der Übertaktung, die auch mit dem Stockkühler funzt. Es werden 2 der 4 Kerne um 4 Multiplikatorstufen hochgetaktet, was gut zum FSX passt, da der ja auch nicht ständig alle 4 Kerne hoch belastet.

 

Natürlich gibt es neben dem Turbomodus auch die klassische Art der Übertaktung, die jedoch einen besseren Kühler erfordert. Gerade der i5 750 lässt sich hervorragend auf ~ 3.8 bis 4 GHZ übertakten. Meine i5 750 CPU läuft stabil bei 4 GHz. Im übertakteten Turbomodus (auch das gibt's) läuft die Kiste sogar mit bis zu 4.25 GHz (2 Kerne):

 

 

Dies sind zwei Fliegen auf einen Schlag: kostengünstiger Prozessor mit Höchstleistung für den FSX. Was will man mehr? :cool:

 

Die i7 Nehalem Prozessoren können auch gut übertaktet werden. Sie generieren jedoch mehr Abwärme und sind schwieriger zu kühlen. Das schlägt sich auch in der Stromrechnung nieder. Darum empfehle ich die Lynnfields, insbesondere den i5 750. Der ist wie geschaffen zum Übertakten und für den FSX.

[Stefan Gschwind]

Laufen dann nicht alle 4 Kerne mit 3.2 GHz.

Ich nehme auf meinem PC momentan ASUS AI Gear installiert mit dem ich in den Turbo-Modus schalten kann. Meinst du das?

 

aus einem meiner Beitrag eines anderen Themas...

Die i5 und i7 Reihe bietet ja einen automatischen Turboboost Modus. Das heisst das wenn nicht alle Kerne voll belastet sind (also keine resp. weniger Strom- und Wärmelast erzeugen) die CPU den Takt hoch fährt. Über den Basistakt.

 

erste GHz Zahl ist Basistakt, zweite Turbo bei zwei Kernen, dritte Turbo bei einem Kern

 

• CPU i5-750 2,66GHz --> 3,20GHz --> 3,20GHz
  
• CPU i7-860 2,80GHz --> 3,33GHz --> 3,46GHz
  
• CPU i7-870 2,93GHz --> 3,46GHz --> 3,60GHz
  
• CPU i7-950 3,06GHz --> 3,20GHz --> 3,33GHz
  

dies natürlich möglicherweise maximal erreichbare Werte. Den der Aufbau des Systems (zB Kühlung) hat da auch noch mit zu reden.

 

hth Stefan

[EDDK Jens]

Hallo zusammen!

 

Meine Empfehlung für alle die, die

 

- so viel Performance im FS (durch OC) mit

- so wenig Lautstärke wie möglich zum

- sehr guten Preisleistungsverhältnis wollen:

 

 

 

CPU: i5-750 => Kein SMT, dessen nicht Vorhandensein sich positiv auf ältere und aktuelle Spiele auswirkt (Ausnahme Spiel "Anno1404"); besseres Preis-/Leistungsverhältnis als i7-860, da genauso gut übertaktbar

 

CPU-Kühler: Prolimatech Megahalems => 45,0/47,0/53,0 °C bei 100/75/50 % Drehzahl mit folgendem Lüfter...

 

CPU-Lüfter: Scythe S-Flex SFF21E (max. 1200 U/min) => 0,9/0,2/0,1 Sone bei 100/75/50 % Drehzahl

 

GPU: GTX 275, 1.792 MB (MSI Lightning) => 0,3/0,8/1,9/5,1 Sone bei 2D/RD:Grid/Futuremark/100 %; vom Werk aus übertaktet, daher übertaktet mit Garantie

 

DDR3: 4GB DDR3-1600 (Kingston HyperX KHK1600C8D3K2/4GX) => bis ca. 1.090 Mhz (DDR3-2180) übertaktbar

 

MB: P55-UD3 (Gigabyte) => CPU-Spannungswandler nur 38,8 °C

 

HDD: Spinpoint F3 500 GB (Samsung) => 0,2/0,4 Sone bei Leerlauf/Zugriff maximal

 

Netzteil: BeQuiet Dark Power Pro P7 450 Watt => 0,3/0,3 Sone bei 2D/3D, modulares Stecksystem für besseren Luftstrom im Gehäuse (weniger Kabelbäume)

 

Gehäuse: Lancool PC-K62 => 4 Lüfter inklusive, 3 blau beleuchtet, werkzeugfreie Montage aller Komponenten, z.T. transparente Seitenwand links

 

Betriebssystem: Windows 7 Home Premium 64 Bit SB => 64Bit kann mehr als 3,5 GB DDR nutzen (im Gegensatz zu 32 Bit)

 

 

Preis: Ca. 932,99 €

 

 

Erläuterung:

 

Dieser PC ist für Overclocking (OC) optimal geeignet. Der Luftkühler gehört zu den Leistungsstärksten auf dem Markt, wenn er nicht sogar der Leistungsstärkste ist. Mir bzw. der PCGH (PCGamesHardware) ist jedenfalls kein Luftkühler bekannt, der die Wärme besser ableitet.

 

Der Lüfter bietet für seine gute Kühlleistung eine sehr geringe Geräuschkulisse (0,9 -0,1 Sone). Setzt man die Kühlleistung in Relation zur erzeugten Geräuschkulisse, dann bietet dieser Lüfter das beste Verhältnis auf dem Markt.

 

Der Arbeitsspeicher bewies sich als äußerst gut übertaktbar für ein DDR3-1600 Speicher. Kein anderer 1600er Speicher konnte 1090 Mhz in Tests erreichen.

 

Sicherlich braucht man für den FS nicht solch eine schnelle Grafikkarte, jedoch ist sie äußerst leise, besitzt trotz werksseitiger Übertaktung noch Spielraum zur weiteren Übertaktung, hat 1.792 MB Speicher und ist somit für einen 30 Zoll Monitor, sprich sehr hohen Auflösungen von 2.560 x 1.600 geeignet bzw. für zwei 27,5 Zoll Monitore (2x 1.920 x 1.200).

 

Generell sind Nvidia Grafikkarten immer noch denen von ATI vorzuziehen. Nicht nur aus Performancegründen, sondern vor allem wegen der besseren Bildqualität. Zwar hat ATI mit der HD5000 Serie die Bildqualität verbessert, jedoch ist sie noch immer leicht hinter der von Nvidia, was für das Flimmern-Problem im FS relevant ist.

 

Zu guter Letzt noch folgende Zeitschrift Empfehlung für die, die sich speziell für Spiele Hardware interessieren:

 

PCGamesHardware (.de) => Ideale verständliche Zeitung selbst für Hardware-Laien (monatliches Erscheinen)

[YesMax]

Hallo Jens,

 

Herzlich willkommen hier und vielen Dank für Deine gut gewählten Ziele und die sehr fundierte Systemempfehlung. Das ist mit Sicherheit ein hervorragender Rechner für den FSX.

 

Ist das Dein Eigenbau oder kann man das als Fertigsystem im Markt kaufen?

 

Was kann Deiner Meinung nach gegen das Flimmerproblem im FSX unternommen werden?

 

Kölle Alaaf

[EDDK Jens]

Hallo Max,

 

zunächst einmal vielen Dank für die nette Begrüßung, sogar mit lokalem Bezug! :)

 

 

Zu deinen Fragen:

 

 

1. Dieser PC ist ein Eigenbau und kann daher leider nicht als Fertigsystem gekauft werden.

 

Der PC-Preis (Stand: 27.10.09) berechnet sich durch Bestellungen bei 4 verschiedenen Versandhäusern und beinhaltet schon die Versandkosten.

 

Ich habe geschaut, wo es welches Teil am günstigsten gibt (pcgh.de -> Preisvergleich) und ob es sich mit den anfallenden Versandkosten noch immer lohnt bei einem anderen Händler zu bestellen, anstatt beim ursprünglichen Händler (Mindfactory.de).

 

Neben Mindfactory (CPU, MB, HDD & Netzteil) musste ich bei Hardware-Versand.de (GPU, Win 7), Caseking.de (Gehäuse + CPU-Kühler, CPU-Lüfter) und mix-computer.de (Speicher) bestellen, um den PC so günstig wie möglich zusammen zu stellen.

 

 

2. Das Flimmerproblem liegt bzw. unterscheidet sich in dessen Intensität durch folgende Sachen:

 

1. Texturen

=> Manche sind anfälliger als andere, daher tritt es auch bei unterschiedlichen Szenerien (Addons) unterschiedlich stark respektive gar nicht auf.

 

2. Grafikkartenhersteller

=> Nvidia hat die bessere Bildqualität (AA, AF) als ATI und liefert damit das "ruhigere" Bild, sprich weniger Flimmern.

 

3. Grafikkarten Einstellungen

=> Für das Flimmern ist hauptsächlich der anisotrope Texturfilter (AF) verantwortlich, der bei Nvidia besser ist als bei ATI. Besonders schlecht ist es bei der HD4000 Serie. Bei der HD5000 Serie ist es schon besser aber noch immer etwas schlechter als bei Nvidia.

 

In den Grafik Einstellungen sollte man Hohe Qualität ohne Sparmaßnahmen ("Optimierungen") wählen. Umso höher AF & AA sind, umso ruhiger wird auch das Bild. Des Weiteren sollte man im FS mindestens bei Anzeige - Einstellungen - Grafik -

"Filter: Trilinear"

einstellen, wenn nicht sogar

"Filter: Anisotrop"

[YesMax]

Hallo Martin,

 

Ich gehe nicht davon aus, dass dieses Pendeln den Prozessor oder die Grafikkarte zu stark belastet, so dass es für dieses Komponenten schädlich oder sonst ein Risiko wäre.

 

Allerdings kann bei sehr hohen Bildraten (z. B. > 40 oder 45 FPS) Leistung unnötig verschwendet werden. Deshalb empfiehlt es sich, die Bildrate auf diesen Wert zu begrenzen. Die so frei werdende Leistung kann dann besser z. B. für das Nachladen von Texturen verwendet werden, was dem flüssigen Ablauf zu Gute kommt.

 

Hier geht oft probieren über studieren, weil nicht jedes System gleich reagiert.

 

 

Moin Jens,

 

Ich dachte mir doch, dass es sich um einen Eigenbau handelt. Solche Perlen gibt es in der Regel im Handel nicht so optimal konfiguriert zu kaufen. Herzlichen Glückwunsch zu diesem Erfolgsprojekt und Happy Landings.

 

Bildqualität: könnten wir passende Referenzbilder mit Referenzeinstellungen machen und publizieren, so dass etwas mehr Licht auf dieses (subjektive) Thema geworfen werden kann?

 

Das Flimmern scheint wie andere Seuchen auch nicht alle Objekte (hier: Rechner) zu befallen. Einige haben es, bei anderen tritt es nicht oder kaum auf. Es scheint recht schwierig zu sein, hier klare Gesetzmässigkeiten zu erkennen.

[EDDK Jens]

Hallo Max,

 

ich muss mich korrigieren bzw. das Flimmerproblem differenzierter betrachten.

 

Grundsätzliches vorweg:

 

Unter Bildqualität verstehe ich heutzutage einzig das Flimmern der Texturen bzw. Shader. Das macht für mich die Bildqualität heutzutage nur noch aus, da alles andere (schärfe der Texturen) für mein Empfinden bei beiden Herstellern auf gleichen Niveau ist und sich durch das menschliche Auge keine Unterschiede feststellen lassen. Einzig unterschiedlich unterstützte DX-Versionen machen ein erkennbaren Unterschied aus, sofern ein Spiel es unterstützt.

 

Nvidia bietet mit seinen Geforce 9/200-Serien bessere Bildqualität als ATI's HD2000/3000/4000 Serie, sprich ist weniger Flimmer anfällig, sofern man natürlich vergleichbare Einstellungen in den Grafiktreiber-Einstellungen wählt.

Wählt man bei beiden Herstellern die bestmöglichen Einstellungen, dann bietet Nvidia sogar deutlich die bessere Bildqualität.

 

Ergebnis: Nvidia's 9/200-Serien bietet grundsätzlich die bessere Bildqualität gegenüber ATI's HD 2000/3000/4000 Serie.

 

ATI's HD 5000 Serie:

 

Mit den bestmöglichen Einstellungen bei den original Grafikkartentreiber-Einstellungen besitzt Nvidia noch immer die etwas bessere Bildqualität. Benutzt man hingegen für die HD 5000-Serie das Programm "ATI Tray Tools" kann man das LOD anpassen und wird somit die beste Bildqualität auf dem Markt (Stand 30.10.2009) erreichen.

 

Näheres dazu hier:

http://www.pcgameshardware.de/aid,698454/Radeon-HD-5870-Spieleklassiker-mit-maximaler-Bildqualitaet-Teil-3-WoW-Jedi-Academy-Prey-und-Painkiller/Spiele/News/

 

Bleibt also abzuwarten, was Nvidia mit ihrer zukünftigen 300-Serie in Sachen Bildqualität bewegen kann.

 

 

 

Zum Thema Referenzbilder in Sachen Bildqualität (Flimmern):

 

http://www.pcgameshardware.de/aid,695285/Radeon-HD-5870-Die-erste-Direct-X-11-Grafikkarte-im-Benchmark-Test/Grafikkarte/Test/?page=6

 

Denke, die Bildvergleiche sind deutlich und überzeugend. ;)

 

Meine Empfehlung daher für FS(X):

 

ATI HD 5000 Serie + Änderung des LOD in "ATI Tray Tools"

 

 

 

Allein das ist für mich schon ein ausschlaggebender Punkt eine Karte HD 5000-Serie zu kaufen aber DX 11 Unterstützung und Eyefinity (Benutzung von 3 Monitoren) machen die Entscheidung noch leichter! Diese beiden Unterstützungen bietet momentan ATI exklusiv. Nvidia vermutlich erst mit der zukünftigen 300-Serie.

 

Man sollte sich jedoch mindestens für die HD 5850 (ca. 210 €) entscheiden. Wenn man 3 Monitore an die Grafikkarte anschließen möchte, dann sogar für die HD5870, damit die FPS nicht einbrechen.

[Peter K.]

Hallo zäme

 

Habe eben meinen Flusi Rechner umgebaut und jetzt läuft fast alles problemlos; Konfiguration siehe Signatur; lasse circa 2-3 Wochen alles Standard laufen ohne OC. Habe so gute Frameraten trotz meiner komplexen Konfiguration (6 Bildschirme zum Treiben) mit FSX SP2 / FSGlobalX / Ultimate Terrain X Europa / Szenerie FSDreamteam Zürich und der Level-D 767), alles das und immer noch ca 35-50 FPS am Boden in LSZH. Mit nur einem Bildschirm gibts bis 70 FPS am Boden (immer alles ohne Autogen - mich nerven diese Popup Bäume; und fressen viele FPS).

 

Eigentlich bin ich sehr zufrieden; verbessern könnte man noch die Wolkentexturen (Wasser brauche ich nicht - da ich mit der Level-D 767 nur in grosser Höhe fliege).

 

Frage: Gibt es ein Gratis-Tool oder ein einfaches Paywareprodukt um die Wolkentexturen zu verbessern. Ich brauche auch keine Weather Engine und hochkomplexe Programme, da ich immer mit dem FSX-Real Weather fliege.

 

Danke für den Feedback.

Gruss

Peter

[YesMax]

Man sollte sich jedoch mindestens für die HD 5850 (ca. 210 €) entscheiden. Wenn man 3 Monitore an die Grafikkarte anschließen möchte, dann sogar für die HD5870, damit die FPS nicht einbrechen.

Hallo Jens,

 

Gibt es dazu irgendwelche Messungen / Benchmarks, die das untermauern? Oder ist das eher eine gefühlte Einschätzung?

 

 

Hallo Peter,

 

Glückwunsch zum gelungenen Upgrade. :cool:

 

Leider ist das Real Weather von FSX etwas bescheiden. Es extrapoliert nicht. Somit stimmt das Wetter nur einigermassen, solange es in der Nähe Wetterstationen gibt. Das ist über dem Meer meist nicht der Fall.

 

Die beste Weather Engine ist wohl ASA - Active Sky Advanced.

 

REX 2.0 hat auch eine gute Weather Engine, glänzt aber vor allem durch hervorragende Texturen, auch Wolkentexturen.

 

Viele Simmer nehmen das beste von zwei Welten: Die Texturen von REX2.0 und die Weather Engine von ASA.

 

Im Freewarebereich sind mir keine Topprodukte bekannt.

[jumon42]

 

 

Nvidia bietet mit seinen Geforce 9/200-Serien bessere Bildqualität als ATI's HD2000/3000/4000 Serie, sprich ist weniger Flimmer anfällig, sofern man natürlich vergleichbare Einstellungen in den Grafiktreiber-Einstellungen wählt.

Wählt man bei beiden Herstellern die bestmöglichen Einstellungen, dann bietet Nvidia sogar deutlich die bessere Bildqualität.

 

Ergebnis: Nvidia's 9/200-Serien bietet grundsätzlich die bessere Bildqualität gegenüber ATI's HD 2000/3000/4000 Serie.

 

Hallo Jens,

 

mit Interesse habe ich deine Ausführungen im Forum gelesen. Allerdings reicht es, um Experte zu sein, nicht nur die PCGAMEHARDWARE zu lesen und das dort geschriebene hier zu posten. Die PCGAMEHARDWARE lese ich selber auch sehr intensiv.

Leider läßt es sich nicht alles so einfach auf den FSX umsetzen. "Gefühlt" habe ich z.B. den Eindruck gehabt, dass ich mit meiner alten ATI-Karte ein ruhigeres und besseres Bild gehabt habe, als jetzt mit meiner HighEnd GTX285.

 

Hier dreht sich alles um den FSX. Daher wäre es interessanter, aus speziellen Erkenntnisse die du gelesen hast, dazu Lösungen im FSX zu erarbeiten und hier zu posten, z.B. mit welcher Einstellung man das flimmerfreieste Bild bekommen kann und nicht nur Allgemeinkram. Das würde uns alle weiter bringen.

[jumon42]

Hier gibt es einen Test zu ATI neuer Eyefinitytechnik. Leider ist der FSX nicht bei den getesteten Spielen dabei.

 

Aber damit könnte man für das 3D Cockpit auch 3 x 24 Zoll Monitore mit einer Gesamtauflösung von 5760 *1200 Pixeln einsetzen. Mit der Matrox TH2G0 ist man ja auf 5040 * 1050 beschränkt.

 

Mit der später erscheinenden Karte mit 6 Display Port Anschlüssen sind ungeahnte Möglichkeiten drin. Ich bin mal gespannt auf die ersten Ergebnisse, wo ein User diese TEchnik mit dem FSX einsetzt.

[EDDK Jens]

Hallo Jürgen,

 

du hast natürlich vollkommen recht. Um "Experte" zu sein, reicht es selbstverständlich nicht aus, nur die PCGH (PCGamesHardware) gelesen zu haben, daher würde ich es mir auch nie anmaßen mich als solchen zu bezeichnen, selbst wenn ich noch weitere Zeitschriften etc. lese und selber teste, soweit es mit den mir zur Verfügung stehenden Mitteln möglich ist.

 

Bedingt Recht geben kann dir zum Thema "Allgemeinkram" im Kontext zu "uns weiterbringen".

 

Auch der von dir sog. "Allgemeinkram" ist für einige sicherlich nicht allgemein bekannt und kann in dem Fall schon auf den FS(X) "einfach so" (um bei deinen Worten zu bleiben) übertragen werden. Ich möchte versuchen es zu begründen, ohne zu sehr in die Materie einsteigen zu müssen.

 

Hochfrequente Texturen und Shader benutzt der FS(X) teilweise (u.a. je nach Einstellung im FS), ähnlich wie diverse Addons dies z.T. tun. Diese sind besonders flimmeranfällig. Ein typisches Beispiel sind die Autogenbäume.

 

Bäume, Gebüsche etc. sind auch in anderen Spielen häufig hochfrequente und daher flimmeranfällige Texturen/Shader.

Das Flimmer-Problem ist also kein FS Problem im eigentlichen Sinne, sondern ein Problem der verwendeten Texturen/Shader (-Einstellungen)!

 

Kann eine Grafikkarte diese Texturen/Shader besser glätten als eine andere Grafikkarte, ist dies auf alle Spiele und somit auch auf den FS(X) positiv übertragbar!

 

Das heißt allerdings nicht, dass jedes Spiel flimmer-frei wird, jedoch wird es mit der ATI HD5000 Serie am wenigsten flimmern und eher flimmer-frei als mit einer Nvidia Grafikkarte!

 

 

@Max:

 

FS(X) spezifische Bechmarks habe ich leider nicht, jedoch von anderen Spielen, welche primär CPU-fordernd und ähnlich schwach GPU-fordernd sind, so z.B. "Race Driver Grid: Grid":

 

HD 5800

 

1280 x 1024 (1 x 19 Zoll) => 128,7

1680 x 1050 (1 x 22 Zoll) => 127,2

1920 x 1200 (1 x 24 Zoll) => 113,7

2560 x 1600 (1 x 30 Zoll) => 85,0

5760 x 1200 (3 x 24 Zoll) => 65

 

Beim FSX sollten die FPS zwar nicht so stark einbrechen und vor allem erst ab 2560 x 1600 weniger werden (eigene Prognose aus gewissen Hochrechnungen) aber Spielraum für eine schwächere Grafikkarte dürfte trotzdem nicht mehr vorhanden sein.

Im Gegenteil sogar, für solche Auflösungen sollte man über Crossfire nachdenken, wobei das für mich allein wegen der Mikroruckler schon kein Thema wäre. Crossfire ist zumindest für solche Auflösungen absolut prädestiniert. Dafür wiederum könnte ich Benchmarks anbieten (Quelle: Sonderheft "Windows 7" der PCGH).

[flightsimfreak86]

Hallo zusammen

 

Ich wundere mich wirklich, dass es mittlerweile so viele zufriedene FSX Benutzer gibt. Für mich ist und bleibt der FSX unbrauchbar, trotz neuem Computer.

Klar kann man mit diversem Herumschrauben an den Grafikeinstellungen z.B. beim Abflug in Zürich eine akzeptable Framerate erreichen (bei mir 30-45).

Doch sobald man mal eine grösseren Stadt wie Paris, New-York oder ganz besonders Tokyo anfliegen möchte bringt alles nichts mehr. Die Frames fallen unter 20.

Extrem ist es im Zentrum Tokyos. Ich kann bei mir nahezu alle Riegel auf ein Minimum herunterdrehen (kein Flugverkehr etc.) und meine Framerate hängt bei 14 fest. Dabei sieht die Stadt in diesem Zustand mit den paar wenigen in 3D dargestellten Gebäuden wesentlich schlechter aus als im FS2004.

Möchte ja zu gern wissen was für einen Computer man benötigt um wenigstens bei mittleren Einstellungen 30 Frames in Tokyo zu erreichen. Gibt es das bereits? Womöglich nicht...

 

Im FS2004 kann ich mit allen Riegeln auf Maximum locker mit 40 Frames durch Tokyo fliegen und über ein super realistisch wirkendes Häusermeer sehen.

Auch scheint mir z.B. die Default Scenery von New York in FS2004 realistischer zu wirken als in FSX (mit Sateliten Aufnahme von Manhattan und Teilen Brooklyns). In FSX hat man in Manhattan das Gefühl man fliege über eine Vorstadt mit Einfamilienhäusern, wenn man nach unten sieht.

 

Durch diese Gründe habe ich vor kurzem meinen FSX wieder durch den 2004er ersetzt. Mal sehen. Vielleicht probier ichs dann mit dem FSX in 2 Jahren nochmal.:(

[Young Pilot]

Frage: Gibt es ein Gratis-Tool oder ein einfaches Paywareprodukt um die Wolkentexturen zu verbessern. Ich brauche auch keine Weather Engine und hochkomplexe Programme, da ich immer mit dem FSX-Real Weather fliege.

 

Hallo Peter

 

Freeware gibt es, ich finde sie jedoch nicht zufriedenstellend.

Für deine Anforderungen würde wohl Active Sky am besten passen. Ich habe AS seit ca. 2 Monaten und bin recht zufrieden damit. Die Wetterdarstellung im FSX ist viel schöner als mit dem schlechten Defaultwetter und du hast nette Features wie z.B ein gesprochenes ATIS.

 

Ich habe gehört dass Real Envirenment X auch seine Leistung bringen soll, selber beurteilen kann ich das nicht da ich es nicht habe. Aber Real Envirenment bringt ja auch Wassertexturen etc, nicht das was du dir wünscht. Deshalb rate ich zu Aktive Sky.

 

lg Roman

[YesMax]

Hallo Xxxxx,

 

Es braucht keine Wunder, damit der FSX auf heutigen Systemen sehr gut läuft. :cool:

 

Es braucht dazu nur eine System mit einem schnellen (Quad-) Prozessor, der mit ~ 3.8 bis 4 GHz getaktet wird sowie ein Grafikkarte der Mittelklasse. Hier im Post 1399 hat kürzlich Jens ein gutes Beispiel publiziert, das er für unter € 1000 realisiert hat. Darüber hinaus braucht es smarte Einstellungen für die Grafikkarte und den FSX.

 

So ausgestattet können auch Grossflughäfen mit viel Verkehr und Autogen mit sehr guten Bildraten FPS angeflogen werden. Hier zwei Beispielaufnahmen eines Approaches in Heathrow, London.

 

 

 

Wenn die Framerate bei 14 FPS hängt, dann ist mindestens eine der obigen Bedingungen nicht erfüllt. Was hast Du denn für einen Rechner?

[AnkH]

So ausgestattet können auch Grossflughäfen mit viel Verkehr und Autogen mit sehr guten Bildraten FPS angeflogen werden. Hier zwei Beispielaufnahmen eines Approaches in Heathrow, London.

 

Erlaube mir die Kritik: die VC Texturen in deinen Screenshots sehen grauenhaft verwaschen aus, EGLL ist wohl nur die Standartszenerie, Wetter ist nicht gerade komplex und AI Flieger sehe ich gerade mal 2, 3 Stück an den Gates. Kein Wunder hast Du so 45 FPS...

[YesMax]

Hallo Christian,

 

Die beiden Heathrow Bilder sind ohne jedes Add-on gemacht worden, also Standard Flugzeug, Standard Szenerie und Standard AI Verkehr: Airline Traffic = 91 %, GA Traffic = 50 %.

[jumon42]

Anbei mal drei Bilder von Tokyo. Das erste auf der Runway. 100% WOAI-Traffic. Flugzeug Wilco E-Jets Embraer 190 = 25 Frames

Das zweite beim Flug über Tokyo. Gleiche Einstellungen. Frames größer 30

 

Mit dem dritten Bild möchte ich mal mit Quatsch aufräumen irgendwelche Hintergrunddienste zu deaktivieren um den FSX schneller zu machen. Hier läuft im Vordergrund noch Winamp und spielt, während der FSX läuft, Musik von der Festplatte. Das macht die CPU einfach so zusätzlich und bei den Frames macht es nichts aus.

 

[AnkH]

Hallo Christian,

 

Die beiden Heathrow Bilder sind ohne jedes Add-on gemacht worden, also Standard Flugzeug, Standard Szenerie und Standard AI Verkehr: Airline Traffic = 91 %, GA Traffic = 50 %.

 

Eben, deshalb sind die 45 FPS dort jenseits von aussagekräftig, da die meisten User sich mir Standard Szenerien und Standard AI Verkehr nicht mehr zufrieden geben. Da finde ich die Bilder von Jürgen schon passender, immerhin ein VC von einem Addonflieger, AI Traffic der wie AI Traffic aussieht und ein Flug über dem angeblich hardwarelastigen Tokio.

[Laking]

Hoi zäme

 

Zuerst möchte ich Max hier ganz herzlich für seinen Einsatz für die FSX Gemeinde danken. Dank seiner Unterstützung und seinen vielen guten Tips habe ich nun auch ein tolles FSX System in einem, meiner Meinung nach sehr guten Preis-Leistung Verhältnis. Auf die Tips von Max könnt ihr bauen!!

 

Zu den FPS: Ich verlange sehr viel von meinem System, 3 Monitore unter TH2go, AI-Traffic bei 80%, Add-On Airports, PMDG MD-11 im Virtual Cockpit und die meisten Regler ziemlich rechts.

 

Bei dieser Beanspruchung war ich natürlich nicht sonderlich überrascht, dass der Zähler auch mal 10-15 FPS anzeigt. Was mich aber sehr überrascht hat, war die Tatsache, dass dies nicht besonders störend war. Es wäre absolut übertrieben wenn ich von einer Diashow sprechen würde. Unter dem FS9 war eine solche Rate eine Katastrophe! Der FSX ist hier viel 'gnädiger' Es ist mir bewusst, dass in dieser Frage jeder natürlich eine andere Wahrnehmung und Ansprüche hat. Aber vielleicht passt ja bei mir ganz einfach auch die Zusammenstellung der Hardware.

 

Gruss

Stefan