FSX Stammtisch - der ultimative FSX Thread ( Hardware, Software, Tuning )

[Schloch]

Hi zusammen,

 

der FSX läuft mit VISTA noch langsamer

als mit XP.

Übrigens wer Redet noch von Core Duo

Intel hat schon einen Quad Core in den

Startlöchern, soll noch vor Jahresende

auf den Markt kommen. In Verbindung mit

einem SLI System wird dann der erhoffte

Leistungsschub für den FSX zu erwarten

sein - ich habe mal gerechnet, mit ca.

2,500 Euro ist man dabei, damit kommt

man beim FSX sogar auf mehr als

"flüssige" 10 FPS

 

Microsoft sollte erst mal den Code des FSX

optimieren, als ständig mit VISTA zu

werben VISTA ist eh nur eine total

Grafiklastige Nachfolge von XP - mit

Inovation hat VISTA nichts zu tun, aber

wer es sich antut ??? why not

[YesMax]

Salü Walti,

 

Ich kenne einige Leute, die sich wohl fühlen mit ihren vergoldeten Antiquitäten. Keine Frage. Das ist sicher eine valable Option. Andererseits hast Du jetzt die goldige Chance, in die moderne Zeit einzutauchen und gleich eine FS Generation zu überspringen. ;)

 

Ziehe Dir doch einfach später hier den angekündigten Aviatikclip "Approaching Munich" rein. Dann wird auch bei Dir die Temperatur sofort merklich ansteigen. Auch Du wirst dann begeistert sein vom konfigurieren, tweaken, fliegen und landen. Wetten dass …? :)

 

 

Salü Andre,

 

Du kannst es auch günstiger haben.

 

Der aktuelle FSX unterstützt weder "Quad Core" noch die "SLI-Grafikkartenkonfiguration". Zurzeit erreichst Du mit Dual Core Prozessoren eine Leistungssteigerung von etwa 20%. Das sind schlicht die Fakten.

 

Bei der Einführung von WinXP haben auch viele User gejammert. Heute hat (fast) jeder WinXP und will es nicht mehr hergeben. Das wird bei Vista wieder haargenau dasselbe sein. Auch Vista wird rasch wieder zum defacto Standard. Du kannst das in zwei bis drei Jahren in Deinem Computer selbst verifizieren. :008:

[WoDi]

Tja, Peter, ich bin nicht der, der hier den Performancehelden für den FSX spielt.

Deinen letzten Beitrag stimme ich vorbehaltlos zu.

Wir haben in der Tat aneinander vorbei geredet. Ich sprach vom FSX in der jungfräulichen Konstellation, jetzt sehe ich, dass Du davon nicht sprichst. Mir ging es um die globale Aussage, der FSX sei unspielbar. Okay, ich glaube nicht, dass ich da wundersame doppelte Frames haben kann als Du. Mitnichten.

Ich kam zwar nicht auf 2 - 4 Frames in ähnlicher Konstallation (PSS330 und GAP 4 installiert), aber 8 waren es auch nur.

Nein, es ist so, wie Du schreibst. Die Ursachen für die schlechten Frames in der Situation sind aber, das weißt Du, nicht nur dem FSX anzulasten. Aber das ist ein anderes Thema, über das sich trefflich fabulieren ließe.

Ich stimme Schloch völlig zu, das der Code des Flusi grottenschlecht ist. Aber wir haben ihn nun mal.

Peter, ich werde mal versuchen Deine Situation nachzustellen und schauen, was da bei mir rauskommt. Es wird mit Sicherheit kein Lied der Freude.

 

Gruß

Dieter

[Schloch]

Hallo Max,

 

von wegen XP und Vista hast Du recht. In ein paar Jahren spricht niemand mehr über XP !!

Das war schon immer so.

Wo ich Dir nicht Recht gebe ist, dass der FSX unter Vista mit DirectX 10 besser laufen soll.

Wenn Du mal Zeit hast, sauge Dir die neueste Vista Beta runter und lass den FSX mal laufen.

Du wirst staunen !!

Mich hat diese Konfiguration nur interessiert, weil in verschiedenen Foren und auch seitens Microsoft war solches zu lesen.

[Herbert Frehner]

Hi

 

Mit meinem etwa 3-jährigen PC, also keinem wirklichen High-end Produkt kann ich zwar Heavymetal wie PMDGs im Onlineflug trotz aller erdenklichen Tweaks auch nur mit sehr bescheidenen Schieberstellungen bereiben. Dies Sparte macht mir sicher mit dem FS9 mehr Spass. Da stimme ich Peter voll umfänglich zu.

 

Aber für rund 100 Fränkli habe ich ein Programm erworben mit dem ich ohne Tweaks und mit fast durchwegs (exkl. Wasser) maximalen Schieberstellungen mit dem Moped der Lüfte in 200 bis 300 Meter über Grund viel Eye Candy geniessen kann. Und dabei werden häufig wieder gute Erinnerungen an viele schöne Flüge wach. Ganz nebenbei erlebe ich dabei das von viel Technik befreite Fliegen ganz intensiv. Dafür, ich gebe es offen zu, hat mir real leider ganz einfach der Mut gefehlt.

 

Fazit: Bis entscheidend leistungsfähigere Hardware erhältlich wird, beides, FS9 und FSX je nach Lust und Laune geniessen!

 

Herbert

[YesMax]

@Andre: Ich habe nie gesagt, dass der FSX nur wegen Vista besser läuft. Vista benötigt mehr Ressourcen als XP und lässt dann für den FSX weniger übrig. Ich teste Vista Beta, RC1 und RC2 seit es erhältlich ist. FSX habe ich dort noch nie installiert, weil es für mich keinen Sinn macht, ohne DX10 Grafikkarte.

 

Was DX10 wirklich bringt, weiß eigentlich noch niemand so recht. Das sehen wir dann beim Erscheinen der DX10 Grafikkarten. Erste Exemplare von NVidia sollen im November erhältlich sein. Ich warte mal die ersten Reviews ab und sehe dann weiter. :)

 

@Herbert: Ich stimme Dir zu. Man kann nicht schon mit der heutigen Hardware immer "alles" gleichzeitig haben. Wer die jedoch die richtigen Prioritäten setzt und entsprechend handelt, kann heute schon viel Freude mit dem FSX haben. ;)

[WoDi]

@Schloch

Ich stimme Dir voll zu, dass VISTA nichts besseres bringt. Der FS9 lief unter VISTA auch nicht anders als unter XP. Wieso auch.

 

@Max

Vista benötigt mehr Ressourcen als XP und lässt dann für den FSX weniger übrig. Ich teste Vista Beta, RC1 und RC2 seit es erhältlich ist. FSX habe ich dort noch nie installiert, weil es für mich keinen Sinn macht, ohne DX10 Grafikkarte.

Wo hast Du nur diese kernigen Sätze her. FSX reserviert sich eine CPU (Vorausetzung ist HT oder Dual Core) und aus die Maus. Daran ändert VISTA auch nichts, denn XP unterstützte auch zwei Kerne, egal ob virtuell oder real. Wenn Du VISTA getestet hast, dann hast Du bemerkt, dass fast ebenso viel RAM benötigt wird wie unter XP. Also wie sollte der Flusi unter VISTA leiden?

Hättest Du jetzt eine DX10-Karte, wäre Dein FSX um keinen Deut anders. Der FSX, wie auch der FS9 und alle anderen davor, waren nie für DX10 programmiert, weil es DX10 noch nicht gab. Der in Aussicht gestellte Patch für DX10 wird nur den FSX angleichen, aber keine Wunder schaffen. Ausser bei den üblichen Verdächtigen, die schon mit Oktober-DX9.c 30 Frames mehr hatten. Na ja ...

 

@Peter

Nun hoffe ich ein wenig auf Annäherung.

Zunächst eine Vorbemerkung. Alles was ich hier aussage ist nicht global für den FSX zu verstehen, sondern bezieht sich ausschließlich auf mein System in der weiter vorn dargestellten Konstellation.

Ich habe verschiedene Wettersituationen getestet und keine nennswerten Unterschiede in den Frames festgestellt. Airline-Traffic habe ich mit UT realisiert mit der im FS9 kompilierten Traffic.bgl. Eingestellt habe ich 90%.

Die f/s sind das Minimum in dem PSS-A330 in der Aussenansicht nach 360°-Drehung.

Die Airports alle mit GAP realisiert.

 

Nun die Daten.

Zunächst statisch [f/s]:

6,9 in Bln-Schönefeld

8,0 in München

9,6 in Frankfurt (nicht GAP, default)

8,2 in Stuttgart

11,4 in St. Gallen

11,0 in Innsbruck

8,8 in Bln-Tegel

9,8 in Düsseldorf

12,4 in Las Vegas (default)

7,8 in Los Angeles (default)

12,2 in Sydney (default)

 

Dynamisch:

Ich habe einen "Überführungsflug" von Düsseldorf nach München gemacht.

 

Taxi in EDDL (AISmooth beobachtete 43 Flugzeuge) mit 7,4 f/s. Airborne in den Wolken um 13 f/s. In FL 190 (Reiseflughöhe) 19 - 28 f/s, im Mittel 25 f/s.

Nach etwa der Hälfte der Route gingen die Frames ohne erkennbaren Grund auf etwa 15 bis 17 zurück. Im Anflug auf München (26R) waren es plötzlich 6,5 f/s und so blieb es bis zum Gate in etwa. AISmooth beobachtete in EDDM 46 Flugzeuge.

 

Zu dem plötzlichen Framerückgang vor dem Anflug könnte es gekommen sein, weil ich durch verschiedene Aussenansichten vielleicht zuviel im Cache bunkerte.

Ich stand mit 6,5 f/s am Gate und habe diese Situation gespeichert, den FSX ausgeschaltet und neu gestartet. Und siehe da, es waren wieder 8,5 f/s.

 

Gruß

Dieter

 

 

Edit:

Beim Testen stellete ich Grafikfehler im default-Cockpit der 747-800 fest. Ich hatte Trinilear und kein Antialiasung eingestellt. Der (Nvidia-Treiber stand auf höchste Qualität.

Nachdem ich im FSX auf anisotropic und anti-aliasing einstellte, waren die Grafikfehler weg. Nur so als Tipp.

[YesMax]

Herrje, wann erbarmt sich mal jemand von Euch, den -wenigen überzeugten Usern des FSX - und produziert ein nachvollziehbares Video mit:

 

1. handelsüblicher regulärer Auflösung (1024x768 oder 1280x1024)

2. Cockpitsicht bei "heavy Weather"

3. Endanflug auf einen regulären Airport für Jets

4. mit gewohnten Add On Maschinen der hier üblichen Art (PDMG,LevelD, PSS)

5. real weather Programm

6. ggf. Onlineflug bei regulärem Verkehrsaufommen, z.B. Onlineday,

7. Airportdarstellung derart, dass ein Vergleich zu guten FS 2002/2004 Szenerien möglich ist. Also korrekte Struktur, Szenerie und gewohnte Orientierungsmöglichkeit für uns "Piloten"....

Mein lieber Peter, da ich nicht will, dass Du länger leiden musst, habe ich den Aviatikclip "Approaching Munich" mit den folgenden mir möglichen Einstellungen gedreht:

 

1. Auflösung 1600 x 1200 x 32 (overrated)

2. Wetter grau und regnerisch

3. Endanflug auf München (EDDM) – wie weiter vorne "gewünscht".

4. A321 – ich besitze wie bereits gesagt (noch) keine Heavy Add-on Maschine für den FSX

5. Wetter grau und regnerisch (ich besitze kein Wetterprogramm)

6. Ich fliege wie bereits gesagt (noch) nicht on-line

7. Ok, siehe Video

 

Ich weiß, dass damit nicht alle Deine Wünsche vollständig erfüllt sind. Es ist jedoch das Beste, was ich derzeit mit meinen beschränkten Mitteln machen kann. Damit müssen wir im Moment leben. Wer will, kann dennoch sehen, wie gut der FSX auf heutigen Systemen laufen kann, wenn diese liebevoll und einigermaßen optimal konfiguriert sind.

 

 

Spezifikation:

Format: wmv

Dauer: 2:05

Bitrate: 640 kBit/s

Auflösung Bildschirm: 1600 x 1200 x 32, Auflösung FRAPS: 800 x 586

Dateigrösse: 7.78 MB

 

Den Clip hier downloaden. Viel Spaß!

 

Na also, es geht doch. :) So macht’s Freude. :) Der Clip zeigt, dass mit dem FSX (bei durchaus attraktiver Darstellung) auf heutigen Systemen ganz gut geflogen werden kann, was ja der Titel und tiefere Sinn dieses Threads ist. :008:

 

Hier noch einige kurze Bemerkungen zu Peter's Post von gestern:

 

FPS einblenden: Wie bereits vorher dargelegt ist es bei Produktionsvideos nicht üblich, diese mit technischen Einblendungen zu verunstalten. Du siehst ein Beispiel der Bildrate (15 Bilder / Sekunde) beim Standbild. Entscheidend ist sowieso das real wahrgenommene Flugerlebnis und nicht irgendeine kleine rote Zahl auf dem Bildschirm. :D

 

BIOS ändern: Nein nicht BIOS ändern, nur einmal die BIOS-Einstellungen optimal auf die Hardwarekonfiguration abstimmen. Dies lohnt sich so oder so und wirkt sich generell positiv aus. Dies ist schlicht eine Selbstverständlichkeit.

 

Hardware komplett umbasteln / unwürdiges Basteln: Ja, an der Hardware soll nicht gebastelt werden, schon gar nicht unwürdig. Ich habe z. B. nichts gebastelt, sondern einfach in meinem zweijährigen Rechner einen neuen Prozi eingesetzt. Ein üblicher und normaler Vorgang. Wenn Du Deinen Speicher von 1 GB auf 2 GB ausbaust, ist das auch keine unwürdige Bastelei, sondern eine sinnvolle, zielführende und lohnende Maßnahme.

 

1m³ Bastelsoftware im Net runterladen: Microsoft hat die Autogentexturen wohl eher für zukünftige Rechner gestaltet. Ich wundere mich auch darüber. Ich hätte es nicht so gemacht. Um so besser, dass es mit einem simplen Download z. B. von Matt Fox’s Seite einfach und in kurzer Zeit möglich ist, die Bildrate deutlich zu steigern, ohne dabei viel an Darstellungsqualität zu verlieren. Es ist halt immer ein "trade off". Unter uns: so ein Vorgang macht doch gleich viel Spaß wie fliegen. Don’t worry, just go ahead and do it!

 

Demovideos: Ich mache nie Demovideos, sondern nur Produktionsvideos, die ich der FS Community in der ganzen Welt in mehreren "Locations" zum freien Download anbiete. Filmen ist auch ein schönes Hobby!

 

FSX soll out-of-the-box vernünftig laufen: Ja, ich hätte es an Microsoft’s Stelle so gemacht. Dann wären mehr User glücklich. Die FSX Verkaufszahlen wären sicher auch besser. Aber nicht die Verkaufszahlen für Windows Vista und DX10 Grafikkarten. Microsoft hat sich halt mehr für die Förderung von Windows Vista und der Hardwareindustrie entschieden. Damit müssen wir Leben.

 

Happy configuring, tweaking, flying and landing! Nur diese Reihenfolge macht glücklich. Es ist fast ein bisschen wie bei der legendären "L' alpe d' Huez Bergetappe" der Tour de France: no pain – no gain. :008:

[Peter Guth]

hallo Max,

 

zunächst erneut vielen Dank für das feine prof. FSX-Video.

 

Zum Thema:

 

OK, ich gebe auf. Nicht im Bezug auf meine Meinung bzw. meine Erkenntnisse. Diese sehe ich auch durch Dein Movie leider bestätigt.

 

Warum? Weil Dein Anflug (mit zunehmend wolkenlosem Himmel im Background) bereits haarscharf an der Ruckelgrenze liegt. Aber, in der Tat, noch fliegbar. Genau DAS deckt sich auch mit meinen Flightchecks. Exakt so sieht es bei mir auch aus, die FPS schwanken zwischen 8 - 18, im Mittel 12-15FPS.

 

Aber: Was glaubst Du denn, was dort passiert, wenn ein "High End" Add On Flugzeug in gleicher Situation geflogen wird? Per 3 D Panel dargestellt, mit TCAS, FMC System und ggf. Weather-Radar. Oder sogar mittels "bewegender Animationen (Scheibenwischer"....)

 

Oder, wenn zusätzlich auch noch eine aktuelle (oder kommende) Ergänzungs-Szenerie eingebunden wird. Oder wohlmöglich andere FS spezifische Anwendungen im Background mitlaufen (FS Build und Co, Onlinetraffic mit diversen MTL Maschinen, Programme zur Wetteroptimierung...)

 

Ich trage das Ergebnis erneut vor, mit z.B. PSS B777 gecheckt:

Das "Ding" friert fast ein, wie ich bei allem guten Willen feststellen musste. Unfliegbar, wirklich.

 

Solange der FSX mit seinen Defaultmaschinen benutzt wird und die Einstellungen mühsam auf die spezifischen Möglichkeiten des heimischen PC angepasst werden, entstehen halbwegs akzeptable Darstellungen. Dabei muß man dann sogar auf die Darstellungsdichte verzichten, die der FS2004 "ab Werk, alle Regler 100%, als Vergleichsbasis wie selbstverständlich bietet.

 

 

Lasst uns an dieser Stelle die sinnlose Diskussion beenden. Es bringt nichts. Zum Einen werden zum pushen des FSX immer noch milde Darstellungsbedingungen freudig präsentiert, die eben nicht dem "von mir mal angefragten Vergleichsstandard" entsprechen. Alle Flightsimmer, die sich mit der Performance des FSX zufrieden geben, sollten sich freuen. Die anderen wissen bereits, was geht oder nicht geht. Genauer gesagt: nicht geht!

 

beste Grüße

Peter

[WoDi]

Peter, leider ist Dir zuzustimmen. Ich will hier auch nicht weiter das Thema strapazieren.

Eine Bitte hätte ich: Offenbar hast Du die PSS-B777 zum Fliegen überredet. Ich zwar auch, aber nicht wirklich. Die Rollbewegungen sind einfach zu stark und somit eigentlich nicht fliegbar. Hast Du da ´ne Hilfe für mich? Ach per PN möglich.

 

Gruß

Dieter

[YesMax]

Ok, Leuz, ich mache mal den Versuch einer politisch korrekten Zusammenfassung der bisherigen Diskussion:

 

 

"Professionelle Hardcore Flusi-Enthusiasten", welche heute schon alle möglichen Add-ons und Funktionalitäten in allen denkbaren Worst Case Situationen nutzen wollen, und die den FSX nicht im Detail auf den heimischen PC abstimmen möchten, sind derzeit mit dem FSX noch nicht glücklich.

 

"Experimentierfreudige junge wilde Flug- und Computer-Enthusiasten", welche die gegebenen Möglichkeiten und Grenzen lustvoll erkunden und akzeptieren, und dazu noch gerne mit individuellem Konfigurieren und Tweaken ihr System fit machen, können heute schon mit dem FSX sehr viel Spaß haben.

I hope this helps! :)

[Hermi]

Max, Hut ab, das Video ist super!

 

Aber für mich ruckelt es beim right turn auf die RWY 08R einfach zu toll. Auch sind die Bodentexturen zeitweise extrem unscharf und im short final habe ich das Gefühl ich befinde mich im FS95 und die RWY 08R kommt stotternd auf mich zu;) !

 

Ich frage mich, wie sieht das aus mit OVC und mit Regen oder Schnee, Online mit 2 bis 6 Hochtetailierte Flieger am Boden, TS und, und.................Einzelbilder???

 

Max, ich denke unsere Ansichten von flüssigem Fliegen decken sich nicht!

 

 

Sorry, Max! Das ist mein Empfinden;)

[Peter Guth]

Peter, leider ist Dir zuzustimmen. Ich will hier auch nicht weiter das Thema strapazieren.

Eine Bitte hätte ich: Offenbar hast Du die PSS-B777 zum Fliegen überredet. Ich zwar auch, aber nicht wirklich. Die Rollbewegungen sind einfach zu stark und somit eigentlich nicht fliegbar. Hast Du da ´ne Hilfe für mich? Ach per PN möglich.

 

Gruß

Dieter

 

huhu Dieter

 

also, in meinem simplen Vergleich testete ich u.a. auch die PSS 777, oder die 757 oder auch andere High End Modelle. Selbstverständlich (!) sind diese - entgegen blumigen Versprechungen- nicht 100% kompatibel. Insofern mach Dir diesbezüglich zunächst keine Sorgen, wenn diese "Dödel" bei Dir (nee, bei uns allen) nicht funktionieren. Aber, sehen wir von den geschilderten Händlingsproblem und anderen Dingen mal ab, so präsentieren diese -unsere- Add On Maschinen die tatsächlichen Anforderungen an den Flightsimulator.

 

Und genau deshalb (!!) wagte ich, genau solch repräsentativen Modelle mal im FSX als Vergleich zu sehen. Stell Dir vor, wenn alle Features dieser beliebten Modelle (incl. PDMG, LevelD) tatsächlich hinhauen, dann wird noch mehr Performance vom Rechner verlangt.

 

Habe übrigens für alle FSX Fans dazu eine erschreckend einfache Formel für die FPS gefunden:

 

von den aktuell per Defaultmaschinen angezeigte FPS muss man etwa 8 - 11 FPS abziehen, dann wisst ihr, mit welcher Darstellungsrate euer Rechner die Add On Maschinen im "Neuen" umsetzt. Fertig. So einfach ist das.

 

Wer sich heute also freut, weil der - sein - FSX stramme (fliegbare) 15 - 20 FPS am Boden (ich meine am Boden oder Final) präsentiert, der weiß jetzt, was ihn später erwartet. Nämlich dann, wenn innerhalb der nächsten 6 bis 9 Monate einige Updates der Hersteller erscheinen. Damit diese Dinge tatsächlich (!!) kompatibel sind.

 

Ich wäre gerne dabei gewesen, "als die FSX Entwickler ihr Riesenmeeting mit der Hardware-Industrie hatten". Wo man sich bei Wein, Weib, Gesang und frittiertem Hahnenkamm Strategien ausdachte, um auch den Absatz der Hardware zu pushen".

 

Und? Funktioniert doch! Das Ergebnis des, ähh, Meetings: ich sehe bereits die langen Schlangen der FS Fan´s in den Hardware Shops:

 

"hättest Du mal ne 512 MB Grafikkarte für mich, ähh, habt ihr heute 2 GB Ram im Angebot, was kostet heute ein Dual Core 9 GHZ....:D :D :D bitte noch miteinpacken: Mainboard, Netzteil und die dort >>> die 31 CD´s mit aktueller FSX Hardware (nicht abwärts kompatibel)"

 

"....Danke.... macht 2006,00 €. Haben sie es passend?" :008: :008:

 

chears Peter

[WoDi]

Hm, ja Peter,

stimmt so alles, dennoch ...

Ich habe ein wenig experimentiert und mit diesen Einstellungen http://www.simhq.com/_air7/air_260n.html die PSS-B777 mit einer Korrektur der Rollstabilität zum Ruhigflug hinbekommen (in der Ruhe liegt die Kraft). In FL 320 sind gute 22 f/s zu vermelden. Ist also nicht ganz so schlimm. Aber ...die Maschine ist natürlich so nicht zu fliegen, weil einiges nicht funktioniert, aber die wesentlichen Dinge gehen. Aber darum ging es ja hier nicht. Im Landeanflug, per Hand, waren die Frames nicht schlechter als mit dem PSS-Bus und damit kann ich ohne die bekannten Tuningmaßnahmen leben. Die o.g. Seite habe ich nur angegeben, weil, wer mag, dann eine Referenz hat. Kein Optimum.

Ich möchte den FSX nicht verdammen. Zwei Herzen in einer Brust, na ja. Alles wird gut.

Allerdings ist der Zusammenhang zwischen der nötigen Hardware und den MS-Aktivitäten unübersehbar. Aber eigentlich war das schon immer so, wenn der Flugsimulator gut lief, hatte man ein stabiles und gutes System im Rechnergehäuse.

 

Gruß

Dieter

[YesMax]

Hallo liebe Aviatik- und Filmfreunde,

 

Da die Resonanz auf meine Videos (mit Ausnahme der FSX-Limitationen) sehr erfreulich ist, zeige ich hier zur reinen Entspannung "off topic" ein FS9-Video, das die Thematik der japanischen Produktinnovation anschaulich behandelt.

 

Airbus made in Japan

 

 

Den Clip (3:16, 12 MB) hier downloaden. Viel Spaß!

 

Aligato :008:

[Marco_Air]

Hehe, witziges Video:005:

Ich habe auch so nen Bus (der deutschen Lufthansa) auf meiner FSX + fs9 palette. Das Ding is aufgebaut wie ne Cessna:007: Danke

[Tamiami]

Also gut Leute, es wurde viel Diskutiert, aber ich würde gerne die Facts haben.

Ich bin kurz vor dem kauf eines neuen PC`s weil der jetzige den Geist aufgibt.

Was ist der Optmale PC für den FSX?

Habe bei Media Markt und Conforama einen HP mit 3,XX GHZ, 1024MB RAM und Nvidida Grafikkarte gesehen.

Kann mir jemand erklären was die Leistung bedeutet oder ob gut oder schlecht bei AMD 3100+.

Und eben ist nun Intel Dual Core was gutes?

 

Mfg Marco

[YesMax]

Salü Marco,

 

Sorry, nur ganz kurz: ich fahre gleich zum Flughafen und werde einige Zeit abwesend sein.

 

Ich ermuntere alle Experten hier, Deine gute und berechtigte Frage zu beantworten. Vielen Dank! :008:

[Schloch]

Salü Marco,

 

na jetzt fährt der FSX Max zum Flughafen und fliegt fort.

Da kann man nur hoffen, dass er nicht in einen FSX Flieger einsteigt und Unterwegs neu formatiert wird.

 

Der FSX Max würde uns hier sicher fehlen!

 

Zu Deiner Frage, ich an Deiner Stelle würde ich mal abwarten, wie sich hier die FSX Geschichte weiter entwickelt.

 

Der FSX sieht im Standbildmodus sicher genial aus und wäre fähig, jedes Simmer Herz höher schlagen zu lassen !!

 

Aber sobald man das Ding mit einem IKEA (oups!!)

Aldi oder Mediamarkt PC, in Bewegung zu setzen versucht und dabei an den Einstellungen nach Möglichkeiten herumschraubt, um ein für uns, Flusianer erträgliches Bild zu zeugen, da werden wir kläglich vom FSX wieder in die alte Flightsimmer Zeit zurückversetzt.

 

Es heisst leider im Augenblick zuzuwarten.

Es sind schon etliche Aenderungen von Microsoft angekündigt, um endlich den von uns so endlich erwarteten FSX endlich so richtig zum laufen zu bringen würde !!

 

Genauer ausgedrückt, es gibt im Moment keinen für Ottonormalverbraucher verfügbaren PC , der die Möglichkeiten von FSX ausschöpfen könnte !!!

 

 

Hier noch ein Link, der das Warten kurzweillig gestalten sollte.

 

http://www.microsoft.com/communities/newsgroups/en-us/default.aspx?dg=microsoft.public.de.flugsimulator&tid=ccc65826-fc9e-4fc6-bd46-422c9a401b81

[Tamiami]

Hallo Andre

 

Danke für die Tipps...

Ich habe den FSX schon seit mitte Oktober. Aber ich will ein PC nicht nur wegen des FSX sondern einer der wieder 3-5 jahre durchhaltet.

Das es den Perfekten PC für den neuen Flusi nicht gibt ist klar.

Bin gespannt was Microsoft für änderungen bringt.

 

 

Mfg Marco

[Johannes Müller]

Hi Marco

Es ist nie "die richtige Zeit", um einen neuen PC zu kaufen :D. Kaufe dir einen PC, wenn **du** es willst, sobald du einen brauchen kannst. Vielleicht ist das ja jetzt, vielleicht kannst du noch etwas ausharren, vielleicht willst du gar nicht ausharren... Lege dir ein Budget fest, und kaufe "etwas gutes" für das Geld. Willst du wenig ausgeben, so wird es halt bescheidener sein.

 

Wie die anderen schon gesagt haben, selbst ein aktueller (teuerer) High-End-PC kann den FSX noch nicht voll verkraften (alle Einstellungen auf "hoch", sofern das jemand wirklich haben muss?).

 

Einen Tipp hätte ich jedoch: Wenn der PC länger halten soll, dann würde ich einen PC nehmen, der bereit für Vista ist, d.h. eine normale Graphikkarte hat (nicht "on-board", d.h. auf der Mainboard integriert) und ggf überlegen, ob 2GB RAM möglich wären (wenn nicht, dann wenigstens einen Steckplatz frei haben, damit du es in Zukunft machen kannst). **Theoretisch** müsstest du jetzt zum Windows XP eine Gutschein für Windows Vista bekommen (zumindest offiziell ... aber ob alle Discounter das schon machen, weiss ich nicht).

 

Gruss

Johannes

 

PS Hier noch ein Test mit FSX + der GeForce 8800 (DX10-Graphikkarte)

This game is very hard on current hardware, even with our Core 2 Extreme Duo processor and GeForce 8800 GTX it felt like we were running on a Pentium III with a GeForce 2.

[YesMax]

na jetzt fährt der FSX Max zum Flughafen und fliegt fort.

Da kann man nur hoffen, dass er nicht in einen FSX Flieger einsteigt und Unterwegs neu formatiert wird.

Don't worry, be happy! :008:

 

Der nagelneue Airbaus der Swiss lief äusserst flüssig und ist ohne je zu ruckeln sehr gut in Bangkok gelandet.

[Schloch]

Hallo Max,

 

ich wünsche Dir einen schönen Urlaub.

Da stimme ich Dir einmal zu.

Bei den Airbussen ruckelt im Augenblick nur der A 380 !!!

[Markus D.]

Ich frage mich wie die Add-On-Hersteller auf die aktuelle Lage bzgl. FSX reagieren. Ich denke da z.B. an die schon lang angekündigte PMDG MD-11 ... kann mir nicht vorstellen das diese in absehbarer Zeit für den FSX erscheinen wird.

 

Der Gedanke noch weitergesponnen. Wieviel Druck können Add-On-Hersteller auf Ihren "Plattformhersteller" Microsoft ausüben? Kann mir vorstellen das einige Hersteller ebenfalls zähneknirschend die aktuelle Performanceproblematik des FSX zur Kenntniss nehmen müssen. Oder anders gefragt ... wieviel wusste man darüber schon vorab?

 

Ciao, Markus ;)

[Schloch]

Hallo Markus,

 

gute Frage.

Erfahrungsgemäss müssen sich die Addon Hersteller nach Microsoft richten.

Es war bisher immer so und ich glaube kaum, dass sich das in Zukunft ändern wird.

 

Ich frage mich nur, wie die das diesmal schaffen werden, neben einem so Resourcen gefrässigen FSX, ein sauber laufendes Addon heraus zubringen ??

Aber es kann ja nur besser werden.

 

Microsoft hat Abhilfe versprochen, denn im Moment kann man die Rechnerkonfiguration, wo der FSX einigermassen sauber läuft aneier Hand abzählen.

 

PS: waren da nicht alle Addon Hersteller, sogenannte Beta Tester ?????