FSX Stammtisch - der ultimative FSX Thread ( Hardware, Software, Tuning )

5. November 2006

Unter Options / Settings / Diplay / Aircraft, 2-D Panel transparency auf null stellen:rolleyes:

5. November 2006

Noch mehr English -- aber sehr gut beschrieben, wie 3 "recht gute" Systeme mit dem FSX bei unterschiedlichen Einstellungen zurecht kommen: http://www.simhq.com/_technology2/technology_093a.html

Gruss

Johannes

6. November 2006

Dieser Text ist so übersichtlich gestaltet, dass er eigentlich für (fast) jederfrau / -mann verständlich ist.

Die Testergebnisse zeigen, dass wer jetzt und hier und heute gleich alles haben will, selbst mit den Intel Core 2 Duo Xtreme X6800 an Grenzen stösst. Bei "wahnsinnigen Einstellungen" (insane settings) werden im Ultraleichtflugzeug beim Blick auf Rio de Janeiro gerade noch 10 Bilder pro Sekunde erreicht. :D Diese "wahnsinnigen Einstellungen" sind also eher etwas für die Zukunft, mit folgendem Szenario:

- Aces realisiert den (erwogenen) Patch mit leistungssteigernden Massnahme für heutige WinXp / DX9 Systeme

- Aces realisiert den (versprochenen) Patch mit leistungssteigernden Massnahmen für Vista DX10 Systeme

- Es wird mit high end Systemen geflogen

Muss denn wirklich mit "wahnsinnigen Einstellungen" geflogen werden? Wohl eher nicht! Oder zumindest nicht immer. :)

Folgendes könnte m. E. durchaus Sinn machen:

"Hohe Einstellungen" (high settings) mit dem kostengünstigen Intel Core2 Duo Prozi E6600 für ca. € 275.— und einer Grafikkarte etwas unterhalb dem hier verwendeten Flaggschiff ATI Radeon X1950 XTX. Mit dieser bezahlbaren Konfiguration könnten dann eine geschätzte Bildrate von ca. 28 – 30 Bildern pro Sekunde erreicht werden, was noch Raum für anspruchsvollere Flugzeuge und Add-ons lässt. Bekanntlich lässt sich ja noch mit einer Bildrate von ca. 15 Bildern pro Sekunde recht gut fliegen.

Wer hat praktische Erfahrung mit einem derartigen System?

Mit dem von Aces erwogenen Patch mit leistungssteigernden Massnahmen für heutige WinXp / DX9 Systeme könnte dann hoffentlich bereits das Vorzimmer zum Paradies erreicht werden. :008:

Schau’n mer mal, dann seh’n mer weiter!

6. November 2006

Hallo,

ich bin in der unglücklichen Situation das ich zum erscheinen von Windows Vista einen neuen PC anschaffen muss. Mein aktueller ist in die Tage gekommen. Was haltet ihr vom Dell XPS 700 so um die 2500.- SFR konfiguriert. Läuft auf dem der FSX einigermassen. Oder soll ich mehrt Geld in die Hand nehmen? Ich arbeite viel und oft mit Photoshop und brauche für die Bildbearbeitung ebenfalls Ressourcen.

mfg Noël

6. November 2006

Noel

Was heisst schon "unglückliche" Situation; ich meine Du solltest glücklich sein, gerade im richtigen Moment zu upgraden.

Leider kenne ich die Dell-Linie nicht, da ich meine PCs immer selber zusammensetze und nur die Komponenten poste.

Ich werde in den nächsten Wochen auch einen neuen PC konfigurieren ungefähr so für den FS X:

Intel Core2 Duo 6700 (nachher Overclocken auf 3.XX MHZ!)

Asus P5N32-SLI Deluxe

4 GB Corsair memory 800 er

750 W Netzteil

ASUS EN8800 GTS Grafikkarte für Windows Vista und DX10

Schnelle SATA2 Disk mit 10000 Umdrehungen

Zuerst werde ich Windows XP brauchen mit DX9C und ab Januar 2007 dann Windows Vista mit DX10 (habe schon Windows Visa RC1 auf einem separaten PC installiert zum Testen).

Peter

6. November 2006

Salü Noël,

Ich finde den Vorschlag von Peter Koller sehr gut. Ein gezielt konfigurierter Eigenbau ist immer am effizientesten. :005: Darum und weil es mir Spass macht, mache ich das auch so. Zudem ist es auch leichter, diese Maschine später nach dem Stand der Entwicklung selbst zu aktualisieren. Falls Du Deinen neuen Compi (was für ein Glücksfall) nicht selbst bauen willst oder kannst, dann macht das ein lokales Fachgeschäft gerne für Dich gegen eine kleine Gebühr.

A) Wenn Du etwas mehr Geld in die Hand nehmen möchtest, kannst Du Peter’s Vorschlag wie folgt ergänzen:

1. CREATIVE Sound Blaster X-Fi XtremeMusic, wenn Du Deinen Compi auch für Musik benutzt und beim Flusieren den Prozi mit Audioaufgaben entlasten möchtest.

2. eine zweite schnelle SATA2 Disk mit 10000 Umdrehungen: eine für Windows Vista sowie eine für FSX reduziert das Ruckeln.

Beide obigen Ergänzungen kannst Du auch später implementieren.

B) Wenn Du eher etwas Budget-orientierter beginnen willst, nimmst Du den günstigeren Intel Core2 Duo 6700 (auch übertakten) und eine gute DX9-Grafikkarte, nicht das Flaggschiff. In einigen Monaten kannst Du dann eine DX10 Grafikkarte der zweiten Generation viel günstiger haben und erst noch den Energieverbrauch senken.

Dell ist teuer bei Optionen. Zwei Beispiele:

- Mehrpreis Core 2 Duo E6700 gegenüber E6400: Fr. 670.—

- Mehrpreis 4GB Speicher gegenüber 2GB Speicher: Fr. 610.—

Dein neuer Compi ist eine Chance. Freue Dich darauf! :008:

6. November 2006

Hallo zusammen,

hoffentlich weiß ich worauf ich mich einlasse hier zu posten.

Die ganze Geschichte mit dem FSX kommt mir vor, als wenn einer sich ein super dickes Auto kauft und dann nach Hause kommt, um festzustellen, dass das Auto viel zu groß für seine Grage ist. Was tut der Mann also? Zunächst schaut er nach was denn verhindert, dass sein Auto in die Grage kommt. Ja, die Spiegel, viel zu breit, also ab damit. Hm, geht immer noch nicht. Ach, die Stoßstangen sind zu breit, also ab damit. Dann das Dach runter, weil zu hoch. Der Motor samt Karosserie muss weg, viel zu lang. Usw. usw.. Schließlich steht da was rum, was nicht mehr fährt und zu nichts nutze ist, aber, hurra, es passt in die Garage. Und jedem erzählen, dass er ein dickes Auto gekauft hat, kann er dennoch. Es stimmt ja auch.

Ich hatte vor in einem anderen Forum mal nach so kurzer Zeit der Einführung des FSX zu fragen, wer denn eigentlich noch den FSX in seiner Urform hat. Ich bin sicher, es wären nur einige wenige User. 99% haben eine Million Ratschläge, die zu nichts führten und meist unbrauchbar waren, befolgt. Sie sind nun frustriert, dass ihr geleibter neuer Flusi nicht läuft und beschimpfen nun folgereichtig nicht sich, sondern MS, die Hardware, die selbst gekauft haben, und weiß ich wen noch.

Im Grunde stimmt alles, was hier geschrieben wurde, insbesondere das Ringen um mal eine halbwegs reale Bewertung des FSX mit "normaler" Hardware. Schon das Geschrei nach der Demo hat mich bewogen zu mahnen und doch zu warten, bis das Programm kommt. Es half nichts. Wichtige Persönlichkeiten der Szene ließen sich davon beeindrucken und halfen mit ihren Kenntnissen aus der vorherigen Flusiwelt weiter Verwirrung anzustiften. Das ging soweit, dass schon jetzt jeder weiß, ich aber nicht, dass der FSX für DX10 und Vista geschrieben wurde und, nun denn, ab Januar Wunder passieren werden.

Überhaupt setzt sich die Manie fort, ähnlich wie im richtigen Verkaufsleben, wo nur nach dem Preis und nicht nach der Leistung gekauft wird, den FSX ausschließlich nach den Frames per Sekunde zu bewerten. Das ist mit Sicherheit nicht gut, für beide Seiten.

Leider sagt niemand, wer das eigentliche Übel dieser Geschichte ist. Es ist m.E. der PC als technisches Gerät. Ich halte den PC für ein Machwerk, dass den Begriff Patchwork noch nicht einmal verdient. Hier wird zusammen geschustert, was nur irgendwie geht. Ob das sinnvoll ist oder nicht, egal. Verschiedene Hersteller buhlen um die Gunst der jungen, unerfahrenem Käufer und Marketingstrategen werden nicht müde immer neue, aus der Luft gegriffene Werbegags zu erfinden. Schließlich, und das ist perfide, schreiben sich selbst zu Fachleuten ernannte Schreiberlinge Dinge auf, von denen sie nichts verstehen. Ich lese dann als Überschrift. "Alles über ..." Und dann steht ausser Werbung und einigen Sätzen aus dem Handbuch nichts drin in dem Artikel. Wenn heute über ein Netzteil geschrieben wird, dann liest man ausschließlich darüber, dass unter 450 W nichts meht geht in unserer heutigen PC-Welt. Völlig Quatsch sowas. Es wird den Usern vorenthalten, wie eigentlich so ein Netzteil funktioniert und warum man eben nicht 450 W braucht, sondern eines mit 280 W, für den in Frage kommenden PC bemessen, völlig ausreicht.

Zurück zum Flusi. Als ich meinen deluxe am 14.10. erhielt, auspackte und installierte, war ich zunächst überrascht, wie gut er mit den während der Installation selbst festgelegten default-Werten lief. Ich schaute mir die Werte an und dachte, okay, so kannst du es zunächst lassen. Dann flog ich ein wenig herum und war ärgerlich, dass die Amis die Wüste von Nevada in das herbstliche Mitteleuropa geholt hatten. Ein Flusifreund machte mich darauf aufmerksam, doch mal diesen oder jenen Platz anzusehen, uns sieh da, hier war es grün und von Wüste keine Spur.

Die Spielbarkeit war mit um die 22 f/s gegeben und so konnte ich weiteres probieren. Zunächst die TimeZones eingebunden, denn die richtigen Zeiten hat MS nach wie vor nicht hinbekommnen. Am 15.10. war schon Winterzeit in Europa - im Flusi aber nur.

Dann eine Probe mit den GAP´s, war nicht so gut, weg damit.

Meine geliebten PSS-Busse gingen prima, vorher aber FSUIPC4.xx installiert.

Fazit:

Ich fliege im Prinzip mit den default-Werten, ausgenommen den AI-Traffic, den habe ich auf 90%, weil ich UT anstandslos einbinden konnte. Des Weiteren habe ich den Wolkendarstellungsbereich auf Maximun, weil es sonst in FL310 aussieht, als flöge man einem Ende der Wolken hinterher.

Alles andere habe ich so gelassen, wie es MS so wollte.

Ja, ich habe die wundersamen Tipps ausprobiert und nach 30 min war ich locker auf 8 f/s, weil die Supertipps eben nicht aufeinander abgestimmt sind. Und, ich füge hinzu, ich nicht die Maschine der Tippgeber habe.

Ich habe eine Maschine mit Dual Core, 3.0 GHz. 2GB RAM hielt ich schon beim FS9 für richtig. Und die Grafikkarte ist eine 7900GS von Nvidia.

Ja, ich bin bekennender Intel-User. Schon immer und das seit es die PC´s gibt. Gründe dafür sind ausschließlich technischer Natur und reichlich Erfahrung. Ich gebe zu, dass mir der Amiga noch heute fehlt.

Lasst doch mal die Tipps weg, schaut nicht auf wundersame Bilder, sondern nur mal auf eigenen Monitor. Okay, 18 f/s, na und? Geht doch. Läuft flüssig und wenn andere Software hinzu kommt, sieht man weiter.

Eine neue (teure) Grafikkarte wird nicht die Frames in die Höhe treiben, aber den unteren Wert ein wenig anheben. Dual Core ist kein Wundermittel. Ich habe mit einem Intel P4 (HT) und Vista RC1 den FS9 installiert und keinen Deut schlechtere Werte als unter XP (mit Dual Core) gefunden. Woher auch? Der Flaschenhals ist nicht immer die Hardware, sondern meist die Software selber.

So, nun ist gut. Ich wollte mir das mal von der Seele schreiben. Nehmt es mir nicht krumm.

Ich finde den FSX so schlecht nicht und will die Überschrift unterstreichen: Ja, er lebt noch...und er läuft.

Übrigens ist ein selbst zusammen gebauter PC nur dann wirklich sinnvoll, wenn man möglichst alles vom selben Hersteller (nicht Händler!) haben könnte. Ansonsten sind die Rechner von namhaften Herstellern, wie z.B. Dell, die bessere Lösung. Das fängt an beim Kühlkonzept und endet nicht beim Lärmpegel. Ich will das hier aber nicht weiter vertiefen.

Ach ja, ich habe kein dickes Auto, weil ich eine zu kleine Garage habe.:)

6. November 2006

Salü WoDi, (wie ist Dein Name?)

Deine Geschichte ist wirklich unterhaltend. Nur, ich habe sie schon zwei Mal gelesen und frage mich noch immer, was eigentlich genau die Kernbotschaft ist. Sorry, es kommt mir ein wenig vor wie bei gewissen Politikern, welche oft viel sprechen und wenig sagen. :)

Was mir auch fehlt, ist eine Antwort auf Noël‘s Frage, welchen Compi er denn nun kaufen soll. Könntest Du das bitte noch nachreichen?

Übrigens ist ein selbst zusammen gebauter PC nur dann wirklich sinnvoll, wenn man möglichst alles vom selben Hersteller (nicht Händler!) haben könnte. Ansonsten sind die Rechner von namhaften Herstellern, wie z.B. Dell, die bessere Lösung. Das fängt an beim Kühlkonzept und endet nicht beim Lärmpegel. Ich will das hier aber nicht weiter vertiefen.

Ich bin mir da nicht so sicher. Ich habe einige Kollegen, die den Selbstbau auf hohem Niveau pflegen. Für diesen Kreis ist es selbstverständlich, die wichtigen Bereiche im Griff zu haben, wie:

- Zielsetzung

- Konzept

- Auswahl von abgestimmten Komponenten

- Kühlkonzept

- Thermisches Konzept

- EDV-Konzept

- antistatische Massnahmen

- technisch hochstehende Montage und Verkabelung

- Inbetriebnahme, Test, Benchmarking

- Übertaktung

- Software-Installation

- Feinabstimmung

- Pflege, Wartung

- Upgrades

- Fehlerbehandlung, falls doch mal erforderlich

Diese mit persönlichem Einsatz geplanten und realisierten PCs können die Leistung oft günstiger erbringen. Sie laufen auch mindestens so gut oder besser als ein Standardprodukt eines Massenherstellers. Zudem sind sie individueller und manchmal angenehm persönlich im Styling. :008:

Baust Du Deine Compi’s nicht selbst?

6. November 2006

Hi,

danke für die Tipps die ihr mir gebt. Ja wenn man das so sieht, kommt der PC Update grad zur richtigen Zeit bei mir. Ich dachte mir wenn ich meinen neuen Rechner bei Dell bestelle sind die Komponenten aufeinander abgestimmt. Was bei PC Selbstbauten ja nicht immer so ist. Ich habe meinen aktuellen Rechner eben von so einem Coputershop. Am Anfang musste ich einige Kompatibilität's Probleme beheben, bis er einwandfrei lief.

mfg Noël

6. November 2006

@YesMax

Salü WoDi, (wie ist Dein Name?)

Dieter, ´tschuldigung, und Deiner?

Deine Geschichte ist wirklich unterhaltend. Nur, ich habe sie schon zwei Mal gelesen und frage mich noch immer, was eigentlich genau die Kernbotschaft ist. Sorry, es kommt mir ein wenig vor wie bei gewissen Politikern, welche oft viel sprechen und wenig sagen.

Es ist eben so in der Politik, nicht viele verstehen sie. Deshalb wird auch so falsch gewählt. Wenn Politik unterhaltsam ist, dann hat sie doch schon mal was Gutes.

Ich wiederhole mich: Wer die nötigen Voraussetzungen hat, der kann sich einen PC selbst zusammen bauen. Er wird aber nicht einen solchen PC haben, wie von z.B. einem namhaften Hersteller. Dass der selbst zusammen gesteckte Rechner deshalb zwingend schlecht sein muss, meine ich damit nicht. Ich habe viele Rechner zusammen gebaut und war eigentlich auch immer zufrieden, nur wie das so ist beim Eigenbau, man denkt immer, iregndwas könnte noch besser sein. Das ist der Haken der Geschichte. Man wird nie fertig. Ein Komplettprodukt wird zunächst so hingenommen wie es ist und fertig.

Mein jetziger Rechner ist einer "von der Stange" und ich hätte ihn mittels Eigenkauf der Komponenten niemals so hinbekommen. Allerdings bin ich auch nicht der, welcher auf Wasserkühlung, overclocking etc. steht. Mir ist auch Styling völlig egal beim PC. Laufen soll er, nicht gut aussehen.

Was mir auch fehlt, ist eine Antwort auf Noël‘s Frage, welchen Compi er denn nun kaufen soll. Könntest Du das bitte noch nachreichen?

Wieso fehlt Dir eine Antwort, die ein anderer User mir nicht gestellt hat? Wenn er von mir einen Tipp haben will, wird er sich melden. Dessen bin ich sicher.

Wenn er seinen Rechner bei Dell bestellt hat, dann hat er für sich das Richtige getan. Und wenn der PC ins Haus kommt, funktioniert er ohne weitere Probleme. Wenn nicht, gibt es den Service der Firma.

Viele Grüsse

Dieter

6. November 2006

Ich bin mir da nicht so sicher. Ich habe einige Kollegen, die den Selbstbau auf hohem Niveau pflegen. Für diesen Kreis ist es selbstverständlich, die wichtigen Bereiche im Griff zu haben, wie:
- Zielsetzung

- Konzept

- Auswahl von abgestimmten Komponenten

- Kühlkonzept

- Thermisches Konzept

- EDV-Konzept

- antistatische Massnahmen

- technisch hochstehende Montage und Verkabelung

- Inbetriebnahme, Test, Benchmarking

- Übertaktung

- Software-Installation

- Feinabstimmung

- Pflege, Wartung

- Upgrades

- Fehlerbehandlung, falls doch mal erforderlich

Diese mit persönlichem Einsatz geplanten und realisierten PCs können die Leistung oft günstiger erbringen.

Deine Arbeitszeit dafür hast Du aber nicht eingerechnet ... sonst würde das nie günstiger kommen.

Sorry, aber ich habe den FSX für mich persönlich abgeschrieben. Wenn ich hier lese was für Mühen unternommen werden um ein halbwegs brauchbares Resultat zu bekommen schreckt das den Genuss- und Gelegenheitsflieger wie mich ab. Ich habe weder die Lust und schon gar nicht die Zeit tagelang nach irgendwelchen Tricks zu suchen, geschweige denn nur wegen FSX zig-tausende Franken für die die teuerste und neueste Hardware auszugeben welche sowieso in 3 Monaten veraltet ist um danach festzustellen das es genauso schlecht läuft wie vorher. Ahja .... klar ... Windows Vista und DX10 werden es schon richten ... die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt.

Microsoft hat dieses Produkt schlicht und einfach verbockt. Entweder ist der FSX wirklich schlecht implementiert oder die heutige Hardware zu schwach.

Wie auch immer, leider wird der FSX etwas für "Flusifreaks" mit viel Zeit für ihr Hobby bleiben da 0815-Kunden wie ich doch tatsächlich erwarten das ein gekauftes Produkt auf heute verfügbarer Hardware brauchbar funktioniert.

Ciao, Markus ;)

6. November 2006

@ Dieter,

Alles klar. Alles wunderbar. Viele Anwender fahren diese Strategie. Kann man machen. :)

Mein Name (Max) steht in der Signatur.

@ Markus,

Ja, die Arbeitszeit ist nicht eingerechnet. Man muss Zeit haben oder sich die Zeit nehmen und das ganze als Hobby geniessen. Es ist so wie bei vielen Modellfliegern, die gerade so gerne Modelle bauen wie dass sie diese fliegen.

0815-Kunden mit mittleren Systemen ohne Zeit und Lust zum Tweaken haben in der Tat noch nicht so gute Karten. Es braucht schon ein kräftiges System und eine wenig liebvolles Tweaking und Tuning. :)

Mal sehen was die angelaufene Aces-Studie zur Leistungssteigerung für dieses Kundensegment so bringt.

6. November 2006

@Markus

Nicht gleich die Flinte ins Korn werfen.

Ich habe von verschiedenen Usern gehört, dass sie nach der Installation unterschiedliche Einstellungen hatten. Ich spekuliere mal, dass das Absicht ist. Einen Beweis habe ich nicht dafür, deswegen ist es halt Spekulation.

Ich meine, dass viele den Fehler machen, den FSX zu installieren und dann erst mal alle Regler nach rechts. Und dann? Frust ohne Ende. Dann kommen Performancetipps ohne Ende. Mit Tränen in den Augen werden Bilder bestaunt, die angeblich mit viel schlechterer Hardware als die eigene entstanden.

Ich glaube nicht so recht daran. Neulich las ich in einer NG, dass einer mit ´ner X800XT traumhafte Frames haben wollte, und dies mit allen Reglern rechts. Forget it.

Lass Dich davon nicht beirren. Lass doch FSX entscheiden was für Dich gut ist. Vielleicht erlebst Du eine Überraschung. Ich hatte auch vor, den FSX zu verbannen, weil mir die Wüstentexturen in Europa überhaupt nicht gefallen. Dann habe ich einen direkten Vergleich zwischen FS9 und FSX gemacht. Okay, der FSX blieb Sieger.

Lies doch hier mal: http://www.simhq.com/_technology2/technology_093a.html

@YesMax

Was kann man machen? Sorry? Was ist Deiner Rede dunkler Sinn?

Du siehst Gespenster. Ich fahre hier keine Strategie, ich habe schlicht vergessen meinen Namen hier zu schreiben. That´s it.

Viele Grüsse

Dieter

P.S.: Für YesMax: WoDi ist auch meine Name: Wolf-Dieter ...

6. November 2006

Was kann man machen? Sorry? Was ist Deiner Rede dunkler Sinn?
Du siehst Gespenster. Ich fahre hier keine Strategie, ich habe schlicht vergessen meinen Namen hier zu schreiben. That´s it.

Keine Gespenster. Es ist ein simples Missverständnis. "Kann man machen" bezieht sich auf Deinen Vorschlag (Strategie), Rechner von der Stange von einem namhaften Hersteller zu kaufen. ;)

7. November 2006

Max, Du bist mir einer ...

Ja, das Leben ist die Summe von Zufällen (gibt es die überhaupt?) und Missverständnissen.;)

7. November 2006

Irgendwann wird MS nicht darum herumkommen, den FS von Grund auf neu zu programmieren.

Gruss, Thomas

7. November 2006

Irgendwann wird MS nicht darum herumkommen, den FS von Grund auf neu zu programmieren.
Gruss, Thomas

.. und dann werden wir alle meckern, wie wir das bei jeder Version tun :D :D :D

Gruss

Johannes

7. November 2006

Ach ja, ich habe gerade dies gefunden, vom heutigen Tage:

ich habe eben den FS9 erhalten und natürlich sofort installiert.

Gefällt mir auf den ersten Blick recht gut, nur die Performance könnte

bei maximaler Regler-Einstellung unter "Anzeige" besser sein.

Mein System:

Mainboard: Asus P4P800SE mit P4 1,7 auf 2,2 hochgetaktet

RAM: 1 GB DDRAM (afaik)

Grafik: ATI Radeon7000 Series 64MB (AGP8)

Frage: wo kann ich am wirkungsvollsten schrauben, damit der FS9

deutlich flüssiger läuft?

Ganau das ist es, was ich meine. Da fällt mir echt nichts ein.

Gruß

Dieter

7. November 2006

Salü Dieter,

Bingo! :008: Gut gebrüllt, Löwe! :008:

7. November 2006

Halo zäme

Ich möchte nochmal kurz aufs Video zurückkommen und wollte fragen, welche Einstellungen den du da hattest und sonst was du bereits gemacht hast (tweaken etc.). Ich habe ein ähnliches System und wie das Video das du gezeigt hast würde ich nie erträumen lassen.:007:

Ansonnsten weiter so jungs, ist spannend zu lesen:p :007: :009:

(war nur ein witz, beteilige mich natürlich auch)

7. November 2006

Ich möchte nochmal kurz aufs Video zurückkommen und wollte fragen, welche Einstellungen den du da hattest und sonst was du bereits gemacht hast (tweaken etc.). Ich habe ein ähnliches System und wie das Video das du gezeigt hast würde ich nie erträumen lassen.:007:

Salü Joël,

Schön dass Du diese Diskussion spannend findest. :cool:

Die Einstellungen sind immer eine individuelle (persönliche) Balance zwischen flüssiger Darstellung und Detailreichtum. Selbstverständlich müssen sie auf die jeweilige Computerkonfiguration abgestimmt werden.

Ich fliege und filme meistens mit diesen Einstellungen:

Damit wurde auch der Aviatik-Clip "Starting in the rain" gedreht.

Beim "Tweaken" halte ich mich vor allem an diese Fiebel http://members.cox.net/spambait/FSXTweakGuide.pdf

Sehr nützlich finde ich die reduzierten Autogentexturen von Matt Fox und weitere Tipps von seiner Webseite: http://www.fox-fam.com/wordpress/?page_id=41. Matt Fox ist der ungekrönte König aller FSX-Tweaker! :005:

In der Datei FSX.cfg kann auch einiges bewirkt werden:

[Main]

FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=0.05 //Default 0.33, CPU-Anteil für Nachladen der Texturen

[Display]

TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=3000

[TERRAIN]

TERRAIN_MAX_AUTOGEN_TREES_PER_CELL=250 //manuell hinzufügen, begrenzt die Dichte der Bäume

TERRAIN_MAX_AUTOGEN_BUILDINGS_PER_CELL=500 //manuell hinzufügen, begrenzt die Dichte der Gebäude

[bufferPools]

PoolSize=500000 //Default = 100000

Ich mache immer noch kleine Fortschritte. Ich bin gerade dabei, das von Peter Guth geforderte Horrorvideo zu drehen. :004: Es zeigt, dass man mit dem FSX auch unter extremen Bedingungen gut fliegen und auch noch filmen kann. Es ist keine Hexerei. Der Aviatik-Clip "Approaching Munich" wird demnächst in diesem Theater vorgeführt. Peter Guth, könntest Du bitte schon mal den Wettbewerbspreis bereitstellen? :D

7. November 2006

lieber guter Freund,

so sorry, ich hatte doch kein Video "gefordet":005: Sondern als "Wettbewerb" nur mal gewünscht, ein FSX Video mit High End Flugzeugen, feiner Szenerie bei realem Wetter und fröhlichem Traffic (ggf. online) sehen zu dürfen. Mehr nicht.

Wenn Du soetwas hinkriegst, wäre ich begeistert. Noch mehr dann, wenn "oben" auch die FPS eingeblendet wären.

Warum das Ganze? Damit der FSX nicht zur Lachnummer verkommt. Man stelle sich vor, ich erwerbe -sagen wir - das aktuelle MS Office Paket und muß "zuerst das Bios ändern, dann diverse CFG Maßnahmen durchführen, dann noch die Hardware komplett umbasteln, 1m³ Bastelsoftware im Net runterladen... und warum: damit das Ding halbwegs so funktioniert, wie die 5000 anderen Programme, die man(n) hier so hat. Oder wenigstens so, wie Office XP 2003.

Immer und immer wieder lese + sehe ich wunderschöne Demovideos der User. Sie alle beziehen sich auf die niedlichen (heißt anspruchslosen) Defaultmaschinchen. In diversen Foren geben dazu diese motivierten Jungs obendrein auch noch zu, dass sie zur Produktion solcher Fotos oder Videos "selbstverständlich" stundenlang rumgebastelt haben, um überhaupt "bisschen ruckelnd" darstellen konnten. Cheats ausprobiert, gut gemeinte Hinterhofbasteleien ergänzend installiert, 600 Einstellversuche an der Hardware...... und das alles begleitet mit eiskalter cooler Miene. Ich glaub, ich brech ab....

Deshalb bleibe ich aktuell dabei: unter den regulären Bedingungen, die wir aus dem FS2002 oder FS2004 kennen, ist mit dem FSX nix anzufangen. Mit handelsüblicher Add On Software und einer Darstellungsdichte, die im FS 2004 gang und gebe ist, ruckelt der FSX unerträglich.

Sagen wir mal: ich bin ein weltfremder Laie, der eine High End Anlage hat (9 Monate alt), der nicht gewillt ist, alle Systeme des Rechners durch unwürdiges basteln dahin zu bringen, dass der FSX fein kontrollierbar läuft. Unter o.g. Bedingen, NICHT im gerne zitierten "Standadmodus".

Ich weiß, ich bin unerträglich: ich wünsche für 80 Euro ein Programm, dass ich installiere und das ich verwenden kann. Ohne Gehampel, ohne unerträgliche Bastelei und welches so gut läuft, wie die Vorgängersoftware. Ist DAS zuviel verlangt?

Antwort: JA

Also, lass sehen, Dein Video (Videos)... mit Berücksichtigung der gewünschten o.g. Darstellung. Sei sicher: tausende (stiller) Leser warten gespannt darauf. Insbesondere die armen Schweine, -wie ich z.B. - die keinen (erst 1 Monat alten) High End Rechner haben, sondern mit Kotzrechnern 3,6 GHZ Pentium D/HT, 1 GB RAM und 256 MB Grafikkarte noch leben müssen.

chears

Peter

7. November 2006

@Peter

Also, lass sehen, Dein Video (Videos)... mit Berücksichtigung der gewünschten o.g. Darstellung. Sei sicher: tausende (stiller) Leser warten gespannt darauf. Insbesondere die armen Schweine, -wie ich z.B. - die keinen (erst 1 Monat alten) High End Rechner haben, sondern mit Kotzrechnern 3,6 GHZ Pentium D/HT, 1 GB RAM und 256 MB Grafikkarte noch leben müssen.

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum mit Deinem System der FSX nicht laufen sollte. Als einzigen "Mangel" sehe ich die 1 GB RAM, das könnte Dein Killerproblem für den FSX sein. Wenn ich mit dem PSS-A330 fliege, kommen locker so um die 1,3 GB zusammen. Wenn das von der Platte geholt werden muss, kann es schon ruckeln. Hast Du denn diese Beobachtung gemacht, dass laufend Plattenzugriffe zu bemerken sind?

Ich habe 3,0 GHz, zwar Dual Core, aber das verhält sich nicht anders als HT, beim FS9 jedenfalls hatte ich keinen Unterschied zwischen HT und Dual Core sehen können. Meine Grafikkarte hat ebenfalls 256 MB RAM und PCIe-Bus.

Ich würde Dir gern ein Video zeigen, das belegt, dass mit dem PSS-Bus in den Wolken etwa 18 f/s und oberhalb meist über 25 f/s zu sehen sind, in Frankfurt stehend sind es auch um die 18 f/s, nur habe ich keine entsprechende Software.

Ich sehe bei Dir einen durchaus kompetenten Rechner, bis auf den RAM.

Gruß

Dieter

7. November 2006

lieber Dieter,

ich könnte Dir Recht geben, wenn da nicht -sagen wir "hundertausend" andere FS Piloten wären, die exakt das Gleiche bemängeln wie ich. Komischerweise (vgl. weltweite Foren) mit ähnlicher Hardware.

Möglicherweise plaudern wir freundlich aneinander vorbei? Ich habe HIER u.a. folgendes getestet:

PSS B777 / B757 (auch wenn nicht alle Details absulot perfekt rennen), dazu eingebunden vom FS2004 die feinen German Airports (z.B. München), dann reales Wetter (hier stürmisch, Regen), vorbildgerechter Traffic rund rum (oder Onlineday), die Einstellungen des FSX so, das ich zumindest "draußen" nicht weniger - aber auch nicht mehr- sehe, als im FS2004.

Das ist meine Vergleichsituation. Sehr einfach.

Wenn ich im Endanflug bin, dann zeigt mein TFT oben links 8 - 10 FPS an, selten schwappt er auch mal hoch auf 16. Alle Steuerbewegungen beim manuellen Anflug erfolgen zeitversetzt, das Speedband auf dem PFD ruckelt und wehe, ich mache mal pflichtgemäß einen kurzen "clear area check" rundrum (könnte ja sein, das da widersinnig jemand angewackelt kommt), dann bleibt der Dödel stehen. Diashow, sekundenlang 2 -4 PS. Zwischendurch mal kurz 20FPS (limitiert)

Dieter, ich lasse mich wirklich gerne überzeugen. Nur, unter diesen Bedingungen funktioniert das Ganze bei MIR nicht. Mal unter uns: ist es nicht ein Witz, den PC auch noch obendrein nachrüsten zu müssen, mühsamst irgendwelche cheats zu plazieren? Ich weiß selbstverständlich, dass der Neue optische Schmankerl bietet, für die es aktuell eigentlich noch gar keine Hardware gibt. Das verlange ich auch garnicht zu sehen. Nur das, was "der Alte" zeigen konnte, erwarte ich auch vom Neuen als Standard. Mehr nicht.

Sag mir, nee uns, wo die Geheimnisse liegen? An den Cheat-Mogeleien, am manuellen Rumbasteln an der CFG kann es nicht liegen, das hbe ich selbstverständlich alles reingebastelt. In Worten "reingebastelt", woraufhin ich alleine dehalb einen dicken Hals kriege: ich (ICH) muß dermaßen tief in das ganze System eingreifen, damit idas neue Programm versuchsweise eine Performance bringt. Unfassbar. Wo sind wir eigentlich?...>>>>bei einer maximalen Verarschung.

Egal, Spaß beiseite:

das fortwährende Wiederholen der Erkenntnisse (90% der User sagen: taugt nix, 10% schwärmen vom FSX) bringen uns nicht weiter. Weil nämlich alle (!) gerne den FSX nutzen möchten. Wenn es denn ginge.

Also müssen die 10% begeisterter Leute ran und uns ihre Tricks und Tipps zeigen, wie und wo der Neue auf akzeptable Frameraten zu bringen ist.

Ich höre::D :D :D

beste Grüße Peter

7. November 2006

Was bin ich doch froh, ist bei mir der FS9 nie zum laufen gekommen, somit muss ich nun auch nicht auf den FSX aufrüsten, um die Kette warm zu schmieden.

Bei mir rauscht und flitzt daher immer noch der gute alte 2002 in einer Art und Weise, dass ich mittlerweile den Monitorrahmen vergolden liess:)

Hatte mal die Befürchtung, dass wegen dem baldigen erscheinen der "Super MD-11" der FSX unumgänglich sei, doch das war vor 3 oder 4 Jahren:006:

Gruss Walti

Anmelden

FSX Stammtisch - der ultimative FSX Thread ( Hardware, Software, Tuning )

Empfohlene Beiträge

Hermi

Johannes Müller

YesMax

N.Grunder

Peter K.

YesMax

WoDi

YesMax

N.Grunder

WoDi

Markus D.

YesMax

WoDi

YesMax

WoDi

ThomasBauer

Johannes Müller

WoDi

YesMax

Swiss HB-IWC

YesMax

Peter Guth

WoDi

Peter Guth

Walter Fischer

Dein Kommentar

Forum

Die ILS

Events

Benutzer

Flightsim Weekend