FSX Stammtisch - der ultimative FSX Thread ( Hardware, Software, Tuning )

[da_zero]

Moin Stefan,

 

Klingt soweit ganz gut, hab jedoch noch eine kleine Anmerkung::005:

 

Spielt du wirklich mit Auflösungen größer 1650*1080, also 22"? Ansonsten überlege dir ob du die Differenz zwischen GTS und GTX nicht lieber in Add-ons stecken willst:005:

Gleiches gilt für die CPU, die Differenz zwischen E8500 und E8400 ist nur 160Mhz, kostet aber rund 100Euro mehr.

Das könnte man, bei bedarf, leicht durch etwas übertakten holen (eigentlich darf man da schon fast nicht mehr von übertakten sprechen *g*)

 

Speicher würde ich eher 2x2GB nehmen, ist meistens stressfreier als 4x1GB.

 

Hast du dir schon ein Mainboard und einen Kühler ausgesucht?

 

Gruß Florian

[Stefan Friedrich]

Hallo Florian

 

Danke für deine Tipps. Du hast recht...ich werde das berücksichtigen und das gesparte Geld in Add'Ons stecken...:)

 

Bezüglich Kühler habe ich noch nichts ausgesucht. Kannst du mir etwas empfehlen?

 

Grüsse

 

Stefan

[da_zero]

Gut und günstig: Arctic Cooling: Link

 

Oder du suchst dir was bei Scythe aus, die Modelle Mugen und Andi sollten sehr nett laufen, oder der ZEROtherm Nirvana NV120, der soll aber etwas lauter sein als die Scythe Kühler.

 

Aber versuch es ruhig erstmal mit dem Arctic. Der ist richtig gut und kostet nicht viel.

 

Gruß Florian

[JMLAB]

 

... bezüglich Kühler habe ich noch nichts ausgesucht. Kannst du mir etwas empfehlen? ...

 

Hallo,

 

ein sehr empfehlenswerter CPU Kühler ist der Arctic Freezer 7 Pro .

 

Vor einigen Monaten kaufte ich mir den Arctic Freezer 7 Pro, der in meinem PC System seit dieser Zeit beste CPU Kühlergebnisse erziehlt !

 

Robert

[paulz]

Soweit ganz gut. Nur die zweite Graka kannst du dir sparen. Die bringt für den FSX rein gar nichts.

 

Gruß

 

Paul

[Stefan Friedrich]

Soweit ganz gut. Nur die zweite Graka kannst du dir sparen. Die bringt für den FSX rein gar nichts.

 

Wiso?

Was empfiehlst du mir?

 

Grüsse

 

Stefan

[dth]

Hoi Stefan

 

Ich habe eine ähnliche Konfiguration:

 

CPU = Intel E8500 (OC 4.038 GHz)

Kühler = Skythe Zipang (nur mit Lufteinlass in der Gehäuseseite)

Gegäuse = CoolerMaster Stacker 831

HD1 = Samsung 200GB (Vista, Office)

HD2 = Samsung 320GB (FS9, FSX)

PWU = Enermax 720W

MB = Asus Maximus Formula

RAM = 8GB Kingston 800 (4x2GB) (OC 850)

GPU = aktuell Nvidia 8800GTS320

GPU = geplant Nvidia 9800 GTS OCX

Monitor 1 = 24"wide 1920x1200

Monitor 2 = 15" 1024x768 (für FS Commander, ActiveSky, Navigraph, etc.)

Vista Business 64bit

 

ich werde zukünftig beide GraKa einsetzen, für jeden Monitor eine

 

 

Performance mit 8800GTS320:

FS9 bis 70FPS , SWPro lädt gut bis ca. 200mph

FSX 20-30FPS, mit 100% Traffic auf grossem Airport 8 - 15

 

Unterschied RAM von 4 zu 8 GB:

FPS minim, subjektiv besser

 

Problem:

CTD bei FSX (ACC) und FS9 nach 5-60 Minuten (sehr wahrscheinlich GPU Treiber Problem - suche noch ;-(

 

Fazit: super performante Maschine

 

Gruss

Dirk

[Stefan Friedrich]

Hallo Dirk

 

Ich danke dir für die Leistungsdaten des Computers.

Nun nimmt mein Computer auch langsam gestalt an und schon bald werde ihn in Betrieb nehmen können.

 

Grüsse

 

Steve

[paulz]

Hallo Stefan,

ich meinte, dass eine zweite Graka beim Einsatz von nur einem Monitor keine Performance bringt. Stöber mal bei Tom´s Hardware nach. Die haben das mal getestet.

Wie es bei Mehrmonitorbetrieb aussieht, dazu kann ich leider nichts sagen.

 

Gruß

[Stefan Friedrich]

Hi Paul

 

Danke für deinen Beitrag!

 

Nun, ich habe mich jetzt für eine GraKa entschieden genau aus dem Grund den du auch genannt hast.

 

Hoffe der FSX geht dann einigermassen.

 

Grüsse

 

Stefan

[Cedric Loup]

Hallo Markus

 

 

Hallo Max,

 

danke für deine hilfreichen Antworten.

 

Genau die Sache mit den "reduzierten Einstellungen" möchte ich bei einem ganz neuen PC eigentlich vermeiden und ich werde mich wohl doch eher auf die Suche nach einem leistungsstärkeren PC mit der neuen GeForce 8800 machen .... oder das nächste MEDION-Angebot abwarten :008:

 

Gruss

 

Markus

 

Die Lösung aller Ruckelprobleme hat Dein Namensfetter in diesem Thread präsentiert.

http://www.flightforum.ch/forum/showthread.php?t=60566

 

Einzig was mich dabei stören würde sind Graka ATI und der Preis.

Ansonsten FSX sicher Ruckelfrei. :005: :009:

 

Gruss Cedric

[YesMax]

Switzerland Professional FSX stellt die Schweiz so schön dar wie sie ist. Dieses absolut empfehlenswerte Addon läuft wunderbar im FSX. :cool:

 

 

Cheeseair likes Matterhorn :)

[HOUSE-RP]

Hallo, melde mich mal kurz zurück...

 

 

Lust, lustig, wie dieses Thema immer wieder nach vorne geholt wird.

 

.........und immer wieder steht ähnliches darin.

 

.........und immer wieder bemerken einige das gleiche.

 

.........und immer wieder frage ich mich, wieso die das nicht schon vorher bemerkt haben.

 

 

 

 

 

........denn es wird immer wieder ein neurerer Supi-PC vorgestellt. Einer, der viel Geld kostet. Einer, der dann den FSX supi wiedergeben soll. Ein PC, der bei jedem nächsten Post neurerer ist (klar doch, die Entwicklung bleibt ja nicht stehen).

 

........und diese supi-PC's es dann doch "nur" auf 8-15 FPS auf Grossflughäfen bringen.

 

 

Schlimm ist eigentlich nur, wie bewusst einem hierbei wird, dass so viele User nicht lesen wollen (können?) oder einfach dazu zu faul sind. Denn alles was sie hier immer wieder schreiben ist längst bekannt.

 

1. Der FSX ist CPU-Lastig.

2. Der FSX wurde ursprünglich für Single-Core programmiert.

3. MS gibt als besten Kern einen 3.6 GHz an, egal ob 1 oder 100 Kerne

4. Läuft der FSX nur so gut, wie die einzelnen Komponenten des PC's aufeinander abgestimmt sind und miteinander harmonieren.

5. Wenn diese Komponenten harmonieren und ein idealer Wert der Einstellungen gefunden wurde, der FSX den FS9 eindeutig in den Schatten stellt.

 

Was für ein System und wie ich es optimiert habe kann man(n) hier und hier nachlesen. Allerdings habe ich nun mal eine ATI 3850 AGP reingesteckt. Die finde ich aber gar nicht besser (vielleicht sehe ich aber das Bisschen nicht).

 

 

Interessant ist auch noch, dass vor allem auch bei den supi-supi-supi-PC's immer wieder das zu lesen ist:

...Traffic auf grossem Airport 8 - 15FPS ...

 

Diese Werte erreiche ich schon längstens mit meiner alten Kiste.

 

Dieses Thema behandelt ohnehin schon längst nicht mehr das, was es zu Beginn tat: Das Laufenlassen des FSX mit der Hardware Ende Anno 2006 ! (siehe dazu das Datum des 1. Post) Wie der Titel sagt, versuchte man damals mit den damaligen Systemen den damaligen FSX möglichst flüssig zum laufen zu bringen. Es wurden Tips, Tricks und Tweaks angegeben, mit denen ein paar geduldige User ein sehr bis super gutes Resultat erzielt haben. Heute müsste man diesem Thema allerdings eher einen Titel wie "Welche heutige Hardware einigt sich für den heutigen FS?" geben. Dieser Titel würde dann wohl mindestens für die nächsten 1000 Jahre seine Aussagekraft behalten können.

 

Wenn man also weiss, dass der FSX CPU-lastig ist und hauptsächlich einkernig arbeitet und MS als oberes Ideal einen 3.6 GHz angibt, verwundert es einen wohl kaum, dass ein übertakteter core2duo 3.16 (OC auf 4.xx) nicht mehr bringt als ein Single-Core mit 3.6GHz.

 

Auch die ewige Diskussion um AGP oder PCIe kümmert den FSX gänzlich wenig, denn der FSX selber arbeitet (lädt) langsamer als die AGP Schnittstelle. Hier ist es viel viel viel wichtiger, sich auf den Chipsatz auf dem MB zu konzentrieren. Oft harmonieren diese nicht gut mit der nach-/aufgerüsteten GraKa. Dies ist ein oft unbemerkter "Flaschenhals". Für andere Games kann eine AGP-Karte tatsächlich zum Nachteil sein.

 

Ein weiterer "Flaschenhals" können auch die nach-/aufgerüsteten Memory-RAM's sein. Die teuersten sind nicht immer die, die harmonieren.

 

Mein System ist älter als Jg. 2006. Ausgewechselt habe ich die RAM's, das Netzteil und (4x) die GraKa. Die RAM's sind ein unbekanntes Produkt aus Fernost, aber schnell und wurden nur 1x ausgewechselt bzw. auf 2Gb erweitert und seither so belassen. Die ursprüngliche ATI 9600 256MB wurde bereits in der FS9-Zeit durch eine X850 256MB ersetzt. Dann sprachen beim FSX alle von NVIDIA und ich holte die super Karte von Gainward, die 7900 mit 512MB. Die war aber echt Sch... und harmonierte überhaupt nicht mit dem MB. Dan wurde die ATI 1950 512MB eingepflanzt und, wow, der FSX flieg buchstäblich davon. Das war einer der grössten Erfolge in dieser Sache. Als letztes holte ich mir noch die wohl letzte von ATI in AGP erhältliche Karte, die X3850 mit 512 MB. Die bringt aber gegenüber der 1950 keine sichtbaren Vorteile (beim FSX). Das Netzteil habe ich beim Einbau der Gainward 7900 durch ein Thermaltech mit 750 Watt ausgewechselt. Obwohl die ATI's auch mit einem schwächeren laufen würden, habe ich es bei diesem belassen. Es ist gut, hat genügend Reserve und mehr als genügend viele Anschlüsse.

 

Mit dieser Konfiguration, den hohen Einstellungen und einigen Tweaks, die ich im anderen erwähnten Post beschrieben habe, fliege ich zufrieden in die weite weite Welt des FSX...

 

...und warte ohne Neukauf eines kompletten Systems für den FSX, auf den FS11. Dann, ja dann, werde ich wohl einen neuen PC zusammenstellen müssen (?) Denn der FS11 wird mehrkernige CPU sicher unterstützen und wohl auch etwas mehr GPU-Lastig werden dürfen.

 

Guten Flug, bin schon bald wieder Richtung VYYY, VYMM, VTBS, VTBD, VTPP, VTPO und VTPM unterwegs.

 

Greez

 

Robby

[Steffen D]

Hallo, melde mich mal kurz zurück...

 

 

Lust, lustig, wie dieses Thema immer wieder nach vorne geholt wird.

 

.........und immer wieder steht ähnliches darin.

 

.........und immer wieder bemerken einige das gleiche.

 

.........und immer wieder frage ich mich, wieso die das nicht schon vorher bemerkt haben.

 

 

 

 

 

........denn es wird immer wieder ein neurerer Supi-PC vorgestellt. Einer, der viel Geld kostet. Einer, der dann den FSX supi wiedergeben soll. Ein PC, der bei jedem nächsten Post neurerer ist (klar doch, die Entwicklung bleibt ja nicht stehen).

 

........und diese supi-PC's es dann doch "nur" auf 8-15 FPS auf Grossflughäfen bringen.

 

 

Schlimm ist eigentlich nur, wie bewusst einem hierbei wird, dass so viele User nicht lesen wollen (können?) oder einfach dazu zu faul sind. Denn alles was sie hier immer wieder schreiben ist längst bekannt.

 

1. Der FSX ist CPU-Lastig.

2. Der FSX wurde ursprünglich für Single-Core programmiert.

3. MS gibt als besten Kern einen 3.6 GHz an, egal ob 1 oder 100 Kerne

4. Läuft der FSX nur so gut, wie die einzelnen Komponenten des PC's aufeinander abgestimmt sind und miteinander harmonieren.

5. Wenn diese Komponenten harmonieren und ein idealer Wert der Einstellungen gefunden wurde, der FSX den FS9 eindeutig in den Schatten stellt.

 

Was für ein System und wie ich es optimiert habe kann man(n) hier und hier nachlesen. Allerdings habe ich nun mal eine ATI 3850 AGP reingesteckt. Die finde ich aber gar nicht besser (vielleicht sehe ich aber das Bisschen nicht).

 

 

Interessant ist auch noch, dass vor allem auch bei den supi-supi-supi-PC's immer wieder das zu lesen ist:

 

 

Diese Werte erreiche ich schon längstens mit meiner alten Kiste.

 

Dieses Thema behandelt ohnehin schon längst nicht mehr das, was es zu Beginn tat: Das Laufenlassen des FSX mit der Hardware Ende Anno 2006 ! (siehe dazu das Datum des 1. Post) Wie der Titel sagt, versuchte man damals mit den damaligen Systemen den damaligen FSX möglichst flüssig zum laufen zu bringen. Es wurden Tips, Tricks und Tweaks angegeben, mit denen ein paar geduldige User ein sehr bis super gutes Resultat erzielt haben. Heute müsste man diesem Thema allerdings eher einen Titel wie "Welche heutige Hardware einigt sich für den heutigen FS?" geben. Dieser Titel würde dann wohl mindestens für die nächsten 1000 Jahre seine Aussagekraft behalten können.

 

Wenn man also weiss, dass der FSX CPU-lastig ist und hauptsächlich einkernig arbeitet und MS als oberes Ideal einen 3.6 GHz angibt, verwundert es einen wohl kaum, dass ein übertakteter core2duo 3.16 (OC auf 4.xx) nicht mehr bringt als ein Single-Core mit 3.6GHz.

 

Auch die ewige Diskussion um AGP oder PCIe kümmert den FSX gänzlich wenig, denn der FSX selber arbeitet (lädt) langsamer als die AGP Schnittstelle. Hier ist es viel viel viel wichtiger, sich auf den Chipsatz auf dem MB zu konzentrieren. Oft harmonieren diese nicht gut mit der nach-/aufgerüsteten GraKa. Dies ist ein oft unbemerkter "Flaschenhals". Für andere Games kann eine AGP-Karte tatsächlich zum Nachteil sein.

 

Ein weiterer "Flaschenhals" können auch die nach-/aufgerüsteten Memory-RAM's sein. Die teuersten sind nicht immer die, die harmonieren.

 

Mein System ist älter als Jg. 2006. Ausgewechselt habe ich die RAM's, das Netzteil und (4x) die GraKa. Die RAM's sind ein unbekanntes Produkt aus Fernost, aber schnell und wurden nur 1x ausgewechselt bzw. auf 2Gb erweitert und seither so belassen. Die ursprüngliche ATI 9600 256MB wurde bereits in der FS9-Zeit durch eine X850 256MB ersetzt. Dann sprachen beim FSX alle von NVIDIA und ich holte die super Karte von Gainward, die 7900 mit 512MB. Die war aber echt Sch... und harmonierte überhaupt nicht mit dem MB. Dan wurde die ATI 1950 512MB eingepflanzt und, wow, der FSX flieg buchstäblich davon. Das war einer der grössten Erfolge in dieser Sache. Als letztes holte ich mir noch die wohl letzte von ATI in AGP erhältliche Karte, die X3850 mit 512 MB. Die bringt aber gegenüber der 1950 keine sichtbaren Vorteile (beim FSX). Das Netzteil habe ich beim Einbau der Gainward 7900 durch ein Thermaltech mit 750 Watt ausgewechselt. Obwohl die ATI's auch mit einem schwächeren laufen würden, habe ich es bei diesem belassen. Es ist gut, hat genügend Reserve und mehr als genügend viele Anschlüsse.

 

Mit dieser Konfiguration, den hohen Einstellungen und einigen Tweaks, die ich im anderen erwähnten Post beschrieben habe, fliege ich zufrieden in die weite weite Welt des FSX...

 

...und warte ohne Neukauf eines kompletten Systems für den FSX, auf den FS11. Dann, ja dann, werde ich wohl einen neuen PC zusammenstellen müssen (?) Denn der FS11 wird mehrkernige CPU sicher unterstützen und wohl auch etwas mehr GPU-Lastig werden dürfen.

 

Guten Flug, bin schon bald wieder Richtung VYYY, VYMM, VTBS, VTBD, VTPP, VTPO und VTPM unterwegs.

 

Greez

 

Robby

 

 

Ist ja schön und gut das Du mit Deinem FSX äußerst zufrieden bist aber ich habe selten so eine Arroganz erlebt wie sie Dein post wiederspiegelt :001:

 

 

Was hat uns jetzt genau Dein post gebracht:

 

- Der FSX läuft bei Dir 1A

- Du begibst Dich jetzt im FSX auf Reise zu den von Dir aufgezählten Städte

- wir sind doof und können nicht lesen

- wir sind zu blöd die enthaltene Technik im PC abzustimmen

- wir sind zu faul zu lesen

 

Und einbisschen bezweifele ich Deine Aussage das Du mit Deinem System den den FSX in vollem Glanz genießen kannst bei guten framerate (+21)

Glaub mir, Dein System wird bei komplexen Situationen genauso in die Knie gehen wie viele andere.

 

Grüße

[Marius B.]

Hallo!

 

Habe genau das gleiche gedacht wie Steffen.

Was dein System betrifft Robby... Wie Steffen schon sagte, "bei komplexen Situationen wird auch dein System in die Knie gehen wie viele andere."

 

Überprüfe mal deine Frames bei einem Gewitter-Anflug auf Frankfurt, mit Traffic und einem komplexen Flieger wie zum Beispiel die PMDG 747 oder die 767 von Level-D.... Spätestens dann wird auch dein System "in die Knie gehen"

 

Ich finde es arrogant und teilweise auch dreißt wenn man als faul abgestempelt wird und dazu auch noch in Frage gestellt wird, ob manche hier lesen können....

 

Ausserdem kommt dieses,

"Guten Flug, bin schon bald wieder Richtung VYYY, VYMM, VTBS, VTBD, VTPP, VTPO und VTPM unterwegs."

schon fast provozierend rüber.

 

Und nochwas, meinst du irgendeiner interessiert sich hier dafür, wie gut angeblich der FSX bei dir läuft... ich denke nicht

 

Marius:cool:

[YesMax]

Wenn man also weiss, dass der FSX CPU-lastig ist und hauptsächlich einkernig arbeitet und MS als oberes Ideal einen 3.6 GHz angibt, verwundert es einen wohl kaum, dass ein übertakteter core2duo 3.16 (OC auf 4.xx) nicht mehr bringt als ein Single-Core mit 3.6GHz.

Das habe ich jetzt so zum ersten Mal gehört, dass MS für den FSX als oberes Ideal eine CPU mit 3.6 GHz angibt und dass ein übertakteter core2duo 3.16 (OC auf 4.xx) nicht mehr bringen soll, als ein Single-Core mit 3.6GHz. Mit Google habe ich auch nichts gefunden, das diese zwei Statements unterstützt. Robby, könntest Du bitte die Quelle(n) angeben, die das näher erläutern?

 

 

Auch die ewige Diskussion um AGP oder PCIe kümmert den FSX gänzlich wenig, denn der FSX selber arbeitet (lädt) langsamer als die AGP Schnittstelle. Hier ist es viel viel viel wichtiger, sich auf den Chipsatz auf dem MB zu konzentrieren. Oft harmonieren diese nicht gut mit der nach-/aufgerüsteten GraKa. Dies ist ein oft unbemerkter "Flaschenhals". Für andere Games kann eine AGP-Karte tatsächlich zum Nachteil sein.

Robby, welches Vorgehen schlägst Du vor, um einen Chipsatz und eine Grafikkarte auszuwählen, die miteinander harmonieren? Welche Produkte harmonieren besonders gut? Wie stellst Du fest, ob eine Kombination harmoniert?

 

 

Ein weiterer "Flaschenhals" können auch die nach-/aufgerüsteten Memory-RAM's sein. Die teuersten sind nicht immer die, die harmonieren.

Robby, welche RAM sollen Deiner Meinung nach zur Nachrüstung ausgewählt werden, damit sie harmonieren? Wie stellst Du fest, ob ein RAM harmoniert?

[HeinzS]

Hallo Robby,

 

in deinen verlinkten Beiträgen steht soviel drin das dort kaum jemand durchsteigen wird, ich habe es zumindest nicht geschafft. Außerdem hat ein Core2 Duo den Vorteil das er die Hintergrundprozesse auf den anderen Kern verlagert was bei deinem PC natürlich nicht möglich ist. Außerdem wird die Leistung einer CPU nicht allein durch den Takt bestimmt. :rolleyes:

2. Der FSX wurde ursprünglich für Single-Core programmiert.

Dieses wurde aber mit den SP1+2 raus genommen, so das jetzt Duo Cores bevorteilt werden.

 

@Marius B.

ein Gewitteranflug könnte aber auch durch die Grafikkarte limitiert werden.

 

@Max

Robby meint diese Seite: http://www.fsinsider.com/tips/Pages/OptimizingVisualsAndPerformance.aspx

Aber dieses sollte man wohl besser nochmal überarbeiten. :rolleyes:

[fischma6]

Einige FSX-Enthusiasten klagen über unscharfe Texturen (Blurries), vor allem auch bei Fotoszenerien. Gary Summons und Phil Taylor, Senior Product Manager, Graphics and Terrain, Aces Studio empfehlen diese Abhilfe:

 

Füge diese Zeile in der FSX.CFG Datei hinzu:

 

[DISPLAY.Device.xxx.0]

MipBias=6

 

Bemerkung: xxx ist der Wert, der für Deine Grafikkonfiguration im FSX.CFG angegeben ist.

 

Es wurden MipBias-Werte von 4 – 7 mit unterschiedlichem Erfolg erprobt.

 

Hallo Max

Das Thema mit dem MipBias liegt zwar schon eine Weile zurück, trotzdem, es ist immer noch aktueller denn je. Bsp. für Switzerland Professional FSX , da wird dieser Eintrag auch empfohlen. Nur...... Der Eintrag bleibt nicht drin...

 

Wer weiss dazu was ? Ich hab ne Nvidia 8800 Ultra, habe überall wo man kann gesagt, application controlled, damit der Eintrag in der fsx.cfg nicht überschrieben / gelöscht wird... However, nichts nützts, Nach jedem Neustart des FSX ist der MipBias=4 in meinem Fall, in der fsx.cfg wieder weggeputzt...

 

Gruss

Marcel

[fischma6]

Hallo zäme

 

Habe Die Antwort zu meinem Problem im Aerosoft Forum gefunden. Der Wert MipBias=6 brachte bei mir Erfolg. Und der Eintrag bleibt nun auch drin.

 

Ich hoffe, dass diese Info auch anderen hilft.

 

Grüsse

Marcel

[El Pan]

Hallo Kollegen!

 

Wollte wieder mal - nach langer, langer Zeit - meinen FSX testen. Sobald ich aber einen Flug starte und mir Fraps die FPS anzeigt, schalte ich ihn deprimierend wieder aus. Jetzt will ich meinen FSX optimieren - auch um zu schauen, was überhaupt an Performance möglich ist - und hoffe diesbezüglich auf eure Hilfe :005:

 

Mein PC:

 

Windows Vista Ultimate (64bit)

Intel Core E6850 (@3GHz)

Asus Maximus Formula

4GB Corsair DDR2 - XMS2

nVidia GeForce 8800 GTX Ultra (768 MB)

Creative X-Fi Xtreme Fidelity Soundkarte

3 x 500 GB Samsung

 

Ich habe aus dem Internet diverse Tweak Guides ausprobiert, aber keins brachte den gewünschten Erfolg. Meine FPS bewegen sich zwischen 8-15 FPS am Airport. Halte ich für verdammt wenig :001:

 

Habt ihr ein paar Tipps für mich? Falls noch Infos zu den FSX Einstellungen oder zum PC gebraucht werden, bitte mitteilen ;)

 

Danke!

[conaly]

Hi,

hast du den FSX im Fenstermodus? Mir ist gestern aufgefallen, dass er im Vollbildmodus sehr gut läuft, im Fenstermodus die Frames jedoch rapide absinken. Vielleicht hilft ein Umschalten...

[El Pan]

Fliege immer im Fenstermodus, weil ich diverse FS-Programme parallel laufen habe. Das werde ich ausprobieren und anschließend berichten... was habt ihr so für FPS-Werte? Bewegen die sich auch um die 10 FPS? :confused:

[Steffen D]

Hi,schau mal auf avsim.com nach Resized Autogen. Dort wurden alle Autogenobjecte (Häuser Bäume etc) in der Dateigröße verkleinert. Dies gilt auch für Wolken und andere Dinge. Schau einfach mal nach den Dateien des Autors. Die Objekte wirken dann zwar etwas verwaschen aber als IFR Pilot ist das kaum bis garnicht zu merken, gleichzeitig gibt's nen schänen Performanceschub :-)

[El Pan]

Hallo Steffen,

 

danke für den Hinweis. Das waren unter anderem die hilfreichen Tipps aus den diversen Tweak Guides. Ich empfand das Resultat aber nicht akzeptabel... deine Aussage über den Performanceschub ist richtig. Wenn ich aber für Performance in der FSX Grafik Abstriche machen muss, dann bleibe ich doch lieber weiterhin beim FS9 :(

[YesMax]

GMap von FSWidgets

 

In letzter Zeit hat das Angebot an Add-ons für den FSX beachtlich zugelegt, was diese Simulation noch attraktiver macht. Ich habe kürzlich ein Freeware-Juwel entdeckt, das seither zu meinen Favoriten gehört. Es handelt sich um GMap von FSWidgets. GMap ist eine Moving Map, die auf Google Map aufsetzt. In den beiden Bildern sieht man die Browser Variante.

 

 

Ich benutze den rechten Bildschirm zum Fliegen und den linken für Hilfsprogramme, z. B. für die Navigation.

 

 

 

Oben zeigt FS Commander (Payware) die Navigation mit Details über Flugplätze, VORs, etc.

 

Unten glänzt GMap von FSWidgets mit einer eindrücklichen konventionellen Kartendarstellung. Es sind 4 Darstellungen möglich: Terrain (hier gezeigt), Strassen, Satellitenbild und Hybriddarstellung.

 

GMap ist ein hervorragendes Freewaretool, das ich allen wärmstens ans Herz lege. :cool: