FSX Stammtisch - der ultimative FSX Thread ( Hardware, Software, Tuning )

[_Martin_]

Hallo Peter Guth

 

ich möchte Dir eine der vielen anderen Seiten des Flusi-fliegens in Erinnerung rufen. Nur wenige Simmer haben jene Privilegien, wie Du und einige Andere sie als Airlinepilot, Privatpilot, Gleitschirmflieger oder Fallschirmspringer geniessen können!

 

Den Traum vom Fliegen zu verwirklichen und die Freiheit, die Welt von oben erleben und geniessen zu können, ist nicht allen real möglich!

 

Ich selber gehöre zu den vielleicht seltenen Spezies, die es in den letzten 20 Jahren nicht mehr geschafft hat, die Welt real von oben betrachten zu können. Deshalb zehre ich von Erinnerungen an Flüge nach Übersee, vom Blick auf die Alpen wenn die Gipfel in Greifesnähe im Sonnenlicht glänzen, von den Anflügen auf Flughäfen mit dem Blick auf die Landschaft, Dörfer und Städte, mit den als Gast auf dem Jumpseat im Cockpit erlebten Landungen in Kloten, Genf und New York JFK. Diese Erinnerungen sind unauslöschlich und sofort abrufbar in meinem Gedächtnis abgelegt. Sie haben eine Sucht nach „wieder erleben“ in mir geweckt, die ich real leider nicht befriedigen kann.

 

Diese Eindrücke, die ihr Piloten wenn nicht gerade täglich, aber vielleicht trotzdem bis zum Überdruss erleben könnt, sind für mich und viele andere Stimmer immer noch ein Ausnahmeerlebnis, an dem wir praktisch nur mit dem Flugsimulator teilhaben können. Darum ist für mich das Erleben der Landschaft von oben fast noch wichtiger, als das ich mir vorgaukle, als Pilot eine noch so kleine Cessna oder Piper wie ein Profi in die Luft und heil wieder auf den Boden bringen zu können.

 

Foto reale Szenerien von Ländern und Landstrichen, von Flugplätzen und Sehenswürdigkeiten geben mir das, was dem real fliegenden Piloten alltäglich und deshalb vielleicht nicht mehr so als Geschenk der Natur bewusst ist, nämlich - die Möglichkeit, die Welt von oben zu betrachten, mit dem selber Erlebten zu verbinden und sich seinen Träumen hinzugeben - . Dazu kommt noch, dass ich als „Siebesiech“ (Alleskönner), ohne fundierte Ausbildung, bei jedem Hudel-Wetter und schlechtesten Sichtbedingungen meine Maschine praktisch ohne Sprit und mit den halsbrecheristen Manövern immer ohne abzustürzen auf den Boden zurückbringe! So wache ich von meinen Träumen am Boden, bzw. auf dem Bürostuhl vor dem PC-Bildschirm sitztend, wieder auf!

 

Das ist vielleicht der grösste Unterschied zwischen real fliegenden Piloten und Simmern. Wir Fussgänger können noch vom Fliegen träumen!

 

Gruss

[YesMax]

Besten Dank; mich würde natürlich konkret interessieren wieviele FPS der FSX mit diesem Prozessor mehr macht als zB mit meinem E6700!

Hallo Peter,

 

Ich schätze mal ab, was ich in etwa erwarten würde:

 

1) Die Verbesserung der Architektur (z. B. 6 MB Cache) dürfte eine Leistungssteigerung von 5 % bis 10 % bringen. Dies könnte in einer anspruchsvollen Belastungssituation die FPS-Rate z. B. von 20 auf 21 / 22 FPS steigern.

 

2) Dein E6700, der sich ja kaum übertakten lässt, läuft mit einem Takt von 2.67 GHz. Der E8400 läuft nominal mit 3.0 GHz. Er soll jedoch problemlos bis 4 GHz und mehr gehen, je nach Exemplar und Kühlung. Gegenüber Deinem E6700 wäre dies eine Taktsteigerung von ~ 50 %. Das könnte im FSX eine FPS-Steigerung von etwa 25 % ergeben. Damit würde in unserem Beispiel die FPS-Rate von 21.5 auf etwa 27 FPS ansteigen.

 

So ein Schub von 20 auf ~ 27 FPS wäre sicher nett und willkommen, um auch unter schwierigen Verhältnissen mit anspruschsvollen Flugzeugen immer easy und flüssig fliegen zu können.

[jumon42]

Nach meinem Winterurlaub in der nächsten Woche hoffe ich, dass der E8500 verfügbar ist. Dann werde ich übernächste Woche meinen E6600 gegen den 8500 tauschen.

Den E6600 betreibe ich bei 3,24 GHz. Den E8500 werde ich bei 3,8 bis 4 GHz betreiben.

Mal schauen was das bringen wird.

 

Einen 8400 höher als 3,6 GHz zu übertakten setzt voraus, dass man schnelleres RAM als DDR2 800 hat. Mit dem E8500 kommt man da bis 3,8 GHz. Darüber hinaus muss man schauen in wie weit das DDR2-800 mit macht.

[YesMax]

Hallo Jürgen,

 

Wir wünschen Dir einen schönen Urlaub. :)

 

Hoffentlich kommt Dein neuer E8500 bald. Wir erwarten mit Spannung Deinen Bericht um zu erfahren, wie weit Du übertakten konntest und wie der FSX damit so läuft.

[paperflyer]

Einmal wieder eine Antwort ganz im ursprünglichen Sinne dieses Threads:

 

Ich habe es jetzt endlich geschafft, Windows Vista Home Premium x64 System Builder Edition (was für ein Name!) auf meinem iMac zum Laufen zu bekommen.

Nach einigen Monaten des Herumfrickelns mit Linux und X-Plane 8, nach einigen sehr spaßigen Ausflügen in die FlightGear-Welt und nach einigen Bastelstunden mit OSX und X-Plane 9 bin ich also wieder da, wo ich am Anfang stand: FSX.

Und siehe dar, GANZ IM GEGENTEIL ZU X-PLANE 9 läuft der FSX auf meinem iMac wie geschmiert.

 

Meine Kalibrierungsprozedur war die folgende: Ich versuche, stabile 20 fps in KLAX mit dem fiesesten Wetter, das einstellbar war, und einem G1000-Cockpit zu erreichen. Das funktioniert bei Einstellungen mit allen Reglern ungefähr in der Mitte. Wenn dieses Szenario flüssig darstellbar ist, dann gehe ich davon aus, dass auch jedes andere Szenario klappen sollte.

 

In jedem Fall werde ich in der Zukunft wieder öfters mal den FSX starten (X-Plane liegt erst einmal auf Eis, bis die das Performanceproblem mit dem iMac geregelt bekommen).

[YesMax]

Hallo Bastian,

 

Ist der iMac Dein Hauptrechner? Welche Konfiguration (CPU, Speicher, Grafikkarte) hast Du denn ?

 

Es ist sehr erfreulich, dass der FSX mit Vista x64 auch auf diesem edlen Rechner gut läuft. ;)

[Peter K.]

Hallo Max

 

Hast Du Dein Addon "FSAltitude" für den FS X schon bekommen?

 

Wenn ja, kannst Du eine Aussage darüber machen; es interesssiert mich besonders, da ich praktisch nur Langstreckenflüge mache und mich nicht jeder Baum und jedes Strässchen interessiert, sondern eher ein global besseres Bild.

 

Danke und Gruss

 

Peter

[paperflyer]

Ja, mein iMac ist mein Hauptrechner.

 

Es ist ein 20"-iMac mit Intel T7700 (Core 2 Duo Mobile) CPU mit 2,4 GHz, 2 Gb RAM und einet ATI Radeon 2600 HD mit 256 Mb VRAM.

Irgendwann ist noch ein kleines Speicherupdate auf 4 Gb geplant, da ich recht viel mit virtualisierten Betriebssystemen arbeite und dafür viel Speicher brauche.

 

Meine Einstellungen sind:

Grafik: 1280x768, Lichtreflexe, Animationen und Sehr hohe Strukturauflösung

Luftfahrzeug: Ultrahoch

Szenerie: Mittel, 50, 19, 1, Niedrig 2.x, Ja, Normal, Dicht, Nein, Mittel

Wetter: Mittelniedrig

Verkehr: Niedrig

 

Damit bekomme ich sehr solide Bildwiederholraten um 20 Hz in meinem Worst-Case-Szenario (KLAX, Gewitter, G1000, TrackIR). Mit DX10 sind es nur noch 10 Hz ohne optischen Gewinn (?)

 

Der iMac ist der beste Windows-Rechner, den ich je hatte. Fürs Arbeiten nutze ich aber weiterhin lieber OSX (iMac) oder Linux (Laptop) mit maximal einem virtualisierten Windows.

[YesMax]

FSAltitude

 

Die Installation ging einfach und ohne Probleme. Insgesamt wurden 23.4 GByte Texturen auf die Festplatte gespeichert. Das hat natürlich einige Zeit gedauert. Die Szenerie hat sich danach automatisch angemeldet.

 

Das Ergebnis finde ich nur mittelprächtig. Die von den Screenshots auf der Webseite FSAltitude geweckten hohen Erwartungen wurden für mich nicht erfüllt.

 

 

Diese drei Eigenschaften haben mich gestört:

 

1) Unterhalb des Flugzeuges werden in einem Konus die FSX-Originaltexturen angezeigt. Die neuen Texturen von FSAltitude werden nur ausserhalb dieses Konus dargestellt. Leider sind die Übergänge unschön und dadurch störend.

 

2) Die neuen Texturen von FSAltitude werden bei mir verschwommen dargestellt. Im Gegensatz dazu sind die FSX-Originaltexturen schön scharf.

 

3) Der Farbton der neuen Sommertexturen von FSAltitude ist mir etwas zu grün geraten.

 

Dies hat dazu geführt, dass ich dieses Addon umgehend von meiner Festplatte entfernt habe. Wenn jemand trotz diesem Befund gerne selbst damit experimentieren möchte, kann er sich mit PM bei mir melden. Ich stelle dazu gerne meine 3 DVDs zur Verfügung.

[YesMax]

Erfahrungen mit Vista Servicepaket 1 (SP1) und FSX

 

Gestern habe ich mir als Ostergeschenk das SP1 für mein Vista Ultimate x64 installiert. Am Anfang kam die Drohung, dass die Installation über eine Stunde dauern kann und der Computer mehrmals heruntergefahren wird. Während das Letztere zutraf, dauerte der Vorgang mit meiner WD Raptor RAID0 Systemplatte "nur" 32 Minuten. Die Installation ging ohne Probleme und fehlerfrei vonstatten, nachdem ich noch nicht unterstützte Sprachpakete (portugiesisch, italienisch) desinstalliert hatte. Die Auflösung des zweiten Bildschirmes war anzupassen. Die auf dem Desktop dargestellten Elemente mussten neu geordnet werden.

 

Erstaunlicherweise mussten das aktualisierte Betriebssystem und FSX Acceleration neu aktiviert werden, was von Microsoft online in Sekundenfrist akzeptiert wurde. Alle Anwendungen liefen wie erwartet klaglos weiter.

Beim ersten Start des FSX mussten auch einige Instrumente der Payware-Flugzeuge und das Utility FSUIPC neu akzeptiert werden.

 

Die Auswirkungen auf den FSX-Betrieb sind nicht dramatisch. Die Framerate hat sich geringfügig erhöht. Probleme sind bis jetzt ausgeblieben.

 

Insgesamt darf also von einer erfolgreichen Operation gesprochen werden. Mit dem Vista Servicepaket 1 läuft der FSX so stabil wie zuvor mit einer leicht verbesserten Framerate. Es spricht somit aus dieser Sicht nichts gegen die Aktualisierung des Betriebssystems.

 

Vista mit SP1 soll u. a. folgende allgemeinen Verbesserungen bringen:

 

- Verbessertes Antwortverhalten beim Login.

- Auswahlmöglichkeit, welche Laufwerke defragmentiert werden sollen.

- Möglichkeit, alle Laufwerke mit Bitlocker zu verschlüsseln.

- Verbessertes Antwortverhalten nach dem Aufwachen aus Standby oder Hibernate.

- Schnelleres Kopieren von Dateien auf der Festplatte und im Netzwerk.

- Verbesserte Zuverlässigkeit bei der Arbeit mit mehreren Monitoren.

- Keine Verbindungsabbrüche beim WLAN-Einsatz.

- Möglichkeit, alternative Anbieter für Desktop-Suche einzurichten.

[Peter K.]

Hallo Max

 

Habe heute auf meiner Vista64 Partition den SP1 von Vista 64 auch installiert.

 

Total 52 Minuten gedauert.

Habe nur den "nackten" Original FSX (SP2) mit FSUIPC 4.20.

 

Alles problemlos gegangen; Keine Aktivierung, weder des FSX noch des FSUIPC nötig.

 

Jedoch keine Verbesserung der Framerate festgestellt.

 

Gruss

Peter

[paperflyer]

Ich habe ebenfalls das SP1 für Vista HP 64 installiert und keine Veränderungen im FSX festgestellt.

Aber Dateien werden jetzt wieder mit einer sinnvollen Geschwindigkeit kopiert oder verschoben.

 

Eine erneute Aktivierung des FSX war nicht nötig.

[YesMax]

Hallo Bastian,

 

War eine Aktivierung von Vista und / oder FSX notwendig?

[JMLAB]

Hallo,

 

ich bekam heute von Nvidia eine E-Mail und wollte Euch fragen, ob irgendwer von Euch schon Erfahrungen mit der Nvidia GeForce 9800 GX2 Grafikkarte unter dem FSX machen konnte >

 

 

Danke für Eure Infos!

 

Robert

[Markus Burkhard]

ich bekam heute von Nvidia eine E-Mail und wollte Euch fragen, ob irgendwer von Euch schon Erfahrungen mit der Nvidia GeForce 9800 GX2 Grafikkarte unter dem FSX machen konnte >

Eigene Erfahrungen nicht, aber die Benchmarks bei Tom's Hardware zeigen ziemlich deutlich, dass die 9800GX2 für FSX nicht die beste Karte ist. Für mich keine Überraschung, basiert diese doch auf SLI, und wir wissen ja alle, dass der FSX kein SLI unterstützt. Die beste Karte für FSX ist nach wie vor die 8800 Ultra.

 

Gruess

Markus

[YesMax]

Hallo Robert,

 

Ja, Nvidia präsentiert mal wieder neue Grafikkarten wie z. B. die GeForce 9800 GX2 und die soeben vorgestellte GeForce 9800 GTX. Für beide Karten gibt’s eine aktuelle Review auf Tom’s Hardware inklusive Benchmarks mit dem FSX.

 

9800 GX2: http://www.tomshardware.co.uk/nvidia-geforce-9800-gx2,review-30511.html.

 

9800 GTX: http://www.tomshardware.co.uk/nvidia-geforce-9800gtx,review-30590.html.

 

In Anbetracht der doch recht langen Entwicklungszeit seit dem Erscheinen der legendären 8000er Familie hält sich der technische und leistungsmässige Fortschritt leider in Grenzen. Der aktuelle G92 Chip für die 9000er Serie bietet nur bescheidene Innovationen gegenüber dem 1 ½ Jahre alten G80 Chip der 8800er Serie. Nvidia kann sich das nur leisten, weil ATI / AMD immer noch nicht richtig mithalten kann und so zu einfach wenig Konkurrenzdruck auf Nvidia lastet.

 

Meine derzeitigen Empfehlungen lauten:

 

1) Wer bereits eine gute Karte der 8800er Serie hat, gewinnt wenig, wenn er auf die 9800er Familie umsteigt.

 

2) Wer eine ältere Karte hat und nicht mehr warten will, kann mit der 9800 GTX ohne all zu hohe Kosten in eine höhere Liga aufsteigen. Ein unzeitgemässer Stromverbrauch und hohe Lüftergeräusche sind allerdings in Kauf zu nehmen. Die 9800 GTX macht jedoch mehr Sinn für den FSX als die 9800 GX2.

 

3) Wer eine ältere Karte hat und sich noch etwas gedulden kann, sollte auf die HD 4000 Serie von ATI / AMD warten. Diese Kartengeneration basiert auf dem neuen RV770 Chip, welcher im 55-nm-Prozess gefertigt wird. Für den FSX besonders geeignet erscheinen die beiden Modelle HD 4850 und HD 4870, welche eine Rechenleistung von 816 bzw. 1'008 GFLOPs aufweisen. Dank der PowerPlay+ Technologie kann der Stromverbrauch im Idle-Modus sogar bei den Spitzenmodellen auf unter 20 Watt gedrückt werden. Diese Karten werden also kühl und leise sein und dennoch unter Last neue Leistungsrekorde brechen. Der Launch soll im Juni dieses Jahres erfolgen.

 

4) Wer lieber Nvidia Karten möchte und sich noch etwas gedulden kann, kann Ende Jahr eine Karte mit dem neuen G200 Chip holen. Die dürften wohl ab November 2008 erhältlich sein.

[da_zero]

Ganz kleine Korrektur:

 

Die G92 Chips werden auch in den aktuellen Modellen der 8800GT und GTS eingesetzt.

Daran zu erkennen das die dann 500MB Speicher haben und nicht 320/640MB wie bei den G80 Chips

 

Gruß Florian

[paperflyer]

Wow, ihr seit echt hart drauf!

 

Schon allein der Gedanke, eine top-end Grafikkarte zu kaufen, bewirkt bei mir latente Gewissensbisse! Ich könnte es nie mit meinem Gewissen vereinbaren, etwas zu erstehen, bei dem ich davon ausgehe, dass es innerhalb von kürzester Zeit seine komplette Daseinsberechtigung verlieren wird.

Ein X-Plane-Entwickler schrieb einmal in seinem Blog, dass er generell nie empfehlen würde, eine Grafikkarte zu kaufen, die teurer als 200 € ist. Das kann ich nur voll unterschreiben, auch und gerade für den FSX. Dazu kommt noch, dass der Aufwand, in so kurzen Abständen die Hardware zu ändern und sich erneut mit unfertigen Treibern und Stabilitätsproblemen herumschlagen zu müssen, im Grunde ebenfalls auf den Preis aufgerechnet werden muss.

Ich habe das nie verstanden -- aber ich hatte auch nie die finanziellen Mittel, um es auszuprobieren.

 

Nun ja, meinen iMac habe ich mir ja auch gekauft, um genau dieser Falle zu entgehen, vielleicht bin ich da also vorbelastet.

 

Trotzdem wünsche ich euch sehr viel Spaß mit dem Gerät und bin gespannt, ob es noch ein paar Frames mehr herauskitzeln kann oder vielleicht fünfzehn Bäume mehr in einem Wald unterbringen kann.

[YesMax]

Hallo Bastian,

 

Der iMac gehört vom Design her zu den schönsten Computern der Gegenwart. Gratulation zu Deinem edlen Teil.

 

Was die Grafiklösungen anbelangt, führen meist viele Wege nach Rom.

 

Wer die Empfehlung des X-Plane Bloggers befolgen möchte, kann zwischen 3 Nvidia Karten mit G92 Chip wählen:

 

- GeForce 8800 GT, 512MB GDDR3, 2x DVI, TV-out, PCIe 2.0, ab € 157.00, z. B. ASUS EN8800GT

 

- GeForce 8800 GTS, 512MB GDDR3, 2x DVI, TV-out, PCIe 2.0, ab € 190.00, z. B. ASUS EN8800GTS

 

- GeForce 9800 GTX, 512MB GDDR3, 2x DVI, TV-out, PCIe 2.0, ab € 246.00 Palit/XpertVision – Die 9800 GTX Karten sind ganz neu gelistet und dürften in absehbarer Zeit auch um die 210 € zu haben sein.

 

Im Vergleich mit der beliebten 8800er Serie mit G80 Chip hat sich das Leistungs- / Preisverhältnis der 9800er Karten erheblich verbessert. Deshalb sind die Akzeptanz im Markt und die abgesetzten Mengen auch deutlich angestiegen.

 

Wer besonders kostenbewusst ist, kann die Hardware nur in grösseren zeitlichen Abständen aktualisieren. Man kann z. B. eine Generation überspringen und erst aufrüsten, wenn eine echte technische Innovation mit entsprechender Mehrleistung im Markt erscheint. Ich überspringe sogar zwei Generationen. Mein gute alte ATI X1950 Pro war seinerzeit die Grafikkarte mit dem klar besten Leistungs- / Preisverhältnis. Ich habe diese Karte im Oktober 2006 erworben. Die nachfolgende HD 2000 und HD 3000 Generation von ATI / AMD haben es nicht geschafft, in meinen Computer einzuziehen. Durchaus möglich, dass ich in diesem Sommer eine HD 4850 oder HD 4870 hole. Dies freut nicht nur den FSX, auch andere Anwendungen profitieren davon.

[Peter K.]

Hallo FSX Kollegen

 

Unten Fotos meiner FSX-Installation (habe keinen FS2004 mehr). Ich habe wieder etwas am Panel der Level-D767 herumgebastelt, mit dem Ziel, das Captain-Panel und eine Kurzversion des First-Office-Panels gleichzeitig offen zu haben; ist noch nicht ganz perfekt, aber es sieht schon gut aus (meine ich!).

 

PS. Habe eine Virtual Airline eröffnet für jedermann! Schaut doch mal kurz rein: http://www.cheeseair-va.ch

 

 

http://www.cheeseair-va.ch/picture_library/FO-P1.JPG

 

http://www.cheeseair-va.ch/picture_library/FO-P2.JPG

 

Gruss

Peter

[wabis]

 

Screenshot FSX nach einer Sofortwiederholung :008:

[Stefan Friedrich]

Hallo Flusi Kollegen und Hallo Hardware Profis!

 

Wie würdet ihr folgendes System bewerten?

 

Ich will den FSX auch mit komplexeren Add-On's betreiben können (PMDG, Level-D 767....) ohne das alles gleich beginnt zu ruckeln.

 

Was kann ich bei diesen Leistungsdaten erwarten?

 

PROZESSOR:

Intel® Core™ 2 Duo E8500-Prozessor (3,16 GHz, 1.333 MHz FSB, 6 MB Cache)

 

BETRIEBSSYSTEM

Original Windows Vista™ Home Premium (32 Bit) - Deutsch

 

ARBEITSSPEICHER

3072 MB Dual-Channel DDR2 SDRAM mit 667 MHz [2 x 1024 + 2 x 512]

 

FESTPLATTE

SATA-Festplatte, 500 GB (7.200 U/Min.), mit NCQ, ohne RAID

 

GRAFIKKARTE

ZWEI NVIDIA® GeForce® 8800GT-Grafikkarten mit 512 MB

 

Vielen Dank für eure hilfreichen Antworten.

 

Liebe Grüsse

 

Stefan

[da_zero]

Moin Moin,

Das kommt darauf an, mit welcher Auflösung du arbeiten möchtest.

 

Wobei nach meinem Verständnis der FS weniger von schnellen Grafikkarten sondern eher von schnellen CPUs profitiert.

 

Da zwei Karten leider weit davon weg sind perfekt zu skalieren, also weit weniger als 100% mehr Leistung bringen, teuer sind und reichlich Strom verbrauchen, würde ich eher eine GTS oder eine GTX erwerben.

Es sei denn du arbeitest mit mehr als 22".

 

Schau mal im Hardware Thread, da gibt es einige entsprechende Threads und soweit ich das in Erinnerung habe, waren die mit E8500 und 8800GTS sehr zufrieden mit der Leistung beim FS.

 

Gruß Florian

[Stefan Gschwind]

Original Windows Vista™ Home Premium (32 Bit) - Deutsch

nimm gleich 64bit... (gibts auch NICHT original Windows?)

 

3072 MB Dual-Channel DDR2 SDRAM mit 667 MHz [2 x 1024 + 2 x 512]

...dann kannst du gleich 2x 2GB nehmen. Oder was war die Überlegung für 32bit und 3GB. Wenn man sich schon Vista neu auf die Platte knallt kann man es auch gleich richtig machen.

ZWEI NVIDIA® GeForce® 8800GT-Grafikkarten mit 512 MB

Spielst du noch was anderes ausser FS oder was erwartest du von 2 Grafikkarten?

 

Ansonsten schon mal gute Grundkomponenten. Obwohl ein gescheites Mainboard und ein guter CPU Lüfter auch noch etwas dazu beitragen kann.

 

Stefan

[Stefan Friedrich]

Hallo Jungs

 

Danke für die Antworten.

 

Ich habe mich noch weiter umgesehen und dabei eure Tipps immer vor Augen geführt.

 

Dabei bin ich auf folgendes gestossen:

 

PROZESSOR

Intel® Core™ 2 Duo E8500-Prozessor (3,16 GHz, 1.333 MHz FSB, 6 MB Cache)

 

BETRIEBSSYSTEM

Original Windows Vista™ Home Premium (64 Bit) - Deutsch

 

ARBEITSSPEICHER

4096 MB 800 MHz Dual-Channel DDR2 SDRAM [4 x 1024]

 

GRAFIKKARTE

EINE 768 MB nVidia® GeForce® 8800 GTX

 

Ich danke bereits jetzt für euren kritischen Blick und und hoffe ihr könnt einem Laien helfen....Danke.

 

Wünsche euch einen guten Tag!

 

Obrigado!

 

Steve