FSX Stammtisch - der ultimative FSX Thread ( Hardware, Software, Tuning )

1. November 2006

Mich stört nur, dass die meisten Gewässer assehen wie im weiten Ozean, wie hier gut zu sehen ist:009: :rolleyes: Sogar die kleinsten FLüsse sehen manchmal so aus.. das finde ich nicht so realistisch.. Aber sonst ist es wirklich ein super Teil, der FSX...

Es gibt schon eine Verbesserung.

Hier sollen die Wellen kleiner sein, zumindestens steh da:

2x water effects texture. It has about the smallest possible wave and glint size. The smaller waves suits lakes and rivers very well and makes a calmer ocean surface

Hier ist der Downloadlink

http://library.avsim.net/download.php?DLID=92813

1. November 2006

@Peter: Für den Verkehr im FSX benutze ich MyTrafficX von Burkhard Renk. Ein cooles Utility.

@Michael:

Wenn bei höchsten Einstellungen das KRDU Glasterminal nicht angezeigt wird, dann hat es Microsoft schlicht nicht programmiert. :005:

Für Deine GeForce 6800GT wird es niemals einen DX10 Treiber geben. Dazu benötigst Du zwingend Windows Vista und neue Grafikkarten mit G80 Chip von nVidia (Nov. 06) oder R600 Chip von ATI R600 (ca. Jan. 07).

CH-Pedals: durch das mehrmalige Installieren und Deinstallieren dieser Treiber hast Du möglicherweise noch Dateileichen in der Registry. Ich an Deiner Stelle würde mich schlau machen, wie Du diese Treiber restlos eliminieren kannst. Dafür gibt es manchmal auch Tools. Danach kannst Du die richtigen Treiber neu installieren und die jetzigen Probleme müssten eigentlich verschwunden sein. Just try! :008:

1. November 2006

Diese Zweifel am FSX kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Es sich doch auch im "brutalen Ruhrgebiet" ganz gut (24 Bilder pro Sekunde). :008:

Essen mit Flughafen EDLE im Ruhrgebiet

Schön formuliert. Nur, probieren geht über studieren. Ich habe also diese Übung so gut als möglich nachgestellt. Da für den FSX noch keine Thirdparty high tech Flugzeuge auf dem Markt sind, fliege ich hier mit einer Cessna, dafür mit der Auflösung von 1600 x 1200 x 32. Dazu kommen Wolken und Schneefall sowie viel Verkehr vom FSX Add-on MyTraffic.

"Final Approach" auf Piste 82R in München EDDM

Er geht doch recht gut, der "Final Approach" in München! :008:

Woher rührt nun der Unterschied zwischen der leider pessimistischen Einschätzung von Peter mit den hier erreichten Ergebnissen?

An den Einstellungen im FSX dürfte es wohl nicht liegen. Die von mir benutzten Einstellungen sind deutlich auf der anspruchsvollen Seite. Die Ergebnisse zeigen dementsprechend eine detaillierte und scharf dargestellte Szenerie mit vielen Autogenobjekten und viel Flug- und Bodenverkehr auf den Flughäfen. Dies alles bei guten bis brauchbaren "Framerates".

Der Hase liegt vermutlich ganz woanders im Pfeffer. Ich sehe in etwa die folgenden Möglichkeiten für das Leistungsgefälle:

1) Mein Rechner (mit 2 Jahre alter Grafikkarte und RAM-Speicher) ist ziemlich leistungsfähig.

Pro Memoria: | AMD Athlon 64 X2 4800+ | 2 gig Corsair CMX1024-3200C2 | WD Raptor 2 x 150 gig | Barracuda ST3400832AS 2 x 400 gig RAID1 | HIS Excalibur X800 XT PE |

2) Die BIOS-Einstellungen müssen auf die Hardwaregegebenheiten optimal abgestimmt sein.

3) Der Bildschirmtreiber muss passen. Er darf zudem nicht etwa "ungepflegt" oder "verheddert" sein.

4) Die neuste Version von DirectX (Oktober 2006) kann die Bildrate und / oder die Schärfe der Texturen verbessern.

5) Die im Internet zugänglichen Tipps und Tricks für das "Tweaking" sind nicht oder nicht optimal umgesetzt worden:

Ist es nicht erfreulich und auch ein wenig eine Herausforderung, dass es mindestens fünf Chancen gibt, die da und dort anzutreffenden FSX-Performanceprobleme doch noch auf die Reihe zu bringen?

Ich doch hoffe sehr, dass einige mit dem FSX (noch) nicht Glücklichen nun ausreichend angespornt sind, Ihren Setup systematisch und konsequent zu optimieren. Auch ohne Hardwareupgrade (und ohne Kosten) kann oft Erstaunliches erreicht werden. Es ist leider so, dass der FSX nicht einfach aus der Box heraus installiert und erfolgreich betrieben werden kann. Nein, der glückliche FSX-Pilot muss vorher systematisch den mühevollen Tweakingprozess durchlaufen. Dafür wird er dann auch mit umso schöneren Flugerlebnissen belohnt.

Also liebe Mädels und Jungs: nicht so schnell aufgeben und nochmals tüchtig tweaken! Es lohnt sich allemal! :)

ähh, und jetzt ich nochmal...

mit dem Dank vorab für eine explizite Stellungnahme.

Nur, so sorry, ich muss leider bei meiner Erfahrung mit dem FSX diesbezüglich bleiben.

Was stets als "feine gutlaufende Beweise" zitiert wird, sind Aussenansichten der simplen FS Standardflugzeuge. Selbstverständlich in dem Moment des Screenshots ohne "leistungsfressende" Gauges. Das macht sich dann optisch besser.....

Und, im hiesigen Fall höchst verdächtig, ist der typische Screenshot beim Endanflug auf EDDM. 15,2 FPS mit der seeehr anspruchlosen Darstellung der Cessna ..oder so.

Kamerad, mach doch mal spaßeshalber exakt den gleichen Anflug, bei gleichem Wetter, mit einer - na sagen wir - PSS B777 oder B757. Spätestens dann wirdst Du meine ungeschönten Fakten verstehen.

Glaubst Du denn im Ernst, eines der -auch hier allseits beliebten- High Endflugzeuge läßt sich mit Deinem, vermutlich sehr gut gehenden PC´s- auch nur absatzweise vorbildgerecht kontrollieren? Beim Final auf EDDM, mit evtl. feinfühligen Steuermanövern, optisch kontrolliert anhand exakter Instrumentenangaben?

Ich sage Dir, was DU auf DEINEM prima PC dann oben links siehst: 6-8FPS regulär, mit einzelnen Ausbrüchen in Richtung 10 bis 12 15 FPS. Und einer zeitverzögerten Reaktion Deiner Steuermanöver...

Das ist und bleibt leider die Realität, hier bei mir explizit gecheckt.

Und, ebenfalls im Vergleich: setzt diese Art der High End Maschinen mal per Schnellverstellung auch über Interlaken oder dem Grimselpaß und Co. Und zwar aus der eigentlich relevanten Cockpitsicht.

Wenn Kollegen (oder ich) das berichten, so hat das nichts mit Defätismus zu tun. Oder einem aufgeilenden Niedermachen des FSX. Selbstverständlich würde auch ich dieses hochaktuell schicke Product nutzen wollen und nicht kaputtreden.

Nur, das Ding erfüllt aktuell in keiner Weise die Ansprüche hinsichtlich brauchbarer Performance aus Sicht des Piloten. Dabei plaudere ich nie über feine Landschaften, sondern über die Dinge, die mich in den entsprechenden Flugsituationen als Single Hand PF zu interessieren haben, während eines simulierten IFR Fluges: ruckelfreie Darstellung voraus, präzise sofortige Umsetzung meiner nötigen feinen Steuerbewegungen, aufbauend auf hochpräzisem Ansprechen der Instrumente.

Und, logisch, eine Aussendarstellung für diese flugrelevante Phase, die kein Rückschritt in den sichtbaren Objekten bedarf, damit der Dödel überhaupt läuft.

Man(n) postet hier zur Referenz oft atemberaubende Screenshots, sehr sorgfältig und mit fotografischem Feeling gewählt. Als Bonbon dann sogar mit eingeblendeten FPS Quoten. Prima und Beweis Eurer guten Hardware oder Eurer feinfühligen Auswahl der Darstellung. Wie gesagt, durchweg brave Bilder aus externem View....unbestritten.

Worüber die anderen Jungs plaudern, sind eben genau die hier NICHT gezeigten brutalen Fakten von Bodenbewegungen, Takeoff Run, Endanflug und Final mit gängigen Add On Maschinen, mit ergänzend notwendigen anderen Programmen (z.B. Onlineflug) oder verfeinernden Add On Szenerien.

Manchmal denke ich, wir alle plaudern bei gleichen Bewertungsehrlichkeit aneinander vorbei. Oder bin ICH so dämlich und stelle völlig andere, vielleicht restlos danebenliegende Vergleiche an? Mit den Dingen, die ICH als relevant beim PC Flug ansehe? Und das sind dann -bei mir- leider keine Panoramablicke außerhalb harmloser kleiner VFR Flugzeuge.

Gruß Peter

2. November 2006

Nur, das Ding erfüllt aktuell in keiner Weise die Ansprüche hinsichtlich brauchbarer Performance aus Sicht des Piloten. Dabei plaudere ich nie über feine Landschaften, sondern über die Dinge, die mich in den entsprechenden Flugsituationen als Single Hand PF zu interessieren haben, während eines simulierten IFR Fluges: ruckelfreie Darstellung voraus, präzise sofortige Umsetzung meiner nötigen feinen Steuerbewegungen, aufbauend auf hochpräzisem Ansprechen der Instrumente.

Richtig!

Was mich ein wenig wundert, wie wenige Flusianer sich hier zum FSX melden:confused:

Sind alle beim Tweaken oder beim Durchforsten all der Foren oder sogar schon gefrustet:confused:

Peter, ich danke Dir für Deine Worte! Du schreibst, was ich denke:)

Immer wieder reizt es mich, gelesene Verbesserungen zu testen. Aber leider ohne Erfolg.

Ich frage mich nur, was waren die Betatester für Leute?

Was haben sie getestet?

Anyway, ich lasse den FSX mal ruhen und gönne mir mal wieder einen ruhigen Flug mit dem FS2004.

Nochwas: Eine Bemerkung von einem Kollegen!

Zitat

Meine Entscheidung steht nun fest:

Ich werde umsteigen.

Und zwar endlich vom FS2002 zum FS2004!

Meine 1,5 Jahre alte Hardware gibts prima her (für FSX sicher nur Minimalstandard), ich kann bei guter Freeware ebenso aus dem Vollen schöpfen wie bei Payware von all denen, die ihre Sachen jetzt wieder verkaufen - und ich hab die Freude manch neuer Entdeckung auch - 3 Jahre später, aber was macht's?

Der neue FS kommt dann erst mit dem nächsten neuen Rechner.

2. November 2006

Was mich ein wenig wundert, wie wenige Flusianer sich hier zum FSX melden

...mich wundert dass nicht mal so Hermann,denn alle warten nun auf Vista und Direct X 10 und erwarten die grossen Wunder;) .Spätestens nach dem erscheinen treffen wir uns wieder in den Tweak-Threads...undduckundganzschnellweg...

3. November 2006

Hallo zusammen,

in den sogenannten Games Bestseller Listen ist der FSX auch noch nicht aufgetaucht. Da führt z. B. 1703 ein Spiel, dass erst letzte Woche erschienen ist.

Ist der FSX etwa ein Ladenhüter ???

Hoffentlich nur Momentan.

3. November 2006

Hallo zusammen,

in den sogenannten Games Bestseller Listen ist der FSX auch noch nicht aufgetaucht. Da führt z. B. 1703 ein Spiel, dass erst letzte Woche erschienen ist.

Ist der FSX etwa ein Ladenhüter ???

Hoffentlich nur Momentan.

er steht doch schon auf Platz 5: http://www.gamestar.de/aktuell/charts/verkaufscharts/

3. November 2006

Bei mir zeigen die Einstellungen im FSX-Menü-Grafik eine Wirkung.

Aber das ist auch nur eine Verschiebung zwischen Qualität oder Frame.

Die Tuning Tips bringen eine Verbesserung der Frame.

Der FSX ist aber mit AddonScenery und AI nicht fliegbar.

In der freien Wildbahn sind 20...25 Bilder/s mit default Aircraft erreichbar.

Der aktuelle Grafiktreiber brachte auch keine nennenswerte Unterschiede (der alte war ja auch jung genug).

Meine Darstellungsfehler sind nach wie vor vorhanden.

Ob mit oder ohne erweiterte Animationen.

B744: flex Wing wackeln bei LOD wechsel (fern oben, nah unten),

Segler: Querruder auf Anschlag, fliegt aber normal,

Taxischilder: ohne Textur,

Brücken: ohne Textur für Straßenbelag,

Die Texturen sind im Scenery\Global Ordner und OK.

Nochmal Install bringt nichts, und nun???

Uwe

3. November 2006

huhu, Uwe....

wie..und nun? Nix, das war es.

Mehr geht bei Dir und mir und, ähh, fast allen anderen Jungs hier nicht. :D Bleib geschmeidig, Hauptsache, die Haare liegen:p

Zum vermutlich 50.ten Mal: installier mal eine Deiner (evtl. vorhandenen) FS9 Maschinen und diese werden zu Fluch zeugen mutieren.

Da kannst Du rumhampeln, basteln, "verfeinern": für aktuelle zu Hause vorhandene Hardware ist unter Verwendung gängiger High End Add On´s nix zu machen.

OK, ich weiß, diese - meine - privaten Erkenntnisse bringen nix, jeder muß selber mal seine masochistische Ader entdecken und Demut/Leidensfähigkeit beweisen.

Ich bin gespannt, wie sich der aktuelle Leidensweg hochmotivierter User (ja, auch ich gehöre dazu) weiter entwickelt. Ich lese gierig alle tollkühnen Ideen, wie man das Ding halbwegs brauchbar macht. Teste selbstverständlich alle Tricks, mit stets ähnlichem Ergebnis: "Bringt nix". Fast nix. Na gut, manche Ideen steigern die FPS um satte 15%.

Anders ausgedrückt: Basis 8 FPS + 15% Tweek = 9 FPS. Tolle Wurst. Nur, MIR hilft das nicht.

Mal im Ernst: merkt denn niemand, dass sich fast 90% aller Threads in den weltweiten Foren hilflos mit diesem Thema beschäftigt? Früher waren um diese Zeit, sagen wir 6 Wochen nach Erscheinungsdatum, die gleichen Foren voll gepackt mit Themen zur Handhabung, mit Tips zur Einbindung "älterer" Add On´s, mit der Diskussion um Winzigkeiten.

Heute zieht sich wie ein roter Faden die Thematik durch den ganzen Saftladen, wie man überhaupt mit den Standard-Flugzeugen irgendwie ruckelfrei (unter allen Simulations-Situationen) über die Strecke kommt. Ruckelfrei wäre für mich, auch im Final mit High End Maschine um die 20 FPS stabil zu erreichen. Und nicht im Cruise....

also, schaun wir mal....

chears Peter

3. November 2006

Hallo Peter,

Du schreibst mir die Seele vom Herzen !!

Ja wo waren da, die sogenannten FSX Beta Tester am Werk ?? ( wie Hergi schon fragt)

Waren das sogenannte Microsoft Claqueure,die Ja und Amen sagen mussten, damit sie den FSX Kostenlos ein paar Tage vor uns runtersaugen durften ??

Mir fällt seit einigen Tagen auf, dass in allen gängigen Foren es um die sogenannten FS Gurus echt ruhig geworden ist.

Sind die etwa am Festplatten formatieren ???

Haste wieder einmal recht, man muss heutzutage alle Tricks anwenden, um eine FS Default Cessna mit ein wenig Autogen Texturen und ein paar FS Wolken auf 20 Fps zu bringen.

Ja das waren noch Zeiten,als man kurz nach Erscheinen des FS hier im Forum nachfragen durfte ,ob etwa die Gauthier Airports auf dem Neuen laufen !!!!!!!

3. November 2006

Hallo Mädels und Jungs,

Das FSX-Handbuch erklärt recht ungeschminkt was Sache ist.

Wer im jetzigen Zeitpunkt mit dem FSX (noch) nicht so ganz glücklich ist, kann Aufklärung und Trost in diesem Werk finden. Ich habe dieses Handbuch kürzlich gekauft und ein wenig darin geschmökert.

Aviatikprofis und FS-Enthusiasten mit 30-jähriger Erfahrung können in der Regel ohne dieses Handbuch leben. :rolleyes: Es ist jedoch eine lohnendes Buch für Neueinsteiger, lernbegierige Enthusiasten, Leute mit Lust auf neue Anregungen und alle unterhalb des Profiniveaus, welche sich weiter ausbilden möchten. Hier zwei Originalausschnitte zum genüsslichen Inhalieren:

Zu "Empfohlene Hardware"

Heute ist das eine hochwertige (und noch teure) Konfiguration. In ein bis zwei Jahren hat jeder Normalo so etwas oder etwas besseres. Das wird es dann auch bei Aldi geben. Schon immer wurde der neue Flusi so entwickelt, dass er nur im oberen Segment der aktuellen Rechner gut lief. Nach einigen Monaten hatte sich jeweils die Hardwareszene so rasant entwickelt, dass dann der Flusi (fast) überall lief.

Zu den "Grafikeinstellungen"

Bill Gates weiss also sehr wohl, dass heutige hochmodere PCs in die Knie gehen können, wenn jemand den "Fehler" begehen sollte, alle Regler auf das Maximum zu stellen.

Es ist eine erfolgversprechend Marektingstrategie, die Innovationen der Industrie (z. B. neue Chipsätze / Hauptplatinen, Prozessoren, Grafikkarten [z. B. DX10], RAM-Speicher und Festplatten sowie Windows Vista) rascher und grossvolumig in den Markt zu drücken. Ich sehe daran nichts Falsches oder gar Schlechtes. Es trägt zum Wirtschaftswachstum, zu mehr Arbeitsplätzen und zu mehr Kaufkraft bei. Das ist es ja, was alle wollen. :008: Mindestens bei den Produkten und Dienstleistungen des eigenen Arbeitgebers oder der eigenen Firma. :rolleyes:

Wenn Du verantwortlicher Manager bei Microsoft wärest, würdest Du es etwa anders machen?

3. November 2006

Hallo Büebli, oder bist Du etwa ein Mädel ???:002:

Dann sorrry,:008: Wir sind es hier einer entsprechenden Ansprache gewöhnt.

an meiner Hardware kann es laut dem Bild oben gar nicht liegen.

Ich denke da eher an die anderen Simmer, die sich solche Rennmaschinen gar nicht leisten können und trotzdem dem tollen Hobby fröhnen wollen.

Das ist gar nicht der Zweck dieses Threat's !!!

Mit einer PC Rennmaschine angeben, dass man warme Knie bekommt, dass kann noch schnell einer, aber den Jungs sanft beibringen ,dass der FSX eine Fehlinvestion ist,eine andere.

So jetzt habe ich genug gek....... und werde den FSX definitv von der Platte nehmen und ihn ins Regal zum FS 95 legen.

Der wird sich auf den neuen Regalkammeraden wundern:

"was so viele Jahre vergangen und noch immer gibt es wieder einen Flusiflop!!"

3. November 2006

Na mein Junge ( Max),

Deine Flusibibel ist von Data Becker und da hatte Bill sicher keinen Einfluss!

Die Empfolene Hardware ist auch nicht von Bill, sonst hat er echt gelogen! ( auf der Verpackung steht was anderes )

Die Leute, die da was reingeschrieben haben, verstehen sicher die Materie und haben gewusst, dass bei den meisten Flusianer die heutige Hardware nicht ausreicht!

Wie sollen die Trost finden und den Inhalt genüsslich inhalieren, denn sie haben auf der Verpackung die Mindestanforderungen gelesen?

Und nun die Inhalation von Data Becker..........!

Heute ist das eine hochwertige (und noch teure) Konfiguration. In ein bis zwei Jahren hat jeder Normalo so etwas oder etwas besseres.

Sicher hast Du recht aber in zwei jahren komm doch schon der neue FS:005:

Na also " Jungs und Mädels" kurpelt die Wirtschaft an:008:

Geld raus und FSX in den Schrank in zwei Jahren aber gut den Staub abwischen sonst geht das DVD - Laufwerk noch hin:p

3. November 2006

So, muss mir jetzt hier meinen Frust von der Seele schreiben und euch meinen Leidensweg vortragen:

Am 31. Juli FSX auf Amazon vorbestellt.

Seit dem 13. Oktober bis am 2.November gewartet, bis das gute Teil dann in meinem Briefkasten auf mich wartete (Ich sage Amazon herzlich "Danke" :mad: )

DVD in mein Laufwerk eingelegt.... .... .... .. . .. . NICHTS! WIRD NICHT ERKANNT!

Naja, okay, installier ich das Ding auf meinem Laptop, mit dem klaren Bewusstsein, dass es noch schlechter laufen würde:

Installiert, angespielt, Frust! :(

Überland: 20-30 Frames!!

Flughafen Zürich: (Gebäude nicht vorhanden) 4-8 Frames!!

Landung auf grund starker Frame Turbulenzen nicht möglich!!!

Naja, ich werd das Teil auf die Seite stelln und mich an anderen Dingen erfreuen...

Eine neue Hardware kann ich mir in nächster Zeit definitiv nicht leisten. Das Geld, dass ich verdiene, geht für Ferien drauf... die sind mir wichtiger!

Lg Tobi

PS: Hab den FSX jetzt mal unter maximalen Einstellungen gespielt. Die ersten 2 Minuten hatte ich 0.2 Frames/sec!!! Das ist mal ein anderes Spielerlebnis :D

3. November 2006

Salü Andre,

Warum ist Dein Glas so halbleer, wenn es doch halbvoll sein könnte? So wie ich Deinen Beitrag verstehe, hast Du eine PC Rennmaschine, die den FSX nicht schafft. Dabei müsste doch (der Teufel nochmal) Dein FSX ordentlich laufen, allenfalls mit Ausnahme der Grossflughäfen und der von FS9 transferierten high tech „alt-Fluch-Zeuge“. :001: Das kann doch wirklich kein Grund sein, den FSX gleich ins Regal zu stellen. So einfach geht es nicht. :001: Guck mal im oben erwähnten Handbuch nach und Du wirst viele neue Facetten entdecken, was Du mit leicht reduzierter Darstellung alles anstellen kannst.

Ich sehe den Sinn diese Threads eher darin, noch Unentschlossene und Zweifler zu motivieren und gemeinsam zu helfen, aus dem FSX das Beste herauszuholen. Es gibt doch nicht nur On-Line Flying auf Grossflughäfen mit kritischen „final approaches“ und grauem Wetter. Die Welt ist viel differenzierter und bietet mehr und für jeden etwas, wenn man es nur sehen will. :005:

Salü Hermi,

Wo Microsoft darufsteht, ist auch Microsoft drin LoL

Die empfohlene Hardware ist das Eine, die Mindestanforderungen sind das andere. Be careful: Marketingprofis machen da kleine aber feine Unterschiede.

Hallo Tobi,

Ich verstehe Deinen Ärger. Er ist nachvollziehbar. Natürlich sollst Du Deine wohlverdienten Ferien geniessen LoL.

Was hast Du denn für einen FSX-feindliche PC-Konfiguration, die schon beim ersten Mal die Installation verweigert? Das Installationsproblem kannst Du doch bestimmt lösen. In den Foren findest Du Unterstützung. Amazon und dem widerspenstigen DVD Laufwerk wirst Du doch zeigen, wo der Hammer hängt! Und dann sehen wir weiter. Einfach so aufgeben, das geht doch nicht.

Liebe Flusinaer, liebe Piloten,

„Ein kleiner Film sagt mehr als tausend Bilder“ Lol

Einfach um zu zeigen, wie man den FSX auch noch sehen kann, präsentiere ich Euch den Aviatik-Clip „Starting in the rain“:

Spezifikation:

Format: wmv

Dauer: 1:24

Bitrate: 726 kBit/s

Auflösung: 800 x 586 pixel

Dateigrösse: 5.57 MB

Du kannst diesen Clip hier downloaden.

Viel Spass!

3. November 2006

Echt gut geclipt, Max! ( dies meine ich ernst )

Bei dieser Perspektive habe ich auch keine Probleme. Zoome mal etwas weiter weg und fliege am gleichen Ort mit einem hochdetailierten Flieger!

Bitte zeige uns dann diesen Clip!

Aber sag mal, es läuft nicht ruckelfrei:006:

Ist das etwa schon wieder mein Rechner;)

3. November 2006

Max

Dein Clip ist super.

Gratuliere; welche Hardware steckt dahinter?

Peter

3. November 2006

ich noch mal....nun für unseren lieben Max..huhu

#

haste ein feines FXS Video gemacht. Ehrlich. Na gut, wir alle wollen -erneut- nicht pingelig sein. ES, das/Dein Video ruckelt ein wenig und aus Pietät wurden die FPS vorsichtshalber erst garnicht eingeblendet.

Unter uns: wenn ICH meinen PC auf grandiose 800 x 600 pxl einstelle (wie im guten Demo Video), ein braves FS default Flugzeug wähle, dann läuft alles vom Feinsten. Sozusagen. Aber nur, wenn ich diese Dödel (Volksmund "Schieberegler) auf Default stelle.

Nun bin ich ein ganz Perverser: ich habe hier einen - man glaubt es nicht- 19"TFT, der außerhalb der Default Einstellungen 1280x1024 pxl besonders feine verwaschene Darstellungen erzeugt. Was mache ich Unmensch? Genau, bin so dreist, und wähle diese - meine- Default Einstellungen.

Merkt Ihr was? ich liebe das Wort Default mittlerweile, insbesondere im Bezug auf die niedlichen Defaultflugzeuge.

Ähhhhhh, mittlerweile keimt der Verdacht auf, man(n) will mich -uns alle - raffiniert verarschen. Sei es durch gepushte "Demo" Filme, liebevoll gemacht, nicht persönlich angreifend, nur: DAS ist nicht die Art von simpler Flugsimulation, die wir alle bisher gewohnt sind.

Herrje, wann erbarmt sich mal jemand von Euch, den -wenigen überzeugten Usern des FSX - und produziert ein nachvollziehbares Video mit:

1. handelsüblicher regulärer Auflösung (1024x768 oder 1280x1024)

2. Cockpitsicht bei "heavy Weather"

3. Endanflug auf einen regulären Airport für Jets

4. mit gewohnten Add On Maschinen der hier üblichen Art (PDMG,LevelD, PSS)

5. real weather Programm

6. ggf. Onlineflug bei regulärem Verkehrsaufommen, z.B. Onlineday,

7. Airportdarstellung derart, dass ein Vergleich zu guten FS 2002/2004 Szenerien möglich ist. Also korrekte Struktur, Szenerie und gewohnte Orientierungsmöglichkeit für uns "Piloten"....

Bin ich bekloppt, oder weltfremd oder liegen meine Ansprüche jenseits des Mars, wenn genau DAS bei mir (und "millionen" anderer FS Fans) nicht geht?

Sind die Jungs, die nach wie vor behaupten, sie würden DAS sauber und ruckelfrei sehen, Ausserirdische?

Wobei mir (mir!) dazu eine Winzigkeit auffällt:

Bei der Flut von "feinen Fotos" oder nunmehr schönen Video´s fehlt mir immer noch der Beweis für diese - sehr seltenen- Schwärmereien hinsichtlich exzellten Darstellung.

Ich rufe nunmehr einen Wettbewerb aus: wer ist der Lage, unter oben -von mir sehr simpel vorgegeben Voraussetzungen- ein Demovideo anzufertigen und dieses zu posten?

Bitte bitte keine Paß-Überflüge mit Cessna in Aussensicht, Standbilder als Screenshots, oder niedliche B737 Default Kiste.

Nee, zeigt uns Eure Pracht daheim, mit den gewohnten Add On Maschinen, über deren Bedienung, deren Features hier ja nicht umsonst seit Jahren ganze Heerscharen von FS Freunden und real pilots referieren. Die in sehr großer Zahl daheim die wirklichen Standardmaschinen geworden sind.

Und danach, wenn diese Beweise von uns allen angeschaut wurden, dann, ja dann lasst uns gemütlichlich über die Tricks und neuen Naturgesetze plaudern, welche die Hersteller dieser noch ausstehenden Aservate gefunden haben, um feine Flugsimulation zu betreiben.

Mein Aufruf möge niemanden verletzen oder diskreditieren, der in den vergangenen Tagen mühevoll ein, sein, Demovideo erstellte. Ganz bestimmt nicht. Ich möchte nunmehr mal ganz simple Beweise dessen sehen dürfen, wovon eine kleine liebe Minderheit zu schwärmen vermag.

Also, wer hat den Mut oder die Mittel dafür.

PS: FS Video der vormaligen Demoversion gilt nicht, weil dabei von MS eine exzellent ausgewählte, raffiniert abgespeckte Version dem gemeinen Volk untergejubelt wurde. Angefangen von dramatisch reduzierten World-Dateien bis hin zum ganz bescheidenen AI Traffic für das winzige Default-Demo Ausschnittchen.

Bin echt gespannt und werde sofort (!) zum uneingeschränkten Fan des FSX, wenn soetwas hier zu sehen wäre....

chears Peter

3. November 2006

Hallo

Zu meinem Installationsproblem:

Ich hatte dieses Problem schon mit ganz anderen Spielen. Der Kopierschutz der DVD überfordert meine Laufwerke (Samsung sowie TEAC). Sie werden erst gar nicht erkannt.

Immer wieder habe ich davon gelesen, dass man die Firmware updaten muss. Dass habe ich bereits 200mal gemacht, genützt hats bis jetzt noch nie.

Naja, wie auch immer... ist jetzt auch egal, hab ganz andere Sorgen, da ist ein FSX egal! :rolleyes:

Lg Tobi

4. November 2006

Hallo Max,

ja da bist Du aber einem gewaltigen Irrtum aufgesessen.

Das wollte ich aber Dir nicht antun.

Mein FSX wird nur " Füdliblutt" wie der Schweizer zu sagen pflegt, betrieben.

Also nix Super FPS fressende Grossraumflugzeuge.

Ich benutze mit meinem Superrechner so wie Du, auch nur die Default Cessna.

( Ach Peter, an das Wort Default, könnte man sich noch gewöhnen)

Ne die Dinger kommen mir erst auf den Rechner, wenn das Grundgerüst steht.

Dieses mal, haben sich die Microschrottlis gewaltig übernommen.

War's etwa das viel zu schnell nahende Weihnachtsgeschäft, dass die Leute bewogen hat, ein halbfertiges Produkt auf den Markt zu bringen ??

Die Zeit wird es zeigen.

Warum der FSX nicht sauber läuft, liegt an den Autogenen Texturen. Mich hat es immer erstaunt, warum die Microsofties mit dem Bmp Format arbeiten.

(Ein Bmp erstellt man z.B. mit dem internen Paint Programm mit z.B. einem Print Screen) Man schaue sich mal die Bildgrösse-Datenmenge eines solchen Screenshots an !!!

Kunststück, wird da fast jeder PC in die Knie gezwungen, wenn er eine solche gewaltige Datenmenge zuerst mal vertilgen muss, um eine einfache Scenerie darzustellen.

Aber hier gibt es schon Abhilfe.

Bei AVSIM gestern gefunden (wir sind scheinbar nicht die Einzigen, die sich mit dem FSX herumschlagen müssen !!)

Bei AVSIM wurden neue Autogen Texturen zum Download bereitgestellt, die die FPS massiv erhöhen.

hier der Direkt Link:

http://library.avsim.net/esearch.php?CatID=fsxscen&DLID=93083

Ein paar Korrekturen an der FSX.cfg helfen auch weiter:

----------------------------------------------------------------------------------------

[Display]

TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=400

[Main]

FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=0.10

[DISPLAY.Device.Radeon X1300 Series .0] ( Hier muss Deine GK stehen!!)

Mode=1280x1024x32

[TERRAIN]

TERRAIN_MAX_AUTOGEN_TREES_PER_CELL=800

TERRAIN_MAX_AUTOGEN_BUILDINGS_PER_CELL=3000

LOD_RADIUS=4.500000

MESH_COMPLEXITY=80

MESH_RESOLUTION=20

TEXTURE_RESOLUTION=25

AUTOGEN_DENSITY=5

DETAIL_TEXTURE=1

WATER_EFFECTS=7

----------------------------------------------------------------------------------------------

Also das mal zuerst, damit ein FSX auf einem mehr oder weniger schnelleren Rechner sein erstes Rollout erleben darf.

Ein wirklich schön zusammengebasteltes Video hilft da leider auch nicht weiter !!!

4. November 2006

@Hermi, Peter Koller & Peter Guth: Ich verdanke die ehrlichen (ruckelfreien) Komplimente. :008: Klar dass ich weitere Videos drehen werde, wenn das so viel Freude macht!

Meine Grafikkarte und der RAM-Speicher sind bereits 2 Jahre alt. Der Prozi wurde vor etwa 3 Wochen bei ebay als Schnäppchen erworben. Neu sind die beiden WD Raptor 150 gig für WinXP und den FSX und andere "Games". Die Barracudas sind für meine Daten und mein Business: Kunst, Musik, Foto, Video, CAD, Elektronik, Office, Website, etc.

Nochmals: dies ist eine guter aber kein high end PC, aber ich bin damit zufrieden. Ich mag es, PCs zu bauen, konfigurieren und optimieren. Es ist eines meiner Hobbies. Der ganze Setup ist immer gepflegt und in einem sehr guten Zustand. :008:

Sorry, ich schreibe künftig (in der Regel) nur in diesem Thread nicht mehr "liebe Mädels und Jungs" sondern nur noch "werte Piloten", "liebe Flusianer", "hallo Leuz" u. ä. (learning by doing) :008:

@Peter Guth: Du scheinst ein klein wenig misstrauisch zu sein. :confused: Warum nur? :confused: Dazu besteht nun wirklich kein Anlass. Folgende Hinweise können möglicherweise beitragen, diese Haltung zu verändern (it’s up to you):

- Der Clip "Starting in the rain" ist ein reguläres Produktionsvideo von mir, welches nicht für diesen Thread erstellt wurde. Kein Produzent blendet hier Bildraten ein. Sorry.

- Zum Ruckeln: I am working on that! Ich hätte schlicht nicht gedacht, dass Ihr so enorm kritisch seid! Das Video wurde schon vor einigen Tagen aufgenommen. Ich suche nach wie vor die bestmöglichen Einstellungen. Der FSX kann schwierig und widerspenstig sein. Ich mag halt "bauen" und "tweaken" und nicht gleich aufgeben. Es kann mindestens so aufregend wie fliegen sein. :008:

- Der Clip wurde auf meinem Bildschirm 21.3" mit der Auflösung von 1600 x 1200 x 32 aufgenommen. Auch im FSX ist immer dieselbe Auflösung eingestellt. Damit die Videodateien für die Community nicht zu groß werden, konfiguriere ich das Aufnahmeutility FRAPS auf „half-size“, was dann ein Bild von 800 x 576 (600) Pixel ergibt.

- Die FSX-Einstellungen im Clip sind die für mich üblichen. Also zumeist sehr hoch und somit weit oberhalb von default. Jeder sieht ja die Details der Darstellung im Clip.

- "Mein Lieblingsflugzeug" ist nicht ein "heavy" und auch nicht ein simples Default-Flugzeug, sondern die high tech Cessna Skyhawk 172 von Flight1 mit einer selbst erstellten "happy art" Bemalung. Es ist für mich nach wie vor das beste General Aviation Flugzeug in der FS-Welt. Ich fliege meistens mit dieser Kiste!

- Im Clip ist viel Verkehr und Regenwetter eingestellt. Just have a look!

- Mein lieber Peter: Es will Dich niemand verarschen. Dies ist kein "gepushtes Demovideo" sondern ein reguläres Produktionsvideo. Es ist einfach meine Art, den FSX zu genießen und zu erleben. Ich bin nur ein "angelernter Pilot" und fliege (noch) nicht on-line und wenig mit "heavies". Sorry. Jeder mag’s auf seine Weise. :D

- Was hast Du denn momentan für einen PC, der offenbar (immer noch) so bockig ist zum FSX?

- Ich werde gerne weiter mit Vergnügen für die Community Videos machen. Ich filme nur noch mit FSX- und Bildschirmauflösung 1600 x 1200 x 32 im FRAPS-Format 800 x 576 (600) Pixel und mit Produkten, die für den FSX entwickelt wurden. No way to break this rule.

- Ich habe (noch) keine "Heavy Irons" für den FSX, nur die PMDG 747 für den FS9. Ich will keine FS9 Flugzeuge auf den FSX transferieren. Sobald sie im FSX kommen, dann sehen wir weiter.

- Ich habe den FSX nicht mitentwickelt und ich arbeite nicht für Microsoft. Ich muss und will auch niemandem etwas beweisen. Ich habe einfach nur Freude am FSX und meinem selbst gebauten PC. Und diese Begeisterung möchte ich mit der FS Community teilen. Nochmals: Ich sehe den Sinn dieses Threads vor allem darin, noch Unentschlossene und Zweifler zu motivieren und gemeinsam zu helfen, aus dem FSX mit zielorientiertem Know How und minimalem Mitteleinsatz das Beste herauszuholen.

- Du hast leider "unpietätisch und aktiv vergessen", einen attraktiven Preis für Dein Wunschvideo auszusetzen. Gute Videos sind aufwendig. Gute Wettbewerbe haben normalerweise auch gute Preise. :D

@Andre: Vielen Dank für die heissen Tweaktipps zum FSX. Dies ist ein guter Schritt in die richtige Richtung. Mach weiter so! :)

Have fun and keep smiling. :008:

4. November 2006

Es ist zwar alles in English, aber wirklich sehr interessant: http://forums.avsim.net/dcboard.php?az=show_topic&forum=121&topic_id=368340&mode=full

Gruss

Johannes

5. November 2006

Für die (noch) nicht englisch Sprechenden:

Phil Taylor ist Senior Produkt Manager für Grafik und Terrain bei Aces Studio (Entwicklung des FSX). Er äussert sich im reputierten AVSIM Forum zu den Vorwürfen bezüglich schlechter Performance wie folgt (Kurzzusammenfassung):

Bei heutigen Computern beeinflussen vor allem die CPU-Leistung und der Speicherdurchsatz die Performance. Die optimalen BIOS-Einstellungen des Speichers und das Übertakten des Speichers (und allenfalls der CPU) können einen beachtlichen Performancegewinn bewirken.

Der FSX nutzt die Dual Core Prozessoren nur bedingt. Der Leistungszuwachs beträgt zur Zeit etwa 20 %.

Um die Performance zu verbessern, hat Acer eine Studie bzw. einen 2-Stufenplan aufgelegt:

a) Aces studiert zur Zeit die Möglichkeiten zur Optimierung der Performance auf heutigen Systemen (Windows XP, DX9), wobei es nicht das Ziel sein kann, das Programm vollständig neu zu schreiben.

b) Aces verpflichtet sich, einen kosten losen Upgrade im Internet anzubieten, um Windows Vista und die (vor der Tür stehende) DX10 Hardware zu unterstützen.

Phil Taylor wird etwa Ende November 2006 über das weitere Vorgehen informieren.

In der nachfolgenden langen Diskussion wird diese Ankündigung vorwiegend positiv aufgenommen, obwohl auch kritische Stimmen nicht fehlen.

Lassen wir uns also überraschen, welche leistungssteigernden Massnahmen bis wann umgesetzt werde (können).

5. November 2006

Bei mir zeigen die Einstellungen im FSX-Menü-Grafik eine Wirkung.
Aber das ist auch nur eine Verschiebung zwischen Qualität oder Frame.

Die Tuning Tips bringen eine Verbesserung der Frame.

Der FSX ist aber mit AddonScenery und AI nicht fliegbar.

In der freien Wildbahn sind 20...25 Bilder/s mit default Aircraft erreichbar.

Der aktuelle Grafiktreiber brachte auch keine nennenswerte Unterschiede (der alte war ja auch jung genug).

Nochmal Install bringt nichts, und nun???

Uwe

Salü Uwe,

Du hast mehrere Möglichkeiten, die Du natürlich auch kombinieren kannst:

Kurzfistig und gratis oder mit geringen Kosten realisierbar:

a) Die Darstellungsqualität den aktuellen Hardwaregegebenheiten anpassen. Die Einstellungen sind immer eine individuelle (persönliche) Balance zwischen flüssiger Darstellung und Detailreichtum. Am besten wirken:

- Dichte der Autogenobjekte reduzieren oder ganz auf 0 stellen

- Wassereffekte reduzieren

- Verkehr reduzieren oder ganz auf 0 stellen

- Schatten abschalten

- Wolken nicht oder spärlich benutzen

b) Filtereinstellungen optimieren

Hier habe ich z. B. für meine Konfiguration (siehe weiter oben) folgende Einstellungen gewählt:

- im FSX: bilinear ein, antialiasing aus

- im ATI Catalyst Treiber: antialiasing aus, anisotropic filtering = 16 x, mipmap detail level = performance (Achtung: eine Restart kann nützlich sein)

c) BIOS-Einstellungen für RAM-Speicher, CPU und Grafikkarte optimieren. Allenfalls bis zu einem vernünftigen Grad übertakten.

d) Vorhandene Hardware (als Interimslösung) kostengünstig upgraden:

- den für Deine Hauptplatine schnellstmöglichen Prozi bei ebay günstig schnappen

- RAM-Speicher möglichst auf 2 GB ausbauen und im Dual Channel Mode laufen lassen

- (schnellere) Grafikkarte mit mindestens 256 MB Speicher: eine gebrauchte X800XT bietet z. B. ein ausgezeichnetes Preis/Leistungsverhältnis

Was hast Du denn momentan für eine Hardware? Hauptplatine? Prozi? Speicher? Grafikkarte?

Mittelfristig mit etwas tieferem Griff in den Geldbeutel:

e) In 6 - 12 Monaten ev. eine neue DeLuxe Konfiguration mit Windows Vista, Intel Core 2 Duo und DX10 Grafikkarte der zweiten Generation einsetzen.

You get what you pay for! ;)

So wirst Du bestimmt auf die eine oder andere Weise die Kurve kriegen. Das ist fast so sicher wie das Amen in der Kirche. :008:

5. November 2006

Hallo zusammen,

habe den FS X installiert, den A 321 ausgewählt und komme irgendwie nicht klar mit den Sichten. Wenn ich das Cockpit aufrufe sehe ich durch das Panel hindurch auf das vor mir liegende Vorfeld, oder Runway/Taxiway. Woran könnte das liegen?

Gruß aus EDDK

Klaus

Anmelden

FSX Stammtisch - der ultimative FSX Thread ( Hardware, Software, Tuning )

Empfohlene Beiträge

DC-8-70

YesMax

Peter Guth

Hermi

kettlermartin

Schloch

HeinzS

rolfuwe

Peter Guth

Schloch

YesMax

Schloch

Hermi

TMJ

YesMax

Hermi

Peter K.

Peter Guth

TMJ

Schloch

YesMax

Johannes Müller

YesMax

YesMax

airbus320

Dein Kommentar

Forum

Die ILS

Events

Benutzer

Flightsim Weekend