FSX Stammtisch - der ultimative FSX Thread ( Hardware, Software, Tuning )

[HeinzS]

Hallo Cedric,

 

einen Core2Duo 1,5 GHz gibt es meines Wissens nach nur bei Notebooks, das P5LD2 aber nur für Desktops. :009:

Wenn du Tipps zum Übertakten suchst bist du aber im FF.ch an der falschen Adresse, da wendet man sich besser an solche Seiten:

http://forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=272410&page=3&highlight=P5LD2

http://forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=271531&highlight=P5LD2

http://www.computerbase.de/forum/forumdisplay.php?f=18

Oder man fragt mal google ;)

[YesMax]

Mit dem Accelaration Expansion Pack bzw. dem Service Paket 2 (SP) ziehen auch Licht und Schatten in unsere Cockpits ein. Dieses Video (4 MB) zeigt, was demnächst in der FSX-Welt abgeht. :008:

 

Have fun!

[simu brunner]

Hallo zusammen

 

Also ich finde das verhalten einiger Mitglieder langsam peinlich! Also wirklich! Die so stark negativ über Microsoft und dem FSX eingestellt sind, sollen doch das benutzen was sie wollen! Aber nicht andauernd hier herummeckern!

Übrigens funktioniert der FSX bei mir wunderbar! Zwischen 28-30 Frames mit der CH Pro Scenery und dazu ein noch nicht veröffentlichtes Flugobjekt!

 

Die nicht bereit sind, irgenwelche kompromisse einzugehen oder auch nicht einen neuen PC anschaffen wollen, sollen nicht ständig jammern!

 

 

Gruss Simon

[YesMax]

Hallo Simon,

 

… dazu ein noch nicht veröffentlichtes Flugobjekt!

 

Du spannst uns alle auf die Folter. :D Hoffentlich lässt Du diese Katze bald aus dem Sack! :cool:

[Peter Guth]

hallo Simon,

 

das Lustige ist, dass die Kritiker - ich zum Beispiel - selbstverständlich über erforderliche, angepasste Hardware verfügen. Und, mehrere FS Generationen parallel betreiben. Was nüchterne, knallharte Vergleiche ermöglicht. Basierend auf realen Airlinererfahrungen und auch auf langjährigem FS-Bereich.

 

Insofern fühlt "man(n)" sich auf angesprochen, wenn man auf die Themenüberschrift zurück kommt und feststellt, dass der serienmäßige FSX eben NICHT gut läuft, trotz aktueller Hardware.

 

Eine neutrale Feststellung dieser persönlichen Erfahrungen, in Verbindung mit Add On Scenerien und Add On Flugzeugen, muss doch auch erlaubt sein. Ohne als Defätist und Negativsucher abgestempelt zu werden.

 

Der FSX ist der "offizielle" Nachfolger früherer Versionen, also nicht nur gedacht für feinen Sichtflug mit ganz anspruchslosen Standardmaschinen. Anspruchslos sollen hier NICHT die feinen kleinen Maschinen dafür gelten, simpel bedienbar zu sein. Sondern deren Anforderungen an den Rechner.

 

Denn der "Neue" wird auch verkauft für die Leute, die damit hochkomplexe Zubehörmaschinen betreiben möchten, einschl. vorbildgerechter (Airport) Szenerien. Eben so, wie das vormals möglich war...

 

Abgesehen davon, dass davon nur recht wenige kompatibel oder kaum erhältlich sind (warum wohl, nach mittlerweile fast 1 jähriger Laufzeit des neuen FSX auf dem Markt!!!!) zeigen sich bei den zutreffenden -bescheidenen- Vergleichsmöglichkeiten unerträgliche Leistungseinbußen gegenüber ähnlich guter Darstellungen dieser Objekte bei den Vorgängergenerationen.

 

Das, und nur das, wird von den Kritikern immer noch bemängelt: der "neue" FSX müßte eigentlich mindestens die Ansprüche (Darstellungstempo) erfüllen, die der ALte mit alter Hardware locker erreichte.

 

Stattdessen lese ich (und andere Kritiker) zwar von exzellten, mühsamst privat erstellten Verbesserungsvorschlägen, die es früher in dieser Form nie geben musste. Die ganze Szene der FSX Fans beschäftigt sich weltweit zu 90% nur mit einem Thema: wie schaffe ich es, durch den teuren Hinzukauf aktueller Hardware und durch tiefgreifende Eingriffe in das FSX Programm UND in die Rechnerlogik irgendwie mehr aus dem FSX heraus zu holen. Stets mit dem vornehm verschwiegenen Hintergrund, diesem eine brauchbare Performance anzuerziehen.

 

Und, zum Beweis der wirklich verblüffenden Ergebnisse werden stets die sowieso recht simplen Rechnermodelle der FS Standardmaschinen als Beweis abgelichtet. Ergänzt von immer farbenprächtigeren Bildern der Expansionpacks bzw. Updates.

 

Irgendwie reden die Parteien mit unterschiedlicher Betrachtungsweise aneinander vorbei und/oder beharken sich deswegen auch noch persönlich.

 

Ich persönlich stelle aus eigener Erfahrung fest, das die superstarken Rechner- und Systemumbauten tatsächlich eine Verbesserung bieten, dass aber im üblichen Nutzungsrahmen mit vorbildorientierten Airlinern + dazu gehörenden vorbildlichen Add On Scenerien auch bei aktueller Hardware keine ausreichende Performance möglich ist. Es sei eingewendet: NOCH nicht.

 

Allerdings muss es gestattet sein, fast 1 Jahr nach dem erscheinen des FSX und "1 Jahr" vor dem erwarteten FS 11 ein Resumé zu ziehen. Nämlich das der FSX - bei aller feinsten Sichtflugmotiven- die Erwartungen einer Evolution für alle Nutzerkreise nicht erfüllt hat.

 

Das bestätigt sich durch bescheidenste Weiterentwicklung bekannter wichtiger Add Ons (ganz vereinzelte, spärlichste Hightlight mal außen vor gelassen) und den "Durchhalteparolen" der Marketingsexperten von MS -egal, wie diese heißen-.

 

Unterm Strich ist der FSX insgesamt betrachtet ein Flop.....

 

Cheers

Peter

 

FS2002, FS2004, FSX in Use

[JMLAB]

.

Der FSX ist in der seit mehr als zwanzigjährigen Geschichte der Microsoft Flugsimulatoren im doppeltem Sinne einzigartig >

 

1. Weil er bei der Einbindung von Photoszenerien (ganz voran Swiss Pro) in Kombination mit Wassereffekten, Wolkendarstellung und Lichteffekten eine noch nie dagewesene virtuelle Flugrealität schafft, vor der jeder virtuelle oder/und reale Pilot im positiven Sinne erstaunt sein muss und

 

2. weil noch kein MSFS Vorgängerprodukt die PC Hardware so nachhaltig und in so hohem Masse gefordert hat wie der FSX es tut.

 

Daher hat der Max vor einem Jahr mit seinem Thread 'FSX läuft gut mit heutiger Hardware' eine aufmunternde und kompetente 'Diskussionsplattform' mit dem Ziel gestartet, hard- und softwaremässige Erfahrungen unter dem FSX untereinander auszutauschen, damit ein durchaus zufriedenstellendes Darstellungsergebnis auf den unterschiedlichsten PC Systemen erreicht werden kann. Die bis heute Abend erreichten 41.885 Hits auf diesen Thread bestätigen das Interesse hinsichtlich dieser Thematik.

 

Keiner von uns hat erwartet, dass es auch nach einem Jahr kaum eine PC Hardware geben wird, unter der der FSX 'mit allen Reglern nach rechts' und unter der Einbindung von anerkannten Add-On's ohne Einschränkungen laufen kann.

 

Dennoch erreicht man unter dem FSX mit etwas Flexibilität, Kreativität, gutem Willen, Know-how und ein paar sinnvollen Investitionen auch auf älteren PC Systemen eine durchaus zufriedenstellende Performance.

 

Natürlich ist es auch naheliegend und verständlich, dass sich auf Grund mancher nicht zu leugnender FSX-Frustrationen einige Leute auf die Suche nach Flugsimulatoren-Alternativen aufgemacht haben. Z.B. hat uns ganz besonders der Hermi in seiner unermüdlichen und auch sehr kompetenten Arbeit den X-Plane Flugsimulator in dem von ihm gestarteten Thread 'Der Andere' in einer sehr interessanten Art und Weise näher gebracht. Es wird kaum wer unter uns sein, der nicht dem X-Plane eine gebührende Aufmerksamkeit entgegenbringt.

 

Auch Cedric, Andre 'Schloch', Bastian 'paperflyer', Frank 'Frank_Willfeld' u.v.a. m. haben sich sehr positiv für den X-Plane engagiert.

 

Sie alle verdienen sich eine Anerkennung und Wertschätzung gegenüber ihrer unermüdlichen Arbeit unter dem X-Plane, oft bis in die frühen Morgenstunden hinein.

 

Aber das gleiche gilt auch für diese Leute, die sich ganz besonders den Microsoft Flugsimulatoren verbunden fühlen und die in vielen unzähligen Stunden wertvolle Beiträge dazu geleistet haben.

 

Gegen ein humorvolles und technisch kompetentes 'Gegeneinander' (X-Plane <> FSX) ist bestimmt nichts einzuwenden.

 

Subversive und auch zum Teil aggressive Angriffe sind hingegen zu unterlassen. Nur Ruhe und Sachlichkeit sind gefragt.

 

Ein jeder von uns hat genügend Festplattenkapazitäten und auch ausreichend Phantasie, dass entweder parallel zum FSX auch ein X-Plane laufen könnte oder parallel zu einem X-Plane auch ein FSX laufen kann.

 

Beide Flugsimulatoren ergänzen sich und schliessen sich nicht aus.

 

Ich sehe daher keinen Grund, nicht respektvoll miteinander umzugehen.

 

Für Ausrutscher haben wir bestimmt alle ein Verständnis, ein jeder Tag ist anders als der andere und unsere Erkenntnisfähigkeit ist oft von vielen stressbedingten Faktoren strapaziert. Auch mir geht es dabei nicht besser.

 

Helfen wir uns gegenseitig und freuen wir uns über die Tatsache, dass wir von unseren Heim-Cockpits aus virtuelle Flüge unternehmen können, die der Flugrealität wirklich schon sehr nahe kommen.

 

Wer hätte das noch vor zehn oder zwanzig Jahren gedacht.

 

Ich glaube es war Bastian 'paperflyer' , der uns vor wenigen Wochen zu mehr Phantasie und Zufriedenheit bezüglich unserer Flugsimulatoren aufgerufen hat. Ich kann ihm da nur beipflichten.

 

Und ich erinnere mich ausgesprochen gerne auf unglaublich spannende und aufregende Landungen in Chicago Meigs Field zurück, die ich unter einer der ersten MS Flugsimulatorenversionen im Jahre 1988 in einer 'schnarrenden' Cessna mit einem 8086er und einem 14" Monochrombildschirm absolvierte.

 

Im Vergleich dazu läuft der FSX mit heutiger Hardware mehr als gut.

 

Grüsse Robert

[HeinzS]

Hallo Max,

 

meiner Meinung nach ist dieser Thread zu unübersichtlich geworden, da zusätzlich zum ursprünglichen Thema viele andere Themenbereiche eingeflossen sind, so daß ich den Überblick verloren habe und mich deshalb aus diesem Thema verabschiede.

[YesMax]

Liebe Kollegen und Flusi-Enthusiasten,

 

Ich danke Robert für seinen aufbauenden Beitrag zur Wertung der FS-Geschichte und dem Aufruf zum respektvollen Miteinander der verschiedenen Lager der Flusi-Enthusiasten. Es ist gut und sicher auch möglich, in friedlicher Koexistenz zu leben, weil es ja unser geliebtes gemeinsames Hobby ist. Das findet für die meisten von uns nach dem Arbeitstag statt, also wollen wir uns entspannen, freuen und das Hobby geniessen, egal ob Flusi A oder Flusi B.

 

Dieser Thread hat sich im Laufe eines Jahres zu einem gut besuchten FSX-Stammtisch entwickelt. Wie Heinz gerade sagte, sind zum ursprünglichen Thema viele andere Themenbereiche eingeflossen, die jedoch alle aus der FSX-Welt sind. Das möchte ich im zweiten Jahr gerne weiter pflegen, indem nun in etwa folgende Schwerpunkte gesetzt werden:

 

- Spass am Hobby haben

 

- mithelfen, aus dem PC und dem FSX das Bestmögliche heraus zu holen

 

- relevante FSX-Neuigkeiten verbreiten und besprechen

 

- attraktive Bilder und Videos zeigen

 

- Hardware- und Software Tipps geben

 

- über alle möglichen FSX-Belange lebhaft und auch emotional und kontradiktiv diskutieren

 

- humoristische und überraschende Beiträge geniessen und bewundern

 

- mit Anhängern von anderen Simulatoren einen konstruktiven Dialog führen

 

- offen für Neues sein

 

Die Liste ist offen, flexibel und wird situativ entwickelt. Natürlich lebt dieser Stammtisch vor allem von Deinen Besuchen und persönlichen Meinungsäusserungen. Ich danke allen für die rege Teilnahme im ersten Jahr und freue mich auf die Fortsetzung im kommenden langen Winter.

 

@Heinz: Danke für die bisherige aktive und kompetente Beteiligung und schau doch auch im zweiten Jahr mal wieder an diesem Stammtisch vorbei.

[YesMax]

Unterm Strich ist der FSX insgesamt betrachtet ein Flop.....

Ja, die vor einem Jahr erschienene FSX-Erstfassung war bisweilen etwas widerborstig, aber noch gut zu bändigen. Das hat ja zum treffenden Titel dieses Threads geführt. Wer wollte und konnte, hat schon damals die Kurve gekriegt, zumindest für den Sichtflug mit "einfachen Flugzeugen". Gerade im Sichtflug machen auch "einfache Flugzeuge" eine Riesenspass. Und genau darum geht es doch.

 

Mit dem Service Paket 1 (SP1) wurde der FSX für breite Kreise noch zugänglicher, so dass er heute für den Sichtflug sehr beliebt geworden ist. Das SP1 hat die Performance (Leistung) und den flüssigen Lauf verbessert, wenn es denn richtig angewendet wurde.

 

Dennoch geht die Produktpflege weiter. Das Acceleration Expansion Pack und / oder das Service Paket 2 (SP2) mit DX10-Unterstützung wird in Kürze die FSX-Welt nochmals bereichern und beleben:

 

 

 

 

 

 

Damit ist für Liebhaber des Sichtfluges ein Traum wahr geworden. Die FPS-Rate ist hier bei einem aktuellen Rechner und geeigneten Einstellungen überhaupt kein Problem. In dieser wunderschönen virtuellen Welt kann realistisch und flüssig und mit guter Performance geflogen werden. Wer mit dieser Sichtflugqualität immer noch nichts anfangen kann, muss einfach etwas Besseres suchen. Wo ist denn nun das Problem?

 

Für IFR / Online-Flug ist es noch nicht ganz soweit. Hier sind etwas mehr Kompromisse und individuelle Einstellungen angesagt. Viele haben schon gezeigt, dass es geht. Da hier sicher noch ein gewisses Verbesserungspotential besteht, dürfen wir auch auf eine lebhafte Entwicklung hoffen. Die zunehmend besser werdende Hardware wird auch helfen. Wer besonders hohe Anforderungen stellt, wird in der Regel auch bereit sein, sein Gerät entsprechend auszurüsten. Wenn nicht, gibt es ja genügend Alternativen.

 

Das bestätigt sich durch bescheidenste Weiterentwicklung bekannter wichtiger Add Ons (ganz vereinzelte, spärlichste Hightlight mal außen vor gelassen) …

Ja, für den FSX gibt es noch weniger Add-Ons, als es bislang bei neuen FS-Generationen der Fall war. Warum ist dies so?

 

1. Die Qualität der "Szenerie ab Werk" ist im FSX erheblich besser geworden. Deshalb benötigt er nicht mehr so viele Zusatzszenerien wie die Vorläufer. Dadurch ist aber auch der Qualitätsmassstab für Zusatzszenerien deutlich höher gelegt worden. Die Entwickler dieses Bereiches sind echt herausgefordert. Es gibt aber schon viele, die es geschafft haben, z. B. Helgoland, German Landmarks, Active Sky und X Graphics und Flight Environment X. Dies wirkt Kosten senkend und Qualität steigernd. Was wollen wir mehr?

 

2. Die FSX-Terraindarstellung (Szeneriedarstellung) ist erheblich weiter entwickelt worden. Infolge neuer Technologien können nun nicht mehr irgendwelche Uralt-Add-Ons einfach wieder portiert und als "Neuheit" nochmals verkauft werden.

 

3. Für die Entwicklung der Add-Ons benutzen die Entwickler den sogenannten Software Development Kit (SDK). Aufgrund der oben beschriebenen Produktpflege wissen wir, dass es einen SDK, einen SDK1 und einen SDK2 mit DX10-Unterstützung gibt. Da dies in der Zubehörindustrie bekannt war und einen Mehraufwand bedeutet, haben sich viele Add-On Anbieter verständlicherweise in vornehmer Zurückhaltung geübt. Dies wird sich nun nach Erscheinen des finalen SP2 rasch ändern. Da (fast) alle Firmen etwas Feines am köcheln haben, wird der Add-on Markt jetzt sicher rasch belebt werden.

 

Wann hat es denn je eine Anwendung für < € 100 gegeben, die bei richtiger Anwendung den Flusi-Enthusiasten so viel Freude bereiten kann?

 

Die Bilder sind von den Acceleration Pack Betatestern Mango und Cell von flightsimworld.com. Zur Zeit verfügen nur Betatester über dieses neue Produkt. Ich wurde autorisiert, die Bilder in diesem Forum zu zeigen. Es ist eine Dienstleistung für die Besucher dieses FSX-Stammtisches.

[JMLAB]

.

Interessante Infos, aussagekräftige Bilder und spannende FSX Perspektiven für die nächsten Monate, Danke Max.

 

Ciao Robert

[Marco_Air]

Tolle Bilder, mal sehen was daraus wird...

 

 

Jetzt sieht das "DX10-Fluss-See-Bild" (Wie ich das nenne) wieder anders aus..:rolleyes:

 

Danke für die Bilder

[YesMax]

Hallo Marco,

 

Mit diesem "DX10-Fluss-See-Bild" sprichst Du wohl das legendäre "künstlerische Konzeptbild" an, das von Microsoft in grauen Vorzeiten in die Welt gesetzt wurde, um die angestrebten neuen graphischen Möglichkeiten von Vista, DirectX 10 und FSX mit DX10 anzudeuten. Es zeigt offenbar die Gegend von Lake Louise im Banff Nationalpark in Alberta, Kanada.

 

 

Damit hat sich allerdings MS etwas zu weit aus dem Fenster hinaus gelehnt. Bei der Umsetzung wurde später festgestellt, dass dies im jetzigen Zeitpunkt auch mit DX10 noch nicht erreicht werden kann. Phil Taylor hat in seinem Weblog und in den englischsprachigen Foren kürzlich mehrmals darauf hingewiesen, dass es schlicht ein Fehler war, dieses Bild damals zu publizieren. Da hat die Marketingabteilung zu früh zu viel versprochen, was die Entwickler später (noch) nicht umsetzen konnten.

 

Sei’s drum. Das was bis heute erreicht wurde, ist ja auch ganz gut. Es kommt halt immer darauf an, womit man vergleicht. Wenn man das mal mit der graphischen Darstellung des FS95 vergleicht, dann ist es schon ein Quantensprung.

[Marco_Air]

Danke Max, ja da mit dem fs95 haste recht, verrückt was sich entwickelt hat seit dieser Zeit...

[Turkish Pilot]

Schaut mal alle 15 Seiten des Forums an, den der YesMax gegeben hat.....

 

Hier ist der Link---------

 

greez burak

 

....man sieht auch Bilder von verdammt realistischen Istanbul.......

[paperflyer]

Ich habe mir vor ein paar Tagen den Saitek-Yoke gekauft. Leider hat mein Linux einen kleinen Kernel-Bug, der es momentan verhindert, ihn effektiv zu benutzen. Das wird sich in einer Woche ändern, da dann die neue Ubuntu-Version erscheint, in der der Bug behoben sein wird. (Ein kleiner persönlicher Eingriff in den Kernel würde das Problem auch lösen, ist mir aber zu umständlich, wenn ich in einer Woche ohnehin update)

 

Um den Yoke dennoch auszuprobieren, habe ich wieder einmal Windows Vista gestartet und den FSX hochgefahren.

Das Steuer ist wirklich der Wahnsinn, ich bin mehr als begeistert! Die Steuerung von Flugzeugen ist so viel einfacher, wenn man längere Kontrollwege und eine bessere Achsentrennung hat!

Dummerweise ist der FSX kaputt: Sobald ich aus der 3D-Ansicht auf eine beliebige Menüansicht wechsle, springt die Anzeige wild zwischen Schwarz, untexturiertem Bild und Bild hin und her. Dieser Zustand lässt sich nur beheben, indem ich in den Fenstermodus wechlse (nur schwarz) und dann zurück in den Vollbildmodus. Ich werde jetzt neu installieren.

 

Trotzdem hatte ich einen äußerst entspannten und spaßigen Flug über dem Bodensee. Ich denke, ich werde in der Zukünft doch öfters wieder ein paar Runden mit dem FSX drehen. Leider habe ich keine Screenshots erstellt, aus Angst der FSX würde deswegen wieder kaputt gehen.

 

Edit: Ich habe jetzt einmal den kompletten Simulator neu installiert und siehe dar, das Problem besteht immernoch, jedoch nur im Vollbildmodus.

Folglich fliege ich eben ab jetzt im Fenstermodus. Der deutlich wichtigere Effekt ist aber eine deutlich gestiegene Performance (?).

Mit normalen Flugzeugen (Flight1 C172, Aerosoft DA20, RealAir SF260) bekomme ich mit mittleren Einstellungen jetzt konstant 25 Hz - damit macht Fliegen Spaß. Der FSX bekommt wieder Aufwind bei mir.

[YesMax]

@burak: Ja, Istanbul ist wunderbar präsent im Acceleration Expansion Pack. Wie bist Du zufrieden mit Deinem neuen Rechner? Wo gibt’s Bilder davon? :D

 

 

@Bastian: Hast Du dieses System erworben?

 

 

Ist die Steuerung feinfühlig? Gibt es Einstellmöglichkeiten, z. B. für die Empfindlichkeit?

 

Hast Du die Probleme im Vollbildmodus auch, wenn Du nur einen Monitor benutzt? Bei mir habe ich diese Herausforderung auch, aber nur mit zwei Monitoren. Im Singlemonitorbetrieb funzt es prima. Ich benutze jetzt immer den Fenstermodus mit zwei Bildschirmen.

 

Hoffentlich kannst Du bald wieder schöne Screenshots machen und posten. Das müsste eigentlich der FSX aushalten.

 

Du hast ja hervorragende Flugzeuge in Deinem FSX-Hangar. Ich benutze diese Geräte auch sehr gerne. Der Flight1 C172 Skyhawk ist eigentlich mein Defaul-Flugzeug für Sichtflug. :cool:

[paperflyer]

Das ist ganz genau das Gerät!

 

Die Knöpfe:

 

Am linken Horn befindet sich eine Taste auf der Vorderseite, die wohl für "Fighter" gedacht ist. Praktisch dagegen ist der Coolie Hat und ein Zweiwege-Schalter - etwa für Klappen.

 

Am rechten Horn sind zwei Zweiwege-Schalter, die perfekt für die Trimmung angeordnet sind. Dazu kommt noch ein normaler, roter Knopf. Auf der Vorderseite ist ein Drehrad mit drei Rasten (Tasten). Ich habe allerdings noch keine Anwendung dafür gefunden - eventuell sind sie aber für die Sichten einsetzbar.

 

Die Schubreglereinheit hat drei Hebel, wobei jeder Hebel eine Raste am unteren Ende hat. Wenn man ihn ein Stückchen weiter "unter Null" bewegt, wird ein weiterer Knopf ausgelöst. Praktisch etwa für Schub < 0 --> Parkbremse oder Mischung < 0 --> Treibstoffunterbrechung oder Propeller < 0 --> Feather.

unter jedem Hebel ist ein weiterer Zweiwege-Schalter angebracht.

 

Damit hat das Steuer mehr Tasten, als ich bisher belegen konnte. (Außerdem sind auch die drei Tasten für die Stoppuhr auch als Sim-Tasten benutzbar)

 

Die Achsen bieten wesentlich mehr Lauf als ein normaler Joystick und sind schon allein deswegen deutlich präziser. Technisch bietet jede Achse 16 Bit Genauigkeit (-32767...32767), der numerische Output deutet aber auf eine absolute Genauigkeit von 768 Stufen hin. Subjektiv betrachtet habe ich aber im Flugbetrieb keinerlei spürbare Stufung erkennen können.

Ich finde das Fliegen mit dem Saitek-Steuer eine wahre Freude, da sich das Flugzeug wirklich wesentlich präziser steuern lässt. Anscheinend ist es damit wesentlich einfacher, eine Stellung konstant zu halten oder kleine Korrekturen vorzunehmen.

 

Auch der Befestigungsmechanismus von Yoke und Throttlestack ist vorbildlich stabil und einfach und passt auch an kreative Tischkanten.

 

Fazit: Ich bin begeistert...

 

 

Das Bildproblem tritt nur im Multimonitorbetrieb auf, da hast du Recht. Aber ich möchte natürlich auch nicht auf meinen zweiten Monitor verzichten müssen. Irgendwo muss ich schließlich eine Karte anzeigen können!

 

Die Cessna von Flight1 ist auch mein Standardflugzeug für den Sichtflug (X-P und FSX). Die SF-260 macht aber auch rasend Spaß! Wer sie nicht kennt, sollte sie unbedingt ausprobieren. Die Flugdynamik und das VC sind beispiellos.

Die DA-20 ist mir eigentlich ein klein wenig zu langsam und die Do-27 krankt an ihrer miserablen Performance. Wenn Flight1 noch wie versprochen die PC-12 für den FSX umsetzt, habe ich all meine Lieblings-GA-Flugzeuge zusammen!

Dann fehlen mir nur noch die Winde und Turbolenzen aus X-Plane, um den FSX abzurunden. Zwar bietet ActiveSky X auch ein paar Turbulenzen, aber das kommt leider nie an diese Dynamik heran, die X-Plane darstellt.

 

Heute Abend kommen noch ein paar Bildchen!

[YesMax]

Hallo Bastian,

 

Da läuft einem ja das Wasser im Munde zusammen, wenn Du das "Pro Flight Yoke System" so anschaulich beschreibst. Das scheint ja wirklich sein Geld wert zu sein. Schön dass auch die Befestigung an der Tischplatte gut gelöst ist. Das Teil möchte man doch rasch mal montieren und dann auch wieder wegnehmen können. Vielleicht finden sich ja hier bald noch mehr virtuelle Piloten, die diese Edelsteuerung benutzen. :cool:

 

Ich nutze auch den zweiten Bildschirm für die Navigation und lege auch mal Instrumente dort hin.

 

Mit Spannung erwarten wir die angesagten Bildchen!

[paperflyer]

Jetzt kommen ein paar Bildchen:

 

Meine Settings sind alle ziemlich mittig, Autogen steht auf "normal". Dafür bekomme ich mit ActiveSky solide, stabile 30 Hz Bildwiederholrate.

 

Der Flug findet über denkbar unspektakulärem Terrain statt: Sept-Iles --> Beide-Comeau in Quebec, Kanada.

 

Auf der Startbahn in Sept-Iles mit der SF260 von RealAir:

 

 

 

Direkt nach dem Start

 

 

 

Im Flug

 

 

 

 

Kurz vor der Landung

 

 

 

Ist sie nicht schön?

 

 

 

Soviel von mir -- ihr habt ja schon wesentlich highendigere Bilder gezeigt. Für mein eher moderates System finde ich die Bildqualität aber sehr hübsch. Sicher wären hier und da noch ein paar Details mehr herauszukitzeln, aber jeder Baum mehr kostet auch ein paar Bilder und ich möchte den flüssigen Ablauf auf keinen Fall verlieren!

(Athlon X2 4600+, Geforce 7800GTX, 2Gb RAM, Win Vista)

 

 

Hat jemand eine Ahnung, wie ich das "Bremsen" links unten wegbekomme? Ich scheine mit den Saitek Rudder Pedals immer leicht zu bremsen...

[Hermi]

In der cfg eintragen

 

[sIM]

show_brake_message=0

[YesMax]

Hallo Bastian,

 

Danke für die schönen Bilder.

 

Du hast die zu Deinem System und Deinem persönlichen Geschmack optimal passenden Einstellungen gewählt und erzielst damit ein sehr schönes Resultat. Es ist ein gutes Beispiel dafür, dass der FSX dem Piloten sehr viele Wahlmöglichkeiten überlässt. Du hast dies erkannt und nutzt es gut aus. :008:

 

Das Flugzeug und vor allem das Virtual Cockpit sind absolut top. :cool:

[paperflyer]

Philosophisches: Das Leben ist ein Kompromiss.

 

Man kann nie in allen Bereichen all das erreichen, was möglich wäre, wenn man unendlich Zeit und Geld hätte. Man sollte aber wahrscheinlich auch lieber darüber nachdenken, was einem wichtig ist, anstatt einem unerreichbaren Ideal nachzujagen. Das ist meine große Kritik an all der Aufrüsterei und Tweakerei.

 

Was ist mir wichtig: Das Fluggefühl. Das Erlebnis des "Fluges".

 

Höhere Autogen-Einstellungen würde ich allenfalls im extremen Tiefflug erkennen. Auch eine höhere Texturauflösung würde höchstens im Endanflug einen nennenswerten Unterschied machen. Das reflektierende Wasser finde ich persönlich nicht wünschenswert, da reales Wasser auch nur in Ausnahmefällen ruhig genug ist, um zu reflektieren.

Dagegen würde ich die FSX-Default-Wolkendarstellung sofort bemerken und auch ein schlechter aufgelöstes Flugzeug fiele konstant ins Auge, also setze ich hier meine Akzente.

 

Der zweite, mindestens genauso wichtige, aber seltsamerweise oft vernachlässigte Punkt betrifft die Ein- und Ausgabehardware. Ich liebe es, Regen auf der Scheibe auch hören zu können, also habe ich gute Sound-Hardware (Einsteiger-Studiohardware: Terratec PHASE 22, Yamaha HS50m (*) ). Das Fluggefühl ist gleich ein ganz anderes, wenn man ein großes, stabiles Steuer statt eines einfachen Joysticks in der Hand hat. Selbst die Schubreglereinheit und die Ruderpedale machen einen für mich essentiellen Unterschied. Und zuletzt ist da noch der Bildschirm, dem wohl am meisten unterschätzten Bauteil eines Computers. Was ein guter Bildschirm an Farbwiedergabe und Kontrast leistet, kann keine noch so gute Grafikkarte durch ein paar Polygone mehr wettmachen (Eizo L778).

 

All das ist für mich weitaus mehr wert, als ein paar Bäume mehr -- und das wäre es, worauf es hinausliefe, wenn ich die Details höher stellen würde...

 

Natürlich habe ich für all das mindestens das selbe Geld ausgegeben, wie Andere für eine hochgezüchtete Grafikmaschine...

 

* Ich studiere Audiologie und dachte einmal, ich bräuchte so etwas. Tat ich nicht, finde es aber dennoch toll!

[YesMax]

Hallo Bastian,

 

Du sprichst grosse Worte gelassen und druckreif formuliert aus! Ich mag das sehr.

 

Ja, real und virtuell fliegen haben viel mit Gefühl zu tun. :)

 

Nebst den als Fundament erforderlichen technischen Aspekten der virtuellen Fliegerei betonst Du die Wichtigkeit eines guten Bildschirms mit exzellenter Farbwiedergabe und Kontrast sowie die Bedeutung eines gefühlvollen Steuerungssystems und des gepflegten Sounds. Ja der Mensch hat sechs Sinne und soll nicht verlernen, alle diese zu nutzen.

 

Darum setzt Du Dich für ein stimmiges Gesamtkunstwerk ein mit guter technischer Plattform. I like it! :008:

 

Ich wünsche Dir einen erfüllten Urlaub, wenn möglich mit realem Fliegen mit viel Stimmung und Gefühl.

[Hermi]

Wie gut diese Worte tun:)

 

Es liest sich fast wie ein Liebesroman:cool:

 

Eine Liebeserklärung ist wie eine Eröffnung beim Schach: Die Konsequenzen sind unübersehbar.

[YesMax]

Salü Hermi,

 

Auf einen Liebesroman hat die Welt gewartet. :rolleyes:

 

Eine Liebeserklärung bringt Bewegung in die Sache. ;)

 

Konsequenzen sind Ausdruck von Individualismus. :cool: