FSX Stammtisch - der ultimative FSX Thread ( Hardware, Software, Tuning )

[Peter K.]

Max

 

Habe die BIOS Einstellungen für Q-Fan gemacht und komme jetzt auf folgende Resultate:

 

- viel wemiger Fan-Lärm

- Ruhezustand: 1750 RPM / CPU 40 GradC / MB 38 GradC

- Prime95: 2265 RPM / CPU 52 GradC / MB 38 GradC

 

Soweit sogut.

 

Und wie geht es nun weiter mit OC auf 3.6 GHZ?

 

Danke und Gruss Peter

[MartinM]

Salü Andy,

 

Schön dass Dir swiss_ai gefällt. Dieses Freewarepaket ist von Henk Altena. Martin Brunner hat das Utility FSX_GA-Traffic geschaffen. Ich habe das oben nachgetragen.

 

Swiss_ai findest Du auf diversen Seiten, wenn Du nach swiss_ai.zip googelst. :cool:

 

Läuft das auch im FS9?

 

Dank und Gruss

Martin

[YesMax]

Hallo Peter,

 

Das geht ja flott. Es ist doch ein grosser Gewinn, wenn der Rechner im Ruhezustand viel weniger Lärm macht. :008:

 

Und wie geht es nun weiter mit OC auf 3.6 GHZ?

 

- Nochmals Tutorial(s) inhalieren. :cool:

 

- PCI Express Frequenz auf 100 MHz fixieren.

 

- RAM-Speicherfrequenz vorübergehend z. B. auf 533 MHz reduzieren.

 

- In etwa: Prozessor (ev. mit reduziertem Mulitplikator) über FSB hochtakten. Temperaturen, Spannungen und Frequenzen im Auge und grünen Bereich halten. Obere Grenze ausloten. Einen Gang zurück schalten. Stabilität testen.

 

- RAM-Speicherfrequenz wieder auf Nominalwert einstellen.

 

- Stabilität testen. Temperaturen, Spannungen und Frequenzen im Auge und grünen Bereich halten.

 

- Ev. ein Normalprofil und ein Übertaktungsprofil speichern und beim Booten nach Bedarf aufrufen.

 

- Flüssig mit erhöhten FPS fliegen und geniessen. :008:

[YesMax]

Hallo Martin,

 

Das Swiss AI Paket wurde exklusiv für FSX erzeugt. :001: Erfahrene FS9-Spezis könnten diese Lösung ev. trotzdem zum Laufen bringen. :confused: Es wär jedenfalls eine Herausforderung. :005:

[Flying-Andy]

Hallo Martin,

 

Kein Problem mit FS9, solange Du den Flugplan (bestehend aus den 3 "...txt" - Dateien) mit TTools (Version 2, 0, 2, 0 für FS9) nochmals neu kompilierst., das ergibt dann ein FS9-kompatibles "Traffic...bgl".

 

Bitte nicht die beiliegenden "....bgl" installieren, die machens möglicherweise nicht ! :009:

 

Die Aircraft scheinen alle noch aus FS9 Zeiten zu stammen, also auch kein Problem.

 

Einige der "Airforce-Flugis" wie z.B. die Northrop F5E hast Du vieleicht eh schon installiert.

 

Beste Grüsse

Andy :)

 

 

P.S.

 

Hoi Max,

besten Dank nochmals für den Tipp :)

[flyingswitzerland]

Hallo Fabian,

 

Mit dieser Konfiguration kannst Du den FSX (bei zweckmässig gewählten Einstellungen) flüssig spielen. :008:

 

Der Prozessor E6750 ist gut geeignet. Er lässt sich in der Regel noch etwas höher takten, z. B. auf 3.2 GHz bis 3.6 GHz. In Deiner Aufstellung fehlt die Mutterplatine. Du müsstest die Übertaktungsmerkmale dieser Platine überprüfen.

 

Die Grafikkarte GeForce 8600GT ist gut für den FSX-SP1 im DirectX 9.0-Betrieb. Du kannst Dich hier selbst überzeugen.

 

Falls die gleiche Konfiguration gegen einen kleinen Mehrpreis auch mit 800 MHz Dual-Channel DDR2 SDRAM erhältlich ist, könnte sich dies noch lohnen. Es ist aber nicht essentiell.

 

Hohe Bildschirmauflösungen sind nicht so das Problem beim FSX. Andere Parameter zehren stärker an der FPS-Leistung. Gut gewählte Einstellungen sind deshalb wichtig für einen flüssigen Lauf mit hoher FPS-Rate.

 

Hallo

 

Besten Dank für die Antwort.

Du hast geschrieben im Betrieb mit Direct X9 ich möchte aber es mit Direct X10 betreiben, warum geht das nicht, die Graka kann doch Direct X10:confused:

 

Gruss

 

Fabian

[YesMax]

Hallo Fabian,

 

Sorry, ja richtig, die GeForce 8600GT Grafikkarte kann DirectX 10.0, aber nicht 10.1. :cool:

 

Im Spätherbst erscheint FSX-SP2(DX10) mit DirectX 10.1 Unterstützung.

[flyingswitzerland]

Ich danke Dir bestens, Denkst Du ich kann auch mal noch einen 2ten Monitor anhängen oder ist für das die Graka zu schwach? Reichen 2GB Ram aus?

 

Wie ist das eigentlich mit dem FS9? Läuft der auch ohne Probleme auf diesem PC, denn ich habe den FS) mit Swiss Pro und anderen Schweizer Add-ons und da möchte ich im Moment noch nicht umsteigen.

 

Gruss

 

Fabian

[YesMax]

Hallo Fabian,

 

Ich selbst benutze den Prozessor E6600 @ 3.2 GHz, 2 x 2 GB RAM 800 MHz, DX9 Grafikkarte X1950 Pro und Windows Vista x64.

 

Ich lege diverse (kleinere) Fenster mit Cockpitinstrumenten auf den zweiten Monitor, wobei alles flüssig bei guten FPS-Raten läuft. :cool: Das müsste dann bei der GeForce 8600GT auch gehen. Grosse Fenster mit Szenerien auf dem zweiten Monitor reduzieren die FPS-Raten deutlich.

 

Reichen 2GB Ram aus? Mit XP bestimmt. Mit Vista Vista® Home Premium (32 Bit) wahrscheinlich auch. Wäre schön, wenn sich hier noch andere FSX-Benutzer melden. :)

 

Ich habe Windows Vista Ultimate x64 mit 4 GB RAM gewählt, weil ich so gleichzeitig noch viele andere Dinge machen kann. Das funktioniert sehr gut. Obwohl ich oft viele Programme offen habe, bleibt alles flüssig und lebendig und der FSX hat immer genügend RAM und CPU-Power.

 

Der FS9 wird auf Deiner Konfiguration hervorragend laufen. :008:

[JMLAB]

 

... die GeForce 8600GT Grafikkarte kann DirectX 10.0, aber nicht 10.1 ...

 

Im Spätherbst erscheint FSX-SP2 (DX10) mit DirectX 10.1 Unterstützung.

 

 

Manchmal bin ich wirklich der Verzweiflung nahe.

 

Es ist nicht einmal noch das DirectX 10.0 für Windows Vista auf dem Markt, da spricht Microsoft schon von DirectX 10.1.

 

Die top-aktuellste 'NVIDIA EN8800GTX' GPU, in der Regel mit einem stolzen Preis von derzeit noch etwas mehr als EUR 500.- , ist somit schon wieder zum Schrott geworden (nicht DirectX 10.1 fähig ... !! ), obwohl nicht einmal das DirectX 10.0 das Licht der PC Welt erblickt hat.

 

Ist das nicht ein Wahnsinn?

 

Würde ich als Privatperson meinen Mitmenschen mit diesen fiesen und bis in das letzte Detail durchgestylten Verkaufs(terror)methoden das Geld aus der Tasche ziehen, würde ich wahrscheinlich schon längst mehrmals vorbestraft für viele Jahre in einem Gefängnis sitzen.

 

Die Grosskonzerne können sich das aber erlauben und sind dabei noch sehr erfolgreich.

 

Es ist wirklich unfassbar und trotzdem mache ich selbst bei diesem Spiel schon seit fast zwanzig Jahren mit ... bin ich noch zu retten ... ? ... ( ;) ) ...

 

EDIT > Ich stehe aber weiterhin zu meiner ursprünglichen Auffassung, dass es auf den meisten Gebieten menschlicher Errungenschaften Pioniergeister geben muss, die eine kontinuierliche Weiterentwicklung herausfordern können. Sehr schade ist es aber, dass es immer schon Menschen und Institutionen gegeben hat, die zu ihrem eigenen Vorteil die Systeme auf eine sehr ungute und menschenverachtende Art und Weise ausgenützt haben. Ich denke, wir können das täglich beobachten. Auch in diesem Fall.

 

EDIT > der eigentliche Grund meines Anstosses ist recht einfach zu erklären. Ich kaufte mir Mitte Juni diesen Jahres eine DirectX 10.0 -fähige 'ASUS EN8800GTX 768MB PCI-E' Grafikkarte um stolze EUR 520.- . Ich war bis vor wenigen Wochen noch der Meinung, dass ich mit dieser Grafikkarte zumindest ein halbes Jahr einen uneingeschränkten Frieden haben werde. Alles andere versteht sich von selbst ... :( ...

[flyingswitzerland]

Hallo Fabian,

 

 

 

Reichen 2GB Ram aus? Mit XP bestimmt. Mit Vista Vista® Home Premium (32 Bit) wahrscheinlich auch. Wäre schön, wenn sich hier noch andere FSX-Benutzer melden. :)

 

 

Besten Dank für die Antwort, es wäre Vista Home Premium. Ram ist doch ohne Probleme nachrüstbar, einfach einstöpseln oder? So ist es auf jeden Fall bei meinem jetzigen PC. Also wüdet Ihr mir dieses PC empfehlen für den FSX?

 

Gruss

 

Fabian

[YesMax]

Hallo Fabian,

 

RAM ist ohne Probleme nachrüstbar, wenn es die Mutterplatine erlaubt. Du hast noch nicht informiert, welche Mutterplatine hier vorgesehen ist.

 

Dieser PC ist für FS9 sehr zu empfehlen.

 

Dieser PC ist für FSX zu empfehlen, wenn realisitische Einstellungen akzeptiert werden. Mit hochtakten auf z. B. 3.2 GHz kann das Ergebnis noch spürbar verbessert werden. Lässt dies die Mutterplatine zu? Hat diese ev. ein propritäres und unflexibles Dell BIOS? :confused:

 

Es gibt heute noch keinen PC, der FSX mit allen Reglern am rechten Anschlag verkraftet. Dies ist auch nicht nötig, um eine sehr gute Darstellung zu haben.

[HeinzS]

Hallo Robert,

 

Windows Vista hat schon DirectX 10 von Haus aus dabei;)

Ob das FSX-SP2 wirklich DX 10.1 Effekte enthält ist glaub ich noch gar nicht raus. Aber mit Sicherheit wird der Unterschied zu DX 10.0 Grafikkarten sehr gering sein. Bei der geringen Verbreitung(z.Zt. 0%) von DX10.1 fähigen Karten wäre es auch sehr unklug sich zu sehr auf diesen Pfad zu begeben.

[JMLAB]

Hallo Robert, ... ob das FSX-SP2 wirklich DX 10.1 Effekte enthält ist glaub ich noch gar nicht raus. Aber mit Sicherheit wird der Unterschied zu DX 10.0 Grafikkarten sehr gering sein. Bei der geringen Verbreitung(z.Zt. 0%) von DX10.1 fähigen Karten wäre es auch sehr unklug sich zu sehr auf diesen Pfad zu begeben.

 

Dein Wort in Gottes Ohr(en) Heinz ... ;)

 

Mein erstarrtes Gesicht bekommt wieder lächelnde Züge ...

 

Gefühle der Hoffnung beginnen sich zu regen ...

 

:008:

 

Gute Nacht aus Wien!

Robert

[JMLAB]

 

Es ist nicht einmal noch das DirectX 10.0 für Windows Vista auf dem Markt, da spricht Microsoft schon von DirectX 10.1.

 

 

Da ich unter 'Windows XP Professional' arbeite war ich bis jetzt der Meinung, dass Windows Vista derzeit noch mit DirectX 9.0c ausgestattet wäre und dass DirectX 10.0 erst im Herbst diesen Jahres ausschliesslich für Windows Vista zur Verfügung gestellt wird ... :) ...

 

Das ist doch reif für's Kabarett ...

 

Sorry für meinen Ausrutscher ...

[HOUSE-RP]

Tja liebe Leute, ich melde mich mal kurz zu Wort

 

In letzter Zeit hatte ich nicht so aktiv hier mitgepostet. Das hat aber seine Gründe. Unter anderem habe ich das Checkered Shed bei der RWY 34 in LSZH versetzt und das File ins Netz gestellt. Dazu musste ich etwas klein wenig viel neues in Sachen Scenerie-Design dazu bzw. umlernen :009: . Und dann habe ich mich echt krass in Sachen "FSX und alter PC-Kiste" ins Zeug gelegt.:mad:

 

Natürlich habe ich dieses Thema sehr interessiert mitverfolgt. Auch habe ich die Antworten einiger User in Bezug auf "wir wollen keine neue Hardware nur wegen des FSX kaufen", oder so ähnlich, gelesen. Das soll keine negative Anmache an diese User sein. Nein im Gegenteil, ganz und gar nicht. Sondern genau diese Aussagen, und ähnliche, spornen mich schon seit längerer Zeit an verschiedene Tests mit "alter" Hardware durchzuführen. Denn auch ich zähle zu dieser Sorte von "alter Kiste Besitzer".:D

 

An dieser Stelle sei wieder einmal ein grosses Dankeschön an alle User gerichtet, die aktiv in diesem Thema gepostet haben. Unter anderem YesMax, korajman, HeinzS, Cedric Loup, Peter Guth usw. für ihre sachlichen und argumentierenden Beiträge.

 

So viel sei schon mal verraten: ich bin noch nicht ganz so weit, aber sehr nahe dran.

 

Als der FS9 erschien habe ich von der damaligen ATI 9600 mit 128MB auf die ATI X850 mit 256MB aufgerüstet. Die RAM's von 512MB auf 1GB und natürlich das Netzteil von 250 auf 400Watt. Danach lief der FS9 mit allen Add-Ons absolut flüssig. Die X850 hatte ich insgeheim aber auch schon für den nächsten FS eingeplant. Niemand konnte wissen, dass der "neue" FS dann so ein extremer FPS-Fresser ist. Mit Tuning und Tweaks versuchte ich das beste daraus zu machen, was mir auch ganz gut gelungen ist (siehe meine vorhergehenden Beiträge). Das war mir aber noch nicht genug. Ich wollte mehr Autogen, AI-Traffic und noch bessere Graphik.

 

Ein sehr wichtiger Tip kam, so glaube ich, von HeinzS: der GraKa Test bei Tom's Hardware. Dort kann man den Test mit dem FSX anzeigen lassen:

 

Microsoft Flight Simulator X

Fraps/Anflug Sitka (1024x768x32, no AA, Trilinear Filtering, Ultra Qua)

 

Quiz-Frage: wenn Ihr ein so "uraltes" System, wie das meine, mit AGP Steckplatz hättet, welche GraKa würdet Ihr wohl näher ins Auge fassen? (kleine Hilfe: die Karte ist in der Schweiz lieferbar und mit 512MB erhältlich)

 

Hinzu kommt noch die Aussage von Microsoft, dass der FSX eindeutig CPU-Lastig sei. Dies scheint mir auch YesMax immer wieder zu bestätigen. Nicht umsonst rät er jedem eine Übertaktung auf bis zu 3.6 Ghz an. Nicht zu vergessen ist auch die Tatsache, dass der FSX eine Weiterentwicklung des FS9 ist. Damals gab es noch keine DualCore und QuadCore PC's. Auch DX10 war noch nicht im Gespräch.

 

Kurz zusammengefasst und in sehr vereinfachten (aber auch wirklich sehr, sehr vereinfachten) groben Zügen scheint es so, als ob der FSX eine aufgemotzte Version des FS9 ist, vorallem bei der Graphik.

 

Also dachte ich mir: was für den FS9 gut war, kann doch mit dem FSX auch funktionieren. Auf 2GB RAM habe ich bereits aufgerüstet (bis 3GB sind möglich). Die GraKa scheint an ihre Grenzen gestossen zu sein, also kann hier noch ne Verbesserung getätigt werden (siehe Tom's). Netzteil: mal sehen ob's für die neue GraKA reicht. CPU: ist schon seit Anfang mit 3.2 GHz dabei. OS: Win XP 32.

 

Habe Heute eine neu AGP GraKa eingebaut. Interessant (im positiven Sinne) insofern, als ich nun plötzlich FPS erreiche die andere hier mit modernster Hardware zu erreichen scheinen. Bin aber noch am testen, da es sich bei der GraKa um eine aufgemotzte Version handelt und ich mit voller Leistung zur Zeit noch Hänger habe (evtl. doch ein stärkeres Netzteil nötig). Aber auch im "Safe Mode"-Betrieb, und ohne Hänger, sind schon bessere Resultate als mit der "alten" GraKa zu verzeichnen.

 

Sobald ich mehr Infos habe werde ich es posten, auch dann, wenn das Resultat negativ ausfallen sollte.

 

Also, "alte Kisten Besitzer" lasst den Kopf nicht hängen. Es könnte sich doch noch eine gute bis sehr gute Lösung finden.;)

 

Bis später...

 

Greez

 

Robby

[YesMax]

Hallo Robert,

 

Es tut doch einfach gut, einmal so richtig Dampf abzulassen, gell? :cool:

 

Unser aller Hobby lebt auch von Emotionen. Die rasante technische Entwicklung macht jede elektronische Komponente früher oder später zum alten Eisen. Dass aber auch etwas "älteres Eisen" nach wie vor sehr gut sein kann, hat Heinz sehr schön ausformuliert. Ich bin auch der Meinung, dass wir noch gar nicht wissen, wie relevant die Unterschiede zwischen DX10.0 und DX10.1 im FSX sein werden.

 

Auf der Webseite http://www.crysisnews.de/news-artikel,22990,1.html wurde dies wie folgt thematisiert:

Mit dem ersten Servicepack von Windows Vista sollen Features enthalten sein, die aktuelle Grafikkarten nicht in vollem Maß unterstützen. Die Änderungen sollen aber keine weltbewegenden Neuerungen enthalten, sondern vielmehr einige optionale Fähigkeiten von DirectX 10 hin zu Standardfunktionen in DirectX 10.1 ändern. Außerdem sollen manche Grundstandards angehoben werden. Auch kleinere Optimierungen sind mit dabei. So soll ab sofort das 4-fach Antialiasing seine volle Unterstützung finden. Was vielen Nutzern nicht schmecken dürfte, ist, dass man sich zukünftig stärker an den von Microsoft festgelegten Vorgaben für DirectX-Produkte halten muss, was vor allem die Bildqualität betrifft.

 

DirectX 10.1-fähige Hardware wird zwar zu DirectX 10 abwärtskompatibel sein, doch aktuelle Produkte, die DirectX 10-fähig sind, unterstützen die neue Plattform nicht. Da die Entwicklung offenbar sehr schnell vorangetrieben wird, dürften einige Anwender enttäuscht sein, dass ihre für teures Geld angeschafften DirectX 10-Grafikkarten schon bald wieder veraltet sind und sie die Grafikpracht kommender DirectX-Spiele nicht in vollem Umfang genießen können. Ob es wirklich so dick kommt, bleibt abzuwarten.

Kaiser Franz würde hier nur sagen: Schau'n mer mal, dann seh'n mer weiter. :008:

[JMLAB]

Hallo Max,

 

ich danke Dir vielmals für Deinen sachlichen und auch informativen Bericht zu DirectX 10.1 und für Dein Verständnis für meinen Beitrag #536.

 

Aus meiner heutigen Sicht hätte ich meinen Beitrag etwas 'abgekühlter' formulieren können. Bis auf meinem Windows 'Vista' DirectX '10.0' Informationsnotstand ;) , stehe ich aber inhaltlich weiterhin dazu.

 

Nachdem sich die Halbwertszeit der Aktualität meiner Hardware-Neuanschaffungen mit der 'ASUS EN8800GTX' nochmals um die Hälfte reduziert hat, war ich gestern in meiner Wut auf die Hardware- und Softwaregrosskonzerne nicht mehr zu bremsen, die gezielt und mit vereinten Kräften immer neue Wege finden, die Käufer ihrer Produkte mit psychologisch subversiven und ausgeklügelten Strategien mit einer sich nie ganz erfüllenden Erwartungshaltung konfrontieren, die gerade gross genug ist, um den Kauf neuer Hardware- oder/und Softwareprodukte erfolgreich anzustossen und nicht gross genug ist, um wirklich mit diesen Produkten zufrieden sein zu können.

 

Auf diesem Prinzip wird in unserer heutigen Zeit sehr erfolgreich Wirtschaft betrieben.

 

Grüsse Robert

[YesMax]

Hallo Robby,

 

Vielen Dank für die Säuberung des Runways 34 in LSZH! Ich werde diese Lösung gerne einsetzen, wenn ich mir einen grossen Airliner für den FSX beschaffe.

Quiz-Frage: wenn Ihr ein so "uraltes" System, wie das meine, mit AGP Steckplatz hättet, welche GraKa würdet Ihr wohl näher ins Auge fassen? (kleine Hilfe: die Karte ist in der Schweiz lieferbar und mit 512MB erhältlich)

Wenn Du noch in diese doch etwas betagtere Plattform investieren möchtest, empfehle ich Dir eine dieser Karten. :cool:

 

Ich habe selbst ausgezeichnete Erfahrungen mit der HIS Radeon X1950 Pro 512 MB PCI gemacht, die bei mir immer noch im Dienst ist.

Hinzu kommt noch die Aussage von Microsoft, dass der FSX eindeutig CPU-Lastig sei. Dies scheint mir auch YesMax immer wieder zu bestätigen. Nicht umsonst rät er jedem eine Übertaktung auf bis zu 3.6 Ghz an.

 

…

 

Also dachte ich mir: was für den FS9 gut war, kann doch mit dem FSX auch funktionieren

Da liegst Du wohl richtig, Robby. Ich empfehle schnelle C2D-Prozessoren, weil bei meinem E6600 das Hochtakten von 2.4 auf 3.3 GHz die FPS-Leistung spürbar verbessert hat. C2D-Prozessoren lassen sich einfach und kostenlos hochtakten.

 

Mit grossem Interesse sehen wir Deinem Bericht entgegen, wie der FSX auch auf einer alten PC-Kiste gut zum Laufen kommt. :008:

[Peter K.]

Max

 

Sorry, habe noch nicht begonnen mit dem OC.

Habe einen Zwischenschritt eigefügt:

 

- Auf zwei Disk (10.000 RPM) je noch eine Partition eingefügt.

- Windows Vista 64 als Dualboot installiert

- FS X unter Vista 64 installiert mit allen Vista Patches.

- 2 GB zusätzliche 800er Memory installiert (Total 4 GB).

 

Alles getestet und muss sagen super Framerates mit (zZ noch) Standard B737 so um die 40-60 mit allen Slidern nach rechts (ausser Autogen=sparse und ohne AI-Flugzeuge).

 

Fehlt noch die Installation meiner geliebten Level-D 767 und FSInn für den Onlineflug mit VATSIM.

 

Bis jetzt noch überhaupt keine Probleme (ausser BIOS=Memory Mapping enabled) und sehr zufrieden.

 

Dann gehts ans OC um auch auf dem Boden und mit den zukünftigen Scenery-Addons auch gute Frameraten zu haben.

 

Gruss Peter

[YesMax]

Ich gratuliere Dir, Peter.

 

Das sind sehr gute Schritte in die richtige Richtung. Unsere Konfigurationen und auch die FPS-Raten ähneln sich immer mehr. Ich freue mich über diese Fortschritte.

 

Läuft bei Dir der FSX unter Vista auch flüssiger, wenn die Framerate nicht limitierst?

 

Nimm Dir ruhig genügend Zeit und Musse für’s Übertakten. Dies wird nochmals einen spürbaren Schub geben.

[Peter K.]

Max

 

Ja der FS X läuft unter Vista64 flüssiger, wenn man Frame Rates auf UNLIMITED setzt. Das habe ich auch in irgendeinem Forum gelesen.

 

Gruss Peter

[JMLAB]

 

... nicht zu vergessen ist auch die Tatsache, dass der FSX eine Weiterentwicklung des FS9 ist. Damals gab es noch keine DualCore und QuadCore PC's. Auch DX10 war noch nicht im Gespräch ...

 

... Kurz zusammengefasst und in sehr vereinfachten ... groben Zügen scheint es so, als ob der FSX eine aufgemotzte Version des FS9 ist, vor allem bei der Grafik ...

 

... Also dachte ich mir: was für den FS9 gut war, kann doch mit dem FSX auch funktionieren ...

 

... Interessant (im positiven Sinne) insofern, als ich nun plötzlich FPS erreiche die andere hier mit modernster Hardware zu erreichen scheinen ...

 

 

Hallo Robby,

 

vielen Dank für Deinen durchaus interessanten Beitrag, der mich gerade zu einem Zeitpunkt erreichte, an dem ich meine allgemeine Sichtweise zu den Microsoft Flugsimulatoren zum wiederholten Male überdacht habe.

 

Nächstes Jahr werden es zwanzig Jahre her sein, als ich zum ersten Mal Kontakt zu einer der ersten Versionen des Microsoft Flugsimulators bekam.

 

Seit 1988 also hat mich die Faszination des virtuellen Fliegens auf meinen 'zahlreichen' Heim-PCs nicht mehr losgelassen.

 

Ich bin aber auch seit dieser Zeit nicht wirklich an dem von mir ursprünglich erwarteten Ziel angekommen, mit irgend einer aktuellen Microsoft Flugsimulation einmal im 'genügend hohen' Masse zufrieden sein zu können.

 

Vielmehr wurde ich zu einem 'rastlosen und getriebenen' Computerbastler, dem die augenblickliche Performance des aktuellsten Flugsimulators nie gut genug war.

 

Aus meiner derzeitigen Sicht gibt im wesentlichen nur zwei unbefriedigende Lösungen, mit einer neuen MS Flugsimulatoren-Version halbwegs 'zufriedenstellend' zurechtzukommen >

 

1. Man kehrt der virtuellen Fliegerei (für immer) den Rücken ;)

 

oder

 

2. man bleibt oder wird zu einem rastlosen Frontkämpfer der Computerbastelei mit einer in nicht seltenen Fällen gezwungenermassen schmalen Brieftasche ... ;)

 

Lösung Nr.2 hat aber auch gute Seiten ... :008: und zwar >

 

- eine aktive und sehr erfolgsversprechende Vorbeugung gegen die Entstehung grauer Gehirnzellen ...

 

- dass der Begriff eines 'Vermögensberater' im eigenen Wortschatz nicht vorkommt ...

 

- dass die Qualität des realen Fliegens unweigerlich gesteigert wird, falls man z.B. auch ein Privatpilot ist

 

- und dass man sich schlussendlich mit PC Hardware und Software gar nicht so schlecht auskennt (bis auf die Fähigkeit der Unterscheidung der verschiedenen DirectX Versionen ... ;) )

 

 

Da auch meine derzeitige und schon fast wieder bewältigte Microsoft Flugsimulatorenkrise keinen grundlegenden Sinneswandel bei mir bewirken konnte, schreiten wir mit unseren unermüdlichen PC-Flugsimulatoren-Experimenten weiterhin unbeirrt voran, mit sehr ernstzunehmenden Erfolgen, die aber systembedingt leider nicht nachhaltig sein können.

 

Robby, lasse uns bitte auch noch wissen, welche endgültigen Leistungssteigerungen Du mit Deiner 'neuen aufgemotzten' Grafikkarte unter dem FSX erreichen konntest. Das würde mich persönlich noch sehr interessieren. Vielen Dank!

 

Daher steht es auch in keinem Widerspruch, dass ältere und gut gewartete PC-Systeme mit ein paar sinnvollen Hardwareinvestitionen den Anforderungen eines FSX durchaus gerecht werden können.

 

Gutes Gelingen!

 

Grüsse Robert

[HB-GII]

Hallo zusammen,

 

der letzte Beitrag gibt mir auch den Anlass ein paar Worte über die Microsoft FS Philosophie zu verlieren. Auch bei mir sind es rund 20 Jahre her seit ich die ersten Platzrunden in einer C172 über Chicago Meihgsfield in einer der ersten FS Versionen auf einem damaligen 66 Mhz Rechner gezogen habe.

 

Dieses Problem des Ladens und Stunden mit neuen Dateien ausseinandersetzen die mal Laufen und mal nicht kenne ich nur zu gut. Manchmal kam es mir so vor dass das eigentliche Ziel :"Der Flug" durch die viel Loads und Konfigurationen zwangsweise in den Hintergrund traten.

 

Eigentlich ist der FS in seiner Aufbaustruktur immer das selbe geblieben so jetzt auch der FSX gegnüber dem FS9 es wurde ein riesen Markt darum herum geschaffen und oftmals trügen die Verpackungen von Begleit-Software, dass man unbedingt die neueste Version das Basis FS haben muss.

 

Eigentlich war der FS2000 ein Schritt in eine neue Richtung so auch ein Paneldesigner und ein Aircraft Repainter integriert war so sah dann auch meine HB-GII wirklich so aus. Komisch dass diese Features bei den Folgeversionen wieder weg waren. (Die Add-On Industrie lässt Grüssen!)

 

Mir kommt es auch nicht auf das letzte Detail der Landschaft an, so dass ich Jahrelang mit dem FS 2000 sehr zufrieden geflogen bin. Natürlich wäre das für reine VFR Flieger nichts und viel zu wenig. Aber ich sage immer weniger ist mehr!!

 

So läuft bei mir die Demoversion des FSX nun durch die wertvollen Tips hier auch paralell zum FS9 und braucht erst noch weniger Resourcen und beschränkt sich auf ein Szeneriegebiet. So fliege ich in der Schweiz auf dem FS9 und in den (Ferien in der Karibik) auf dem FSX. da ich ein Kurzstreckenflieger bin ist das eine vorzügliche Lösung.

 

Es ist einfach schade das es im Moment kein oder schwer erhältliches Konkurenzprodukt zum FS auf dem Markt gibt die Microsoft die Stirn bietet, es war mit Fly, Pro Pilot und wie sie alle geheissen haben schon einmal da, X-Plane ist wohl noch die einzig übers Netz erhältliche Alternative.

 

Wäre doch schön wenn man im FS nur gerade das Laden könnte was man wirklich will sund braucht (Ich brauche doch niemals eine Globale Szenerie!) könnte man eine Menge Platz auf dem Rechner für das wesentliche sparen.

Ob man es wahrhaben will oder nicht überladene Rechner werden träge, was man irgendwann mal spürt. Uhn das zu entrümpeln ist sehr sehr mühsam was Schlussendlich mit einem neuen Rechner enden kann.

 

Mit Gruss

 

Thomas

[JMLAB]

 

... ich bin aber auch seit dieser Zeit nicht wirklich an dem von mir ursprünglich erwarteten Ziel angekommen, mit irgend einer aktuellen Microsoft Flugsimulation einmal im 'genügend hohen' Masse zufrieden sein zu können ...

 

 

 

... daher steht es auch in keinem Widerspruch, dass ältere und gut gewartete PC-Systeme mit ein paar sinnvollen Hardwareinvestitionen den Anforderungen eines FSX durchaus gerecht werden können ...

 

 

Manchmal wäre es besser zu schweigen, vor allem in turbulenten Zeiten einer persönlichen Sinnsuche.

 

Fast sieht es so aus, also ob sich einige meiner Beiträge widersprechen würden.

 

Aber ich glaube das nicht.

 

Vielmehr liegen die Hochs und Tiefs bei diesem schnelllebigen Hobby so nahe beisammen, dass es oft gar nicht so leicht ist, einen klaren Kopf zu behalten.

 

Ich stehe zu meinen erst kürzlich berichteten Erfolgen unter Swiss Pro unter meinem 3.0GHz Single Core System und meiner 'ASUS EN8800GTX 768MB PCI-E' Grafikkarte 'ohne' dem FSX SP1. Das Ergebnis ist objektiv sehr gut. Ihr konntet Euch ja hier selbst davon überzeugen.

 

Aber ich bin und bleibe ein suchender und daher oft unzufriedener Mensch, der nie richtig an einem Ziel ankommen kann, weil sich das Ziel immer mehr entfernt, je mehr ich glaube, es erreicht zu haben.

 

Ich fordere dann die Systeme so stark heraus, dass sie meinen Ansprüchen wahrscheinlich nie gerecht werden können.