FSX Stammtisch - der ultimative FSX Thread ( Hardware, Software, Tuning )

[YesMax]

Danke zunächst für den erfolgreichen Erfahrungsaustausch. Dazu noch von hier aus einige Anmerkungen, ohne rosa rote Brille:

Die oft (auch Grund der ILS Heimat) gezeigten Vergleichs-Szenen, die perfekten Screenshots und die oft daraus resultierenden FPS Ergebnisse Eurer Computer zeigen bevorzugt alpine Szenerien, hier z.B. auch Interlaken.....

Wechseln man aber in die brutalen Bereiche großer, oft zusammenhängender Großstädte, sagen wir "Ruhrgebiet", dann kämpft der Rechner spürbar mit der dort erheblicheren Dichte von Autogenobjekten.

Unglücklicher Weise sind das dann auch noch die Umgebungsfelder großer beliebter FS Airports.

Diese Zweifel am FSX kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Es sich doch auch im "brutalen Ruhrgebiet" ganz gut (24 Bilder pro Sekunde). :008:

 

Essen mit Flughafen EDLE im Ruhrgebiet

 

 

 

Final EDDM oder ähh, sonstwo, mit einer PSS 777, LevelD 767 und Co? Und das Ganze, weil ja oftmals im Modus 1024 x 768 pxl.

 

kaum lesbare Uhrenläden da sind, raste man nunmehr bitte in die ggf. üblichen Darstellungmodis 1280 x 1024.

Man starte nun auch noch FS Build und Kollegen, ggf. ein optimierendes Wetterprogramm? Oder aber ein realistisch anzuschauendes Airport Add On.

Ich sage Euch, was Ihr dann seht: "Null FPS, nee, nicht null, sondern total Null":D um es mal kabarettistisch zu sagen.

Schön formuliert. Nur, probieren geht über studieren. Ich habe also diese Übung so gut als möglich nachgestellt. Da für den FSX noch keine Thirdparty high tech Flugzeuge auf dem Markt sind, fliege ich hier mit einer Cessna, dafür mit der Auflösung von 1600 x 1200 x 32. Dazu kommen Wolken und Schneefall sowie viel Verkehr vom FSX Add-on MyTraffic.

 

"Final Approach" auf Piste 82R in München EDDM

 

 

Er geht doch recht gut, der "Final Approach" in München! :008:

 

Woher rührt nun der Unterschied zwischen der leider pessimistischen Einschätzung von Peter mit den hier erreichten Ergebnissen?

 

An den Einstellungen im FSX dürfte es wohl nicht liegen. Die von mir benutzten Einstellungen sind deutlich auf der anspruchsvollen Seite. Die Ergebnisse zeigen dementsprechend eine detaillierte und scharf dargestellte Szenerie mit vielen Autogenobjekten und viel Flug- und Bodenverkehr auf den Flughäfen. Dies alles bei guten bis brauchbaren "Framerates".

 

Der Hase liegt vermutlich ganz woanders im Pfeffer. Ich sehe in etwa die folgenden Möglichkeiten für das Leistungsgefälle:

 

1) Mein Rechner (mit 2 Jahre alter Grafikkarte und RAM-Speicher) ist ziemlich leistungsfähig.

Pro Memoria: | AMD Athlon 64 X2 4800+ | 2 gig Corsair CMX1024-3200C2 | WD Raptor 2 x 150 gig | Barracuda ST3400832AS 2 x 400 gig RAID1 | HIS Excalibur X800 XT PE |

 

2) Die BIOS-Einstellungen müssen auf die Hardwaregegebenheiten optimal abgestimmt sein.

 

3) Der Bildschirmtreiber muss passen. Er darf zudem nicht etwa "ungepflegt" oder "verheddert" sein.

 

4) Die neuste Version von DirectX (Oktober 2006) kann die Bildrate und / oder die Schärfe der Texturen verbessern.

 

5) Die im Internet zugänglichen Tipps und Tricks für das "Tweaking" sind nicht oder nicht optimal umgesetzt worden:

 

 

Ist es nicht erfreulich und auch ein wenig eine Herausforderung, dass es mindestens fünf Chancen gibt, die da und dort anzutreffenden FSX-Performanceprobleme doch noch auf die Reihe zu bringen?

 

Ich doch hoffe sehr, dass einige mit dem FSX (noch) nicht Glücklichen nun ausreichend angespornt sind, Ihren Setup systematisch und konsequent zu optimieren. Auch ohne Hardwareupgrade (und ohne Kosten) kann oft Erstaunliches erreicht werden. Es ist leider so, dass der FSX nicht einfach aus der Box heraus installiert und erfolgreich betrieben werden kann. Nein, der glückliche FSX-Pilot muss vorher systematisch den mühevollen Tweakingprozess durchlaufen. Dafür wird er dann auch mit umso schöneren Flugerlebnissen belohnt.

 

Tweakst Du noch oder fliegst Du schon? :008:

Also liebe Mädels und Jungs: nicht so schnell aufgeben und nochmals tüchtig tweaken! Es lohnt sich allemal! :)

[nio]

Hallo!

 

Ich habe gestern meinen neuen DualCore Pc bekommen. Heute hab mich mal den FSX installiert um zu sehen wie die FPS sind. Mit meinem alten Rechner hatte ich max. 15fps aber auch nur mit dem Ultraleichtflugzeug.

 

Mit dem neuen mit allen Reglern auf Mittel bis Hoch habe ich eigentlich überall 26FPS.

 

Bin mal mit der 747 zum JFK geflogen....und da sind meine Frames auf 15fps gesunken. Jedoch nur mit dem Flugplatz in Sicht.

 

Mir scheinen 15fps im FSX viel Flüssiger als im FS9?! Man kann also zwischendurch auch mal mit 15fps fliegen ohne eine Diashow. Mit heutigen Rechnern kann man den FSX sicherlich nicht fordern aber richtig gut fliegen kann man. Das Gefühl mit einem flüssigen Bild im FX zu fliegen ist einfach der Hammer!

 

grüsse Thomas

[YesMax]

Gratulation zum neuen PC!

 

Mir scheinen 15fps im FSX viel Flüssiger als im FS9?! Man kann also zwischendurch auch mal mit 15fps fliegen ohne eine Diashow. Mit heutigen Rechnern kann man den FSX sicherlich nicht fordern aber richtig gut fliegen kann man. Das Gefühl mit einem flüssigen Bild im FX zu fliegen ist einfach der Hammer!

Dies entspricht genau meiner Meinung und meinen eigenen Erfahrungen. :)

[Peter K.]

Thmas

*********

Ich habe gestern meinen neuen DualCore Pc bekommen

********

 

Kannst Du die Spezifikationen Deines neuen PC aufschreiben!

 

Danke

 

Peter

[Marco_Air]

Frankfurt hingegen ist unbestritten ein echter Grossflughafen. Die Bildrate beim Überflug ist in etwa gleich wie bei Zürich.

 

 

Ja Frankfurt, da muss ich zugeben, ist schon ein hammer DEFAULT Airport, schön umgesetzt, schöne Details und ja alles zusammen ist wirklich klasse für einen DEFAULT Airport! :cool:

[nio]

Ich hab nen E6700 mit 2Giga RAM

Ne nvidia GEForce 7900GS und ne PhysX PCI Card.

 

grüsse Thomas

[Peter K.]

Thomas

 

Besten Dank für Deine Konfig.

 

****

PhysX PCI Card

*****

Was bringt diese Karte dem FS X?

Wo kauft man diese und was kostet sie etwa?

 

Meine Fragen weil ich zZ am Zusammenstellen der Komponenten für meinen neuen Flusi-PC bin; ich warte jedoch noch bis Mitte November wenn die ersten DX10-Grafikkarten (NVIDIA 8XXX) erhältlich sein sollen.

 

Danke und Gruss

Peter

[YesMax]

Welches ist Eure Meinung zur Qualtität der Landclassen beim FSX (speziell in Europa)?

 

Ich sehe immer wieder Screenshots (auch z.T. in diesem Thread), bei welchen man das Gefühl hat, dass grosse Landstriche - auch in nördlichen Breiten - in der Wüste zu liegen scheinen. Auch die Berge haben z.T. grossflächige braun/beige Texturen. Täuscht mich dieser Eindruck oder müssen (mit den offenbar guten Texturen von FSX) allenfalls weltweit bessere Landclassen installiert werden (falls diese dann mal verfügbar sind)?

 

Die Welt und Europa sind gross. Im FSX (wie in den Vorgängern) wurden die Landklassen nicht immer allzu exakt definiert. Hier besteht sicher ein beachtliches Verbesserungspotential, welches durch die "Zubehörindustrie" rasch abgedeckt wird. Der FSX ist ja nur eine Plattfrom mit offenen Schnittstellen und Entwicklungswerkzeugen. Die Verfeinerung wird dann durch die Freeware und Payware Designer angeboten. Ich habe z. B. für die Schweiz die Landklassen von Ernst Bosshard aktiviert (Freeware). Dies ergibt eine ausgezeichnete Umsetzung der Wirklichkeit:

 

Blick von Biel Richtung Flughafen Grenchen. Die Landschaft und der Jura passen!

 

 

 

Auch für Thun, das Tor zum Berner Oberland, gibt es nichts zu meckern.

 

 

 

Die Berner Alpen wie sie wirklich sind. Mein Flugzeug HB-MAX mag diese Gegend sehr! LoL

 

 

 

Hier nochmals der Blick auf Interlaken und Brienzersee. Wie ein echts Foto.

 

 

 

Für Europa und die ganze Welt habe ich seit gestern das neue Produkt des sehr erfahrenen und bekannten Designers Burkhard Renk installiert: MyWorld Landclass X.

 

Da ich im Mai dort war, habe ich einen Flug von Bordeaux aus ins Médoc unternommen. Auf dem Bild sieht man den Fluss Garonne, Reben, das Regionalzentrum Paulliac und links hinten die Weinberge von Chauteau Mouton-Rothschild. Ich bin sehr positiv überrascht. Es ist alles genau so, wie ich es vor Ort erlebt habe. Angespornt durch die lokalen Spitzenweine, fliegt meine Cessan HB-MAX hier mit 44 Bildern pro Sekunde! *

 

 

Auf Anfrage mache ich gerne auch den einen oder anderen Schnappschuss in Eurer Wunschgegend.

[Hermi]

Es tut mir leid Max aber mit den matschigen Texturen die Du von LSZG und LSZW usw zeigst, würde ich nie fliegen!

 

Hier nochmals der Blick auf Interlaken und Brienzersee. Wie ein echts Foto.

 

Ich hoffe, dass Du bald eine echtes Foto sehen wirst! Ich bitte Dich mal meine Screens von der Swiss Prof. im FS 2004 anzusehen!

 

http://www.flightforum.ch/forum/showthread.php?t=34379&highlight=hermi

 

http://www.flightforum.ch/forum/showthread.php?t=35575&highlight=hermi

 

http://www.flightforum.ch/forum/showthread.php?t=32270&highlight=hermi

 

usw.

 

 

Nun aber zum FSX

 

Klar, die Mesh im default FSX sind genauer! Bin von LSZF nach LSZG geflogen und konnte anhand der Autobahn und dem Jura sehr gut navigieren. Auch wenn die Strassen anstelle eines Tunnels über den Berg führen, aber das sind Details!

 

Aber trotzdem finde ich den FS 2004, klar mit div. Zusätzen, echt schöner!

 

Mir ist bewusst, dass der FSX einige neue Dinge bringt, aber manchmal habe ich das Gefühl, dass einige Leute einfach weils der FSX ist, der muss ja besser sein, ihn einfach hoch jubeln!

 

Ich habe die Swiss Prof. im FSX installiert und war erstaunt über die Bilder und wie flüssig man darin fliegen kann ( Fotos in diesem Forum ).

 

Lange Zeit habe ich nun versucht mit all den Tricks, die man in den versch. Foren findet, den FSX zu tweaken.

 

Leider mit geringem Erfolg!

 

Fliege ich in der Prärie, sieht alles grossartig aus. Fliege ich aber z.B. nach EDDH.........da ruckelts schon wieder. Kommt man in die Nähe eines grösseren Flugplatzes ist sowieso fertig mit flüssigem Fliegen!

 

Das einzige was hilft, sind die AG auf null zu stellen. Dann muss ich sagen, sieht der FSX echt gut aus und es lässt sich sehr flüssig fliegen.

In der Tat habe ich auch das Gefühl, dass der FSX mit 15 Frames flüssiger ist als der FS2004.

 

Es ist nicht meine Absicht, den FSX schlecht zu machen da er ja ohne Autogen flüssig läuft und die default Mesh besser als im FS 2004 ( default ) sind. Ich werde weiter versuchen das Beste aus ihm rauszuholen aber eines werde ich nie tun, mir einfach vorzugaukeln" er ist ja so gut "!

 

Es muss noch viel Wasser ( Geld und ..... ) die Aare runterfliessen bis ich den FSX so habe, dass ich flüssig in allen Teilen der Welt mit AG rumfliegen kann:)

 

Noch was: Bitte schaut euch mal die Bodentexturen ( sind die in Brasilien gleich wir in Bern ? ) an. Manchmal sind die Häuser lieblos platziert und man hat das Gefühl sie schweben und stehen mitten auf einer Strasse. Oder mitten auf einem Fussballplatz hat es ein stück Wald..............und, und!

Aber wenn man mit einem Airliner fliegt, sitzt man ja im Cockpit und sieht das alles nicht......oder?

 

So, nun könnt ihr mich schlagen:008:

[nio]

PhysX PCI Card

*****

Was bringt diese Karte dem FS X?

Wo kauft man diese und was kostet sie etwa?

 

Ob sie etwas bringt weis ich nicht! In vielen Foren steht, dass sie nichts bringt. Oder zumindest nichts für den FS. Sie war im Aufpreis nicht teuer und ich dachte, wenn ich schon so viel Kohle reinstecke kommts darauf auch nicht mehr an. Hab mir auch gleich nen 20" Bildschirm dazu bestellt.

 

Spiele oft noch Battlefield2, und wow.....hätte nicht geglaubt dass so eine Grafik möglich ist. Man sieht den Unterschied eben erst wenn man nen neuen PC hatt.

 

grüsse Thomas

[Diuhh]

Hallo zusammen

 

Was ist eigentlich die wichtigste vorraussetzung eines PC's zu dem optimalen oder wenigstens besseren FPS im FSX? für mich sind 15 fliegbar und 20 gewünscht...

 

ist es die graka? ich habe radeon x600 256mb

prozessor? habe etwa 3.2ghz

ram? habe 1gb

 

oder das zusammenspiel aller drei sachen, daher müssen alle 3 sachen in ordnung sein?

 

danke und gruss

 

till

[YesMax]

Salü Herrmann,

 

Deine Shots von der Swiss Prof. im FS 2004 sind sehr knackig, fliegersich eindrücklich und künstlerisch ausgezeichnet. :008:

 

Auch die hier gezeigten Bilder sind wunderbar. Herzlich Gratulation zu Deinen Topshots. Chapeau!

 

Allerdings sollen wir nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. :cool: Swiss Pro ist eine Fotoszenerie. Meine FSX-Bilder sind alle mit Originaltexturen gemacht.

 

Mit welchen Mitteln fliegst Du in Gebieten, wo Du keine Fotoszenerie installiert hast? FSX oder FS2004?

 

Wie sehen bei Dir FSX-Bilder aus ohne Fotoszenerie aus?

 

Wie beeinflusst Swiss Prof. im FSX die Bildrate? Geht es eher flüssiger oder eher zäher?

 

Welche CPU/GraKa/Speicher-Kombo hast Du?

[Hermi]

Wie sehen bei Dir FSX-Bilder aus ohne Fotoszenerie aus?

 

 

Hier meine Bilder mit FSX default. Aber bitte ohne AG, sonst machts keinen Spass mehr!

 

 

 

LSZG

 

Thun

 

Interlaken

 

Grimselpass

 

 

 

Wie beeinflusst Swiss Prof. im FSX die Bildrate? Geht es eher flüssiger oder eher zäher?

 

 

Die Swiss Prof. läuft im FSX besser als der FSX default!

[Peter K.]

Hermann

 

Super Bilder des FS X.

 

Habe heute auch etwas den FS X ausprobiert. Bin sehr erstaunt über die sehr gute Standard Szenerie (ist auch kein Wunder 14 GB auf dem Disk und beim FS9 sind es 4 GB!).

 

Habe lange in Brasilien gelebt und bin dann etwas in Rio rumgeflogen; man sieht da alles, den Zuckerhut, den Corcovado und alle Strände mit schäumenden Wellen!

 

Leider bringt mein PC (mit allen Tweaks) nur ca 10 Frames! Aber das Christkindli bringt einen neuen PC (bzw ich baue einen neuen zusammen); dann geht es besser.

 

Kannst Du uns bitte Deine Konfiguration verraten?

 

Besten Dank und Gruss

 

Peter

[Diuhh]

Hallo zusammen

 

Schade dass sich niemand zu meinen fragen äussert. aber ist in diesem theard nicht das erste mal:002:

 

vielleicht fällt jemanden noch etwas ein?

 

gruss till

[YesMax]

Was ist eigentlich die wichtigste vorraussetzung eines PC's zu dem optimalen oder wenigstens besseren FPS im FSX? für mich sind 15 fliegbar und 20 gewünscht...

 

ist es die graka? ich habe radeon x600 256mb

prozessor? habe etwa 3.2ghz

ram? habe 1gb

 

oder das zusammenspiel aller drei sachen, daher müssen alle 3 sachen in ordnung sein?

Salü Till,

 

Geduld ist der Schlüssel zur Freude. :005:

 

Deine Komponenten sind leitungsmäßig alle irgendwo im Mittelfeld positioniert. Sie passen zwar gut zusammen. In der Welt der Flugsimulation ist damit leider kein Blumentopf zu gewinnen. Der FSX kann wohl flüssig zum Laufen gebracht werden, jedoch nur unter erheblichem Verzicht der Darstellungsqualität. Ich glaube auch nicht, dass Du mit dem Ausbau von nur einer Komponente die Kurve kriegen könntest. Wie so oft im Leben sollten alle 3 Elemente auf einem hohen und abgestimmten Niveau sein.

 

Ich versuche das Anhand meiner eigenen Erfahrung zu verdeutlichen. Vor etwa 2 Jahren hatte ich folgende Kombo:

 

| AMD Athlon 64 3500+ | ATI Radeon 9800 | 1 gb RAM |

 

Das war eine vernünftig abgestimmte Konfiguration, die den FS 2004 bewältigen konnte.

 

Danach habe ich mir anstelle der ATI Radeon 9800 eine HIS Excalibur X800 XT PE gegönnt. Dies hat die Leistungen für den Flugsimulator gewaltig verbessert.

 

Im nächsten Schritt installierte ich 2 gig Corsair CMX1024-3200C2 RAM. Auch hier habe ich den Fortschritt gespürt. Es wurde auch erleichtert, gleichzeitig weitere Programme geöffnet zu haben.

 

Gleichzeitig mit der Installation des FSX habe ich nun den AMD Athlon 64 3500+ mit dem Dual Core Prozi AMD Athlon 64 X2 4800+ Toledo ersetzt. Das hat die Leistung wiederum spürbar verbessert. Es wurde auch erleichtert, gleichzeitig weitere Programme zu benutzen. Damit kann ich auf einem Bildschirm fliegen und ohne Einbußen auf dem zweiten Bildschirm surfen, mailen, Bilder bearbeiten, usw.

 

Meine heutige Konfiguration | AMD Athlon 64 X2 4800+ | 2 gig Corsair CMX1024-3200C2 | HIS Excalibur X800 XT PE | ist ebenfalls sehr ausgeglichen und meistert den FSX gut. Merkliche Engpässe gibt es eigentlich nur noch auf Grossflughäfen. Vielleicht upgrade ich in einem Jahr mal auf einen starken Intel Core 2 Duo und eine gute DX10 Grafikkarte. Dann sollte auch dieser letzte Engpass behoben sein.

 

Dies bedeutet wohl für Dich, dass Du nicht so ohne weiteres upgraden kannst. Ich denke dass Du für den FSX früher oder später eine leistungsfähigere Konfiguration einsetzen solltest. Die sollte dann wenn möglich nicht unter meinem heutigen System angesiedelt sein.

[Diuhh]

Hallo Max

 

Danke für deine Antwort.

Meine Anti-FsX stimmung ist seit gestern wieder etwas verflogen....

 

konnte ihn mit relativ hohen einstellungen mit 23 fps laufen lassen.

wassereffekte: an

auflösung: sehr hoch

keine schatten etc.

kein fahrzeugverkehr auf strassen

wenig autogen.

 

experiment in der wüste sinai = wenig autogen

 

denke so lässts sich fliegen.

ich möchte villeicht in einem jahr einen neuen pc kaufen.

vielleicht schmeisse ich noch ein gb ram rein und eine neue grafikkarte.

was könnte man empfehlen?

 

200-500 franken rechne ich für grafikkarten...

 

danke + gruss till

[YesMax]

Wenn Du so gut mit Deiner Konfiguration fliegen kannst, dann zeigt das wie gut Du den FSX eingestellt und getweakt hast. Herzliche Gratulation zu diesem erfreulichen Erfolg. :008:

 

Um Deine Fragen besser beantworten zu können, wäre es hilfreich, die Details Deiner heutigen Konfiguration zu kennen:

Prozi: P4 oder Celeron?

Hauptplatine?

Schnittstelle zu Grafikkarte: AGP oder PCI?

RAM Konfiguration: 1 x 1 GB oder 2 x 512 GB, single oder dual channel?

 

Strategisch gesehen kann es Sinn machen, einen neuen Rechner in etwa einem Jahr zu kaufen und bis dann mit einer pragmatischen Übergangslösung zu fahren.

 

In einem Jahr erwarte ich z. B.:

- günstigere und noch leistungsfähigere Core 2 Duo Prozessoren und konkurrenzfähige Angebote von AMD

- (kostengünstige) DX 10 Grafikkarten der zweiten Generation mit vernünftigem Stromverbrauch

 

Meine Empfehlung für die pragmatische Übergangslösung mache ich gerne, wenn ich obige Details kenne.

[Diuhh]

Hallo Max

 

werde dir die details am abend bekannt geben, da ich es nicht auswendig weiss...

schon jetzt mal vielen dank für deine hilfe...

 

schöner nachmittag noch

 

greez till

[kettlermartin]

Für alle "Tweaker" ein tolle Zusammenfassung,leider nur in Englisch,aber absolut empfehlenswert mal durchzuackern.....

http://members.cox.net/spambait/FSXTweakGuide.pdf

[Michael S__]

Wollte mal KRDU testen. Fehlanzeige...ruckeln und nicht alles wird angezeigt obwohl es eine FSX Szenerie ist.

An alle die den FSX noch nicht haben und auch keine High End Geräte haben. Lasst es bleiben. In einem halben Jahr gibt es den billiger und vermutlich auch mit einem Patch nicht nur für DX10 sondern auch für den anderen Haufen Bugs. DX10 wird durch instanziieren von Bäumen etc. einen grossen Performanceschub bringen.

Anspruchsvollere Szenerien laufen derzeit nur saumässig mit einer GeForce 6800GT, CH Pedals funktionieren schlicht nicht.

[YesMax]

@Martin: Vielen Dank für diesen sehr geschätzten Hinweis. Ich habe auch diesen ausgezeichneten Leitfaden benutzt.

 

@ Mick: Leider schreibst Du nur, dass der FSX bei Dir nicht geht, ohne zu erläutern, welche Einstellungen Du benutzt und welche Tweakingmassnahmen Du implementiert hast. Bei geeigneten Einstellungen und Tweakingmassnahmen kannst Du mit dem FSX und einer einigermassen aktuellen Computerkonfiguration auch in Ralleigh-Durham Intl (KRDU) gut fliegen, wie überall sonst auch. Es geht sogar mit Wolken und viel Verkehr:

 

 

Ich empfehle Dir deshalb, diese Übung seriös nachzuholen und allenfalls die eher bescheidene Grafikkarte GeForce 6800GT gegen eine aktuellere auszutauschen. Du kannst Dich ja in Deinem IT-Geschäft direkt bedienen.

 

Was verstehst Du unter "instanziieren von Bäumen"?

 

Wo siehst Du den Sinn, vom Kauf des FSX abzuraten und gleichzeitig für das Bestellen dieses Produktes in Deinem Shop zu werben? :confused:

 

Warum sollten die CH-Pedals mit dem FSX nicht laufen? Es gibt viele FSX-User, bei denen sie laufen. Es liegt nicht am FSX. Du musst die Ursache woanders suchen und gezielt beheben.

 

So wirst auch Du mit dem FSX glücklich werden. :008:

 

In einem halben Jahr kannst Du dann immer noch weiter upgraden und eine DX10 Grafikkarte einsetzen. Auch dann wirst Du für einen flüssigen Betrieb die zweckmässigen Einstellungen und Tweakingmassnahmen anwenden müssen.

[Peter K.]

Max

 

Wie generierst Du den Verkehr welchen Du auf Deinem Foto oben hast?

 

 

 

Danke und Gruss

 

Peter

[Michael S__]

Hi

KRDU hat ein schönes Glasterminal, welches auch bei dir nicht angezeigt wird.

Meine GeForce 6800GT ist noch nicht so alt, dass ich die bereits ersetze. KRDU läuft nur mit Ruckeln auch mit tiefen Einstellungen. Generell läuft FS9 besser und hübscher, mal vom Wasser und 3D Cockpit abgesehen. FSX wird mit DX10 auch gut laufen aber bis dahin nur mit neuerer Hardware.

DX10 lädt Texturen nur einmal in den Speicher und benützt dann diese für eben zb. 1000 Bäume. ( Nur Instanz davon )

Aber testet FSX ruhig....patchen und gebrauchen kann man den Sim auch in ein paar Monaten. :D Sonstgenannte Tweaks habe ich nicht versucht, da ich Zweifel an deren Effektivität habe.

Ich hoffe mal, dass es dann einen DX10 Treiber für meine GK geben wird.

Die CH Pedals habe ich schon mehrmals installiert, geändert, kalibriert etc. bisher ohne Erfolg.

Happy landing

Michael

[Marco_Air]

Grimselpass

 

Mich stört nur, dass die meisten Gewässer assehen wie im weiten Ozean, wie hier gut zu sehen ist:009: :rolleyes: Sogar die kleinsten FLüsse sehen manchmal so aus.. das finde ich nicht so realistisch.. Aber sonst ist es wirklich ein super Teil, der FSX...