FSX Stammtisch - der ultimative FSX Thread ( Hardware, Software, Tuning )

[HeinzS]

Hallo Max,

 

kennst du Phils Blog bezüglich fiber frame: http://blogs.msdn.com/ptaylor/archive/2007/05/11/tweak-of-the-week.aspx

[YesMax]

Hallo Heinz,

 

Ich hatte das zwar vor einiger Zeit gelesen aber nicht mehr intus. Phil sagt, dass sich der Fibre Frame Tweak bei Dual und Multi Core Systemen kaum noch auswirkt. Er soll nur noch bei Single Core Systemen hilfreich sein. Ich habe ihn deshalb bei mir entfernt und kaum eine Veränderung entdeckt.

 

Entsprechend werde ich nun meinen Post oben auf dieser Seite anpassen.

[Peter K.]

Max

 

Zu Deinen Ausführungen moch eine Frage (unten); ich habe einen Intel 6700 mit 2GB 800er memory und 2 10.000er Festplatten (eine für Windows-XP, die andere für die FS9 und X.

 

Bin trotz SP1 mit den Frameraten noch nicht zufrieden (so um die 25!).

 

Frage:

*************- Soundkarte zur Entlastung des Prozessors

 

Brauche den Soundchip auf dem Motherboard,

Gibt es eine Angabe wieviele Frames man gewinnen kann mit einer Soundkarte?

 

Danke

 

Peter

[Hermi]

http://www.3dcenter.de/artikel/2005/08-04_a.php

 

http://www.it.fht-esslingen.de/~schmidt/vorlesungen/mm/seminar/ws0001/sound/content.html

[HeinzS]

Hallo Peter,

 

die Links von Hermi beziehen sich aber auf 1 Kern CPUs. Speichere dir mal eine Situation mit schlechten FPS und teste diese dann einmal mit und einmal ohne Sound. Anschließend teste dieses mal mit Level-D und Standard 737.

[YesMax]

Salü Peter,

 

Deine Frage zum Sound wurde ja bereits beantwortet. Wie steht es mit diesem Tipp und mit dieser Frage:

@Peter Koller: Um Deine verlorenen FPS zu finden, empfehle ich Dir einen kleinen Versuch. Ich gehe davon aus, dass Du FSX mit SP1 sauber installiert und defragmentiert hast. Dann sichere mal Deine FSX.CFG Datei unter anderem Namen und lösche diese danach. Beim Start erstellt der FSX eine neue FSX.CFG Datei mit Einstellungen, die er für Dein System ermittelt. Es kann sein, dass nun Deine gewohnten FPS wieder da sind. Dann solltest Du diese Einstellungen nur noch behutsam verändern unter stetiger Beobachtung der Performance. Es ist nicht so, dass möglichst alle Regler rechts stehen müssen. Auch gemässigte Einstellungen können zu einem sehr schönen Ergebnis führen.

 

Mit welcher Taktfrequenz läuft Dein E6700?

Dein System sollte eigentlich etwas mehr hergeben als 25 FPS. :cool:

[Peter Guth]

und jetzt ich noch mal, sorry:D

 

da hat jemand eine feine Anlage und sein FSX läufz trotzdem nur (erwartungsgemäß) recht bescheiden.

 

Unter uns: was um aller Welt wird einem "unbedarften" User von diesem seltsamen FS noch alles auf´s Auge gedrückt, um die ganze Meschpoke ans Laufen zu bringen?

 

Intensive Beachtung der Ergebnisse, die zigtausend andere Kollegen bereits in stundenlanger Arbeit erprobten, damit sie nicht kotzen müssen bei der FSX Nutzung?

 

Nochmal und nochmal und nochmal die eigene Hardware mühsam anpassen, defragmentieren, ergänzen, umbauen, hinpfriemeln?

 

Bin ich der Einzige, der sich hilflos fragt, welches andere Programm auf der Welt mit einer unverschämten Dreistigkeit diese Usereingriffe erfordert? Um zumindest das sehen und erleben zu können, was gutgehende vorherige Versionen fehlerfrei und ohne Manipulation boten?

 

Die Foren sind vollgequollen von Umbauhinweisen im Bereich der Hardware, von tiefgreifenden Mindestmanipulationen an cfg.-Dateien.

 

Und obendrein dann noch, als Krone des Schwachsinns, irgendwie gelagerte Dankbarkeitshinweise, dass man nunmehr, unter beteiligen an der Materialschlacht "mit dem FSX zufrieden ist"

 

Zufrieden...

 

unfassbar, welche Demut, welche "Dankbarkeit", welche Unterwürfigkeit wir/ihr diesem Mist entbieten. Um einige bunte Bildchen besser als der Alte, ohne brauchbar bessere Add Ons, aber um hunderte von Euronen / oder Franken erleichtert und, endlich, aufgenommen im Kreis der "zufriedenen" FSX User.

 

Wer kapiert endlich dieses System der begnadeten Abzocke, dem hineinpressen lassen in Dinge, die man weder braucht noch will. Weil sie in keiner Relation zum Ergebnis stehen, wenn man Investment und Zeitaufwand mal nüchtern einbezieht.

 

Je mehr ich mich, auch durch Euer Engagement motiviert, mit diesem Dödel beschäftige, um so mehr fasse ich mich an den Kopf und frage mich, wer diesen Zug der Lemminge startete.

 

Unfassbar für jemanden mich mich, jeder -begleitend zum Job - den FS von der Wiege an nutzte, kennenlernte bis ins Mark und sich nunmehr sehrwohl eine Beurteilung auf Nutzen, Kosten und Effizienz erlauben darf.

 

cheers Peter

[YesMax]

Lieber Peter,

 

Gerade noch warst Du auf dem richtigen Weg und wolltest die Herausforderung mit dem FSX endlich annehmen. Nur etwa zwei Tage später bist Du schon wieder verzagt und verzweifelt. So geht es doch nicht. Es wäre doch gelacht, wenn wir das nicht hinkriegen. Was viele andere können, können wir doch auch. Etwas mehr Selbstvertrauen ist angesagt. :005:

 

Oben auf dieser Seite habe ich Hinweise auf die erforderliche Hardwareplattform und ein Minimum an simplen Tweaks gemacht, die nachweislich zum Erfolg führen. Mit diesem System kann ich wunderbar flüssig mit der ATR 72-500 fliegen, auch bei schlechtem Wetter und mit 80% AI Verkehr. Dieses Teil hat eine ansehnliche Systemtiefe. Du bist jederzeit bei mir herzlich eingeladen, das in der Realität zu erleben. Wenn ich Zeit finde, zeige ich es hier mit einem Video. :cool:

 

Ich stimme zu, dass es für Microsoft und die Community besser wäre, wenn der FSX auch auf mittelprächtigen Systemen und "out of the box" immer sehr gut laufen würde. Dies ist leider nicht der Fall und hemmt die Verbreitung dieses an sich wunderbaren Produktes im "unbedarften" Volk. Das ist so und bleibt so, damit müssen wir leben. :D

 

Kosten-/Nutzenüberlegungen für ein Hobby sind immer individuell und sehr von der persönlichen Betrachtungsweise abhängig. Du kannst z. B. sagen, dass 2000 bis 2500 Fränkli (zu) viel sind, um eine sehr gutes System zu bauen. Ich sehe es eher so, dass dies wenig ist im Vergleich zum Fliegen in der realen Welt. Auch wenn ich mir eine Harley Davidson leisten würde, wäre das doch viel teurer und erst noch gefährlich. :008:

[Peter K.]

Hallo Max

 

Habe Deine Tips angewendet und hier die Resultate:

 

- FSX.CFG Datei neu erstellen lassen durch FS X bringt NICHTS.

 

- Habe die Einstellungen gemässigt, in der Luft mit meiner Level-D 767 gibt das ca 29 FPS und am Boden zB am Gate in Zürich mit den Bodenfahrzeugen und 20 % AI habe ich noch 20 FPS. Das ist einfach zuwenig besonders beim Kurven am Boden.

 

- Habe dann noch den neuesten FSUIPC4 herausgenommen: bringt auch nichts

 

- Sound abgestellt bringt +2 FPS

 

Muss dazu allerdings sagen, dass ich einen 5-Bildschirmmodus betreibe mit Matrox TH2G für 3 Aussensichtbildschirme und 2 Bildschirme für Instrumente.

 

Keine Zusatzszenerie, nichts und nicht besser als 20 FPS am Boden, das ist lausig mit meiner Kiste, Regler sind so in der Mitte.

 

Fazit: Bin dann gestern wieder mit meinem FS9 geflogen und der Level-D, mit Meshes, Zusatzszenerien usw., alle Regler auf MAX und auch am Boden mindestens 28 FPS, in der Luft inkl. Wolken so um die 45-50 FPS, SO MACHT ES SPASS.

 

Muss meinem Namensvetter Peter Recht geben in allen seinen Punkten. Wie wird das aussehen, wenn wir die ersten FS X Flughäfen installieren, dann gehen die FPS noch mehr in den Keller.

 

Da ich auch mehrheitlich im VATSIM-Online fliege, bleib ich in den nächsten Monaten beim FS9 (gibt ja immer noch keine SB4 für online).

 

Gruss

 

Peter

[YesMax]

Peter Koller hat auf seinem System folgende FSX-Leistung ermittelt:

Habe die Einstellungen gemässigt, in der Luft mit meiner Level-D 767 gibt das ca 29 FPS und am Boden zB am Gate in Zürich mit den Bodenfahrzeugen und 20 % AI habe ich noch 20 FPS.

Wie vergleicht sich das mit meinem System? Wenn ich diesen Vergleich nachvollziehbar machen will, sollte die Leistungsermittlung einigermassen normalisiert werden. Sonst ist der Vergleich schwierig. Bei Peter’s Angaben fehlen z. B. der Takt des Prozessors und die Wettereinstellungen. Weiter ist der Einfluss von mehreren Grafikkarten mit 5 Bildschirmen für mich nicht einzuschätzen. Laut Heinz soll zudem die Level-D 767 auf dem FSX nur suboptimal laufen. Ist diese Maschine ein Framefresser?

 

Um die Systemleistung besser vergleichen zu können, habe ich das Arbeitsblatt „FSX-Leistungsvergleich“ entworfen.

 

 

Als Fluggerät mit Systemtiefe dient mir die ATR 72-500 von Flight1. Weiter habe ich die Hardware, das verwendete Betriebssystem, die wichtigsten Einstellungen und leistungsfördernde Tweaks angegeben. Schliesslich sind für 3 Szenen die entsprechenden FPS Raten ermittelt worden.

 

Fazit:

 

1. Auf meinem System mit einem günstigem Prozessor (CHF 300.-) und mittelständischer Grafikkarte kann mit der komplexen ATR 72-500 überall gut und flüssig (Ø 22 FPS) geflogen werden. Auch im Grossflughafen Tokyo Haneda im Gewittersturm mit viel Autogen und 80 % AI Verkehr.

 

2. Auf dem Regionalflughafen Bern-Belp werden bereits Ø 28 FPS erreicht. In der Luft nach dem Start in Bern werden generöse Ø 39 FPS erreicht.

 

3. Mit dieser Plattform und obigen Einstellungen kann ich mit der ATR 72-500 überall gut und flüssig fliegen.

 

Hier die Bilder für diese 3 Szenen:

 

Tokyo Haneda, 16R - Ø 22 FPS

 

 

Bern-Belp LSZB, 32 - Ø 28 FPS

 

 

Bern-Belp LSZB, 32, 1 Minute nach dem Start - Ø 39 FPS

 

 

Mit diesem Werkzeug können wir ohne grossen Aufwand die individuellen Systemleistungen einigermassen vergleichen. Wer mitmacht kann sofort feststellen, wie seine Systemleistung in etwa einzustufen ist. Also bitte mitmachen und das Arbeitsblatt hier downloaden, den Test durchführen und die Ergebnisse dann hier publizieren.

 

Vielen Dank!

[HeinzS]

Hallo Max,

 

Laut Heinz soll zudem die Level-D 767 auf dem FSX nur suboptimal laufen. Ist diese Maschine ein Framefresser?

dazu hatte ich dieses angeregt:

Anschließend teste dieses mal mit Level-D und Standard 737.

Zu deinen Spotviews eine Anmerkung, bei vielen Addon Modellen ist es das 2D/3D Panel das die Frames frisst und nicht die Spotview oder ist dieses bei der ATR 72-500 anders?

 

Wenn du Einstellungen angibst, müssen es komplett alle sein, sonst führt es wieder zu Abweichungen.

[Markus Burkhard]

Hallo Max

 

Gutes Werkzeug, aber wie Heinz sagt, Angaben in Spotview sind eigentlich sinnlos, so fliegt ja niemand. Wir müssen für unsere Vergleiche das 2D-Panel nehmen, das sieht bei allen dann gleich aus. VC geht nicht weil die FPS stark variiert jenachdem wo man gerade hinschaut.

Und hast Du default AI-Traffic? Auch AI ist für einen Vergleich problematisch, denn je nach Tageszeit hat es mal mehr mal weniger Verkehr auf dem Flughafen.

 

Gruess

Markus

[Peter K.]

Heinz

 

************

dazu hatte ich dieses angeregt:

 

Zitat:

Anschließend teste dieses mal mit Level-D und Standard 737.

************

 

Diesen Vergleich mache ich nicht; ich vergleiche doch nicht einen VW Golf mit einem 500er Mercedes; das ist doch kein Vergleich. Ich will doch im FS X ein Flugzeug (Level-D) fliegen und nicht ein Kinderspielzeug (Standard 737). Ist doch klar, dass die Level-D Frames frisst, alle diese komplexen Features müssen ja gerechnet werden.

 

Gruss Peter (Koller)

[HeinzS]

Heinz

 

Diesen Vergleich mache ich nicht; ich vergleiche doch nicht einen VW Golf mit einem 500er Mercedes; das ist doch kein Vergleich. Ich will doch im FS X ein Flugzeug (Level-D) fliegen und nicht ein Kinderspielzeug (Standard 737). Ist doch klar, dass die Level-D Frames frisst, alle diese komplexen Features müssen ja gerechnet werden.

 

Gruss Peter (Koller)

du magst ja ein Mercedes 500 Modell haben, aber der Motor vom Golf(E6700) bleibt der gleiche und da der Mercedes schwerer als der Golf ist, läuft er halt langsamer. :005:

 

Wenn der Unterschied mehr als 30% beträgt würde ich auf schlechte Level-D Programmierung schließen.

[RobertJ]

Hi zusammen,

 

interessante Diskussion.Da bin ich ja mal gespannt was mich erwartet.

Werde mir im nächsten Monat den neuen C2D E6850+Asus P5K Deluxe kaufen.

Den soll man sehr gut hochtakten können,auch bei Luftkühlung.

3,6Ghz im Dauerbetrieb sind locker drin.

Eine Gainward 8800GTS/320MB hab ich schon.

 

Allerdings werd ich auch erstmal dem FS2004 treu bleiben,solange es für den FSX gescheite Addons gibt.

[YesMax]

@Heinz und Markus: Vielen Dank für die sehr guten Anregungen. Ich werde diese voll Berücksichtigen und schon morgen eine weiter entwickelte Version des Werkzeuges "FSX-Leistungsvergleich" publizieren. Dann gibt’s auch Messergebnisse für die ATR 72-500 mir 2D-Panel. Wer noch weitere Wünsche an das Werkzeug hat, ist eingeladen diese jetzt bitte bekannt geben.

 

@Peter Koller: Niemand will Dir die Level-D wegnehmen. Für die Nichtbesitzer dieses Flugzeuges wäre es jedoch interessant zu wissen, wie viele FPS die Level-D im Vergleich zum vergleichbaren Default-Flugzeug benötigt. Wir danken Dir im Voraus für diese Information.

 

@RobertJ: Dein neues Supersystem könnte der pure Overkill für den FS2004 sein. Damit würde sich der FSX bestimmt sehr wohl fühlen. Er benötigt nicht so viele Szenerieaddons wir der FS2004. Er ist schon "out of the box" ausgezeichnet gemacht.

[Peter Guth]

hallo Kollegen,

 

für die guten Add On Maschinen muss man -durchweg zutreffende Faustformel - einen Mehrleistungsbedarf von + 30-35%% gegenüber den Default MS Flugzeugen rechnen.

 

Insofern schaue jeder auf seine aktuell angezeigt FPS und rechne dann ca. 1/3 runter. Wenn der FSX dann noch am Boden, bzw. in wichtigen Flugphasen Start, Endanflug und Landung dauerhaft oberhalb 25FPS liegt, dann ist dasPC- System dafür geeignet.

 

Wer mit simplen MS Maschinen -wie hier mehrfach berichtet - unter realem Wetter, brauchbarer Aiport-Darstellung 35 - 40 FPS hat, der wird auch im FSX die High End Flugzeuge zufriedenstellend fliegen können.

 

Zwar laufen diese Add On Mschinen auch bei ca. 20FPS optisch noch flüssig, jedoch nimmt die Darstellungspräzision der Instrumente und insbesondere die der (feinfühligen, reaktionsschnellen) Steuerung drastisch ab.

 

cheers

Peter

[Peter K.]

Hallo Peter (Gut)

 

Ist aus Deiner Sicht eine FPS von 25 für den Level-D im FS X:

 

- auf den FS X Standardflughäfen beim Rollen auf den Taxiways

- beim Start bzw Rollen beim Start

- beim Endanflug

 

genug sind und ruckelfrei.

 

Danke fürs Feedback.

 

Peter (Koller)

[JMLAB]

Hallo Max,

 

der von Dir gestartete Thread 'FSX läuft gut mit heutiger Hardware' ist definitiv eine Bereicherung für uns alle !

 

Er hat bis heute 09:40 Uhr 30.049 Hits erreicht.

 

Alle Achtung und vielen Dank nochmals für Dein Engagement !

 

Grüsse Robert

[YesMax]

Salü Robert,

 

Herzlichen Dank für die nette Anerkennung! :)

 

Computerbau und FSX sind zwei meiner liebsten Hobbies. Dies bringe ich auch sehr gerne in diesem internationalen virtuellen Stammtisch zum Ausdruck. Ohne Euch alle als interessierte und aktive Besucher wäre dies niemals möglich gewesen. Vielen Dank für die rege Teilnahme. :008:

 

Wenn ich durch meine Rolle als FSX-Fahnenträger einige neue FSX-Freunde gewinnen konnte, freue ich mich sehr darüber.

 

Heute Nachmittag erscheint noch das weiter entwickelte Werkzeug "FSX-Leistungsvergleich" mit FPS-Messungen aus Cockpitsicht.

 

See you!

[YesMax]

Nun habe ich das Werkzeug gemäss den Anregungen von Heinz und Markus weiter entwickelt und die Leistungsmessungen mit dem 2-D Cockpit wiederholt. Es wurden alle Einstellungen ins Arbeitsblatt aufgenommen, um Abweichungen zu minimieren (siehe Download). Der AI Verkehr wurde genau spezifiziert.

 

 

Unter allen getesteten Bedingungen wurden gute bis sehr gute Ergebnisse erzielt:

 

Grossflughafen Tokyo Haneda, 34L, Gewittersturm - Ø 21.6 FPS

 

 

Regionalflughafen Bern-Belp LSZB, 32, Kaltfronten - Ø 52 FPS

 

 

Bern-Belp LSZB, 32, Kaltfronten, 1 Minute nach dem Start - Ø 55 FPS

 

 

Schliesslich noch eine Messung in 31‘000 Fuss Höhe mit guten Wetter – unglaubliche Ø 223 FPS

 

 

Fazit:

 

Auf einem System mit günstigem E6600 Prozessor (@3.2 GHz) und mittelständischer Grafikkarte ATI X1950 Pro kann mit dem FSX-SP1 und der komplexen ATR 72-500 überall gut und flüssig geflogen werden. Auch in Grossflughäfen wie z. B. Tokyo Haneda im Gewittersturm mit viel Autogen und 80 % AI Verkehr. :008:

 

Wer das aktuelle Arbeitsblatt hier herunterlädt, kann sein System rasch und einfach vergleichen und die Ergebnisse hier publizieren und diskutieren.

[Peter K.]

Ich habe meinen FS X Framerate-Killer gefunden:

 

Wie ihr in meiner Signatur sieht, betreibe ich ein Multimonitor System mit jetzt 5 Bildschirmen, dazu brauche ich zwei Grafikkarten und eine Matrox TripleHead2Go (TH2G). Brauche die Level-D für den FS X (Version 4.1).

 

Ich habe die 3 Bildschirme mit der Aussensicht (Szenerie 3072x768) über die TH2G an einer Grafikkarte angeschlossen, der zweite Anschluss liess ich leer. Die anderen 2 Bildschirme mit den Instrumenten (Main-Cockpit, FMC, Pedestal, Overhead) habe ich an den zwei Anschlüssen der zweiten Grafikkarte angeschlossen.

Ich dachte, so könnte ich den Grafikload der Szenerie über eine Karte laufen lassen und den Rest über die andere Grafikkarte, dh die Sache optimieren.

 

Das war leider ein Trugschluss und kostete mich ständig 10-12 Frames!!!

 

Habe nun die Szenerie über die TH2G und den Bildschirm für das Main-Cockpit über die gleiche Grafikkarte (2 Anschlüsse) genommen und die restlichen Instrumente (FMC, Pedestal, Overhead) über einen Anschluss der anderen Grafikkarte: Resultat + 10-12 Frames!!!

 

Jetzt habe ich mit meiner Level-D am Boden in Zürich am Gate im 2D 25 FPS, beim Rollen ca 30 und in der Luft um die 35-40 mit einer wunderbaren Aussensicht von 3072x768 Pixel.

 

Jetzt machts Spass mit dem FS X und der Level-D 767!

 

Also: Alle die zwei Grafikkarten drinhaben ACHTUNG was ihr über die eine und die andere Karte herausgibt.!

 

Gruss Peter

[YesMax]

Salü Peter,

 

Ich freue mich sehr, dass Du diese harte Nuss geknackt hast. Ganz schön genial! :008:

 

Damit hast Du auch den letzte Zweiflern den Wind aus den Segeln genommen, nicht ins Boot der FSX-Freunde zu wechseln. Nun ist für alle ersichtlich, dass der FSX gut läuft mit heutigen Systemen. :D

[JMLAB]

.

@ Koller Peter >

 

Danke Peter für Deinen technisch sehr aufschluss- und hilfreichen Beitrag über den Betrieb des FSX unter fünf Bildschirmen.

 

Da ich zwar demnächst nur auf zwei Bildschirme hochrüsten werde ( 2x DVI out über eine ASUS EN8800GTX ... ) , trage ich mich sehr wohl auch mit dem Gedanken, vielleicht schon kommendes Jahr auf drei oder auch noch mehr Bildschirme aufzurüsten.

 

Deinen Beitrag habe ich schon in meine technische Arbeitsmappe abgelegt.

 

Vielen Dank, viele Grüsse!

Robert

[Peter K.]

Robert

 

Danke, ist schon gut.

 

Wenn Du dann auf eine zweite Grafikkarte aufrüstest, pass dann auf.

Es muss eine baugleiche sein wie diejenige die Du schon hast, sonst spinnt das Windows (in meinem Fall Windows-XP Home).

 

Ich hatte zuerst eine Nvidia 8800-GTS installiert und eine aus der Nvidia Serie 7xxx, das lief aber nicht, Windows verabschiedete sich ständig. Die einzige Lösung (sehr teuer) war der Kauf einer zweiten 8800-GTS, dann lief es OK.

 

Wenn Du dann noch weitere Fragen hast, bitte. Kauf doch eine Matrox TH2G (Version Digital) und schicke die Cockpit-Szenerie auf die 3 Bildschirme, die Du an die Matrox anhängst, ist richtig super die Aussensicht (zB 3 x 19 Zoll Schirme a je 1280x1024 Pixels gibt eine Sicht von 3840x1024).

 

Gruss Peter